附帶民事訴訟立法模式解構(gòu)與改良

邵 俊

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

【民商法研討】

附帶民事訴訟立法模式解構(gòu)與改良

邵 俊

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

我國(guó)附帶民事訴訟采用了“先刑后民”的附帶式立法模式，但在實(shí)踐中該制度依附性過(guò)強(qiáng)，獨(dú)立性不彰，程序及其功能被虛置。造成這種困境的根源在于刑事訴訟和附帶民事訴訟間證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制缺失，兩者的關(guān)系在證據(jù)法層面就缺乏溝通的渠道。那么在不改變立法模式的前提下，完善證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制是一條有效的改良路徑。結(jié)合2012年《刑事訴訟法》修改，改良路徑可以具體化為“被告人有罪供述與自認(rèn)間的轉(zhuǎn)化”、“非法證據(jù)排除規(guī)則的轉(zhuǎn)化適用”等轉(zhuǎn)化規(guī)則。

附帶民事訴訟;立法模式;證據(jù)轉(zhuǎn)化

一、現(xiàn)有附帶民事訴訟制度的解構(gòu)

對(duì)于附帶民事訴訟制度立法模式，有學(xué)者作了三種類(lèi)型的劃分：我國(guó)現(xiàn)行立法所采納的“先刑后民”的附帶式立法模式，部分學(xué)者主張的“刑民分離”的并行式立法模式和我國(guó)司法實(shí)踐形成的“先民后刑”的附帶式立法模式。[1]我國(guó)附帶民事訴訟制度從稱(chēng)謂上即展現(xiàn)出了該制度的特點(diǎn)，附帶于國(guó)家發(fā)動(dòng)的刑事訴訟程序，被害人一方可以提起訴訟，一并追究被告人的民事責(zé)任。換言之，附帶民事訴訟制度是刑事和民事責(zé)任聚合下的“雙效合一”的特殊制度。這里就需要明確附帶民事訴訟并非僅僅在實(shí)體和程序上依附于刑事訴訟(即附屬性)，附帶民事訴訟本質(zhì)上仍然為民事訴訟，換言之，獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)是附帶民事訴訟的基礎(chǔ)屬性。

2012年《刑事訴訟法》對(duì)“附帶民事訴訟”一章進(jìn)行了擴(kuò)充性的修改，進(jìn)一步明確了附帶民事訴訟的提起主體、保全措施和調(diào)解的適用。但遺憾的是提升有限，并未觸及諸如賠償范圍、程序選擇權(quán)等根本問(wèn)題，該制度仍顯單薄，特別是沒(méi)有建立配套的證據(jù)規(guī)則。其實(shí)，對(duì)于我國(guó)目前采用的立法模式，學(xué)界一直存在質(zhì)疑，呼吁廢除附帶民事訴訟，其主要觀點(diǎn)在于“先刑后民”的附帶式立法模式無(wú)法調(diào)和刑事訴訟和民事訴訟、刑事附帶民事訴訟和普通民事訴訟之間的矛盾。附帶民事訴訟單純淪為刑事訴訟的附屬，獨(dú)立性難以保障，進(jìn)而造成了被害人權(quán)益得不到及時(shí)、有效、全面的賠償，違背了附帶民事訴訟制度的立法本意。[2]

筆者認(rèn)為目前附帶民事訴訟存在制度困境，但是因此徹底改變立法模式顯得有些“因噎廢食”。附帶民事訴訟制度存在的問(wèn)題可以歸結(jié)為，“先刑后民”的附帶式立法模式落入“刑主民從”的運(yùn)行模式，附屬性過(guò)強(qiáng)，獨(dú)立性不彰。問(wèn)題的癥結(jié)在于刑事訴訟和附帶民事訴訟之間缺乏證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制，兩者缺乏互通的“橋梁”。由此，這種“先刑后民”的程序設(shè)計(jì)使得附帶民事訴訟成為刑事訴訟證據(jù)認(rèn)定和裁判說(shuō)理的簡(jiǎn)單重復(fù)，甚至造成裁判混亂的狀態(tài)。制度功能更是被虛置，當(dāng)事人權(quán)益得不到充分保障。例如，由于被告人是否積極履行了賠償責(zé)任并不能真正向量刑證據(jù)轉(zhuǎn)化，被告人缺乏積極參與調(diào)解和履行賠償責(zé)任的動(dòng)機(jī)，所謂的“空判”大量出現(xiàn)，被害人的損害亦難以得到有效填補(bǔ)。

二、附帶民事訴訟制度改良思路探究——以完善證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制為路徑

附帶民事訴訟的完善需要“對(duì)癥下藥”，不可“因噎廢食”。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有附帶式立法模式不變的前提下，完善刑事訴訟和附帶民事訴訟間證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制可以成為有效的優(yōu)化路徑。

1.完善證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制有益于扭轉(zhuǎn)“刑主民從”理念，維護(hù)附帶民事訴訟的獨(dú)立性。刑事訴訟和附帶民事訴訟的關(guān)聯(lián)點(diǎn)是同一事實(shí)基礎(chǔ)，更為具體而言，刑事訴訟的犯罪行為與附帶民事訴訟的侵權(quán)行為相對(duì)應(yīng)，定罪過(guò)程與民事責(zé)任認(rèn)定過(guò)程相對(duì)應(yīng)。因而，兩者證明所用的證據(jù)勢(shì)必有重合之處，無(wú)論是“先民后刑”還是“先刑后民”的附帶式立法模式都是基于這種實(shí)體關(guān)聯(lián)性，兼從程序便利性的角度出發(fā)，設(shè)置了附帶民事訴訟制度。簡(jiǎn)言之，兩者間證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制正是出于實(shí)體關(guān)聯(lián)性和程序便利性的考慮。但由于兩大訴訟證據(jù)規(guī)則的天然差異，用以證明犯罪行為的證據(jù)并不當(dāng)然可以用于證明侵權(quán)行為，而定罪過(guò)程排除的證據(jù)也可能可以用于證明侵權(quán)行為。因而，需要設(shè)計(jì)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)刑事證據(jù)和附帶民事訴訟證據(jù)間的轉(zhuǎn)化。證據(jù)是訴訟的靈魂，證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題的明確可以確保附帶民事訴訟不再單純依附于刑事訴訟，防止附帶民事訴訟審理形式化，獨(dú)立性由此得到保障。

2.完善證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制有益于更加公平、合理地確定被告人具體的刑事責(zé)任和賠償責(zé)任。刑事訴訟的量刑程序與附帶民事程序的具體賠償責(zé)任認(rèn)定程序相對(duì)，證據(jù)亦存在相對(duì)應(yīng)之處。例如，證明被害人過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，是量刑需要重點(diǎn)考慮的，而被害人過(guò)錯(cuò)作為民事侵權(quán)“混合責(zé)任”的要素之一，可以通過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)化用以確定適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第一百五十條將被告人積極履行賠償責(zé)任作為認(rèn)定被告人“真誠(chéng)悔罪”的參考要素，這意味著附帶民事訴訟的責(zé)任履行可以向量刑情節(jié)乃至量刑證據(jù)轉(zhuǎn)化，這也有助于更加公平、合理地確定被告人的刑事責(zé)任。我國(guó)司法模式中形成的“先民后刑”的附帶式立法模式將民事賠償與量刑情節(jié)掛鉤，在刑事裁判之前通過(guò)調(diào)解的方式確定和落實(shí)被告人的民事賠償責(zé)任，不僅促進(jìn)被害人與被告人達(dá)成調(diào)解，更是確保賠償?shù)轿?，防止“空判”，這本身就是證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制的體現(xiàn)。

3.完善證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制可以更好地維護(hù)被告人和被害人的訴訟權(quán)利。在附帶民事訴訟中，被告人和被害人作為附帶民事訴訟的雙方，舉證既是他們的義務(wù)，也是他們的權(quán)利。但由于偵查的相對(duì)封閉性，再加之被告人普遍處于被羈押狀態(tài)，附帶民事訴訟原告和被告的舉證能力十分有限。偵查機(jī)關(guān)的全面取證責(zé)任可以彌補(bǔ)附帶民事訴訟中被害人和被告人薄弱的舉證能力。但是偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中取得的證據(jù)并不能直接轉(zhuǎn)移到附帶民事訴訟中使用，而是要受到證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制的規(guī)范，這樣才能使被告人和被害人的訴訟權(quán)益得到共同實(shí)現(xiàn)。

三、2012年《刑事訴訟法》中證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制的具體適用

我國(guó)附帶民事訴訟是“先刑后民”的附帶式立法模式的典型代表之一，程序的目的在于通過(guò)同一程序公正、效率地處理基于同源的事實(shí)而產(chǎn)生被告人的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。刑事訴訟針對(duì)的對(duì)象是犯罪行為和刑事責(zé)任，附帶民事訴訟的則是侵權(quán)行為和民事責(zé)任(主要以賠償責(zé)任為主)。兩者由于事實(shí)同源、程序同一而存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制則可以具體分為兩部分進(jìn)行分析。

(一)“犯罪行為”與“侵權(quán)行為”間的證據(jù)轉(zhuǎn)化

2012年《刑事訴訟法》在證據(jù)規(guī)則上有兩項(xiàng)重大修改：在原有的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的基礎(chǔ)上，具體詮釋了“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)(《刑事訴訟法》第五十三條)；增設(shè)了非法證據(jù)排除規(guī)則(《刑事訴訟法》第五十四條)。這些修改與犯罪行為的認(rèn)定直接相關(guān)，那么這些定罪證據(jù)如何進(jìn)入附帶民事訴訟，關(guān)系著附帶民事訴訟能否有效發(fā)揮其特殊的制度功能。遺憾地是，目前《刑事訴訟法》并未明確。換言之，證明“犯罪行為”的證據(jù)如何向證明“侵權(quán)行為”轉(zhuǎn)化的機(jī)制有待完善，從而貫徹附帶民事訴訟填補(bǔ)損害的制度功能。

1.被告人有罪供述與自認(rèn)間的轉(zhuǎn)化。刑事訴訟法采納“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并且針對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”含義模糊、操作性差的問(wèn)題，在2012年《刑事訴訟法》修改中進(jìn)一步解釋了這一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。特別是有關(guān)證據(jù)鏈的構(gòu)造，吸納了排除合理懷疑這一表述。相比而言，民事訴訟采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。

在這樣一組證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比之下，刑事訴訟中被告人的有罪供述僅是法定證據(jù)種類(lèi)之一，并不具有程序效力。相反，由于口供的不穩(wěn)定性，《刑事訴訟法》第五十三條設(shè)置了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，即僅憑被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)不能認(rèn)定被告人有罪。相比而言，根據(jù)《解釋》第九十二條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴證據(jù)若干規(guī)定》)第八條，訴訟過(guò)程中的一方當(dāng)事人的承認(rèn)適用自認(rèn)規(guī)則，直接具有程序效力，即免除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)事實(shí)的舉證責(zé)任。那么，被告人的有罪供述在附帶民事訴訟中是否構(gòu)成被告人對(duì)侵權(quán)事實(shí)的自認(rèn)呢？筆者認(rèn)為，刑事訴訟可能因僅有被告人有罪供述這一孤證而無(wú)法認(rèn)定被告人有罪，但是只要通過(guò)真實(shí)性和合法性的審查，被告人有罪供述可以直接轉(zhuǎn)化為被告人的自認(rèn)，法院可依據(jù)自認(rèn)規(guī)則認(rèn)定被告人民事責(zé)任。需要注意，這種直接轉(zhuǎn)化需要以被告人庭審中所做的有罪供述為準(zhǔn)，一旦被告人翻供，庭前有罪供述并不能作為被告人對(duì)侵權(quán)事實(shí)的自認(rèn)，但是可以作為書(shū)證予以審查。另外，為了鼓勵(lì)被告人積極履行賠償責(zé)任，彌補(bǔ)被害人損害，被告人在附帶民事訴訟中對(duì)賠償數(shù)額、損害事實(shí)的自認(rèn)并不能轉(zhuǎn)換為被告人的有罪供述。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的轉(zhuǎn)化適用。刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，理論基礎(chǔ)主要有四類(lèi)：第一，公民憲法性權(quán)利的保障和救濟(jì)；第二，真實(shí)說(shuō)，表達(dá)了非法取證行為使得證據(jù)難以保持真實(shí)性的擔(dān)憂；第三，從維護(hù)司法純潔性出發(fā)，主張排除被非法取證行為“污染”的證據(jù)；第四，“震懾理論”，意圖通過(guò)剝奪非法證據(jù)的證據(jù)資格這種程序性制裁，從源頭上抑制非法取證的動(dòng)機(jī)。筆者認(rèn)為立法者透過(guò)2012年《刑事訴訟法》增設(shè)的非法證據(jù)排除條款，表達(dá)出上述四者并不是非此即彼的主張，相反體現(xiàn)出刑事訴訟中非法證據(jù)規(guī)則的復(fù)合的價(jià)值追求。近年頻繁披露的刑訊逼供導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案是推動(dòng)這項(xiàng)立法修改的重要?jiǎng)右?，也促使真?shí)說(shuō)被提升至相當(dāng)高的價(jià)值層次?？傮w而言，它的排除范圍廣泛、適用嚴(yán)苛。

《民事訴訟法》并未明確提出非法證據(jù)排除規(guī)則，其直接的法律依據(jù)是《解釋》第一百零六條規(guī)定，“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”；《民訴證據(jù)若干規(guī)定》第六十八條“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。學(xué)界對(duì)民事訴訟是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則一直存在爭(zhēng)議：肯定說(shuō)大抵借鑒了非法證據(jù)排除規(guī)則理論基礎(chǔ)加以論證；否定說(shuō)則回歸非法證據(jù)排除規(guī)則的制度源頭，以美國(guó)為代表的非法證據(jù)排除規(guī)則以“震懾理論”為核心，由此以Janis判例、Jacosen判例均否定了非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟中的適用，[3]當(dāng)事人非法取證行為可以通過(guò)侵權(quán)訴訟或者刑事追訴等替代性措施予以救濟(jì)。

以附帶民事訴訟這一價(jià)值多元的復(fù)合程序?yàn)橛懻摲懂?，有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟中的存廢之爭(zhēng)可以暫且擱置，但兩方意見(jiàn)為非法證據(jù)排除規(guī)則在附帶民事訴訟中的轉(zhuǎn)化適用提供了思路。仔細(xì)分析兩方觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)過(guò)法律移植，不再單純以“震懾理論”為核心。上述的否定說(shuō)有待深入，但是已然對(duì)肯定說(shuō)產(chǎn)生沖擊，即“震懾理論”并不能完全適用于民事訴訟和附帶民事訴訟，真實(shí)說(shuō)和權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)列為首要的價(jià)值層級(jí)。在此基礎(chǔ)上，《民訴證據(jù)若干規(guī)定》第六十八條的條款設(shè)計(jì)顯得過(guò)于寬泛，更不具有可操作性。筆者更認(rèn)同這樣的改造路徑：對(duì)于違反禁止性規(guī)定取得證據(jù)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除；對(duì)于通過(guò)侵害他人合法權(quán)益或者違背公序良俗的方法取得非法證據(jù)納入可裁量范圍，需要具體考慮侵害和違背的嚴(yán)重程度。[4]嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益，甚至構(gòu)成刑事犯罪的非法取證行為，會(huì)同時(shí)符合兩種分類(lèi)，應(yīng)當(dāng)首先適用前者予以強(qiáng)制排除。

在此基礎(chǔ)上，2012年《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)采取不同排除態(tài)度。采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述在刑事訴訟中強(qiáng)制排除。筆者認(rèn)為，一方面這部分證據(jù)嚴(yán)重侵犯了公民憲法性權(quán)利，另一方面極具強(qiáng)力和壓迫性的取證手段會(huì)使得言詞證詞的真實(shí)性大打折扣，因而附帶民事訴訟對(duì)于這類(lèi)證據(jù)應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟保持一致，亦即，這類(lèi)證據(jù)一律不得轉(zhuǎn)化進(jìn)入附帶民事訴訟。而對(duì)于不符合法定程序收集的物證、書(shū)證等一類(lèi)實(shí)物證據(jù)，刑事訴訟則納入可裁量排除的范疇，僅僅排除不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的實(shí)物證據(jù)。對(duì)此，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在這個(gè)基礎(chǔ)上采取更為寬松的態(tài)度，尤其對(duì)于因不能補(bǔ)正或者做出合理解釋而被排除的證據(jù)，若無(wú)真實(shí)性的嚴(yán)重瑕疵即可轉(zhuǎn)化進(jìn)入附帶民事訴訟，但是這些具有瑕疵的實(shí)物證據(jù)仍然會(huì)受到最佳證據(jù)規(guī)則的規(guī)制。

(二)“刑事責(zé)任”和“侵權(quán)責(zé)任”間的證據(jù)轉(zhuǎn)化

刑事責(zé)任屬于公法領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)懲罰；民事責(zé)任屬于私法領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償，兩者不可互相替代。在附帶民事訴訟中，刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任由于事實(shí)的同源性、構(gòu)成要件的同質(zhì)性呈現(xiàn)責(zé)任聚合，而非責(zé)任競(jìng)合。[5]《民法通則》第一百一十條、《侵權(quán)責(zé)任法》第四條、《刑法》第三十六條從實(shí)體法上對(duì)此提供支持。附帶民事訴訟則是從程序法上提供支撐，并且作為價(jià)值多元的復(fù)合程序應(yīng)當(dāng)很好地包容兩大責(zé)任的價(jià)值。但是目前在“刑主民從”的價(jià)值理念作用下，附帶民事訴訟中侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定單純地依附于刑事責(zé)任，量刑證據(jù)和有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的證據(jù)也沒(méi)有搭建起轉(zhuǎn)化的“橋梁”。實(shí)踐中，產(chǎn)生的“刑事無(wú)責(zé)，民事亦無(wú)責(zé)”的裁判思路的原因可以歸結(jié)于此。兩大責(zé)任的證據(jù)轉(zhuǎn)化可以進(jìn)一步劃分為責(zé)任范圍和賠償范圍兩大部分，下面將針對(duì)兩個(gè)部分分別選擇一個(gè)證據(jù)轉(zhuǎn)化的具體問(wèn)題加以分析。

1.被害人過(guò)錯(cuò)的轉(zhuǎn)化。根據(jù)《民法通則》第一百三十一條、《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，受害人過(guò)錯(cuò)可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在相當(dāng)數(shù)量的刑事附帶民事訴訟案件中，被害人在案件起因、激化矛盾等方面也具有重要作用，但有關(guān)如何在量刑和確定民事侵權(quán)責(zé)任中衡量被害人過(guò)錯(cuò)比例、適用過(guò)錯(cuò)原則，法律和司法解釋并未明確規(guī)定。根據(jù)最新《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》和各地高級(jí)人民法院的實(shí)施細(xì)則，僅福建省高級(jí)人民法院明確規(guī)定在被害人一般過(guò)錯(cuò)和明顯過(guò)錯(cuò)的情況下不同程度的從寬量刑。在司法實(shí)務(wù)中，法官在量刑和民事定責(zé)上雖然對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)已有關(guān)注，但是程度不夠，通常情況被告人擔(dān)責(zé)比例基本在80%至90%之間。同時(shí)自由裁量空間過(guò)大導(dǎo)致一二審法官往往認(rèn)識(shí)不一，改判率較高，不利于司法判決的安定和糾紛的效率解決。[6]

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十條，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。其中，證明犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)，就當(dāng)然包括被害人過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)。因而，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)的責(zé)任，并非僅僅出自認(rèn)定被告人民事侵權(quán)責(zé)任的要求，也是準(zhǔn)確量刑、保證罪刑相適的基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為，被害人過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)可以直接在附帶民事訴訟中轉(zhuǎn)化適用。對(duì)此，可能會(huì)有人質(zhì)疑這樣會(huì)破壞附帶民事訴訟當(dāng)事人的平等性。筆者認(rèn)為這恰恰有益于保證附帶民事訴訟當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等。因?yàn)榇蠖鄶?shù)刑事案件爭(zhēng)議集中在量刑部分和民事定責(zé)上，由于被告人一般處于羈押狀態(tài)，目前附帶民事訴訟也不存在庭前證據(jù)交換，附帶民事訴訟被告也難以獲得有效的律師幫助，被告一方舉證能力十分受限，對(duì)于附帶民事訴訟原告提出的證據(jù)及其訴訟請(qǐng)求難以形成有效對(duì)抗。由此，允許被害人過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)在附帶民事訴訟中直接轉(zhuǎn)化適用可以為法官在附帶民事訴訟中合理判定被告人的民事侵權(quán)責(zé)任提供證據(jù)支持。更重要的是，這樣可以有助于平衡附帶民事訴訟原被告雙方的訴訟權(quán)益。當(dāng)然，被害人過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)的直接轉(zhuǎn)化并不排除附帶民事訴訟的質(zhì)證，附帶民事訴訟原告依然可以對(duì)此項(xiàng)證據(jù)及其證明效力提出反駁。

2.履行賠償責(zé)任與量刑證據(jù)的轉(zhuǎn)變。根據(jù)《解釋》第一百三十八條，被害人在附帶民事訴訟中僅能主張因犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失賠償，并不能要求精神損害賠償。有學(xué)者認(rèn)為《刑事訴訟法》第九十九條并未明確將精神損害賠償責(zé)任排除，該司法解釋屬于越權(quán)限制，不當(dāng)?shù)叵拗屏吮缓θ说脑V訟權(quán)利。[7]與之相對(duì)應(yīng)，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條明確認(rèn)可了侵權(quán)責(zé)任中精神損害賠償。無(wú)論從犯罪引起的損害賠償和民事侵權(quán)賠償具有“同質(zhì)性”來(lái)看，還是從充分保護(hù)被害人角度出發(fā)，兩者的賠償范圍統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)是立法趨勢(shì)。

2012年《刑事訴訟法》確認(rèn)了附帶民事訴訟中的調(diào)解適用?！督忉尅返谝话傥迨鍡l規(guī)定調(diào)解、和解的賠償范圍、數(shù)額可以不受法律明確規(guī)定的附帶民事訴訟賠償規(guī)定。筆者認(rèn)為，允許“以調(diào)破賠”可以視之為現(xiàn)有法律格局下統(tǒng)一賠償范圍的綏靖之策。附帶民事訴訟的調(diào)解一方面從一定程度上保證賠償責(zé)任真正落實(shí)，有利于填補(bǔ)被害人所遭受的損失，另一方面也有利于被告人?！督忉尅返谝话傥迨邨l規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步得到明確和落實(shí)，在附帶民事訴訟中，被告人履行賠償責(zé)任可以向量刑證據(jù)轉(zhuǎn)化。

因而，刑事訴訟和附帶民事訴訟間的證據(jù)轉(zhuǎn)化并非單向的轉(zhuǎn)化，而是互通的“橋梁”。筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟中被告人履行賠償責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，只要不違反自愿、合法原則，即可轉(zhuǎn)化為量刑證據(jù)。這樣才能真正激勵(lì)被告人積極履行賠償責(zé)任，促成調(diào)解，減少附帶民事訴訟“空判”，實(shí)現(xiàn)被告人和被害人在附帶民事訴訟中的權(quán)益“共贏”。

[1]陳瑞華.刑事附帶民事訴訟的三種模式[J].法學(xué)研究,2009(1).

[2]謝佑平,江 涌.質(zhì)疑與廢止：刑事附帶民事訴訟[J].法學(xué)論壇,2006(2).

[3]張立平.中國(guó)民事訴訟不宜實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué),2014(1).

[4]韓 波.寬容的界限：事實(shí)認(rèn)定中的非法證據(jù)排除——以民事訴訟為中心的分析[J].清華法學(xué),2008(6).

[5]楊立新.刑事附帶民事訴訟的基礎(chǔ)理論問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013(6).

[6]北京市第一中級(jí)人民法院刑一庭.關(guān)于刑事附帶民事訴訟面臨的司法困境及其解決對(duì)策的調(diào)研報(bào)告[J].法律適用,2007(7).

[7]汪海燕.論刑事訴訟法律規(guī)范的合法性危機(jī)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011(1).

(責(zé)任編輯：宋 潔)

2016-06-20

邵 俊(1990-)，男，浙江溫州人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)2014級(jí)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

DF72

A

1672-1500(2016)03-0069-04