當(dāng)前官員履歷造假謎團(tuán)與真相

關(guān)海庭

【摘要】大部分的官員履歷造假主要集中在年齡、學(xué)歷等局部問(wèn)題上，但也不乏膽大包天之徒將自己的履歷“大清洗”。一般而言，在履歷上靠不住的官員往往在日常工作中也靠不住，履歷造假往往牽出腐敗問(wèn)題。因此，要加強(qiáng)懲戒力度，讓官員在行為上不敢造假；加強(qiáng)管理力度，讓官員在制度上不能造假；完善用人制度，讓官員在理念上不想造假。

【關(guān)鍵詞】履歷造假 官員腐敗 網(wǎng)絡(luò)揭發(fā)

【中圖分類號(hào)】D602 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

近幾年，官員履歷造假問(wèn)題不斷被曝光，備受社會(huì)關(guān)注。作為官員履歷最重要載體的檔案是記載干部個(gè)人基本信息、政治態(tài)度、工作成績(jī)等內(nèi)容的文件材料，“是歷史、全面地考察干部的重要依據(jù)”。尤其是在入職、入黨、提干等環(huán)節(jié)的審查中，對(duì)檔案的審查都是必不可少的。因此，履歷造假最主要的體現(xiàn)便是官員檔案造假?！澳挲g越填越小、工齡越填越早、學(xué)歷越填越高、身份越造越假”，成為當(dāng)前官員履歷造假的真實(shí)體現(xiàn)。

官員檔案造假的方式：直接修改、無(wú)中生有、移花接木

一是直接修改，簡(jiǎn)單粗暴。對(duì)履歷的修改主要集中在“三齡兩歷一身份”（年齡、黨齡、工齡，學(xué)歷、工作經(jīng)歷，干部身份）上，此類事例不勝枚舉。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)強(qiáng)調(diào)干部隊(duì)伍的“革命化、年輕化、知識(shí)化、專業(yè)化”，并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)干部年齡、學(xué)歷、素質(zhì)等要求逐漸提高，“年齡天花板”、“學(xué)歷敲門(mén)磚”成為千千萬(wàn)萬(wàn)干部準(zhǔn)入、晉升道路上的一道道檻兒，給諸多官員帶來(lái)升遷壓力。誰(shuí)的年齡小，誰(shuí)的學(xué)歷高，誰(shuí)的資歷老，在同等條件下誰(shuí)便擁有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。一些干部自覺(jué)“先天不足”，便“后天彌補(bǔ)”，修改履歷，甚至在檔案上直接涂改，以圖蒙混過(guò)關(guān)，于是出現(xiàn)了諸如“剛出生便上小學(xué)”，“十三歲參軍，十五歲入黨”的亂象。

二是無(wú)中生有，憑空偽造。一些官員自覺(jué)自身經(jīng)歷“不硬”，缺少“閃光點(diǎn)”，與他人競(jìng)爭(zhēng)時(shí)不占優(yōu)勢(shì)，或者達(dá)不到一些崗位的要求，便偽造學(xué)歷證明、工作經(jīng)歷、榮譽(yù)稱號(hào)等，直接添加到自身檔案中，為個(gè)人履歷“增彩”不少。例如，2000年因貪污受賄被判死刑的原江西省副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清，其北京大學(xué)法學(xué)學(xué)士學(xué)位證書(shū)便是從小商小販?zhǔn)稚腺?gòu)買(mǎi)。

三是移花接木，改換門(mén)庭。此類造假較為少見(jiàn)，因?yàn)椴僮麟y度較之前兩種都大。例如，20世紀(jì)90年代“金華稅案”嫌犯史寶月在逃跑到成都后，化名“高山青”，并花錢(qián)偽造了居民身份證、戶口本、戶口遷移證、復(fù)旦大學(xué)和中山大學(xué)畢業(yè)證等一整套假證件，把自己包裝成為了一名記者。后來(lái)，他調(diào)任張家港市市委黨校副校長(zhǎng)，直到被警方抓獲才真相大白。

官員履歷造假的特點(diǎn)：部分修改與整體修改并存；非“單兵作戰(zhàn)”，往往是“集團(tuán)所為”

第一，部分修改與整體修改并存。大部分造假履歷的修改主要集中在年齡、學(xué)歷等局部問(wèn)題上。例如，原河津市住建局局長(zhǎng)薛新民曾11次修改自己的出生日期并偽造學(xué)歷，后被免職。但也不乏膽大包天之徒，將自己的履歷“大清洗”。最著名的例子莫過(guò)于河北“騙官書(shū)記”王亞麗，其履歷除了性別，幾乎都是假的，檔案中所蓋的90多個(gè)公章中，有三分之一以上都是假的。

第二，涵蓋范圍廣，涉及各個(gè)級(jí)別。履歷造假的官員既有原新疆維吾爾自治區(qū)人大常委會(huì)副主任栗智這樣的省部級(jí)大員，又有基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公務(wù)員，但整體上還是以處級(jí)以下的干部為主。涉事官員涵蓋地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子、黨政部門(mén)負(fù)責(zé)人、共青團(tuán)系統(tǒng)等，甚至連村支書(shū)都不能避免。

第三，網(wǎng)絡(luò)揭發(fā)成為重要曝光途徑。官員在任職的時(shí)候，其履歷信息需公開(kāi)，相關(guān)網(wǎng)站上會(huì)掛出官員的履歷介紹。對(duì)于存在問(wèn)題的簡(jiǎn)歷，網(wǎng)友會(huì)第一時(shí)間發(fā)帖提出質(zhì)疑。隨著回復(fù)與轉(zhuǎn)帖的增多，形成強(qiáng)大的輿論攻勢(shì)，有關(guān)部門(mén)介入調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果公布于世。如確有問(wèn)題則相應(yīng)官員得到處分，若無(wú)問(wèn)題則正面回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑，當(dāng)然，也有一些回應(yīng)不了了之。

第四，履歷造假往往牽出腐敗問(wèn)題。在履歷上靠不住的官員，往往在日常工作中也靠不住。中紀(jì)委對(duì)栗智的通報(bào)中顯示，栗智檔案造假，隱瞞本人真實(shí)年齡，索取、收受巨額賄賂，與他人通奸等。第一次在正式通報(bào)中涉及“檔案造假、隱瞞本人真實(shí)年齡”等問(wèn)題。

第五，履歷造假非“單兵作戰(zhàn)”，往往是“集團(tuán)所為”。檔案的形成絕非個(gè)人行為，而是個(gè)人、單位以及各個(gè)部門(mén)共同制作的結(jié)果。檔案的一部分內(nèi)容由個(gè)人填寫(xiě)，單位審核、歸檔；另一部分則是單位行為，記載個(gè)人在單位中的經(jīng)歷、表現(xiàn)等。而像戶籍信息則是公安部門(mén)主管，學(xué)歷信息則是教育部門(mén)主管，多方合作之下，形成個(gè)人的人事檔案，“檔隨人走”。況且，個(gè)人是無(wú)權(quán)查看自己的檔案的，因此，檔案的造假是官員本人、檔案管理人員甚至相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)共同完成的過(guò)程。例如，根據(jù)河北省紀(jì)委的通報(bào)，除“騙官書(shū)記”王亞麗被開(kāi)除公職、移送司法機(jī)關(guān)處理外，還有其他10人受到嚴(yán)厲的黨紀(jì)處分。

第六，履歷造假牽涉后代問(wèn)題。履歷造假不光涉及官員自身，有時(shí)其子女也跟著“沾光”。數(shù)年前轟動(dòng)一時(shí)的王佳俊冒名頂替羅彩霞一事，便是王的父親、時(shí)任隆回縣公安局政委的王崢嶸所操作；山西運(yùn)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)副主任黃梅芳通過(guò)其父親黃長(zhǎng)泉將年齡改小3歲；廣東省工商局原副巡視員張水生找人偽造兩個(gè)兒子的檔案材料，使兩人以干部身份調(diào)動(dòng)工作。

打擊官員履歷造假刻不容緩

官員履歷造假危害極大，一是違背誠(chéng)信原則，敗壞社會(huì)風(fēng)氣；二是破壞政府公信力，影響社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)；三是破壞選人用人的公平公正，“讓老實(shí)人吃虧”；四是造假頻發(fā)會(huì)形成錯(cuò)誤導(dǎo)向，將這種惡習(xí)“傳染”給其他人，形成更多人造假的惡性循環(huán)。因此，打擊官員履歷造假刻不容緩。

第一，加強(qiáng)懲戒力度，讓官員在行為上不敢造假。官員之所以敢在履歷上造假，即使是媒體曝光也“前赴后繼”，一個(gè)很重要的原因便是違法成本太低。在媒體披露的造假案例中，絕大多數(shù)僅僅是受到黨紀(jì)處分，即使是“騙官書(shū)記”王亞麗也是因?yàn)槁殑?wù)侵占、行賄才被判刑，對(duì)其履歷造假并未進(jìn)行司法處理。這種“高舉板子輕放下”的做法給了很多官員以僥幸心理，更助長(zhǎng)了“老實(shí)人吃虧”的惡劣政治生態(tài)環(huán)境，因此，除了“黨紀(jì)”，還要有“國(guó)法”的介入。官員履歷造假嚴(yán)重違犯了《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》中有關(guān)“弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾”行為之規(guī)定和《中華人民共和國(guó)檔案法》中不得“涂改、偽造檔案”的規(guī)定，有的行為甚至已經(jīng)涉嫌《中華人民共和國(guó)刑法》第280條所提到的“偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)、盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”。因此，一方面要不斷完善有關(guān)官員履歷造假處罰的法律體系并加大處罰力度，另一方面要切實(shí)發(fā)揮司法機(jī)關(guān)作用，依法嚴(yán)厲打擊履歷造假，讓涉事官員承擔(dān)法律責(zé)任，大幅度提升違法成本。

追究相關(guān)涉事人員的連帶責(zé)任。任何一份造假的檔案背后都隱藏著一個(gè)“操作團(tuán)隊(duì)”，或者是“保護(hù)傘”。若不將連帶責(zé)任落實(shí)到位，一個(gè)“王亞麗”被查處，還會(huì)有“李亞麗”、“張亞麗”冒出來(lái)。只有形成上下齊負(fù)責(zé)的認(rèn)識(shí)，才能切實(shí)提升法律懲治的威懾力，從行為上讓官員心懷畏懼，不敢越雷池一步。

第二，加強(qiáng)管理力度，讓官員在制度上不能造假。一是細(xì)化檔案管理制度。當(dāng)前，檔案管理隊(duì)伍人數(shù)較少，在一個(gè)縣里，組織部、人事局各有一個(gè)檔案室，級(jí)別稍高的干部檔案在組織部，一般干部檔案在人事局，數(shù)千份檔案往往就一個(gè)人負(fù)責(zé)。一個(gè)人能保證所管檔案的正常維護(hù)就實(shí)屬不易，更不用說(shuō)要對(duì)每一份檔案進(jìn)行詳細(xì)的審核了。因此，要適度擴(kuò)大檔案管理隊(duì)伍，以實(shí)現(xiàn)檔案管理的精致化。二是完善監(jiān)督制度。從外部監(jiān)督的角度看，目前，網(wǎng)絡(luò)成為官員履歷打假的重要途徑，要想更大程度上發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督作用，就要在更大范圍、更大程度上實(shí)行黨務(wù)、政務(wù)信息公開(kāi)，不僅要公開(kāi)官員的基本信息，還有其社會(huì)關(guān)系也應(yīng)公開(kāi)，以供公民監(jiān)督。從內(nèi)部監(jiān)督的角度看，加強(qiáng)檔案的審核力度，“逢進(jìn)必審”、“逢升必審”，審查材料是否齊全，履歷信息記載是否一致，對(duì)改動(dòng)之處是否有詳細(xì)說(shuō)明以及重要節(jié)點(diǎn)需多方驗(yàn)證。三是建立統(tǒng)一數(shù)據(jù)庫(kù)。除涉密單位外，將全國(guó)各級(jí)干部檔案數(shù)據(jù)納入到統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫(kù)中并全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，并適當(dāng)開(kāi)放數(shù)據(jù)庫(kù)中的信息以供查詢與監(jiān)督，減少干部異地交流時(shí)檔案審查過(guò)程中的紕漏，為社會(huì)監(jiān)督創(chuàng)造條件。

第三，完善用人制度，讓官員在理念上不想造假。履歷造假，根本上在于官員的法律意識(shí)、規(guī)矩意識(shí)不強(qiáng)，黨性修養(yǎng)不夠。因此，要加強(qiáng)對(duì)官員的教育力度，強(qiáng)化宗旨觀、權(quán)力觀、紀(jì)律觀的教育，堵住造假的思想根源。實(shí)際上，官員履歷造假的根本利益驅(qū)動(dòng)在于對(duì)官位的追求，保住了“官帽子”，才能 “掙得面子”，“占住位子”，“撈得票子”。而當(dāng)前選人用人對(duì)年齡、學(xué)歷、資歷等要求越來(lái)越高，甚至出現(xiàn)了唯年齡、學(xué)歷、資歷的傾向。因此，應(yīng)改善選人用人制度，以政績(jī)作為用人的重要依據(jù)，堅(jiān)持綜合考評(píng)。同時(shí)，完善干部的工資福利體系，讓官員收入更加透明化，杜絕灰色收入，嚴(yán)厲懲處特權(quán)行為，從根本上消除官員的“官本位”意識(shí)，抑制官員履歷造假的利益驅(qū)動(dòng)。

（作者為北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授、博導(dǎo)，北京大學(xué)副教務(wù)長(zhǎng)；北京大學(xué)政府管理學(xué)院2015級(jí)碩士研究生王懷樂(lè)對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)）

【參考文獻(xiàn)】

①《中組部：420名省管干部因檔案造假被處理處分》，新華網(wǎng)，2016年1月13日。

責(zé)編/劉瑞一 美編/于珊