刑事證明標準可視化探析
——以指導性案例為視角

孔凡洲（復旦大學，上?！?00438）

?

刑事證明標準可視化探析
——以指導性案例為視角

孔凡洲
（復旦大學，上海200438）

摘要：類似案件獲得類似處理原則在審判中的關鍵要素之一就是證明標準的統(tǒng)一適用，而其前提則是證明標準的可視化。證明標準的意義在于待證事實達到證明標準后證明即告完成。規(guī)范中的證明標準表述模糊，缺乏層次性和體系，可操作性不強。證明標準可視化旨在構建證明標準的層次性，明確證明標準的內(nèi)涵，確保證明標準在司法實務中科學和規(guī)范適用。指導性案例對相關層次的證明標準通過運用具體案件的證據(jù)進行分析，提供該層次證明標準的最低證明要求，便于法官在審理類似案例時參照適用，確保證明標準適用的統(tǒng)一性，實現(xiàn)司法公正。

關鍵詞：刑事訴訟；證明標準；指導性案例；可視化

作者單位：復旦大學法學院

類似案件類似處理原則是司法審判努力的方向，也是體現(xiàn)司法權威和維護法的安定性的重要保障。然而，類似案件類似處理這一原則卻是司法實務中的難點，對此，實務界以發(fā)布指導性案例來實現(xiàn)此原則。①《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》中認為案例指導的目的就在于“統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護司法公正”，其中第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照?！币虼?，指導性案例統(tǒng)一法律適用功能中最佳實現(xiàn)方式就是盡可能實現(xiàn)類似案件類似處理。案件事實的認定，需要運用證據(jù)證明到何種程度才算獲得司法意義上的證明，就需要一個度或者標準，因此證明標準在國外證據(jù)理論中也稱為證明度。②[日]小林秀之：《證據(jù)法》，弘文堂1996年版，第66頁。我國刑事訴訟法對證據(jù)確實、充分的證明標準規(guī)定比較宏觀，在司法實踐中對此的適用并沒有明確的度量進行把握，這導致在適用證明標準過程中存在不穩(wěn)定性和不可期待性，不僅造成類似案件不能獲得類似處理的風險，而且還減損了證明標準本身所蘊含的提高訴訟效率、促進司法公正的內(nèi)在價值。在刑事司法證明領域，類似案件是否能夠獲得類似處理的關鍵要素之一即是證明標準是否統(tǒng)一適用，即在類似案件或者類似證明對象中如何適用統(tǒng)一的證明標準。③葉銳：《刑事證明標準適用的影響因素實證研究》，《中國刑事法雜志》2014年第2期。證明標準本質(zhì)上是法官得以認定事實真?zhèn)沃淖C高度，④姜世明：《證據(jù)評價論》，新學林出版股份有限公司2014年版，第25頁。而證明標準的可視化，并不與法官自由心證相違背。證明標準是證據(jù)信息見之于裁判者主觀而得出的判斷，既不是純主觀的，也非純客觀的。證明標準完全客觀化則可能恢復法定證據(jù)時代，在現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展語境下既無可能，也有違背訴訟規(guī)律之嫌。而絕對的主觀化，則可能導致法官的恣意妄為。因此，有必要從理論上對證明標準的可視化需要進行探討。

一、證明標準可視化的理論分析

證明標準可視化是指構建證明標準的層次性，明確不同證明標準的具體內(nèi)涵，確保證明標準在司法實務中適用的科學性和規(guī)范性。證明標準是司法證明的一個終點，其意義在于當一方舉證達到證明標準之后，則完成了司法證明任務，或者產(chǎn)生舉證轉移的問題。一方面，對于事實的審理者而言，證明標準的高低在一定程度上決定著他對案件的實體處理；另一方面，對證明主體而言，對待證事實的證明達到法定標準是其證明責任得以卸除的前提。①熊秋紅：《對刑事證明標準的思考——以刑事證明中的可能性和確定性為視角》，《法商研究》2003年第1期。證明標準與程序正義之下的法律真實關系密切，滿足相應證明標準的事實就是法律上所要求的事實。證明標準與舉證責任制度主要解決在案件事實認定和證據(jù)采信方面存在不確定性即事實真?zhèn)尾幻鞫ü儆植坏镁芙^裁判的困境。

在司法裁判中，形式邏輯是必不可少的論證工具，但形式邏輯在司法裁判中的運用有其內(nèi)在的局限性，主要表現(xiàn)為大前提的尋找以及小前提的認定問題。作為大前提的法律規(guī)范，可以通過法律解釋等方法進行尋找，而事實的認定則需要通過舉證責任分配及證明標準為手段進行確定。對法律事實的認定是一種無限接近客觀真實的認識過程，對客觀真實的探求可能需要花費無法預估的時間成本，但基于人類認識能力所限及生命的有限性，要求案件在特定的時間內(nèi)審理終結。因此，程序正義下所要求的法律真實，只能是一種或然性的真實，而有別于客觀真實。而對法律真實這樣一種或然性真實的確定一般交由中立的裁判者進行判斷。為避免裁判者恣意妄為，除了程序控制之外，證明標準也可以視為規(guī)制裁判者自由裁判權的制度。在訴訟中，證明標準是一個體系，不同性質(zhì)的案件以及同一性質(zhì)的案件在不同的訴訟階段或不同待證事實，都涉及不同證明標準的適用問題，這也是證明標準的復雜處之一。證明標準的另一個復雜之處就在于證明標準本身的表述含糊。比如，刑事審判中對案件要件事實的認定一般要求達到無合理懷疑的證明標準，但是，何謂“合理懷疑”至今爭論不休。關于證明標準在理論上有頗多爭論，有主觀證明標準理論，客觀證明標準理論，和客觀化證明標準理論。②我國臺灣地區(qū)學者姜世明表述為主觀證明度理論、客觀證明度理論和客觀化證明度理論。姜世明：《證據(jù)評價論》，新學林出版股份有限公司2014年版，第25-32頁。訴訟證明是一項蓋然性高低的判斷活動，無法達到客觀真實。主觀證明標準把判斷待證事實的任務完全交給法官自由判斷，完全依靠法官的主觀認識，要求法官內(nèi)心確信即可，無法確保法官的恣意妄為；客觀證明標準理論要求證明應當達到客觀真實的刻度，因受限于歷史、時間，人的認識能力無法完全復原過去而面臨困境；客觀化證明標準把是否達到待證事實應當滿足的證明標準之任務仍舊交給法官進行自由心證，但應當受到證明標準體系的制約，不同待證事實的證明標準應當有所區(qū)別，而并非單純的用是否達到內(nèi)心確信或者客觀真實進行判斷。

證明標準的層次化就屬于科學的證明標準可視化方式。證明標準層次性劃分在學術界已有共識，多篇學術文獻都涉及證明標準層次化構建問題。①具有代表性的文章有：汪海燕，范培根：《論刑事證明標準層次性——從證明責任角度的思考》，《政法論壇》，2001年第5期；王圣揚：《刑事證明標準層次性論略》，《政治與法律》2003年第5期；聶文峰、田艷暉：《我國刑事證明標準層次性探討和重構》，《河北法學》2009年第11期。美國證明標準分為9個層次。②《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯，中國政法大學出版社1996年版，第22頁。我國學者對此也多有介紹，希望能夠引進證明標準層次性構建。比如有學者認為根據(jù)偵查、起訴和審判不同的階段，我國刑事證明標準可分為6個層次（級別），③王圣揚：《刑事證明標準層次性論略》，《政治與法律》2003年第5期。然而，這些層次本身的表述并不明確。

為了明確證明標準的具體刻度，也有學者對不同層次的證明標準給予具體的概率數(shù)據(jù)表現(xiàn)。我國有學者提出了量化證明標準的問題，將蓋然性按心證強度劃分為三個區(qū)間：第一區(qū)間是初級蓋然性，心證強度為51%-74%，表明大致如此；第二區(qū)間是中級蓋然性，心證強度為7 5 % - 8 4 %，表明事實在一般情況下如此；第三區(qū)間是高級蓋然性，心證強度為85%-99%，表明事實幾乎是如此。④李浩：《民事訴訟證明標準的再思考》，《法商研究》1999年第5期。德國學者?？肆_夫以蓋然性刻度盤作為工具來說明證明度。刻度盤的兩個端點為0%和100%，0%為絕對不可能，100%為絕對可能，50%為完全不清楚，而處于中間狀態(tài)的刻度又分為以下幾個級：1%-24%為非常不可能，26%-49%為不太可能，51%-74%為大致可能，75%-99%為非?？赡堋６?5%、50%以及75%即為證明責任點。證明責任點是法官心證的分水嶺，高于證明責任點法官就可以而且必須認為獲得了心證。⑤[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責任問題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第108頁。而把概率運用于案件證明的最典型案例是洛杉磯搶劫案。該案中，當?shù)匕l(fā)生一起搶劫案，警方懷疑一對夫婦犯案，但是在法庭上，證人并不能百分之百確定該對夫婦就是案犯。控方則根據(jù)證人提供的幾項特征可能在該地區(qū)出現(xiàn)的概率，黃色汽車為1/10，長胡須的男子為1/4，穿連衣裙的女人為1/10，金發(fā)女人為1/3，長絡腮胡子的黑人為1/10，車中夫婦為不同人種為1/1000，計算出控方證據(jù)表明確定其為犯罪人的錯誤率僅為1200萬分之一?？胤秸J為這已經(jīng)達到了極高的概率，該對夫婦應當能夠被認定為犯罪人。⑥[日]小林秀之：《證據(jù)法》，弘文堂1996年版，第73頁。

可見，對證明標準的明確化追求是一個具有普適性的話題，然而，至今未明確何謂“合理懷疑”，學者所持觀點各不相同，理論上的難點給實務界帶來了困境和尷尬。我國《刑事訴訟法》第5 3條對證明標準設定了判斷條件，認為滿足這些條件即可視為達到了相關證明標準。然而，這3項條件本身是否可以作為證明標準的判斷標準存在疑問，并且其本身表述也具有不確定性，可能造成仁者見仁智者見智的情形。但是，法官不得拒絕裁判，因此很多法官憑借自身的經(jīng)驗、知識進行案件事實的認定。簡單的案件對事實的認定較為容易，但復雜的疑難案件，法官在裁判過程中對證明標準的把握則并不是十分肯定，因此我國的法官對證據(jù)證明力規(guī)則也更加渴求。⑦李訓虎：《證明力規(guī)則檢討》，《中國法學》2010年第2期。這也成了理論界不斷討論證明標準的動力，而因證據(jù)問題產(chǎn)生的冤假錯案大量爆發(fā)，則是證明標準明確化或可視化的催化劑。證明標準可視化，并非要求對證明標準進行量化，證明標準的判斷應當是一個動態(tài)的過程。證明標準可視化并非要構建一套可以放之四海而皆準的度量，而是促使在特定的歷史階段內(nèi)，具有相同文化、習俗的社會共同體成員能在面對相當?shù)淖C據(jù)時，可以對案件的待證事實做出同樣的認定和評價。當前，指導性案例制度在認定事實和證據(jù)采信方面的指導顯得異常必要，對于我國實務界而言，案例指導制度便可作為構建證明標準可視化的途徑之一。

二、我國刑事證明標準的現(xiàn)狀及缺陷分析

（一）我國立法中已有證明標準可視化傾向

2010年，最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，其中的第5條第一次明確規(guī)定了“證據(jù)確實、充分”的條件。具體規(guī)定為：“辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認定，必須達到證據(jù)確實、充分。證據(jù)確實、充分是指：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結論為唯一結論?！备鶕?jù)2012年《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！笔聦嵡宄C據(jù)確實充分的表述不嚴密，是客觀真實見之于司法裁判的一種表現(xiàn)，這是理想狀態(tài)下的一種認識目標，不是一項證明標準，而在司法裁判中，案件事實發(fā)生于過去，案件事實只能是蓋然性大小的問題，而很難說是確定的。早就有學者認為“所謂‘確實充分’既包括對案件事實質(zhì)的要求，也包括對案件證據(jù)量的要求，其標志是：（1）據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實；（2）案件事實均有必要的證據(jù)加以證明；（3）證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理排除；（4）得出的結論是唯一的，排除了其他的可能性?！雹偻跏P：《論訴訟證明標準的二元制》，《中國法學》1999年第3期。如果說“證據(jù)確實、充分”屬于我國的定罪證明標準，那么新近立法為其設定這些條件的目的就是為了將該證明標準明確化，可視化，以便于在司法實踐中準確運用。這兩條規(guī)定都體現(xiàn)了我國從立法層面對證明標準明確化的追求。

當然，我國現(xiàn)行刑事訴訟法中對證明標準規(guī)定已有可視化趨勢，但需要澄清的是證明標準可視化并非意味著排除裁判者的自由心證，走向客觀證明標準的極端。司法自由證明原則要求盡可能減少事先為證據(jù)證明力設定技術規(guī)則，但法律事實的認定存在不可避免的蓋然性，因此，自由證明原則與證明標準的明確和可視化并不矛盾。證明標準還涉及證據(jù)的證明力問題，而證明力的判斷是法官自由心證的范疇。證明標準的可視化因此可能被認為是法定證明的表現(xiàn)，甚至是法定證據(jù)制度的復活。其實不然，證明標準可視化并非要直接干預法官對證據(jù)證明力的判斷，并非要去規(guī)制不同證據(jù)證明力的大小問題，也并不要求達到多少證據(jù)數(shù)量才可以滿足某個層次的證明標準。證明標準可視化主要在于便于審判機關使用證明標準，也便于訴訟參與人對證明標準的預期。

（二）我國刑事證明標準規(guī)定模糊，證明標準的適用無層次性

雖然新《刑事訴訟法》對定罪、量刑的證明標準設定了具體的條件，其中的排除合理懷疑也被部分學者認為我國已經(jīng)采用了排除合理懷疑的證明標準。暫且不論這些條件是否為證明標準本身，單看這幾項條件，其本身的界定就不清楚。對合理懷疑的解釋就是一件相當困難的工作，至今也沒有一項權威且具體的界定。這些概念的模糊性，給學術界留下了廣闊的討論空間，然而卻成了實務界適用法律的難題。極易導致不同地區(qū)的法官或同一地區(qū)的不同法官對類似案件不能做出類似的處理，有損法的穩(wěn)定性和司法權威。

根據(jù) 2012年《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，審判階段在定罪和量刑層面適用相同的證明標準。“確實、充分”依然是定罪和量刑所應當達到的證明標準，其局限性不僅在于客觀真實的無法達成，更在于定罪、量刑適用相同的證明標準，對量刑事實的認定設定了過高的標準，缺乏必要的區(qū)分和層次，不利于發(fā)揮證明標準的效率價值。關于刑事證明標準的層次性構建，如前文所述，學界已經(jīng)有較多討論。因此，我國應當在未來的立法中，依據(jù)訴訟階段和待證事實的不同而構建具有層次性的證明標準體系。當然，實現(xiàn)不同層次證明標準的可視化任務，不能僅僅依靠立法或司法解釋，法律規(guī)范自身無法克服的局限性要求在證明標準可視化工作中另辟蹊徑，以增強司法實踐中證明標準的可操作性。

（三）裁判文書說理不足，法官心證公開不充分

裁判文書說理是法官心證公開的關鍵，也是審判接受外部監(jiān)督的重要載體。作為規(guī)范的法，只有經(jīng)過具體審判適用于普羅大眾的社會生活中，才能體現(xiàn)法的實效性。而公民對法的可期待性，很大程度依賴法官在具體案件中對法的適用，法律規(guī)范的教育價值也主要體現(xiàn)在司法裁判中。因此，公開法官心證進而增強裁判文書的說理性是法律適用的必然要求。對于判決理由內(nèi)容要求之詳盡度為何，應由其目的觀察之，要求記載判決理由之原因，在于得以客觀上理由之記載，檢視法院所下判斷是否合乎法律，從而就本案爭點、判斷爭點所依循之證據(jù)、該證據(jù)價值與各證據(jù)間相互影響判斷關系、推論過程、經(jīng)驗法則、倫理法則之運用皆須載明，方得藉以研判裁判是否合法允當。①姜世明：《證據(jù)評價論》，新學林出版股份有限公司2014年版，第60頁。對案件事實的認定，主要涉及是否達到法定的證明標準。舉證方的舉證是否已經(jīng)達到證明標準，或者對案件事實的證明是否已經(jīng)滿足相應的證明標準，應當在案件判決書中充分闡述。證據(jù)確實、充分的證明標準是一種追求客觀真實的證明標準，試圖在法庭證明中達到完全恢復過去案件事實的目的。然而，這一標準不可能達到。因此，立法在有罪的證明標準上設定了排除合理懷疑等條件，然而有無合理懷疑本身的含義就很難琢磨和認定，案件的定罪事實獲得怎樣的證明才屬于排除合理懷疑呢？“無合理懷疑”乃極其不確定的法律概念，無法提供實務操作的具體基準，因此，見仁見智的邊界案例，不勝枚舉。更甚者，法官固然應該依照調(diào)查證據(jù)確信結果，綜合一切（直接、間接、輔助）證據(jù)而判斷是否足以證明至有罪確信的程度，然而，這種判斷本質(zhì)上就是證據(jù)價值的評價，也就是自由心證問題，因此實際上殊難有效控制。②林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊），中國人民大學出版社2005年版，第361頁。由于證明標準的模糊性，不能苛求裁判者完全依據(jù)客觀的一套標準做出裁判，因此應當允許裁判者在證明標準的適用問題上進行自由心證。但也不能因為沒有客觀標準而回避對證明標準的闡述，目前已經(jīng)揭露出的一些冤案、錯案中，判決書中也有“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的表述，不受限制的自由心證則有恣意妄為、存有偏私的可能。因此，心證公開，特別是根據(jù)具體案件中出現(xiàn)的證據(jù)來闡述適用于定罪、量刑事實認定上的證明標準，不僅可以起到司法監(jiān)督的作用，還能夠助力證明標準的可操作性。

三、指導性案例助力證明標準可視化

根據(jù)《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》第2條的規(guī)定：指導性案例“是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：（一）社會廣泛關注的；（二）法律規(guī)定比較原則的；（三）具有典型性的；（四）疑難復雜或者新類型的；（五）其他具有指導作用的案例”。而《最高人民檢察院關于案例指導工作的規(guī)定》第2條規(guī)定：“檢察機關建立案例指導制度應當立足于檢察實踐，通過選編檢察機關辦理的在認定事實、證據(jù)采信、適用法律和規(guī)范裁量權等方面具有普遍指導意義的案例，為全國檢察機關依法辦理案件提供指導和參考，促進法律的統(tǒng)一公正實施?！蔽覈浅晌姆▏遥晌牧⒎ㄊ沁M行裁判的法律淵源，英美法系則以判例為法律淵源，因此，我國的指導性案例與英美法系的判例從法理上而言具有本質(zhì)的區(qū)別，兩者不可混同，否則會造成法律淵源上的混淆性。根據(jù)《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照?！睆牧⒎ㄉ峡矗笇园咐谒痉▽嵺`中主要起到參照作用。然而，基于我國法院上級對下級法院的指導關系，已經(jīng)發(fā)布的指導性案例事實上已經(jīng)成為法官判案的重要參考依據(jù)。由四川省高級人民法院、四川大學聯(lián)合課題組于從2011年9月6日至2012年3月5日，在全省10個試點法院進行的問卷調(diào)查顯示，93.7%的法官表示自己在辦理案件時習慣查找、判斷是否有類似的案例。①四川省高級人民法院、四川大學聯(lián)合課題組：《中國特色案例指導制度的發(fā)展與完善》，《中國法學》2013年第3期。

無論是理論界還是實務界，指導性案例制度已成為熱點。法學院也日漸重視案例教學法，不同層級的法院也在匯編自己的案例集。雖然我國的案例指導制度有別于判例制度，但是根據(jù)司法實踐的反饋，目前指導性案例在本質(zhì)上已發(fā)揮著判例的功能。指導性案例在同案同判中的作用，主要在于彌補立法漏洞，把抽象的規(guī)范明確為可操作性的實例。根據(jù)一項問卷調(diào)查顯示，83.85%、68.13% 的調(diào)查對象分別認為案例指導制度具有“統(tǒng)一法律適用標準，防止和減少‘同案不同判’”與“指導、監(jiān)督和制約法官的裁判行為”的功能。②同注①。

涉及證明標準具體適用的指導性案例，可以用來指導類似案件的審理，也可以作為證明標準可視化的參考。目前最高人民法院已經(jīng)發(fā)布十批指導性案例，涉及刑事、民事及行政等領域，這些指導性案例對法律適用中存在的一些爭議問題進行了明確，便于在司法實踐中適用有關概念。最高人民檢察院發(fā)布的第一批指導性案例中，其中忻某綁架案（檢例第2號），③“最高人民檢察院關于印發(fā)第一批指導性案例的通知”高檢發(fā)研字〔2010〕12號。對判處死刑的證明標準問題提供了參考，表明指導性案例在證明標準明確化方面已經(jīng)有所嘗試。而作為最高人民法院用以指導全國各級人民法院刑事審判工作的唯一刊物——《刑事審判參考》，其在指導案例欄目中，選編了一些在事實認定，證據(jù)采信等方面具有代表性的案例，為刑事司法工作人員處理類似案件提供具體的指導和參考。④最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《編輯說明》，載《刑事審判參考》2012年第3集（總第86集），法律出版社2013年，第1頁。雖然其還未達到指導性案例的效力位階，但已然發(fā)揮了指導法院審理案件的功能。其中不乏如何準確適用證明標準的案例?！班嵏Ｌ?、傅兵搶劫案”（第779號）①李慧群：《鄭福田、傅兵搶劫案——對共同犯罪案件如何把握“證據(jù)確實、充分”的證明標準》，載《刑事審判參考》2012年第3集（總第86集），法律出版社2013年，第48-54頁。就涉及到對共同犯罪案件如何把握“證據(jù)確實、充分”的證明標準問題的討論。該案中，檢察院以兩被告人犯搶劫罪向法院提起公訴，經(jīng)過審理，被告人鄭福田被認定有罪，被告人傅兵無罪。檢察院對被告人傅兵的判決部分提出抗訴。在該案的裁判理由中，經(jīng)過對指控被告人傅兵的證據(jù)上的疑點進行闡釋，表明對被告人傅兵的指控證據(jù)并未達到確實、充分的證明標準，最后法院判決傅兵無罪。由于裁判理由中對未達確實、充分的證明標準結合該案證據(jù)給出了詳細的說明，因此，在之后的司法實務中，如果遇到類似的案件，則可以適用其所達到的證明標準，保障類似案件獲得類似處理。

而“杜某故意殺人案”（第8 7 7號）中就涉及如何把握“綜合全案證據(jù)，②周小霖：《杜某故意殺人案——如何把握‘綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑’》，載《刑事審判參考》2013年第4集（總第93集），法律出版社2014年版，第33-42頁。對所認定事實已排除合理懷疑”的問題。該案中，檢察院指控被告人杜某因被害人陳某為其介紹對象收取錢財之事懷恨在心，因此在自己家中將陳某掐死，并于次日將尸體進行焚燒，構成故意殺人罪。被告人辯稱被害人是在與其一起服用“性藥”后發(fā)生性關系的過程中突然死亡，不是其用手掐死的。偵查階段之所以說是用雙手將陳某掐死，主要是怕別人知道發(fā)生性行為而致人死亡覺得丟人。而尸體鑒定意見分析認為被害人系被捂悶口鼻或者扼壓頸部致機械性窒息死亡的可能性較大。該案一審認定被告人杜某故意殺人罪成立。隨后被告人杜某提出上訴。法院重新審理認為，公訴機關出示的關于陳某死因的尸檢鑒定意見不具有確定性和唯一性，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查清被害人的死因，不排除被害人服用“性藥”后與被告人發(fā)生性關系時猝死的可能性，故因指控的事實不清，證據(jù)不足，罪名不能成立，宣告被告人無罪。該案中，關鍵證據(jù)就是被害人的尸體鑒定意見，在被告人辯稱被害人服用性藥而發(fā)生猝死的情形下，鑒定意見并不能對被害人的死因得出確定性和唯一性的結論。鑒定意見與被告人的辯解存在無法排除的合理疑點，因此，就形成了刑事訴訟法上的“合理懷疑”。類似案件還有“黃某故意殺人案”（第878號）③曾琳，蔡富超：《黃某故意殺人案——在故意殺人案件中如何認定證據(jù)是否達到‘證據(jù)確實、充分’的證明標準以及對可能判處死刑的案件依法作出無罪判決對刑事審判工作具有哪些示范意義》，載《刑事審判參考》2013年第4集（總第93集），法律出版社2014年版，第43-51頁。涉及在故意殺人案中如何認定證據(jù)是否達到“證據(jù)確實、充分”的證明標準的問題。而在審判中，有時會出現(xiàn)不同證據(jù)所證內(nèi)容存在矛盾的情形，此時應如何判斷案件全案證據(jù)是否達到確實、充分的標準，不同裁判者可能會有不同的結論，對此，在“黃友強貪污案”（第871號）中便能找到參考標準。④薄其紅，張寧：《黃友強貪污案——在不同證據(jù)所證內(nèi)容存在矛盾的情況下，如何判斷案件全案證據(jù)是否確實、充分》，載《刑事審判參考》2013年第3集（總第92集），法律出版社2014年版，第100-107頁。

四、指導性案例助力證明標準可視化的進路

通過分析，可以認為通過發(fā)布指導性案例或者指導案例盡可能地詳細結合案件中出現(xiàn)的證據(jù)，把證明待證事實的證明標準明確化、可視化，以指導司法實踐需要。以案例指導制度推進證明標準可視化應注意以下問題：

（一）通過指導性案例推進證明標準的層次性構建

目前我國訴訟法和司法解釋對立案、偵查、審查起訴、定罪和量刑事實的認定層面采用的證明標準層次性不強。隨著證據(jù)規(guī)則的完善，證明標準體系化和層次化是必然趨勢。然而，立法上針對不同的待證事實或訴訟階段構建的證明標準，其表述也會存在法律規(guī)范的抽象性特征，在具體適用過程中存在琢磨不定的可能性。因此，通過立法設定證明標準的層次性規(guī)范之后，司法機關應當通過發(fā)布指導性案例，對具有層次性的證明標準適用問題給出可供參考的案例，以此在司法實務中明確刑事案件在不同待證事實或訴訟階段的證明標準層次化。指導性案例針對某個待證事實的證明標準之明確化，不可過于嚴苛，指導性案例中所闡釋的該層次的證明標準，應當是類似案件中的相應待證事實的一般要求，這就意味著類似案件的相應待證事實的證明標準應當不過分偏移指導性案例對該層次證明標準的要求。當務之急在于通過發(fā)布指導性案例，明確現(xiàn)有立法關于立案條件、采取強制措施的條件和提起公訴的條件，對有罪判決及量刑中的證據(jù)確實、充分之證明標準通過具體的案例分析給出可參考的判斷。

（二）發(fā)布適用證明標準的指導性案例，增強證明標準適用的可操作性

通過立法細化證明標準的條件和理論界對證明標準內(nèi)涵的討論，依然難以構建具有實踐性的證明標準。對證明標準的表述非常重要，但是在司法實踐中準確把握證明標準也更具有實際意義。關于證明標準的分歧往往會造成更為深刻的不公正感。①[英]喬納森·科恩：《證明的自由》，何家弘譯，《外國法譯評》1997年第3期。因此，作為規(guī)范存在的證明標準，由于表達模糊或者過于抽象，只能通過具體的案例分析進行明確。在具體的裁判案例中，司法裁判者會采用法律共同體認可的語言對是否達到相應的證明標準進行解釋、說明，有利于增強對證明標準的把握和統(tǒng)一適用的可操作性。通過指導性案例對有關證明標準用語的可視化適用，應當有利于被告人，比如對合理懷疑的界定，只要證據(jù)不能排除要件事實結論的唯一性，就應當認為存在合理懷疑，做出有利于被告方的認定。指導性案例的裁判理由較為詳細，對案件證據(jù)的分析比較全面，因此，在類似案件的處理中就可以參照適用。

（三）注意指導性案例在證明標準問題上的可參照功能不可僵化

哲學家赫拉克利特說“人不能兩次踏進同一條河流”，所謂司法實務中的同案或者類似案件，也只是一種蓋然性的表達，兩個案情完全相同的案件在事實上具有不可能性。然而，不同事物的外部表達總是給認識能力具有有限性的人以同樣的感受。因此，指導性案例中所明確的證明標準，只具有參照價值，主要功能在于幫助裁判者根據(jù)案件中所認定的證據(jù)，同時結合類似案件類似處理的原則，做出相關待證事實已經(jīng)達到相應的證明標準的判斷，但對此并不能僵化適用。證明標準的可視化過程目的在于設定法官自由心證的邊界。目前，我國司法隊伍的水平有待提高，為了實現(xiàn)司法公正，建議采用自由心證與證據(jù)裁判相結合，且以自由心證為主的司法證明模式。針對我國證明標準的缺陷，并非要通過發(fā)布指導性案例從規(guī)范層面消除證明標準，而是應當盡可能地立足于我國立法關于證明標準的規(guī)定過于模糊的缺陷，推進證明標準的可視化構建，增強適用證明標準的可操作性。

（責任編輯：丁亞秋）

●法學論壇

中圖分類號：DF713

文獻標識碼：A

文章編號：1674-9502(2016)03-042-08

收稿日期：2016-04-18