論刑事懺悔的量刑影響

高永明（揚(yáng)州大學(xué)，揚(yáng)州　225127）

?

論刑事懺悔的量刑影響

高永明
（揚(yáng)州大學(xué)，揚(yáng)州225127）

摘要：在法律的競技場中忽視人性會(huì)產(chǎn)生惡魔，各國司法均深諳此道。在修復(fù)性司法勃興的時(shí)代，刑事和解中以悔罪形式體現(xiàn)的刑事懺悔成為刑事司法過程中的重要考量環(huán)節(jié)。刑事懺悔的實(shí)踐在美國和中國呈現(xiàn)出某些相似的特征，即影響量刑成為主流。但在美國其對量刑的影響是獨(dú)立的，在我國則是與其它情節(jié)并列適用，這反應(yīng)出傳統(tǒng)的差異性影響。我國媒體對其多有質(zhì)疑的現(xiàn)實(shí)，也反應(yīng)出對懺悔影響司法公正的疑慮以及刑事立法謹(jǐn)慎的緣由。懺悔影響量刑的實(shí)質(zhì)緣由一方面在于其本身的價(jià)值，另一方面在于對犯罪行為的內(nèi)疚、自責(zé)，犯罪人的良知、道德再生以及可教化性。即便懺悔是犯罪人的義務(wù)，從獎(jiǎng)勵(lì)原理而言，也不妨礙對懺悔者進(jìn)行減刑獎(jiǎng)勵(lì)。在程序的角度，具有減刑處罰功能的認(rèn)罪處理程序的適用也在一定程度上引致懺悔的出現(xiàn)。懺悔的困境一是容易被造假，這是由其不確定性造成的。二是為換取減刑的商品化異化可能，但刑事司法關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該是懺悔的真誠性而不是可交易性。善良的心是最好的法律，沒有泯滅良善之心的刑事懺悔應(yīng)成為刑事和解重要的環(huán)節(jié)。

關(guān)鍵詞：刑事懺悔；量刑；功能

作者單位：揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院

刑事訴訟法確定了被告人真誠悔罪成為和解的重要條件，刑法以及司法解釋中也有關(guān)于懺悔的諸多規(guī)定，因而以悔罪形式體現(xiàn)的懺悔對量刑產(chǎn)生重要影響，但懺悔究竟緣何影響量刑以及在多大程度上影響量刑卻成了一筆糊涂帳。在量刑精細(xì)化的今天，悔罪等各種懺悔方式在刑法中的規(guī)范意義以及機(jī)理并沒有得到深入研究，心理學(xué)上的研究成果也沒有在刑法學(xué)中得到應(yīng)用，被告人懺悔的量刑問題應(yīng)成為刑法學(xué)中的重要研修課題。

本文在分析懺悔影響量刑實(shí)踐的基礎(chǔ)上，研究懺悔影響量刑的機(jī)理，提出這種影響的困境并對此提出解決方案。對懺悔量刑功能的研究可以使懺悔成為修復(fù)性正義的真正注腳，也真正為刑法注入一定的人性情感。

一、懺悔影響量刑的實(shí)踐

懺悔在西方具有濃郁的宗教傳統(tǒng)，它也對司法產(chǎn)生一定影響。最具典型特征的是美國。根據(jù)維基百科的介紹，美國實(shí)行政教分離制度，但宗教在美國政治中相當(dāng)活躍，甚至美國的許多教堂都有鮮明的政治觀點(diǎn)，在有些教堂上即有關(guān)于法律權(quán)利的標(biāo)語。根據(jù)2014年蓋洛普公司的調(diào)查，美國的宗教人口占總?cè)丝诘? 4 %。美國司法過程的民眾參與程度也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在世界前列，因此，美國的刑事懺悔具有相當(dāng)代表性。以下對美國和我國的刑事懺悔實(shí)踐進(jìn)行介紹并評議。

（一）美國的刑事懺悔實(shí)踐

在法律的競技場中忽視人性會(huì)產(chǎn)生惡魔，①M(fèi)axine D. Goodman, Removing the Umpire’s Mask: The Propriety and Impact of Judicial Apologies, Utah Law Review,2011:1529各國的司法均深喑此道。在修復(fù)性司法勃興的時(shí)代，注重被告人的懺悔和受害人的寬恕是這個(gè)司法樣本的典型特征。因而，表現(xiàn)懺悔和道歉成為恢復(fù)性司法和治療法學(xué)思想的核心。②Monica K. Miller, Edie Greene, Hannah Dietrich, Jared Chamberlain, and Julie A. Singer: How Emotion Affects the Trial Process, Judicature, 2008,92:61.在將修復(fù)性司法推向巔峰的美國，被告的真誠懺悔在量刑中應(yīng)作為減輕要素，這在許多司法區(qū)——即便不是所有司法區(qū)——已成為塵埃落定的法律規(guī)則。③Steven Keith Tudor, Why Should Remorse Be a Mitigating Factor in Sentencing? Criminal Law and Philosophy,2008,2:241.但美國的司法實(shí)踐仍然部分表現(xiàn)出相反的現(xiàn)狀，美國的許多州允許將懺悔作為量刑時(shí)的減輕因素。④Bryan H. Ward, A Plea Best Not Taken: Why Criminal Defendants Should Avoid the Alford Plea, Missouri Law Review.2003,68:922.個(gè)別的州如南卡羅來納州沒有在法律上把懺悔列為減輕處罰情節(jié)，盡管如此，該州通過判例，認(rèn)為死刑被告人享有憲法上的權(quán)利，提出將其性格或記錄的任何方面以及罪刑的任何情節(jié)作為減輕要素，⑤McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 440-43 (1990)因而該州事實(shí)上在刑事案件中尤其是在死刑案件中將懺悔作為減輕要素處理的。⑥State v. Koon, 328 S.E.2d 625, 627 (S.C. 1984)因而大部分州肯定懺悔的量刑意義，少部分州對此予以否定。如：堪薩斯法院拒絕將懊悔作為減輕要素，因?yàn)檫@是正常發(fā)生的，并不是不同尋常的事情。⑦State v. Spain, 953 P.2d 1004, 1015 (Kan. 1998)印第安納州一家法院也認(rèn)為，懺悔僅僅是最自然不過的事情，不能作為減輕的情節(jié)。⑧Wilkie v. State, 813 N.E.2d 794, 800 (Ind. Ct. App. 2004)存在一個(gè)獨(dú)特的司法現(xiàn)象是，俄亥俄州在法律上將被告人沒對其罪行表現(xiàn)出真誠的懺悔作為量刑時(shí)的加重處罰要素考慮。⑨Ohio Revised Code,2929,12(D)(5)

美國刑事司法中無論肯定還是否定懺悔的意義，都體現(xiàn)了懺悔對刑事司法的影響，這和美國社會(huì)的宗教生活不無關(guān)系——根植于宗教中的懺悔促使被告人內(nèi)心的反省、自責(zé)和追求革新的人格轉(zhuǎn)變。雖然也有虛假的懺悔，但在形式上懺悔直接以悔恨自己的行為為表達(dá)方式，而不附加其它條件，當(dāng)然這并不排除法官在判斷懺悔真實(shí)性的時(shí)候以其它輔助方式進(jìn)行。這是美國刑事司法中懺悔的一個(gè)典型特征。其次，正是因?yàn)槭茏诮虃鹘y(tǒng)的影響，懺悔被認(rèn)為是自然的事情，或者說是被告人的責(zé)任，因此出現(xiàn)了否定懺悔具有減刑功能的觀點(diǎn)，也正是該種宗教原因，否定的觀點(diǎn)也被認(rèn)可。美國對待刑事懺悔的主流觀點(diǎn)是肯定其減輕處罰的功能，這主要源于修復(fù)性司法之社會(huì)關(guān)系修復(fù)的主旨要求，也在一定程度上反應(yīng)了訴訟效率的價(jià)值訴求。

（二）中國的刑事懺悔現(xiàn)實(shí)

從我國的刑事立法來看，懺悔的表達(dá)方式共有“悔罪”、“悔改”、“悔過”以及“悔悟”四種。在我國刑法、刑事訴訟法、司法解釋以及各級法院的量刑規(guī)則中都有體現(xiàn)被告人懺悔的規(guī)定。其對量刑的影響只有一種方式，即無法單純起作用，而是認(rèn)罪、悔改、無社會(huì)危險(xiǎn)性以及遵守監(jiān)規(guī)的一種綜合表達(dá)方式。從法律、司法解釋等的規(guī)定來看，經(jīng)常使用的表達(dá)方式雖然有上述四種，但主要使用的是“悔改”一詞。換言之，不僅要“悔”，還要“改”——有改正罪錯(cuò)的現(xiàn)實(shí)，因而言外之意是單純的懺悔對量刑很難產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。懺悔能單獨(dú)影響量刑減少基準(zhǔn)刑的，并沒有在各級法院的量刑規(guī)則中規(guī)定，目前也沒有看到單純因懺悔得以減輕處罰的判決或其它處理。最為接近以悔罪作為減輕處罰原因的是云南昆明崇明縣法院對“躲貓貓”案件的判決，法院認(rèn)為“被告人確有悔罪表現(xiàn)，且在看守所被羈押期間，有阻止他人自殺等情節(jié)，可酌情對其依法從輕判處”，法院以阻止他人自殺及悔罪減刑處罰，因?yàn)樽柚顾俗詺⒌牟豢尚艔亩鴮?dǎo)致判決被認(rèn)為因悔罪才得以減輕處罰，從而備受質(zhì)疑。①任朝亮：《“躲貓貓”案一審 宣判牢頭判無期獄警判緩刑》，《廣州日報(bào)》2009年8月15日。

基于法律的規(guī)定由懺悔所帶來的受益是可能的，雖然未必一定會(huì)得到減輕處罰。因此實(shí)踐中大量的犯罪人在庭審的最后陳述階段，基本將此變成了懺悔陳述。特別是服刑中的被告人，由于其懺悔具有“現(xiàn)身說法”的社會(huì)效果和警示意義，因而懺悔的減刑效果更為可能。媒體對此雖有認(rèn)可，②劉暢：《貪官當(dāng)庭懺悔傳出怎樣的畫外音》，《中國青年報(bào)》2014年9月2日。但更多的表現(xiàn)出懷疑，更愿意相信這是為獲得從輕處罰的作秀，③石述思：《貪官的懺悔是不是“秀”？》，《工人日報(bào)》2014年12月21日?；蛘呤亲约罕硌莸牡谰?，④李克誠：《“懺悔書”中的中國貪官群像》，《東方早報(bào)》2011年9月8日。是責(zé)任的推脫而非真正的救贖，⑤胡印斌：《貪官的“N 個(gè)怨”：懺悔還是推脫？》，《濟(jì)南日報(bào)》2013年9月25日。因而不宜對懺悔過分渲染，否則易造就偽君子。⑥吳元中：《行悔罪渲染易造就偽君子》，《南方都市報(bào)》2014年12月22日。這概因?qū)曰趯?dǎo)致司法不公的擔(dān)心以及懺悔在我國缺少穩(wěn)定的社會(huì)文化心理背景，因而懺悔影響量刑體現(xiàn)出和法律規(guī)定悖反的事實(shí)。事實(shí)上我國刑事立法和司法解釋對懺悔的量刑意義也體現(xiàn)出謹(jǐn)慎的一面，即沒有單純懺悔即可影響量刑的規(guī)定。從實(shí)踐的判決來看，如果認(rèn)定具有悔罪表現(xiàn)，同時(shí)必然具有賠償、賠禮道歉等并行情節(jié)來佐證“悔”的存在。在這個(gè)意義上，我國的刑事懺悔并不具有美國等西方國家那樣的典型特征，即僅僅依內(nèi)心的真正反省即可能被減刑。在中國的司法現(xiàn)實(shí)下，即便是真誠的懺悔也很難被認(rèn)定為是公正的司法。

從我國刑事和解的運(yùn)作來看，實(shí)際處理中著重于對賠償?shù)脑V求，被告人也往往將賠償作為獲得對方諒解從而求得一紙和解協(xié)議進(jìn)而換取減刑的條件，甚至有的時(shí)候出現(xiàn)賠償反制和解的情況，即受害人不諒解就不予賠償?shù)那闆r。在更多的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)會(huì)把賠償作為被告人真誠悔罪的體現(xiàn)方式，因而悔罪成為配合換取諒解的附加方式，甚至做表面上的痛改前非、痛哭流涕狀即可。在這種現(xiàn)實(shí)下，對罪行的懺悔基本被忽視，和解異化為賠償與諒解的交易。曾在央視上《懺悔錄》節(jié)目的犯人，出獄后半年即兩次殺人的事實(shí)即可對此佐證。⑦張黎：《出獄后半年 兩次殺人他再度迷失》，《華西都市報(bào)》2014年3月14日。因而懺悔量刑功能的真正產(chǎn)生實(shí)際上還有待于真正賦予其程序意義。美國刑事司法中的懺悔表達(dá)方式無疑也和其宗教生活中嚴(yán)肅的懺悔儀式相關(guān)，這進(jìn)而影響到懺悔對量刑的調(diào)節(jié)。

二、懺悔影響量刑的機(jī)理

懺悔何以影響量刑，我國刑法理論提供的解釋并不多見?；谧餆o論在我國立法還是司法實(shí)踐中都不是一個(gè)單獨(dú)的減輕處罰情節(jié)，應(yīng)有其它情節(jié)能夠證明為悔罪表現(xiàn)進(jìn)而才可以減刑。因此悔罪依附于賠償、自首、積極改造等情節(jié)而存在?；蛘哒且?yàn)檫@點(diǎn)，悔罪單獨(dú)影響量刑的功能被忽視了。實(shí)際上，自首、立功、賠償側(cè)重追求的是一種客觀效果，對行為人內(nèi)在的思想動(dòng)機(jī)并沒有要求，如自首與立功側(cè)重于對司法效率與節(jié)約司法資源的追求，賠償則注重對被害人利益的尊重及緩解被害人與犯罪行為人之間敵對的關(guān)系，悔罪則不同。它要求犯罪人必須是出于對自身已然之罪的真誠悔悟和對被害人的歉疚。它關(guān)注的不僅有行為人的客觀性行為，更重要的是其內(nèi)在思想動(dòng)機(jī)。實(shí)踐中有自首、立功、賠償?shù)刃袨榈姆缸锶瞬⒉灰欢ㄓ谢谧镄袨?，而悔罪者亦未必有自首、立功、賠償?shù)惹楣?jié)。①王保戰(zhàn)：《悔罪如何影響量刑——量刑方法的具體適用》，《法律方法》2014年第16卷，第342-343頁。因而以悔罪體現(xiàn)的懺悔對量刑的影響應(yīng)有特定的原因。

（一）實(shí)質(zhì)原因

對懺悔具有減刑功能的一般解釋是修復(fù)性司法理念下的被告人人身危險(xiǎn)性降低，這使得預(yù)防必要性降低，進(jìn)而使預(yù)定的刑罰減少。這決定了懺悔影響的是預(yù)防刑，其對責(zé)任刑無法也不應(yīng)產(chǎn)生影響。當(dāng)改造罪犯成為刑罰主要目的的時(shí)候，法官尋求被告適于改造的跡象，其中一個(gè)優(yōu)先的跡象即是懺悔。②Bryan H. Ward ，Sentencing Without Remorse，Loyola University Chicago Law Journal ，2006，38:138.在報(bào)應(yīng)論下，懺悔不會(huì)對犯罪行為的既有結(jié)果產(chǎn)生任何影響，因而處罰的是行為。在這種理論前提下，罪犯被責(zé)難的應(yīng)是他的行為，而不是因?yàn)樗钦l。③Duff R. A., Punishment, Communication and Community. Oxford: Oxford University Press. 2001, P.120-121.由此，被告的好的品行并不是一個(gè)減輕處罰因素。④State v. Roberts, 77 Wn.App. 678, 685, 894 P.2d 1340, 1344 (1995).在并合主義的刑罰理念下，懺悔獲得了減刑的正當(dāng)性根據(jù)。相反，被告人的懺悔是加重因素而不是減輕因素，懺悔因素使他比沒有懺悔的謀殺者更壞。沒有懺悔的謀殺者更可能是個(gè)思維簡單的無知暴徒，或者也許是由于野蠻本性成為反社會(huì)的惡性的人，而不是通過選擇確定是否需要完全負(fù)責(zé)任。然而懺悔的謀殺者在其懺悔中透露出其行為時(shí)的道德良知，并知道他正在作惡。這樣，為了作惡，他必須抑制自己的道德良知。由此這使得懺悔者更為惡劣并值得從重處罰。⑤Simon Wiesenthal, The Sunflower: On the Possibilities and Limits of Forgiveness, New York, Schocken Books Inc.1998, 209-210.在人性分析的基礎(chǔ)上，這種立場具有合理性。但在預(yù)防性的角度上，刑罰不是單純?yōu)榱藨土P犯罪人。如果認(rèn)為量刑的目的是阻止犯罪人再犯，或改造罪犯，或僅為了阻止或通過剝奪其能力使其犯罪可能減至最低，一個(gè)道歉的犯罪人看起來已經(jīng)做了這個(gè)工作，至少一定程度上如此。⑥Steven Keith Tudor, Why Should Remorse Be a Mitigating Factor in Sentencing? Criminal Law and Philosophy,2008,2:243.刑罰并不能完全依人性善惡確定，否則會(huì)成為處罰道德和良心的工具。

我國在刑事法律及司法解釋中，對懺悔的表達(dá)有上述“悔罪”、“悔改”、“悔過”以及“悔悟”四種方式，實(shí)際上這四個(gè)詞匯的意義具有相當(dāng)差別，其中“悔改”應(yīng)具有“悔”和“改”的雙重內(nèi)容，“悔罪”、“悔過”以及“悔悟”更多的是強(qiáng)調(diào)內(nèi)心的懺悔和對罪行的內(nèi)疚，至少在字面意義上并不要求有改過的客觀行為。這種用語的差異并不是任意的，體現(xiàn)出立法及司法解釋對內(nèi)心懺悔的重視。因而，懺悔的減刑功能在一定程度上存在于行為人內(nèi)心對罪行的認(rèn)識。懺悔的本質(zhì)是通過內(nèi)疚帶來的對不法行為的贖罪，并且是道歉、賠償和道德再生的工作。①John Tasioulas, Mercy and Clemency: Repentance and the Liberal State, Ohio State Journal of Criminal Law, 2007,4:487.懺悔由此和道德是一體的，是因過去的錯(cuò)誤產(chǎn)生于后悔中的道德痛苦和苦澀的遺憾，②American Heritage Dictionaries, The American Heritage Dictionary of the English Language, New York: Houghton Mifflin, 2000:1340.在和道德相關(guān)聯(lián)的意義上，懺悔是一種自我懲罰。③Ralph Slovenko, Remorse, The Journal of Psychiatry & Law, 2006,34:403.但是內(nèi)在于懊悔中的自我非難或譴責(zé)不能起由他人譴責(zé)或責(zé)難的簡單替代的作用，尤其是不能被如擔(dān)任正式職位的法官的非難或譴責(zé)所代替。④Steven Keith Tudor, Why Should Remorse Be a Mitigating Factor in Sentencing Criminal Law and Philosophy,2008,2:243.這樣的話，因懺悔導(dǎo)致的減刑其正當(dāng)性就大打折扣。問題的關(guān)鍵在于，能以減刑的方式獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)該的懺悔嗎？——既然懺悔是犯罪人的義務(wù)。1889年紐約上訴法院確立了任何人不得因自己的錯(cuò)誤行為獲利的原則，⑤Riggs V Palmer, Court of Appeals of New York, Decided October 8, 1889,?115 NY 506.因而因犯罪行為不可獲利無可置疑。但是，懺悔和之前的犯罪行為能夠完全分離，行為人因懺悔獲得減刑獎(jiǎng)勵(lì)并不是因犯罪行為而獲得。即便如此，懺悔如果是犯罪后的一項(xiàng)義務(wù)，行為人能因履行義務(wù)而受到獎(jiǎng)勵(lì)嗎？事實(shí)上一些人可能反對懊悔值得某種形式的獎(jiǎng)勵(lì)的觀點(diǎn)，其原因在于懊悔的感覺是其應(yīng)有的，獎(jiǎng)勵(lì)他們因簡單做了或感覺了他們應(yīng)做的或感覺了的事是不合適的。⑥Bagaric, M., Amarasekara, K., Feeling sorry? Tell Someone Who Cares:The irrelevance of Remorse in Sentencing,The Howard Journal, 2001,40:364.但是，犯罪后的懺悔是必須做的義務(wù)嗎？進(jìn)而，即便是義務(wù)就不應(yīng)受到獎(jiǎng)勵(lì)嗎？在傳統(tǒng)刑事程序中，它不鼓勵(lì)或允許有意義的道歉和懊悔的表達(dá)，道歉和懊悔僅在縫隙中生存，情境和程序不鼓勵(lì)刑法需要的該種表達(dá)。⑦Stephanos Bibas, Richard A. Bierschbach, Integrating Remorse and Apology into Criminal Procedure, Yale Law Journal,2004,114:85.這種現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)了刑法表達(dá)的是法律上的規(guī)范性責(zé)任，而不是情感上的道德義務(wù)，刑法不會(huì)強(qiáng)迫進(jìn)行內(nèi)心的懺悔自省，因而懺悔不是法律義務(wù)。即便我國《刑事訴訟法》規(guī)定了悔罪是和解的條件，也不是意味著被告人必須悔罪，因?yàn)槠淇梢赃x擇不悔罪進(jìn)而自愿承受無法減輕處罰的不利后果。在民事侵權(quán)上，賠禮道歉是一種重要的責(zé)任承擔(dān)方式，但刑法乃最低標(biāo)準(zhǔn)之道德規(guī)范，而不能期待其能提高道德或倫理水準(zhǔn)。⑧高金桂：《論刑法上之和解制度》，《東海法學(xué)研究》1999年第14卷，第16頁。并不能以民法上的責(zé)任推知為刑法上的義務(wù)。

在懺悔的義務(wù)性問題上，即便懺悔是義務(wù)，也不完全排斥其可以獲得獎(jiǎng)勵(lì)。沒有任何一個(gè)國家的刑法會(huì)支持罪犯在犯罪后逃跑，因而犯罪后自首是種義務(wù)，但任何國家都會(huì)對這種義務(wù)予以減輕處罰的獎(jiǎng)勵(lì)。國內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了將交通肇事后履行法定義務(wù)的行為視為自首進(jìn)而減刑處罰的判決。⑨《河南省信陽市中級人民法院刑事附帶民事裁定書》，（2003）信刑終字第351號。另見深圳中級人民法院的類似判決：吳濤、譚曉鵬：《撞死人后報(bào)警是履行義務(wù)還是自首》，《深圳特區(qū)報(bào)》2008年3月25日。因而，懺悔即便是義務(wù)仍可以獲得減刑獎(jiǎng)勵(lì)。獎(jiǎng)勵(lì)不是僅僅給予超過了工作義務(wù)的，也可以給一個(gè)人應(yīng)該做的或者感覺的事情予以獎(jiǎng)勵(lì)，懊悔不過就是那樣而已。①Steven Keith Tudor, Why Should Remorse be a Mitigating Factor in Sentencing? Criminal Law and Philosophy,2008, 2:246.在這點(diǎn)上，運(yùn)動(dòng)員就是個(gè)很好的例證。國家為運(yùn)動(dòng)員投入大量金錢期待其獲得好名次是自然的，也是運(yùn)動(dòng)員應(yīng)做的，但是國家仍然會(huì)在其獲得金牌之后予以獎(jiǎng)勵(lì)。因而做了該做的事情也不應(yīng)否定其行為值得獎(jiǎng)勵(lì)，懺悔概莫能外。

懺悔具有量刑功能還與其自身的價(jià)值有關(guān)。王立峰先生指出，犯罪帶給受害者及其親屬的是憤恨，帶給社會(huì)的是義憤，帶給犯罪人的是負(fù)罪感和悔恨。源于犯罪人負(fù)罪感和悔恨感的悔罪既體現(xiàn)了犯罪人的道德良知，也發(fā)泄了受害者及其親屬的憤恨和社會(huì)的義憤，而憤恨與義憤的發(fā)泄有利于受害者與社會(huì)承認(rèn)犯罪人的道德良知，并進(jìn)而寬恕犯罪人的犯罪行為。同時(shí)悔罪也有助于消除犯罪人的負(fù)罪感和悔恨感。法律對悔罪的承認(rèn)有助于犯罪人的改造，并體現(xiàn)出法律正義的強(qiáng)大力量。②王立峰：《懲罰的哲理》，清華大學(xué)出版社2006年版，第296頁。就懺悔的個(gè)體性價(jià)值而言，懺悔可以直接幫助轉(zhuǎn)移負(fù)面人格判斷以及修復(fù)社會(huì)身份。③Ken-Ichi Ohbuchi & Kobun Sato, Children's Reactions to Mitigating Accounts: Apologies, Excuses, and Intentionality of Harm, Journal of Social Psychology,1994,134:5.懺悔的人否認(rèn)把別人當(dāng)做工具，站在受害人一邊，承認(rèn)道德平等，并可能打開通向?qū)捤〉拇箝T，懺悔的人比沒有懺悔的人危險(xiǎn)性較小，再犯的可能性也較小。④Jeffrie G. Murphy, Mercy and Clemency: Remorse, Apology, and Mercy, Ohio State Journal of Criminal Law,2007,4:434.而缺乏懊悔被認(rèn)為表明違法者可能無法分享社會(huì)其他人的道德標(biāo)準(zhǔn)，并具有重復(fù)錯(cuò)誤行為的風(fēng)險(xiǎn)。⑤Ralph Slovenko, Remorse, The Journal of Psychiatry & Law, 2006,34:419.因而在美國，法院認(rèn)為懺悔是發(fā)現(xiàn)被告是否對社會(huì)有危險(xiǎn)的持續(xù)信息。⑥Pickens v. State, 850 P.2d 328, 337 (Okla. Crim. App. 1993)從道德的角度而言，懺悔是非常美妙以及值得祝福的事，它通常是通向道德重生之路的標(biāo)記，有時(shí)能給受害人提供法律上的安慰，并在一些適當(dāng)類型的案件中確能產(chǎn)生有價(jià)值的和解。⑦Jeffrie G. Murphy, Mercy and Clemency: Remorse, Apology, and Mercy, 4 Ohio State Journal of Criminal Law,2007,4:442.有時(shí)即便是虛假的懺悔也能產(chǎn)生一定的價(jià)值。精神病學(xué)家Aaron Lazare指出，社會(huì)因缺少懺悔而如此不安，以至于欺騙性的懺悔表達(dá)比沒有懺悔更易于接受。⑧Ralph Slovenko, Remorse,The Journal of Psychiatry & Law ,2006,34:419.因而，不承認(rèn)懺悔者的懺悔實(shí)際上是對其基本的錯(cuò)誤識別，否定了其懺悔的價(jià)值，會(huì)構(gòu)成對其明顯的不公，為盡量避免識別性錯(cuò)誤，刑罰嚴(yán)重性的降低在道德上將是被需要的，⑨Steven Keith Tudor, Why Should Remorse be a Mitigating Factor in Sentencing Criminal Law and Philosophy,2008,2:249.因而自然需要對懺悔被告人減刑。

（二）程序因素

懺悔的量刑功能還與其程序影響有關(guān)系。懺悔意味著行為人對自己犯罪行為的懊悔、自責(zé)和否定，因而意味著認(rèn)罪。在我國刑事審判中，開庭時(shí)被告往往先被詢問是否自愿認(rèn)罪，同時(shí)告知自愿認(rèn)罪的適用認(rèn)罪處理程序并可以對被告人從輕處罰。在公正與效率成為2 1世紀(jì)人民法院工作主題的時(shí)代背景下，⑩《公正與效率是21世紀(jì)人民法院的工作主題》，《中華人民共和國人民法院公報(bào)》2001年第1期。刑事案件中有相當(dāng)比例適用認(rèn)罪處理程序。這意味著以認(rèn)罪形式體現(xiàn)的懺悔在實(shí)踐中對刑事案件的處理程序產(chǎn)生相當(dāng)影響，即便被告人原本不愿認(rèn)罪的案件，但在適用認(rèn)罪處理程序可以減輕處罰的誘惑下，也可能會(huì)做該種選擇。在根本上這有國家訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮。我國有學(xué)者早就指出，因悔罪而減刑、假釋、緩刑和從輕處罰，有利于降低司法經(jīng)濟(jì)成本。①王立峰：《懲罰的哲理》，清華大學(xué)出版社2006年版，第296頁。因而認(rèn)罪處理程序的量刑優(yōu)惠功能在一定程序上也對被告人懺悔產(chǎn)生一定擠壓功能。雖然這種懺悔有可能是假的，但假意的懺悔也比沒有好，②Stephanos Bibas, Richard A. Bierschbach, Integrating Remorse and Apology into Criminal Procedure, 114 Yale Law Journal,2004,114:85.至少與適用普通程序相比其節(jié)約司法資源的功能必須得到認(rèn)可，特別是在認(rèn)罪處理程序和普通程序假若都沒有產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系恢復(fù)之效的情況下，這種價(jià)值就更加凸顯。坊間的研究表明，法官以量刑折扣獎(jiǎng)勵(lì)被告人不是因?yàn)樗麄冚^為悔悟，而是因?yàn)樗麄児?jié)約了法院的時(shí)間。③Milton Heumann, Plea Bargaining: The Experiences of Prosecutors, Judges, and Defense Attorneys, 1978,134:144.從節(jié)約司法成本的視角，對懺悔的被告人予以減刑，在無法保證絕對正義的前提下，這樣處理也是分配正義實(shí)現(xiàn)的方式。

需要澄清的問題是，懺悔的被告人如果行使上訴權(quán)仍然能夠被認(rèn)為是懺悔進(jìn)而減刑嗎？懺悔的被告人意味著對罪行的自責(zé)和悔恨，其首要的內(nèi)容是行為人對自己犯罪行為的認(rèn)可，但是這并不等于對該刑罰的認(rèn)可，因而上訴被告人的懺悔并不意味著對刑罰的完全接受，即對罪的認(rèn)可不等于對刑的認(rèn)可。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，被告人缺少懊悔，拒絕承認(rèn)罪行，通過威脅強(qiáng)加于被告人一個(gè)較嚴(yán)厲的刑罰違反了其第五修正案的權(quán)利，他仍然有憲法上的權(quán)利維持其清白，④Brown v. State, 934 P.2d 245-246 (Nev. 1997)被告人不應(yīng)放棄憲法上的權(quán)利而尋求較輕的量刑。⑤United States v. Stockwell, 472 F.2d 1186 (9th Cir. 1973)因而，辯解、上訴均不可否定懺悔的量刑意義，只有在法定訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提下，才可能將懺悔的量刑功能納入刑事訴訟的法治軌道中來。

三、懺悔影響量刑的困境

在我國的刑事立法、司法解釋以及各地的量刑細(xì)則中并沒有將懺悔作為單獨(dú)的影響基準(zhǔn)刑的情節(jié)來對待。除上述原因外，這也和懺悔的程度以及其對刑罰的影響難以確定有關(guān)。這是懺悔影響量刑必須考慮的困境之一。懺悔的真實(shí)性也難以真正把握，這點(diǎn)也是懺悔經(jīng)常被反對作為影響量刑情節(jié)的原因之一。

（一）懺悔的虛假性

懺悔在實(shí)踐中存在的最大問題是太容易被造假了。⑥Jeffrie G. Murphy, Mercy and Clemency: Remorse, Apology, and Mercy, Ohio State Journal of Criminal Law, 2007,4:435.由于懺悔帶來的減輕處罰的可能收益，因而被告人會(huì)偽裝懺悔。由于懺悔是一種內(nèi)部的心理狀態(tài)，⑦Jeffrie G. Murphy, Mercy and Clemency: Remorse, Apology, and Mercy, Ohio State Journal of Criminal Law, 2007, 4:439.因而對其真實(shí)性的判斷成為問題。沒有質(zhì)量的懺悔更容易被偽造。⑧Michel de Montaigne, of Repentance, in the Complete Essays of Montaigne, Donald M. Frame? (Translator), Stanford University Press,1958:617.對其真實(shí)性一般可以從懺悔是否及時(shí)、言語的表達(dá)方式、是否公開表達(dá)、是否具有道歉承認(rèn)錯(cuò)誤等內(nèi)容進(jìn)行直觀的判斷。另外也可以從是否積極足額賠償、犯罪性質(zhì)等方面進(jìn)行。實(shí)證研究表明，當(dāng)陪審團(tuán)認(rèn)為罪行極其嚴(yán)重的時(shí)候，他們對被告懺悔的看法看起來對量刑影響較小，①Theodore Eisenberg, Stephen P. Garvey, Martin T. Wells, But Was He Sorry? The Role of Remorse in Capital Sentencing, Cornell Law Review, 1998,83:1600.因?yàn)榇藭r(shí)被告的懺悔往往被認(rèn)為不可能是真誠的。同時(shí)懺悔包含著認(rèn)罪，期望表達(dá)懺悔的人宣稱自己是無罪的是不合理的，或者是虛偽的。②State v. Hardwick, 905 P.2d1391 (Ariz. Ct. App. 1995)而且僅僅簡單的說對不起是不夠的，③Robert Verkaik, Criminals Offered Shorter Sentences in Return for Guilty Plea, The Independent, London, 2004:16.對于犯罪行為而言，這種懺悔的表達(dá)并不能令人信服。④Bryan H. Ward, Sentencing Without Remorse, Loyola University Chicago Law Journal, 2006,38:143.

懺悔容易造假和其不確定性有關(guān)。不確定性是司法系統(tǒng)尤其是刑事司法系統(tǒng)的詛咒，⑤Werner Z. Hirsch, Reducing Law's Uncertainty and Complexity, UCLA Law Review.1974,21:1233.罪刑法定原則產(chǎn)生的直接原因即為消除這種不確定性。它要求刑事立法和刑事司法都要具有明確性，定罪和量刑的明確性才能使判決產(chǎn)生說理性，只有這樣才能增強(qiáng)司法權(quán)威和可信性。遺憾的是，懺悔恰恰缺乏這種明確性。由此不可能說清楚懺悔應(yīng)該負(fù)擔(dān)多少量刑折扣，⑥Steven Keith Tudor, Why Should Remorse be a Mitigating Factor in Sentencing? Criminal Law and Philosophy,2008,2:243.在承認(rèn)懺悔程度差別的情況下更是如此。懺悔的這種不確定性是極其致命的問題，甚至在一定程度上和罪刑法定原則的明確性相悖。本質(zhì)上不可預(yù)知的任何事情，在任何司法系統(tǒng)中不能真正成為擴(kuò)張（或減少）監(jiān)禁期限的基礎(chǔ)。⑦Bryan H. Ward,Sentencing Without Remorse,Loyola University Chicago Law Journal,2006,38:167.也正是基于這個(gè)原因，懺悔的量刑功能被否定。而在刑事判決中消除對懺悔的考量，將是邁向消除不確定性的一步。⑧Bryan H. Ward,Sentencing Without Remorse,Loyola University Chicago Law Journal,2006,38:166.如果懺悔完全不確定的話，其對量刑的目的而言就是模糊不清的——其適用不合邏輯并且沒有可能促進(jìn)刑罰理論。⑨Michael M. O'Hear, Remorse, Cooperation, and "Acceptance of Responsibility "':The Structure, Implementation, and Reform of Section 3E1.1 of the Federal Sentencing Guidelines, NW University Law Review,1997,91:1507.然而影響量刑的主觀因素很多，如犯罪動(dòng)機(jī)、主觀惡性、民憤等，這些因素和懺悔一樣，法院均無法對其進(jìn)行精確的評估，因而法官自由裁量的重要性才得以凸顯。在任何情況下，量刑都不是完全精準(zhǔn)的數(shù)理運(yùn)算，其邏輯既是客觀事實(shí)的歸結(jié)，也是主觀的決定。即便電腦量刑也是將系列客觀及主觀因素預(yù)先編進(jìn)電腦程序而已。對這種主觀的不確定因素在量刑中的考量也是教化需要，正如上述所言，在預(yù)防刑成為重要理念的背景下，懺悔不可能被忽視。在測謊儀等技術(shù)不斷發(fā)展的情況下，懺悔的有無或許不再成為問題。美國刑事司法中有經(jīng)驗(yàn)的法官憑借觀察被告人的言語以及表情、眼淚等非言語行為細(xì)節(jié)來對懺悔進(jìn)行判斷。⑩Ralph Slovenko, Remorse, The Journal of Psychiatry & Law, 2006,34:420.但懺悔的程度區(qū)分依然棘手。日本立正大學(xué)博士佛教大師圣嚴(yán)法師將懺悔分為如下幾種程度，一是基本程度的懺悔，即沒有對任何他人不利的對自己行為過錯(cuò)的懺悔，這種懺悔與刑事懺悔沒有關(guān)系；二是給他人造成痛苦構(gòu)成傷害的對人懺悔；三是觸犯眾怒所需的當(dāng)眾懺悔。（11）圣嚴(yán)法師：《懺悔的意義與功能》，http://www.fodizi.net/qt/shengyanfashi/299.html，2015年2月9日訪問。在借圣嚴(yán)法師對懺悔程度區(qū)分的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)為，當(dāng)眾的真誠懺悔應(yīng)該具有最高程度，其次是對他人傷害的懺悔。對他人傷害的懺悔可以借助于賠償?shù)呐?、賠償?shù)臄?shù)額、與受害人修復(fù)關(guān)系的意愿等方面輔助考量。

（二）懺悔的商品化

懺悔存在的第二個(gè)困境是其商品化，即被告人為獲得減刑而懺悔，將懺悔作為換取減刑之對價(jià)物的商品。如果此時(shí)被告人的懺悔是真誠的，可以對其減刑處理嗎？但是有時(shí)往往無須到這一步，因?yàn)閷で鬁p輕會(huì)被認(rèn)為不是真誠悔罪的證據(jù)，①Steven Keith Tudor, Why Should Remorse be a Mitigating Factor in Sentencing? Criminal Law and Philosophy,2008,2:241.進(jìn)而當(dāng)然無須再考慮是否及如何減刑的問題。為尋求減刑的懺悔被認(rèn)為是商品化并使其廉價(jià)，會(huì)弱化其力量，鼓勵(lì)不誠實(shí)和自私的道歉，②Taft, Apology Subverted: The Commodification of Apology, 109 Yale Law Journal, 2000,109: 1156.故一般認(rèn)為真誠的懺悔不會(huì)要求減刑。但是，如果真誠懺悔的被告不尋求減刑，而是其要求接受充分的適當(dāng)?shù)膽土P，則減刑可能被認(rèn)為會(huì)挫傷其進(jìn)行充分道歉和懺悔的努力，③Steven Keith Tudor, Why Should Remorse be a Mitigating Factor in Sentencing? Criminal Law and Philosophy,2008,2:251.如此就可能影響懺悔的真實(shí)性。這實(shí)際上否定了懺悔的減刑功能進(jìn)而其量刑意義也無須再討論。因此懺悔的應(yīng)用會(huì)鼓勵(lì)向法庭說謊，每一個(gè)刑事被告人被迫展示適當(dāng)水平的懺悔，無論事實(shí)上它多么虛假——當(dāng)然司法系統(tǒng)不應(yīng)該鼓勵(lì)被告人在量刑期間只是為了避免潛在的刑罰增強(qiáng)來提供虛假的懺悔。④Bryan H. Ward, A Plea Best Not Taken: Why Criminal Defendants Should Avoid the Alford Plea, Missouri Law Review.2003,68:922.

但無論如何也不能否定存在為換取減刑而真誠懺悔的情況。刑事司法需要的是真誠的懺悔，而不是為何種目的的懺悔。出于減刑目的的商品化懺悔在交換正義的視角下，其并不會(huì)使正義缺失。相反以工具理性的視角看，借助于這種交換可以提高訴訟功效，節(jié)約刑罰成本。更為關(guān)鍵的是，即便是為減刑目的的懺悔，只要它是真誠的，也并不妨礙社會(huì)關(guān)系修復(fù)之效。況且在許多時(shí)候是否是為減刑而進(jìn)行懺悔與懺悔的虛假性一樣存在判斷的難題。由此，懺悔的商品化只是一個(gè)偽命題，只要懺悔是真實(shí)的就可以了。

四、結(jié)　語

刑事司法如果淪為機(jī)械的法條操作，就會(huì)喪失刑法的應(yīng)有溫情。司法裁判變成一張濾去情感、抽空價(jià)值文書的話，我們就無法說服民眾相信我們正在實(shí)踐和伸張正義，以司法的名義濾去了嫌疑人的人生遭遇和喜怒哀樂，會(huì)使司法無法感知人性的溫度。⑤鄧學(xué)平：《觸摸刑法的溫度》，《檢察日報(bào)》2014 年1月9日。懺悔的被告人至少還沒有泯滅良善之心，刑法不應(yīng)對此忽視，俗語有云：法律乃良善允正之術(shù)，又或，善良的心是最好的法律。刑事司法既是技術(shù)也是藝術(shù)，既是規(guī)則的運(yùn)轉(zhuǎn)也是情感對它的協(xié)調(diào)，刑法和刑事司法絕不是情感的禁區(qū)。以真誠悔罪形式體現(xiàn)的刑事懺悔在刑事和解制度中應(yīng)成為一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

●法學(xué)論壇

中圖分類號：DF613

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-9502(2016)03-025-09

收稿日期：2016-03-23