論志書署名與質(zhì)量保障

章華明

論志書署名與質(zhì)量保障

章華明

志書是資料性、歷史性工具書，勞在當代，功在千秋。質(zhì)量是志書的生命和價值所系。首輪修志存在的志書質(zhì)量問題，當在二輪修志過程中竭力避免。主編人選和志書質(zhì)量密切相關(guān)，應(yīng)特別重視主編人選的確定和作用發(fā)揮。領(lǐng)導(dǎo)署名主編的做法應(yīng)當慎重。領(lǐng)導(dǎo)“掛名”主編不僅容易造成“大家都不負責”的結(jié)果，志書質(zhì)量也就無從得到保障。領(lǐng)導(dǎo)是否署名主編，應(yīng)慎重考慮有無專業(yè)能力、有無時間保障等因素。

志書；領(lǐng)導(dǎo)；署名；主編；質(zhì)量

志書是資料性、歷史性工具書，具有“存史、育人、資政”的功能。真實、準確是志書的根本，質(zhì)量是志書的生命和價值所系。只有高質(zhì)量的志書，才能代表先進文化的前進方向。比較隧道、橋梁、大廈的設(shè)計與施工，志書編纂工程也是百年工程，甚至是千年工程，萬世工程。修志工作者，一定要本著對歷史和現(xiàn)實負責的態(tài)度，充分認識志書編纂工作的重要性，進一步加深志書質(zhì)量就是志書生命的認識，自覺樹立精品名志意識，在實際編纂工作中把質(zhì)量放在第一位，并認真踐行。

2001年底，在全國地方志第三次工作會議上，中國地方志指導(dǎo)小組組長李鐵映指出：“如果質(zhì)量上出了問題，那會造成什么樣的結(jié)果？不僅貽害子孫，還會危害當代，失去它的文化價值和社會價值”?！爸挥芯哂锌茖W性、文化價值和社會價值的‘名志’、‘佳志’才可能流芳百世，為后人所借鑒，為當代人資政。每部志書都是一部學術(shù)著作，都是一部精品，這是對新世紀修志工作最基本的要求”。李鐵映還特別強調(diào)：“要把新一輪修志工作做好，要堅持質(zhì)量第一的原則?！薄皩m(xù)修志書和新一輪的修志工作，在質(zhì)量上應(yīng)該有新的更高的要求，從一開始就把質(zhì)量放在第一位。要把精品意識貫徹到工作的全過程和各個環(huán)節(jié)，一切工作都以出精品作為纂修志書的基本精神”。①李鐵映：《在全國地方志第三次工作會議上的講話》，《中國地方志》2002年第1期。

一、質(zhì)量是志書的生命線

如何保障志書質(zhì)量呢？除了領(lǐng)導(dǎo)指示外，關(guān)于這個問題已經(jīng)有諸多討論，其中不乏真知灼見。比如，新疆維吾爾自治區(qū)地方志編委會李衛(wèi)東在《關(guān)于志書編纂的三個問題》中指出，“創(chuàng)新編纂方式是提高志書質(zhì)量的技術(shù)支持手段，包括技術(shù)手段、新設(shè)備運用等方面”②李衛(wèi)東：《關(guān)于志書編纂的三個問題》，《新疆地方志》2010年第2期。。作為補充，筆者認為，還應(yīng)該關(guān)注長期以來一直表面上不受關(guān)注但實際上墨守成規(guī)、問題多多的署名問題，尤其是主編的署名問題。因為，在志書編纂尤其是志書質(zhì)量問題上，誰擔任主編，有沒有能力和時間擔任主編，是一個非常慎重而嚴肅的話題。

中國目前還算是個“老好人”社會，一般來說，同行間的學術(shù)成果評價也多以褒獎為主，即使批評也以“建議”、“謹供參考”等類似語言婉轉(zhuǎn)陳述。然而，在地方志界似乎是個例外。

首輪修志，號稱“10萬大軍20多年耕耘”，完成6000多部志書，看似碩果累累，但質(zhì)量卻不盡如人意。首輪修志之后，圍繞著志書質(zhì)量問題，地方志界內(nèi)部同行間開展了非常直接、尖銳的批評與討論，尺度之大，語言之犀利，令人震驚。而引發(fā)這場批評與討論的是《文匯報》駐杭記者張爽采訪知名方志學者、杭州大學（幾個月后并入浙江大學）教授倉修良后擬就、發(fā)表在江西《信息日報》（1998年6月26日）上的文章《新中國首次大規(guī)模方志編修讓人哭笑不得》。盡管該文發(fā)表后招致倉修良教授的震怒，認為其是斷章取義，栽贓陷害，不僅否定了全國的修志成績，也傷害了廣大修志工作者的感情，而事實上該文本身也的確存在著明顯的邏輯失誤。然而，文章中所指出的關(guān)于首輪志書的一些質(zhì)量問題，的確是在首輪志書中可以找到的，基本是符合實際的。另一方面，迫于倉修良教授的壓力，在始作俑者張爽表示道歉、江西《信息日報》采取補救措施之后，如果關(guān)于首輪志書質(zhì)量負面評價本身就是空穴來風，無稽之談，恐怕在爭執(zhí)的雙方中一來一往就沒有下文了。相反，正是文章中反映的關(guān)于首輪志書的確存在質(zhì)量問題，才引起個別媒體重視并轉(zhuǎn)載，繼而在方志界產(chǎn)生共鳴，引發(fā)了所謂“為十萬修志大軍一哭”的學術(shù)大討論。輿論所指，多部志書乃至多名所謂的地方志專家紛紛中槍，地方志界由此遭遇了前所未有的尷尬，甚至此后仍屢遭詬病。

這場批評與討論似乎還埋下了地方志領(lǐng)域批評的種子。若干年后，同行間的批評甚至突破了地域方面“抬頭不見低頭見”的顧忌，專家們將矛盾直接指向本身所在地區(qū)。2005年末，云南省曲靖市史志委李振東在“新時期地方志理論與編纂學術(shù)研討會”上發(fā)表題為《對二輪修志工作中質(zhì)量問題的思考》一文，舊事重提，公開指出首輪志書所存在的不足，其中就包括《紅河州志》，強烈呼吁二輪修志過程中應(yīng)竭力避免類似悲劇重演①李振東：《對二輪修志工作中質(zhì)量問題的思考》，云南省地方志學會編，《新時期地方志理論與編纂學術(shù)研討會論文集》，2005年11月。。

無獨有偶。畢業(yè)于曲阜師范大學歷史系、青島市史志辦公室副主任張子忠在《中國地方志》2006年第11期發(fā)表《關(guān)于兩輪修志編纂實務(wù)的思考》，從“內(nèi)容空缺、當詳不詳、表述不當、校對不嚴”四個方面詳陳首輪《青島市志》、《山東省志》所存在的缺陷與不足。他還列舉了署名錯誤的例子：《青島市志·大事記》卷首“第一屆青島市史志編纂委員會（1982—1986）”與“《青島市志·大事記》編纂委員會（1982年2月）”這兩份名單中，前一名單有“白金斗”，后一名單則有“伯金斗”。二者同為一人，正確的姓名是“伯金斗”（青島市檔案局原副局長）?！肚鄭u市志·檔案志》卷首相關(guān)名單中，“白金斗”與“伯金斗”也前后出現(xiàn)。除這兩部分志外，《青島市志》其他60余部分志卷首“第一屆青島市史志編纂委員會（1982—1986）”名單中都有“白金斗”。

作為地方志領(lǐng)域的最高領(lǐng)導(dǎo)層又是如何看待首輪志書的質(zhì)量問題的呢？

1991年初，胡喬木在聽取中國地方志指導(dǎo)小組工作匯報時指出：“我看了XX縣志，實在不怎么樣。我還看過幾部縣志，有的簡直看不下去”②胡喬木：《談新編地方志》，原文載《上海修志導(dǎo)向》1992年第6期，轉(zhuǎn)引自《中國方志文獻匯編》第33頁，方志出版社1999年10月第1版。。1992年，時任中國社會科學院黨組書記、副院長的郁文在華北地區(qū)城市志協(xié)作會上的書面講話中強調(diào)：“提高志書質(zhì)量，是當前修志工作應(yīng)當引起重視的首要問題”③郁文：《再接再厲為完成本屆修志任務(wù)而努力》，《上海地方志》1992年第6期。。1995年，李鐵映在中國地方志指導(dǎo)小組第二屆第一次會議上直言：“真正高水平的志書不多，提高志書質(zhì)量依然是一項嚴峻任務(wù)”④李鐵映：《在中國地方志指導(dǎo)小組第二屆第一次會議上的書面講話》，《中國地方志》1995年第5期。。1997年，全國舉行了志書質(zhì)量評比，這是我國新方志編纂十五年來對志書質(zhì)量的一次大檢閱，王忍之在總結(jié)講話中特別就獲獎作品的不足之處進行了點評，強調(diào)志書質(zhì)量有待進一步提高。2001年底，在全國地方志第三次工作會議上，作為中國地方志指導(dǎo)小組常務(wù)副組長，朱佳木在談到修志工作存在的問題時，講的第一條就是志書質(zhì)量問題。他說：“一些志書質(zhì)量較差，有少數(shù)志書問題比較突出”①朱佳木：《總結(jié)經(jīng)驗乘勝前進開創(chuàng)新世紀方志工作的新局面—在全國地方志第三次工作會議土的報告》，《中國地方志》2002年第1期。。比較學界其他領(lǐng)域，地方志界領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于志書質(zhì)量的批評，是比較罕見的。

目前，第二輪修志工作正在積極推進之中，編纂記述時限是從黨的十一屆三中全會到“十一五”規(guī)劃結(jié)束（1978—2010）。令人遺憾的是，盡管二輪修志尚在推進過程中，沒有結(jié)束，但首輪修志所暴露出的問題與悲劇已經(jīng)在二輪修志中繼續(xù)上演，對部分已經(jīng)公開出版的二輪志書質(zhì)量問題的尖銳批評已經(jīng)不是個案。

青島市史志辦公室張子忠《關(guān)于兩輪修志編纂實務(wù)的思考》一文以第二輪《臨邑縣志》《墾利縣志（1986—2002）》和《即墨市衛(wèi)生志（1986—2002》為例，分別就山東省部分志書的缺陷與不足加以分析，勇氣之大，令人震撼、欽佩。他甚至宣稱“第二輪志書編校質(zhì)量、綜合質(zhì)量堪憂，甚至比首輪志書還過之?！彼e例說，第二輪《臨邑縣志》大事記將“尉健行”誤為“尉建行”，“人大常委會副委員長王光英”中的“副”字遺漏，同時照片“左二”標識不準確，把人名特別是黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人姓名搞錯，成了笑話，更因此造成硬傷，影響極壞。另一方面，作為中國地方志指導(dǎo)小組的機關(guān)刊物，《中國地方志》刊登這樣言辭激烈的批評文章本身也表明了中國地方志指導(dǎo)小組的態(tài)度和決心，說明了問題的嚴重性和不允回避。鑒于比較突出的質(zhì)量問題，江蘇省地方志辦公室陳華等甚至主張“第二輪修志應(yīng)提倡和鼓勵重修”②陳華：《第二輪修志應(yīng)提倡和鼓勵重修》，《新疆地方志》2005年第4期。。他甚至預(yù)言，將來流芳百世的名志佳作，必定多出于重修的志書。

盡管沒有進行過系統(tǒng)、全面評估，無法給出定量分析，但綜合上述關(guān)于志書質(zhì)量問題的言論，結(jié)合本人瀏覽的部分志書分析，關(guān)于第一、二輪志書的編纂，我的基本判斷如下：少數(shù)志書質(zhì)量較好，絕大部分志書質(zhì)量平平，部分志書質(zhì)量較差甚至不合格。

二、主編人選關(guān)乎志書質(zhì)量

質(zhì)量出了問題，當然是有原因的，說明我們傳統(tǒng)的組織領(lǐng)導(dǎo)方式不給力，提醒我們要改革。怎么改革？措施當然有很多，筆者認為關(guān)鍵問題還是要聚焦“關(guān)鍵是領(lǐng)導(dǎo)”，要在志書編纂的各個環(huán)節(jié)上切實做到領(lǐng)導(dǎo)到位不缺位不越位。

比如，志書都有主編，甚至若干副主編，質(zhì)量當然和他們緊密相關(guān)。我們不禁要問，作為志書質(zhì)量的重要保證、在志書最關(guān)鍵崗位“主編”一欄署名的究竟是些什么人？他們是領(lǐng)導(dǎo)還是專家？他們是否有資格、能力、時間及責任心承擔這份重任？他們在志書編纂過程中究竟發(fā)揮了多少作用，他們稱職與否？

李鐵映在全國地方志第三次工作會議上特別強調(diào)：“志書是人修的，所以修志人員的素質(zhì)決定著志書的質(zhì)量。有什么樣的人才素質(zhì)，就會產(chǎn)生什么樣的志書。志書的質(zhì)量取決于人才”，“新一輪修志就是要推出一批符合時代要求，具有很高科學水平和重要文化價值的志書”，“只有具有科學性、文化價值和社會價值的‘名志’、‘佳志’，才可能流芳百世?！?/p>

關(guān)于如何提高第二輪志書的質(zhì)量，方志界頗為關(guān)注，但大多數(shù)都是就如何加強組織領(lǐng)導(dǎo)，如何加強隊伍建設(shè)和經(jīng)費投入，如何利用新技術(shù)和新手段等等，泛泛而談，不痛不癢。依筆者看，他們?nèi)匀辉趥鹘y(tǒng)的思維中轉(zhuǎn)圈，沒有觸及問題的真實一面。

志書是人修的，修志人員的素質(zhì)決定著志書的質(zhì)量。精心選聘修志人員，是編纂好志書的前提。一部志書質(zhì)量的高低，決定因素是修志人員的素質(zhì)水平高低。在一定意義上說，編輯的素質(zhì)有多高，志書質(zhì)量就有多高。顧炎武在《營平二州史事序》中提出修志的五條標準，第一條就是“必其人有學識”。章學誠則主張，修志者要“識足以斷凡例，明足以決去取，公足以絕請托”的三長之論。李鐵映也有言：“名人修名志，高水平的志書需要高水平的人來修?！睔v史學家、曾擔任中國地方志指導(dǎo)小組副組長、中國地方志協(xié)會會長的梁寒冰說的更直接：“志書質(zhì)量的高低決定于主編和編輯水平的高低”。新疆地方志編委會趙燕秋曾以“必其人有學識——淺議修志人員的素質(zhì)及其培養(yǎng)”為副標題，痛陳“首輪修志者的素質(zhì)缺憾”對質(zhì)量的影響，著重談了修志人員應(yīng)當具備的素質(zhì)、提高第二輪修志者素質(zhì)的若干途徑①趙燕秋：《必其人有學識——淺議修志人員的素質(zhì)及其培養(yǎng)》，《新疆地方志》2008年第4期。。實際上，要求全體參與修志者都具備上述才能和膽識、魄力是不現(xiàn)實的，但至少主編應(yīng)該做到。撇開志書重修的社會不良影響、勞民傷財不說，即便志書要靠重修才能有質(zhì)量保障，還是要解決“誰來重修”，“誰來負責”的問題，進而保證重修志書的質(zhì)量。

整個修志隊伍中最為關(guān)鍵的人物是主編，主編是志書整個編輯過程的關(guān)鍵和靈魂人物，是志書質(zhì)量的重要保障。誰當主編，還涉及到組織領(lǐng)導(dǎo)、職稱評審、稿酬分配、社會聲譽、未來個人發(fā)展等問題。另一方面，因為志書編纂工程都是某個領(lǐng)域或者某個單位的大事情，既然是大事情，主編署名問題又牽涉到其他很多問題，自然就成了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)心的問題。李振東在《對二輪修志工作中質(zhì)量問題的思考》中還強調(diào)，“二輪修志必須堅持主編負責制”，并認為“主編負責制可貴之處有三：一是貴在協(xié)調(diào)，一人筆削；二是貴在認真負責，糾錯補漏；三是貴在消除部門志（行業(yè)志、專業(yè)志）痕跡，加強志書的科學性?！痹颇鲜煵菸纳街莨距囋轮性凇缎聲r期地方志理論與編纂學術(shù)研討會》上撰文《嚴把“四關(guān)”，確保修志質(zhì)量》，認為修志必須嚴把“篇目關(guān)”、“資料關(guān)”、“初稿關(guān)”、“總纂關(guān)”，強調(diào)“總纂是確保志書質(zhì)量的關(guān)鍵”。那么，到底誰是總纂呢？總纂又是否態(tài)度端正，是否投入，是否稱職呢？

當然，請專業(yè)人士擔任主編，還應(yīng)該政策配套，明確責權(quán)利，其中質(zhì)量是“責”的主要內(nèi)容。廣西柳州市魚峰區(qū)地方志辦公室李維堅在《產(chǎn)生城區(qū)“修志難”的主要因素及其對策》一文中指出，責權(quán)利的脫節(jié)是造成修志人員“修志不得志”的主要癥結(jié)所在②李維堅：《產(chǎn)生城區(qū)“修志難”的主要因素及其對策》，《廣西地方志》2007年第3期。。其實，這是方志界的普遍現(xiàn)象，但同時他還忽略了一個微觀問題：即便某個方志專家被委以重任“主持”某部方志編纂工程，但往往最后署名主編的不是他，而是某某地方志辦公室，或者某某領(lǐng)導(dǎo)，甚至連稿酬也被打折或者馬虎掉。這樣一來，就個人而言，也是“修志不得志”。這樣的現(xiàn)象如果不被禁止，又有哪個專業(yè)人士愿意潛心于方志編修呢？

從基層單位一個具體從事地方志編纂工作人員的角度看，我國地方志編纂工作的組織、推進乃至編纂質(zhì)量差強人意的原因還在于：地方志編纂屬學術(shù)研究范疇，但其組織者即各級地方志辦公室屬政府機構(gòu)，工作人員或享受公務(wù)員待遇或參公或享受事業(yè)單位待遇，官本位和實實在在的學術(shù)研究本身就存在著矛盾，從而導(dǎo)致組織工作的落實不具體、不專業(yè)、不到位，尤其是在具體分工及責任方面，往往是編纂工作尚未啟動，“矛盾”就已提前出發(fā)，即便是在某個事業(yè)單位或者企業(yè)內(nèi)部也是如此。另一方面，由于我們的干部選拔和配用機制，很多地方志機構(gòu)的負責人都不是專業(yè)出身，少數(shù)雖然是專業(yè)出身，但忙于行政性事務(wù)，無暇顧及實質(zhì)性的方志編纂工作。

在第一輪修志之初，《新編地方志工作暫行規(guī)定》要求“縣志以控制在三十萬至五十萬字左右為宜”。那時全國范圍內(nèi)的部分縣志就是按此“規(guī)定”來確定字數(shù)的。結(jié)果，一部縣志刪枝去葉，只剩骨架，失去了有血有肉的豐滿內(nèi)容，有的至今仍引為憾事。浙江省蕭山縣地方志辦公室在編纂過程中，覺得這一“規(guī)定”既有悖于地方志作為“資料書”的實際，更無法體現(xiàn)蕭山縣情的實際，決定突破框框，從蕭山實際出發(fā)，確定縣志字數(shù)。方志名家、浙江省地方志辦公室主任魏橋得知后，不僅沒有批評、阻止，相反卻給予了充分肯定與鼓勵?！妒捝娇h志》最終定稿為95萬字，資料充實，內(nèi)容豐富，大大超過了當時的規(guī)定字數(shù)，最后榮獲首屆全國地方志獎一等獎，得到了專家學者和廣大讀者的一致稱贊。顯然，這是和魏橋本人的專業(yè)精神和學術(shù)勇氣密不可分的，說明了專業(yè)素養(yǎng)在志書編纂中的重要性。這個案例也從另外一個角度表明了地方志領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)專業(yè)素養(yǎng)的深淺對方志編纂工作的影響。

三、領(lǐng)導(dǎo)署名當慎重

中國古代在方志編纂與署名問題上是怎樣處理的呢？一般來說是這樣的：機構(gòu)主修，學者主編。具體就是，政府機構(gòu)主持方志編纂工作，并具體負責日常事務(wù)性工作，學者或者方志專家具體負責編纂工作，主要是學術(shù)范疇的事務(wù)。通俗地說，就是縣太爺找一個秀才修志。

目前，中國地方志指導(dǎo)小組設(shè)在中國社科院，省市縣三級政府都設(shè)有地方志機構(gòu)，組織、指導(dǎo)地方志編纂是各級地方志機構(gòu)的主要工作職責?！兜胤街竟ぷ鳁l例》第八條規(guī)定，以縣級以上行政區(qū)域名稱冠名的地方志書、地方綜合年鑒，分別由本級人民政府負責地方志工作的機構(gòu)按照規(guī)劃組織編纂，其他組織和個人不得編纂?！兜胤街竟ぷ鳁l例》第十五條又規(guī)定，以縣級以上行政區(qū)域名稱冠名的地方志書、地方綜合年鑒為職務(wù)作品，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條第二款的規(guī)定，其著作權(quán)由“組織編纂”的負責地方志工作的機構(gòu)享有，“參與編纂”的人員享有署名權(quán)。也就是說，著作權(quán)屬于地方志辦公室，地方志辦公室主任的主要職責是“組織編纂”，但不一定要親自擔任主編，“參與編纂”的人員承擔了主編工作的，就享有署名主編的權(quán)利，承擔了副主編職責的就享有署名副主編的權(quán)利，一般參與編纂的人員也享有列名權(quán)利。這樣看來，我們今天的做法和古代人的做法基本一致。

既然是“有法可循”，目前方志署名問題或可這樣處理：成立編纂委員會，地方志機構(gòu)負責人擔任主任，另設(shè)主編，主編由負責日常編纂工作的專家擔任。遺憾的是，由于“官本位”的存在，地方志編纂人員多屬地方志機構(gòu)內(nèi)部公職人員，地方志編纂工作逐漸演化成職業(yè)行為，志書成了職務(wù)作品，甚至地方志機構(gòu)負責人為了一己之私，強調(diào)主修者和主編者都是公職行為，都是因“公”，刻意模糊主編和機構(gòu)負責人間的界線，結(jié)果就順理成章地成了掛名主編。問題是，作為地方志機構(gòu)負責人，一般是沒有時間和精力承擔主編之實務(wù)的，且不說他是否具有主編所需要的學術(shù)功底和實踐經(jīng)驗。

修志人員責任心強，工作扎實，是編修好志書的保證。①梧州市長洲區(qū)地方志編纂委員會：《堅持“一納入、五到位”把修志工作作為一項重要工作來抓好》，《廣西地方志》2004年第6期。相反，責任心不強，可找的資料不找，該核實的不核實，該校對的不校對，該校對三遍的只校對兩遍甚至一遍，馬虎了事，最后的志書質(zhì)量就無從保障。廣大修志工作者普遍希望志書質(zhì)量乃至自身工作都能得到認可，所謂“修志而得志”，但遇到領(lǐng)導(dǎo)“掛名”主編的做法很可能挫傷他們工作積極性，“修志而得志”，就成了“得志不修志，修志不得志”，滿足于“志書只要能公開出版，就是勝利”，無形中還覺得低人一等，精神不振無朝氣，工作無心少動力。

作為事業(yè)單位，高校一般不將校志編纂工作單獨列為常設(shè)機構(gòu)，校志編纂工作多由校史辦公室或校史館或檔案館或行政辦公室承擔。不少高校結(jié)合校慶工作的需要都會成立臨時的校志辦公室，校慶過后即逐漸淡出。同樣的，盡管學校領(lǐng)導(dǎo)無暇顧及，甚至不專業(yè)也不愿意專業(yè)，但很多高校志書最后主編都署上了主要領(lǐng)導(dǎo)的大名，分管領(lǐng)導(dǎo)則成了常務(wù)副主編或副主編，連領(lǐng)導(dǎo)自身也都自嘲這是“掛名”，承認自己并沒有做多少甚至根本沒有做具體工作。但遺憾的是，這是普遍的游戲規(guī)則，而且不是潛規(guī)則。這樣一來，志書質(zhì)量也就可想而知了。本世紀初，上海某大學為了百年校慶，從動員到完成，前后只用了一年時間就完成了數(shù)百萬字的百年校志系列編纂工程，可錯誤百出，連鴉片戰(zhàn)爭的年代也誤成了1940年。又有某大學，數(shù)百萬的校志剛出版發(fā)行就迎來罵聲一片，最后不得不全部銷毀、重修。

所以，筆者認為，領(lǐng)導(dǎo)署名問題應(yīng)該慎重考慮以下因素：

專業(yè)能力是否能夠保障志書質(zhì)量。有沒有專業(yè)能力，專業(yè)能力是強或弱，領(lǐng)導(dǎo)自己最清楚。實際上，志書的質(zhì)量和領(lǐng)導(dǎo)署名與否、在什么位置上署名都沒有直接聯(lián)系，除非領(lǐng)導(dǎo)是專家，也有時間和精力保障，能夠擔任名實相符的主編。領(lǐng)導(dǎo)要充分相信和依靠方志編纂專家，充分動員并切實保障他們的積極性和榮譽感。就是說，領(lǐng)導(dǎo)要回歸“領(lǐng)導(dǎo)”本色，負責組織、協(xié)助專家的修志工作，按照文責自負的原則，將稿酬、署名和具體修志者緊密聯(lián)系在一起。

有無時間保障。除省、市級外，區(qū)縣級方志辦負責人多是兼職的，多兼有黨史辦、檔案局（館）、展覽館等負責人的頭銜，任務(wù)繁雜，會務(wù)較多，很難有時間保證充任主編之職。高校等單位機構(gòu)負責人同樣如此。作為方志主編，應(yīng)和參編人員保持經(jīng)常性的溝通、互動，在質(zhì)量、進度、范圍、體例等問題上達成共識，尤其是質(zhì)量問題。這就涉及到有無時間保障問題。以審改討論會為例。一般來說，在初稿完成后，都要組織集體審稿，每次審改部分章節(jié)，1－2天時間完成，每個編纂人員都要發(fā)言，被審執(zhí)筆人則認真做好記錄，最后由主編總結(jié)大家意見，對重要改動部分作出修改決定。像這樣耗時間又耗精力的工作，誰能保證不虎頭蛇尾，不流于形式？按照我的理解，對具體執(zhí)筆人而言，因為長時間沉浸在自己的作品之中，反反復(fù)復(fù)，雖然他明知錯誤仍然在所難免，但對錯誤已經(jīng)“熟視無睹”，因此這種討論就非常重要，是借他人慧眼、集體力量完善自我，機會難得。因此，一般執(zhí)筆人都會認真記錄大家的意見。但這樣還不夠。作為主編，還應(yīng)該安排專門的會議記錄人員，要求他們同時記錄，最后統(tǒng)稿時，主編或者記錄人，要認真核對、檢查曾經(jīng)提出來過的意見是否逐一得到了修改、落實。只有這樣，才能確保大家的意見得到落實，才能保證審改討論會取得最后的實效。

領(lǐng)導(dǎo)署名與否不等于重視與否。我們習慣強調(diào)“領(lǐng)導(dǎo)重視是修志順利進行的關(guān)鍵”，不等于說重視就一定要擔任主編，更不能當掛名主編。抓，是領(lǐng)導(dǎo)的職責所在，但抓了，不等于一定要署名。很多工作是份內(nèi)工作，本職工作。實際工作中，由于“官本位”作怪，多數(shù)單位領(lǐng)導(dǎo)都先入為主，習慣性地組建以領(lǐng)導(dǎo)為首的編纂班子，等到編纂工作完成，順理成章地就成了主編，專業(yè)能力強，實際負責日常編纂工作的，則成了陪襯，部分具體參與編纂工作的人員甚至只在后記里注明其所做的工作，使得他們覺得自己是臨時來打工的，是助手不是主力，是配角不是主角。這樣一來，就對地方志編纂工作帶來了負面影響，志書質(zhì)量也就得不到保證。

當然，在地方志編纂領(lǐng)域也應(yīng)該建立責任追究機制。不管誰擔任主編，都應(yīng)切實對志書的質(zhì)量負責，做到在其位、謀其事、署其名、擔其責。只有這樣，才能提高主編的責任感和榮譽感，有序推動修志工作。

K 29

章華明，同濟大學校史館研究館員 （上海 200092）

劉雪芹）