黑格爾法權(quán)概念的現(xiàn)代意義——以《法哲學(xué)原理》“導(dǎo)論”為例

莊振華

?

黑格爾法權(quán)概念的現(xiàn)代意義
——以《法哲學(xué)原理》“導(dǎo)論”為例

莊振華①

摘要：近20年來(lái)，國(guó)際學(xué)界的一部分學(xué)者主張，應(yīng)合理地跳出馬克思的批判之外來(lái)重新看待黑格爾的法權(quán)學(xué)說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)既不像近代早期自然法學(xué)說(shuō)，也不像德國(guó)的歷史學(xué)派，而是試圖在人類(lèi)精神的現(xiàn)代處境下，以自由意志為出發(fā)點(diǎn)，考察人如何通過(guò)逐步承認(rèn)與超越其周?chē)纳钍澜?，并將自身之力貢獻(xiàn)到那些比其自身更為根本的世界整體結(jié)構(gòu)中去(而不是控制這些結(jié)構(gòu))，為法權(quán)現(xiàn)象的存在提供基本的可能性條件。這種法哲學(xué)對(duì)于當(dāng)代的啟示在于：法制建設(shè)應(yīng)重視法條在生活世界的切己性、各種層次的法條之間的整體關(guān)聯(lián)性和法對(duì)于生活的引導(dǎo)與指向作用。

關(guān)鍵詞：黑格爾；法權(quán)；自然法；自由意志

近20年來(lái)，在國(guó)際黑格爾研究界出現(xiàn)了以德國(guó)學(xué)者澤普(Ludwig Siep)為代表的一種新的研究趨勢(shì)，即致力于將黑格爾從馬克思的批判的強(qiáng)大影響中合理地解放出來(lái)。具體而言，一方面固然要承認(rèn)馬克思所揭示出來(lái)的黑格爾法哲學(xué)“過(guò)分重視國(guó)家而輕視現(xiàn)實(shí)的、社會(huì)的人”這一缺陷，另一方面又不全盤(pán)否定黑格爾法哲學(xué)，而是盡可能地展示這種法哲學(xué)對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)具有啟發(fā)意義的各種因素。*這方面詳細(xì)的情況可參見(jiàn)L. Siep，“Vernunftrecht und Rechtsgeschichte. Kontext und Konzept der Grundlinien im Blick auf die Vorrede”，in L. Siep(ed.)，G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophe des Rechts(Klassiker Auslagen，Bd. 9)，Berlin：Akademie Verlag，1997，pp.5～30。該文對(duì)于《法哲學(xué)原理》一書(shū)產(chǎn)生的背景和歷史也有很好的介紹。若就《法哲學(xué)原理》“導(dǎo)論”這份文本而論，黑格爾至少可以給現(xiàn)代的政治哲學(xué)和法制建設(shè)提供三方面的啟示：法權(quán)現(xiàn)象對(duì)于人的切己性、各種法權(quán)形式之間的整體關(guān)聯(lián)性和法權(quán)本身對(duì)于生活的導(dǎo)向性。

一、黑格爾法哲學(xué)研究的再出發(fā)

青年馬克思在形成了自己原創(chuàng)的以社會(huì)為本位的思想后，不僅揭示出費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的抽象性與非歷史性，還將批判的鋒芒指向了整個(gè)德意志意識(shí)形態(tài)，即同時(shí)代的幾乎整個(gè)德國(guó)左派思想界，使他自身的思想進(jìn)一步凸顯出來(lái)。最近幾十年以來(lái)，德國(guó)哲學(xué)家弗蘭克(Manfred Frank)通過(guò)細(xì)致的文本與思想考證，為我們揭示出黑格爾去世后，從德國(guó)古典哲學(xué)家謝林到巴枯寧、費(fèi)爾巴哈，再到馬克思、恩格斯的一股強(qiáng)勁的反黑格爾浪潮，其核心思想乃是：以黑格爾為頂點(diǎn)與集大成者的近代理性，追求對(duì)世界的一種徹底與連貫的解釋。但這種解釋無(wú)論多么深入與細(xì)致地描述現(xiàn)實(shí)事物，畢竟只是理性的一種可能性，與現(xiàn)實(shí)本身是有距離的，或者換句話說(shuō)，近代理性無(wú)法真正把握現(xiàn)實(shí)。這意味著，追求封閉性的整體性解釋的理性，無(wú)法包納活生生地產(chǎn)生與顯現(xiàn)著的現(xiàn)實(shí)。*他近年在這方面比較有代表性的一部著作是：Manfred Frank，Auswege aus dem Deutschen Idealismus，F(xiàn)rankfurt am Main：Suhrkamp Verlag， 2007。

在這個(gè)背景下，馬克思不像其他幾位思想家那樣僅僅空泛地就現(xiàn)實(shí)而論現(xiàn)實(shí)，而是將現(xiàn)實(shí)概念落實(shí)到以社會(huì)關(guān)系為本質(zhì)的人群自身上(無(wú)產(chǎn)階級(jí)是改善社會(huì)關(guān)系的最合適的主體，而且他們自身并不是一個(gè)完成了的階級(jí))。相形之下，以理想人格化的君主制為頂點(diǎn)的黑格爾法哲學(xué)，則更多的是一種理性的空虛構(gòu)想，不再能反映工業(yè)化時(shí)代急劇變遷的階級(jí)關(guān)系新形勢(shì)，也脫離了資本主義時(shí)代新興的無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及他們的要求，即要由下至上地改造階級(jí)關(guān)系，而不是由上而下地以任何既有的社會(huì)秩序來(lái)整合人際關(guān)系。*這并不意味著馬克思不重視國(guó)家，事實(shí)上，馬克思和恩格斯在中晚期的一些著作和文章中，比如在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，就在相當(dāng)程度上恢復(fù)了對(duì)國(guó)家的重視。感謝陜西師范大學(xué)哲學(xué)系金延教授在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)筆者的指點(diǎn)。但由下至上地改造只是為了更好地建設(shè)社會(huì)關(guān)系，并非一味地為了否定而否定，因此黑格爾法哲學(xué)中依然有相當(dāng)多的可以成為現(xiàn)時(shí)代之鏡鑒的因素，是我們不可忽視的。

國(guó)內(nèi)以往的黑格爾法哲學(xué)研究有兩種主要的趨勢(shì)：一是集中在《法哲學(xué)原理》“序言”部分中黑格爾對(duì)思想的時(shí)代處境(“密涅瓦的貓頭鷹黃昏才起飛”)和現(xiàn)實(shí)性與合理性之間關(guān)系的討論上；二是依循馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判的思路，探討黑格爾對(duì)于個(gè)人、道德、社會(huì)與國(guó)家之間關(guān)系的看法。這兩種做法主要是依照我們對(duì)個(gè)別問(wèn)題的思考，或者依照意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的需求，由外而內(nèi)地切入《法哲學(xué)原理》中的個(gè)別章節(jié)或個(gè)別表述，雖然有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，但缺陷在于較少遵循黑格爾思辨邏輯的內(nèi)在理路，先將黑格爾的概念結(jié)構(gòu)澄清，再在此基礎(chǔ)上探討其現(xiàn)代意義。筆者不揣冒昧，僅以該書(shū)的“導(dǎo)論”為例，在這方面做一點(diǎn)拋磚引玉的工作。

二、法權(quán)的本質(zhì)：自由意志的定在

黑格爾的法哲學(xué)既不同于近代英法等國(guó)的自然法權(quán)學(xué)說(shuō)，也不同于德國(guó)歷史學(xué)派的法權(quán)學(xué)說(shuō)，而是在德國(guó)古典哲學(xué)自身的脈絡(luò)中對(duì)康德、費(fèi)希特法權(quán)學(xué)說(shuō)進(jìn)行推展與突破后形成的。這就決定了他的法哲學(xué)的一種基本風(fēng)格，那就是它既不認(rèn)為法權(quán)僅僅是由人在歷史上的神權(quán)政治與世俗生活所遺留下來(lái)的各種實(shí)定的法權(quán)規(guī)定中進(jìn)行選擇與編排后得到的，也不主張僅僅在歷史變遷與人類(lèi)理解能力的互動(dòng)史中看待法權(quán)，而是試圖在人類(lèi)精神的現(xiàn)代處境下探討“法權(quán)何以可能？”這個(gè)問(wèn)題。即首先考察人的自由意志如何能在逐步擴(kuò)大地承認(rèn)與超越其周?chē)澜?，并以自身之力推?dòng)與成全——而不是設(shè)計(jì)與掌控——那些比其自身更為根本的世界整體結(jié)構(gòu)(黑格爾統(tǒng)稱(chēng)為“倫理”)的過(guò)程中，為法權(quán)現(xiàn)象的存在提供基本的可能性條件。只有在這些可能性條件的基礎(chǔ)上，實(shí)定的法權(quán)條文才是合理的、符合事情本身的，否則無(wú)論法權(quán)的制定偏向于人對(duì)現(xiàn)成條文的選擇與編排，還是偏向于此前的歷史自身的發(fā)展脈絡(luò)，都同樣是抽象的、沒(méi)有扎根于事情之本質(zhì)中的。

固然，對(duì)歷史上流傳下來(lái)的各種形式的法進(jìn)行甄別與選擇，依照它們對(duì)于本國(guó)社會(huì)習(xí)俗與人民生活的有用程度進(jìn)行一定的系統(tǒng)化編排，也不失為一條可選擇的道路；按照歷史與人類(lèi)精神的變遷以及人對(duì)歷史上法條的理解的變化，即從歷史本身的角度出發(fā)尋找某種盡可能普遍的科學(xué)性與客觀性的那種做法同樣如此。但康德—費(fèi)希特—黑格爾一系的思想家并不滿足于此，他們認(rèn)為，如果不對(duì)法權(quán)本身的可能性條件作出徹底的探究，那么種種試圖在現(xiàn)成法條的基礎(chǔ)上(包括上述的兩種努力在內(nèi))建構(gòu)法權(quán)系統(tǒng)的做法便都是不穩(wěn)固的。因此，他們追問(wèn)的往往并非直接是具體法條或法學(xué)的某些可為各民族接受的一般性原則是什么，以及它們之間的相互關(guān)系是如何的，而是法哲學(xué)、自然法權(quán)的基礎(chǔ)、本質(zhì)、可能性條件是什么。在現(xiàn)代處境下，這一做法意味著什么呢？當(dāng)然，這并非在現(xiàn)成的各種法條背后直接去尋找某種東西，因?yàn)槟菢訉ふ业降慕Y(jié)果無(wú)論是什么，其性質(zhì)依然是現(xiàn)成之物。這種做法意味著揭示出，一切法權(quán)現(xiàn)象要在現(xiàn)代的這個(gè)以理性的承認(rèn)為它們存在之條件的世界中成立，即要獲得現(xiàn)代理性的承認(rèn)，都必須具備的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)(康德)，都必須在理性主體方面加以切合的自我?jiàn)^進(jìn)與推展之路(費(fèi)希特)，或者都必須在事情本身的方面經(jīng)歷的邏輯—?dú)v史發(fā)展過(guò)程(黑格爾)。具體來(lái)說(shuō)，在康德那里，從主體內(nèi)在的自由意志的角度出發(fā)來(lái)看，我應(yīng)遵守的法權(quán)關(guān)系準(zhǔn)則，是將他人當(dāng)做像我一樣的人格主體，而且我只有在與他人不相互侵犯的前提下，才能自由地與之發(fā)生法權(quán)關(guān)系；在費(fèi)希特看來(lái)，法權(quán)關(guān)系是近代理性主體以一種超出個(gè)別主體之外的相互承認(rèn)關(guān)系(類(lèi)似于當(dāng)代哲學(xué)所謂的“主體際性”)為前提而發(fā)生的原始法權(quán)、強(qiáng)制法權(quán)、共同體法權(quán)等法權(quán)形式；而依照黑格爾的看法，事情的重心既不在先驗(yàn)主體的內(nèi)心世界，也不在主體之間，而在于作為整體的世界本身，只不過(guò)法權(quán)現(xiàn)象只發(fā)生在整體世界之發(fā)展的一個(gè)特定的階段，即并不發(fā)生在非人的自然領(lǐng)域，而發(fā)生在客觀精神這個(gè)“第二自然”的領(lǐng)域；各種法權(quán)關(guān)系，也都是世界自身的邏輯發(fā)展過(guò)程中的一些表現(xiàn)形式，人本身也只是這個(gè)發(fā)展過(guò)程的體現(xiàn)者，而不是它的真正主體。*真正的主體是世界本身，參見(jiàn)莊振華《黑格爾的歷史觀》，上海：上海人民出版社，2013年。馬克思正是鑒于黑格爾的這一立場(chǎng)，以及他對(duì)國(guó)家的過(guò)分重視，才反過(guò)來(lái)強(qiáng)調(diào)社會(huì)之人的主體地位。

考察德國(guó)古典哲學(xué)在法權(quán)哲學(xué)方面的發(fā)展路線后不難看出，這里貫穿著一條由盧梭的“公意”概念發(fā)散開(kāi)來(lái)的隱秘線索。從盧梭到德國(guó)古典哲學(xué)諸家都認(rèn)為，人群的共同體生活形式既不像國(guó)家建立之后我們?cè)诟鞣N政府統(tǒng)治構(gòu)架下經(jīng)?？梢砸?jiàn)到的那樣，對(duì)于個(gè)人是一種強(qiáng)制命令的關(guān)系，仿佛共同體對(duì)于個(gè)人而言純粹是一種外在的壓力似的；它也不像近代英國(guó)的社會(huì)契約論所構(gòu)想的那樣，取決于一部分人與另一部分人的商議與妥協(xié)，即操之于人的權(quán)力之手。理想的、正當(dāng)?shù)墓餐w生活形式既是所有人的自由的產(chǎn)物，并不使人損失什么，相反倒可以成全人的自由；它也不是完全受人控制的，而是一種高于個(gè)人或部分人之上的整體性存在——這便注定了黑格爾所謂的“法權(quán)”絕不僅僅是由人書(shū)寫(xiě)的成文法，即我們當(dāng)代人所說(shuō)的“法律”，而是人的自由行動(dòng)遵循一定的邏輯、在不同的社會(huì)生活層次上凝結(jié)而成的一些相對(duì)比較固定的結(jié)構(gòu)形式。當(dāng)然，德國(guó)古典哲學(xué)并非沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，它對(duì)盧梭開(kāi)創(chuàng)的這一思路的最大貢獻(xiàn)，就是明確地將法權(quán)當(dāng)做人的生活的“條件”(即康德所謂的“可能性條件”)。比如在討論看似最易受人控制的“契約”時(shí)，黑格爾就批評(píng)近代的社會(huì)契約論說(shuō)：

契約是從人的任性出發(fā)，……但就國(guó)家而論，情形卻完全不同，因?yàn)槿松鷣?lái)就已是國(guó)家的公民，任何人不得任意脫離國(guó)家。生活于國(guó)家中，乃為人的理性所規(guī)定，縱使國(guó)家尚未存在，然而建立國(guó)家的理性要求卻已存在。……所以國(guó)家決非建立在契約之上，因?yàn)槠跫s是以任性為前提的。*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第83頁(yè)。

這意味著，在設(shè)想人的種種活動(dòng)之前，就必須設(shè)定人已經(jīng)生活在共同體中了，是一個(gè)理性的人，而不是像霍布斯描述的那樣在森林中野蠻飄蕩。如果像霍布斯那樣看問(wèn)題，國(guó)家就勢(shì)必?zé)o法脫出人與人之間(即便這里人群的范圍擴(kuò)大到包括所有人在內(nèi))私相授受的范圍，在黑格爾看來(lái)，那種景象在近代根本是無(wú)法想象的。

在這個(gè)背景下，黑格爾將法權(quán)的本質(zhì)界定為“作為理念的自由”，*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第36頁(yè)。本文中出自該書(shū)的譯文均依照德文本參校，具體譯名或與中譯本有出入，見(jiàn)G. W. F. Hegel，Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse，F(xiàn)rankfurt am Main：Suhrkamp Verlag， 1970。而這里所謂的自由，指的是意志自由，理念指的是經(jīng)過(guò)實(shí)現(xiàn)的概念。因此法權(quán)便不是私人想法的任意推行，而是一種既符合人們主觀的要求、又能普遍推廣的意志，是在生活中業(yè)經(jīng)實(shí)現(xiàn)后形成的種種實(shí)定的形式，誠(chéng)如黑格爾說(shuō)：“任何定在(Dasein)，只要是自由意志的定在，就叫作法權(quán)?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第36頁(yè)。

縱觀整個(gè)“導(dǎo)論”的全部33節(jié)，除了前3節(jié)出于接引一般讀者而對(duì)法學(xué)所作的一般性介紹之外，從第4節(jié)甫一進(jìn)入正題，開(kāi)始討論哲學(xué)意義上的法權(quán)概念(亦稱(chēng)“自然法權(quán)”)的出發(fā)點(diǎn)之后，全文都是圍繞自由意志這個(gè)主題展開(kāi)的。在此有必要簡(jiǎn)述一下這個(gè)“導(dǎo)論”的結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容，以便明了黑格爾行文的重點(diǎn)和核心之所在。

“導(dǎo)論”全篇共33節(jié)。第1節(jié)開(kāi)宗明義，交代了法哲學(xué)的對(duì)象是法的理念，但在這一節(jié)(包括“附釋”與“補(bǔ)充”)中，除了解釋理念與概念的區(qū)別，澄清讀者的一種可能的誤解外，并未對(duì)法的理念本身進(jìn)行深入探討。第2、3兩節(jié)說(shuō)明，法學(xué)雖然也屬于哲學(xué)的一個(gè)部門(mén)，但它必須以哲學(xué)的其他一些部門(mén)，尤其是以邏輯學(xué)為前提，法學(xué)所必需的種種定義與前提也不是法學(xué)本身提供的，而是在法學(xué)成立之前就已經(jīng)由其他部門(mén)提供了的；另外，法學(xué)之所以必然是實(shí)定的，乃是因?yàn)樗谛问脚c內(nèi)容兩方面都受到具體條件的限制。盡管如此，實(shí)定法權(quán)并非與自然法權(quán)截然對(duì)立的，二者是“登堂”與“入室”的關(guān)系。這兩節(jié)所做的工作實(shí)際上是接引普通法學(xué)到黑格爾要討論的法哲學(xué)中去。第4～9節(jié)在挑明了法權(quán)的出發(fā)點(diǎn)就是自由意志后，一般性地描述了自由意志的3個(gè)環(huán)節(jié)(無(wú)限定的純反思、有限的定在、既普遍又特殊的單一性)和兩種表現(xiàn)形式(自我意識(shí)、目的)。

在前面這些預(yù)備性討論的基礎(chǔ)上，黑格爾以“導(dǎo)論”中主要的篇幅，追索了自由意志的邏輯—?dú)v史發(fā)展，即自由意志的兩種基本形態(tài)：其一，第10～18節(jié)描述了自在的、直接的、僅僅對(duì)我們而言自由的意志，它是局限在主觀世界的意志，僅僅具備一種形式上的自由，即僅僅從主觀方面出發(fā)，在自身的種種沖動(dòng)之間或在它之外的種種異己之物之間作出一種抽象的決斷，它的內(nèi)容是異己的，它在形式上看似無(wú)限，實(shí)際上被隔離于事物之外，是有限的；*在這一部分的語(yǔ)境下，黑格爾提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)，即單純從個(gè)人的內(nèi)在意志的角度出發(fā)談?wù)摗叭诵陨啤焙汀叭诵詯骸钡淖龇?，都是片面而抽象的，因而是不真的。其二，而?9～29節(jié)則描述了自在且自為的、業(yè)經(jīng)客觀實(shí)現(xiàn)了的、真正自由的意志，這種意志是在客觀世界上實(shí)現(xiàn)過(guò)，又在此基礎(chǔ)上意識(shí)到自身的自由，即又回到自身，以自身為對(duì)象與目的的意志，它是真正普遍、具體而無(wú)限的意志，是真實(shí)的理念，它具備主觀性，又具備客觀性，它體現(xiàn)了精神的一種本性：追求自由意志的自由意志，這一部分最后一節(jié)(第29節(jié))中指出這樣的自由意志的一切定在即是法權(quán)，尤為整個(gè)“導(dǎo)論”的點(diǎn)睛之筆。

黑格爾承襲德國(guó)古典哲學(xué)的傳統(tǒng)，并不將法哲學(xué)局限于抽象法權(quán)關(guān)系，而是延伸到道德、家庭、社會(huì)、國(guó)家乃至世界歷史等更廣闊的主題上去，而且這是出于事情的必然，而非僅僅出于哲學(xué)家主觀的意圖，第30～33節(jié)就表達(dá)了這種做法的原因，以及依此構(gòu)想而來(lái)的法哲學(xué)之整體結(jié)構(gòu)。*這里對(duì)各部分的劃分還比較粗略，其目的僅僅在于抉發(fā)黑格爾對(duì)于自由意志的看法，并非對(duì)文本的詳細(xì)評(píng)注，對(duì)于一些過(guò)渡性的章節(jié)(比如第19～20節(jié))究竟屬于哪個(gè)部分的問(wèn)題，是容許存在爭(zhēng)論的。

從上面的簡(jiǎn)述可以看出，無(wú)論第3部分中對(duì)于意志諸環(huán)節(jié)與諸表現(xiàn)形式的一般性描述，還是第4、第5部分中對(duì)意志之邏輯—?dú)v史發(fā)展過(guò)程的鋪陳，都體現(xiàn)出意志現(xiàn)象的一種明確的指向性，即主觀的意志僅僅是自由意志的起點(diǎn)(也是人與法權(quán)現(xiàn)象的結(jié)合之點(diǎn))。但法權(quán)現(xiàn)象有其自身的發(fā)展邏輯，即必須在現(xiàn)實(shí)生活中展開(kāi)自身(這個(gè)展開(kāi)自身的過(guò)程毫無(wú)疑問(wèn)依然是由人推行的)，而且也是一種歷史發(fā)展的必然。因?yàn)槿绻?quán)現(xiàn)象不照此展開(kāi)自身，就會(huì)出現(xiàn)種種悖謬與沖突之事——但要注意的是，這種邏輯—?dú)v史的必然性并不是指現(xiàn)實(shí)歷史一定會(huì)照此發(fā)展，也并不代表法權(quán)現(xiàn)象的當(dāng)事人對(duì)于法權(quán)的本質(zhì)(自由意志的定在)都有清醒的認(rèn)識(shí)，它只代表事情本身之應(yīng)然狀態(tài)，*但這里所謂的“應(yīng)然狀態(tài)”和康德、早期費(fèi)希特那里由主體先驗(yàn)地設(shè)定的“應(yīng)然”(Sollen)還不一樣，它是事情本身、世界之整體的邏輯，而不僅僅是理性主體的設(shè)定。代表我們?nèi)绻徽沾诵惺?，就?huì)碰壁。至此我們應(yīng)不難明白一個(gè)問(wèn)題，即為何一種以世界本身為重心的法哲學(xué)，居然從自由意志出發(fā)，又始終圍著自由意志打轉(zhuǎn)。黑格爾所謂的“自由意志”，雖然真真切切地發(fā)自于每一個(gè)具體的人，但它又不局限于主體內(nèi)在的世界，而是依從事情本身的發(fā)展邏輯。不把握這個(gè)大的格局，就無(wú)法明白黑格爾要使法哲學(xué)既貼近于每一個(gè)人，又與世界本身相貫通的苦心孤詣。

三、現(xiàn)代啟示

“導(dǎo)論”的主題鮮明而統(tǒng)一，其內(nèi)容也是極為豐富的，足以輻射到《法哲學(xué)原理》全書(shū)和現(xiàn)代法哲學(xué)、倫理學(xué)、政治哲學(xué)與歷史哲學(xué)中去，并參與這些學(xué)科的討論。因此，如果要談它的“現(xiàn)代啟示”，一篇文章的篇幅是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這里我們僅以他對(duì)法權(quán)(Recht)概念本身的界定為例，對(duì)這一問(wèn)題略作探討。

其一，黑格爾法哲學(xué)強(qiáng)調(diào)法權(quán)必須從人的自由意志出發(fā)，必須具備切己性。換言之，法權(quán)是每個(gè)人自己的事，而且必須切合每個(gè)人自己應(yīng)當(dāng)追求的生活，而不是由外來(lái)權(quán)力強(qiáng)加的。黑格爾談到法學(xué)和法權(quán)的關(guān)系時(shí)說(shuō)，法的概念生成于法學(xué)的范圍之外，對(duì)于法學(xué)而言，法權(quán)概念是已成的。*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第2頁(yè)。這就是說(shuō)，現(xiàn)代法學(xué)往往關(guān)注于一些抽象原則之間的相互關(guān)系，或具體法條的細(xì)節(jié)規(guī)定，而對(duì)于作為其核心的法權(quán)概念的來(lái)源卻不甚了了。黑格爾本人對(duì)法權(quán)的界定則沿襲了德國(guó)古典哲學(xué)一貫的傳統(tǒng)，即將法權(quán)規(guī)定為自由意志的表現(xiàn)。上文已提到，在他看來(lái)，任何定在只要是自由意志的定在，就是法，法就是作為理念的自由。所謂“作為理念的自由”，在黑格爾這里是有特殊含義的：(1)黑格爾認(rèn)為，任何抽象的概念即便沒(méi)有錯(cuò)誤，也不能單憑其自身就成為真的，而是必須在現(xiàn)實(shí)世界中有一個(gè)實(shí)現(xiàn)其自身的過(guò)程，這樣的概念才有資格被稱(chēng)為“理念”。所謂“實(shí)現(xiàn)”，當(dāng)然不是指?jìng)€(gè)人固執(zhí)地推行其私人計(jì)劃的意思，而是指?jìng)€(gè)人在洞察到其真正應(yīng)當(dāng)追求的生活方向之后，在不損害他人生活的前提下，以實(shí)際行動(dòng)追求這一生活方向。盧梭和康德早就看到，各人推行其自身意志而又不相互沖突的惟一途徑，只能是各人都在成全共同體本身生活的前提下追求自己的目標(biāo)。換句話說(shuō)，各人在追求自己目標(biāo)時(shí)都是以共同體為指向的，這樣的意志不再是一種私人意志，而真正是一種“公意”；而黑格爾比這兩位先哲更進(jìn)一步，不再?gòu)膫€(gè)人的角度出發(fā)，而是從共同體的角度出發(fā)，看到共同體本身就是個(gè)人生活的條件和更深層次的根據(jù)。雖然共同體除了各個(gè)體之外，再無(wú)其他成員，但各個(gè)體也只有在共同體中生活，并在成全共同體本身的同時(shí)，才能成全其自身(但這絕不意味著波普爾所批評(píng)的“封閉社會(huì)”或集權(quán)主義，因?yàn)樵诤诟駹栄壑?，理想的共同體乃是開(kāi)放性的客觀精神本身，而不是一個(gè)封閉的利益共同體或者少數(shù)自稱(chēng)“代表”了這種共同體的人)。(2)在“意志自由”概念上，他承襲并進(jìn)一步擴(kuò)充了費(fèi)希特知識(shí)學(xué)中“自我”學(xué)說(shuō)的精神遺產(chǎn)。他給出的描述是，“設(shè)定自身為受規(guī)定的，卻又不局限于這規(guī)定”。*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第17～18頁(yè)。這就是說(shuō)，即便人意識(shí)到自身受外物束縛，這種束縛也必須以人自身的接受與承認(rèn)為前提，而且人不會(huì)僅僅被動(dòng)地受束縛，而是要盡力以理解、吸納或超越等幾種方式，使得其與外物的這種關(guān)系在自己的生活中得到一種妥帖的安置。在法權(quán)關(guān)系中，人在推行自身意志時(shí)，當(dāng)然意識(shí)到不能一味蠻干，而是要照顧到他人的意志，甚至諸種意志都必須照顧到社會(huì)與國(guó)家的建設(shè)，而且在此過(guò)程中很有可能發(fā)現(xiàn)共同體乃是我個(gè)人的根據(jù)之所在，我也不必一味地將一切外來(lái)因素都視作敵對(duì)的，而是要不斷地適應(yīng)事情本身的發(fā)展對(duì)我的要求，不斷地理解、吸納或超越與外物的各種關(guān)系，同時(shí)又在成全共同體的同時(shí)成全我自身。

聯(lián)系到法制建設(shè)本身，法學(xué)固然不必將重心轉(zhuǎn)移到對(duì)法權(quán)概念的哲學(xué)討論上，但也必須照顧到法條的設(shè)置必須與當(dāng)事人的生存處境相契合這一要求，而不能僅僅從立法者一己的揣度或設(shè)想出發(fā)，毫不考慮當(dāng)事人的接受與容納度。因?yàn)檫@是整個(gè)法學(xué)本身的真正源頭，如果法律與人們的自由意志隔膜太深，法律就會(huì)成為無(wú)源之水。這并非指關(guān)于法條如何制定的細(xì)節(jié)都要為人所知，也并非指法律必須關(guān)心每個(gè)具體人的愛(ài)恨情仇，而主要指法律要貼合人們對(duì)事物的接受程度和生存關(guān)懷，要讓群眾對(duì)法律“視如己出”。比如說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)立法既不是簡(jiǎn)單的防堵，也不是單純的疏導(dǎo)，而是要站在人民立場(chǎng)上，依照人民對(duì)于網(wǎng)絡(luò)事物的接受程度和自愿建設(shè)文明網(wǎng)絡(luò)的積極程度而采取相應(yīng)的立法路徑。

其二，黑格爾也強(qiáng)調(diào)法權(quán)的整體關(guān)聯(lián)性，實(shí)際上在他看來(lái)，法權(quán)不僅僅包括法律，還包括道德、家庭、社會(huì)、國(guó)家乃至世界歷史，而且這些不同的法權(quán)形式之間是有機(jī)關(guān)聯(lián)在一起的，而不是抽象并列的。(對(duì)于高于人的理性的更高共同體的強(qiáng)調(diào)，在他早期的《精神現(xiàn)象學(xué)》中著名的主奴關(guān)系學(xué)說(shuō)中就已經(jīng)體現(xiàn)出來(lái)了。*莊振華：《黑格爾“承認(rèn)”學(xué)說(shuō)再考察——以<精神現(xiàn)象學(xué)>第四章為中心》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第5期。)這種想法和“實(shí)踐”概念與西方思想史上的變遷有關(guān)。經(jīng)典的古希臘思想以人與人之間的關(guān)系(尤其是政治)為最典型的實(shí)踐形式；到了技術(shù)文明的現(xiàn)代，人與物打交道變成了最重要的實(shí)踐形式。黑格爾實(shí)際上是與康德、費(fèi)希特一道，回到了古代的傳統(tǒng)。在他看來(lái)，法律是以人格概念為中心的，在人與物、人與人之間進(jìn)行抽象界分的關(guān)系模式，從這種狀態(tài)回到人對(duì)自身之自由的意識(shí)(道德)，再進(jìn)展到自由人之間更深刻的內(nèi)在整體關(guān)聯(lián)(倫理)，這乃是一個(gè)具有邏輯必然性的發(fā)展鏈條。這倒不是說(shuō)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)都必然照此序列發(fā)展，而是說(shuō)，只要人群在生活中秉持對(duì)自由與真理的追求，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一條發(fā)展道路是最符合事物本性的。

一個(gè)國(guó)家的法制機(jī)關(guān)如果不回到它與道德、倫理、國(guó)家、世界歷史的有機(jī)整體關(guān)聯(lián)中，就有發(fā)展為封閉的利益共同體的危險(xiǎn)。因此，法制建設(shè)必須與道德建設(shè)和國(guó)家建設(shè)配合進(jìn)行，既不能照搬別國(guó)的成文法，也不能罔顧本國(guó)人的文明程度與自由意識(shí)發(fā)展階段。這里談的是，法律不僅僅是當(dāng)事人或人民群眾的主觀之事，而是有其整體社會(huì)邏輯的。一定社會(huì)的法律的實(shí)際效用是與人民群眾的道德意識(shí)和國(guó)家意識(shí)相伴相行的，如果法律與這兩種意識(shí)產(chǎn)生太大偏離，人們便只會(huì)將其當(dāng)成抽象的條文。比如在中國(guó)文化中，我們認(rèn)為擁抱基本上屬于私密之事，不像握手那么適合于在公共場(chǎng)合進(jìn)行，那么法律就要考慮到，在某些公共場(chǎng)合下，如果當(dāng)事人一方不愿意的話，這類(lèi)行為是否涉及侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。

其三，在黑格爾那里，各種法權(quán)形式都有明確的指向性，而不是外在地并列在一起的，更不是一盤(pán)散沙。簡(jiǎn)言之，法權(quán)不是管束人的一些外在規(guī)定，也是引導(dǎo)人、教化人的。它們?cè)趯⑷说纳骊P(guān)懷涵容在內(nèi)的同時(shí)，又有著人的群體生活建設(shè)方面的追求。在黑格爾那里，法權(quán)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都是因?yàn)樗闹赶蛐远厝蛔呦蛳乱粋€(gè)環(huán)節(jié)，每一個(gè)環(huán)節(jié)也都不是偶然的。比如黑格爾在談到所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)說(shuō)，因?yàn)槲业囊庵倔w現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)中，所以財(cái)產(chǎn)是我的，而因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的本性是身外之物，因此它又是可以轉(zhuǎn)讓的；而我的自由意志本身則是我的實(shí)體性規(guī)定，只要我存在，它就永遠(yuǎn)不會(huì)失效，也永遠(yuǎn)不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼藢?duì)我的自由意志的強(qiáng)制剝奪乃是非法的，即便我自己，也沒(méi)有權(quán)利放棄生命，因?yàn)槟遣皇俏疫@個(gè)人格的活動(dòng)，而是對(duì)這個(gè)人格的根本否定?；谶@些規(guī)定之上的關(guān)于違法行為的種種討論，又會(huì)引至人們關(guān)于人內(nèi)在的意志能力的思考，即對(duì)于道德的反思。

我們不必因?yàn)榈钟|黑格爾的體系哲學(xué)，就將這種關(guān)于法權(quán)諸環(huán)節(jié)之指向性的思想也一并拋棄。即便在當(dāng)代，法制建設(shè)的每一環(huán)都應(yīng)該有其合理宗旨，都不能僅僅以一句抽象的“為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)文明的提高”為充分依據(jù)，而是都應(yīng)該有一個(gè)切合人民群眾生活需求與理解能力的、環(huán)環(huán)相扣而又有說(shuō)服力的合理性論證，以此作為法律建設(shè)本身生命力的保障。只有當(dāng)法律能說(shuō)服人們認(rèn)為其能建立一個(gè)良好的共同體生活的時(shí)候，人們才能心服口服地遵從它。

總的來(lái)說(shuō)，黑格爾法哲學(xué)對(duì)于當(dāng)代法制建設(shè)的啟示是，法制既要照顧到人民群眾的自由意識(shí)和生活處境，又要考慮到與道德、倫理及其他文明形式的協(xié)同發(fā)展，更要有一套切實(shí)而具體的合理性論證機(jī)制。

(責(zé)任編輯廖國(guó)強(qiáng))

作者簡(jiǎn)介：莊振華，陜西師范大學(xué)哲學(xué)系副教授(陜西 西安，710062)。

基金項(xiàng)目：①?lài)?guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“《德國(guó)觀念論與當(dāng)前哲學(xué)問(wèn)題情境》翻譯與研究”階段性成果(12CZX038)