憲法審查與平衡理論*

張遠(yuǎn)和

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

憲法審查與平衡理論*

張遠(yuǎn)和

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

憲法審查的思想淵源是權(quán)力分立、制約與平衡學(xué)說(shuō)，憲法審查的確立過(guò)程就是從權(quán)力斗爭(zhēng)到權(quán)力平衡的過(guò)程，而憲法審查的基本方法就是公正平衡與合理平衡，因此，通過(guò)政府權(quán)力平衡達(dá)到個(gè)人權(quán)利與公共利益平衡的平衡理論，不僅是行政訴訟的理論基礎(chǔ)，還是憲法審查的理論基礎(chǔ)。

憲法審查;平衡理論;平衡

羅豪才教授在行政訴訟立法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，借鑒世界各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，于1993年提出了行政法平衡理論。行政法平衡理論的根本問(wèn)題是平衡的目標(biāo)和方法*羅豪才,甘雯.行政法的平衡和平衡論范疇[J].中國(guó)法學(xué),1996,(4).。張千帆教授認(rèn)為行政法目標(biāo)是公共利益最大化，并從方法論個(gè)體主義角度探討了公共利益，而平衡方法就是成本收益分析*張千帆.公共利益的構(gòu)成——對(duì)行政法的目標(biāo)以及平衡的意義之探討[J].比較法研究,2005,(5).。如今，平衡理論已經(jīng)成為行政法的理論基礎(chǔ)，并成功指導(dǎo)了立法實(shí)踐*2011年6月公布的《行政強(qiáng)制法》接受了平衡理論，立法目的是：為了規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)憲法，制定本法。。

張千帆教授在討論流浪乞討的憲法權(quán)利時(shí)提到了自由與秩序的平衡*張千帆.實(shí)現(xiàn)自由與秩序的良性平衡——對(duì)流浪乞討問(wèn)題的憲法學(xué)分析[J].中國(guó)法學(xué),2004,(4).，羅豪才教授也提到了人權(quán)法的失衡與平衡*羅豪才,宋功德.人權(quán)法的失衡與平衡[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2011,(3).，而人權(quán)法是具有憲法位階的。問(wèn)題是，憲法審查*本文術(shù)語(yǔ)使用憲法審查(constitutional review)，而不使用司法審查(judicial review)，因?yàn)楹笳哌€包括行政訴訟。與平衡理論的關(guān)系究竟如何？或者，平衡理論是否可以作為憲法審查的理論基礎(chǔ)？本文考察憲法審查之思想淵源、確立過(guò)程和基本方法的平衡因素，論證作為憲法審查之理論基礎(chǔ)的平衡理論。

一、憲法審查的思想淵源：權(quán)力分立、制約與平衡

洛克(1690)和孟德斯鳩(1748)權(quán)力分立、制約與平衡思想來(lái)源于英格蘭憲政實(shí)踐(1215—1688)，因而有必要簡(jiǎn)要回顧英格蘭憲政實(shí)踐，然后再考察洛克和孟德斯鳩制衡思想。

(一)英格蘭憲政實(shí)踐

1215年大憲章奠定了貴族議會(huì)和普通法院的基石，是英格蘭憲政起源的標(biāo)志。大憲章主要涉及四個(gè)主體，即國(guó)王、貴族、教士和市民，貴族、教士和市民聯(lián)合反對(duì)國(guó)王，通過(guò)貴族議會(huì)限制國(guó)王權(quán)力，而市民通過(guò)普通法院保護(hù)自身權(quán)利。大憲章第14條規(guī)定，征收貢金和免役稅必須經(jīng)全國(guó)公意許可，為取得全國(guó)公意許可，需要召集貴族和教士等舉行會(huì)議。第14條表明，除傳統(tǒng)封建捐稅外，征稅須經(jīng)貴族議會(huì)同意。大憲章第39條規(guī)定，除非經(jīng)由同伴合法判決和國(guó)家法律允許，任何自由人不得受到監(jiān)禁、剝奪財(cái)產(chǎn)、放逐或其他損害。第40條規(guī)定，國(guó)王不得向任何人出賣、拒絕或延擱權(quán)利或正義。第39和40條意味著所有案件由普通法院審判，這大大促進(jìn)了普通法的發(fā)展。

17世紀(jì)斯圖亞特王朝開(kāi)始，普通法院逐漸成為既能制約國(guó)王又能限制議會(huì)的獨(dú)立權(quán)力中心?？驴瞬坏谧h會(huì)政治中相當(dāng)活躍，而且為普通法發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)*梅特蘭.英格蘭憲政史[M].李紅海譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.193.。在詹姆斯一世繼位之前，柯克就開(kāi)始匯編判例法，他的多卷本《英格蘭法律判例匯編和法理概要》(出版于1600至1659年之間)對(duì)英國(guó)法律思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在起草1628年權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)時(shí)，柯克引用了英格蘭古代憲法。他認(rèn)為古代憲法存在于英國(guó)的普通法，因而英格蘭就有一部體現(xiàn)在普通法院判決之中的憲法。隨著國(guó)王特權(quán)法院的拋棄和普通法院法官保障的發(fā)展，普通法院成為英國(guó)政府中的獨(dú)立權(quán)力中心?？驴斯糯鷳椃▽W(xué)說(shuō)不只用來(lái)削弱國(guó)王權(quán)力，還把普通法院提升到與議會(huì)和國(guó)王平等的地位。

17世紀(jì)議會(huì)和國(guó)王的征稅沖突延續(xù)了大憲章所要解決的問(wèn)題。當(dāng)詹姆斯二世繼位時(shí)，這種沖突迅速加劇。1688年議會(huì)邀請(qǐng)威廉及其妻子瑪麗成為聯(lián)合君主，威廉和瑪麗接受了體現(xiàn)議會(huì)主權(quán)原則的《權(quán)利法案》。議會(huì)繼續(xù)通過(guò)控制征稅來(lái)迫使威廉同意立法。1701年《王位繼承法》定名為《進(jìn)一步限制國(guó)王和更好地保障臣民權(quán)利和自由的法案》，加強(qiáng)了大臣對(duì)下院的責(zé)任，規(guī)定了任命法官的條件，保證了法官獨(dú)立于國(guó)王的地位。1688年光榮革命確立了議會(huì)的主權(quán)地位和法院的獨(dú)立地位。

英國(guó)的憲政史涉及的兩個(gè)重要機(jī)構(gòu)是議會(huì)和法院。戴雪在《英憲精義》中認(rèn)為英國(guó)憲政包括議會(huì)主權(quán)和法律主治，確實(shí)抓住了英國(guó)憲政的精髓。議會(huì)是代議機(jī)構(gòu)，其成員開(kāi)始是貴族，后來(lái)擴(kuò)展到其他有產(chǎn)者。議會(huì)在與國(guó)王斗爭(zhēng)的過(guò)程中確立了主權(quán)地位。而法院也逐漸獲得了獨(dú)立地位，但是法院對(duì)國(guó)王乃至議會(huì)的控制是一個(gè)微妙的問(wèn)題?？驴嗽缇驼J(rèn)為國(guó)王和議會(huì)都應(yīng)受到普通法的控制。白哲特在《英國(guó)憲制》中認(rèn)為權(quán)力完全分立而沒(méi)有制衡的觀點(diǎn)是站不住腳的。

(二)理論學(xué)說(shuō)

洛克本人參與了光榮革命，并在革命后成為新政府要員，洛克于1690年發(fā)表《政府論》是為光榮革命提供正當(dāng)理由，為政權(quán)建設(shè)提供理論基礎(chǔ)?！墩摗飞掀g斥了君權(quán)神授學(xué)說(shuō)，下篇提出了權(quán)力分立、制約與平衡學(xué)說(shuō)。

洛克把政府權(quán)力分為制定法律和執(zhí)行法律，統(tǒng)治者必須符合已知的法律，這些法律的權(quán)威必須來(lái)自人民的同意。洛克從保存自身和懲罰違法的自然權(quán)利中找到了立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的淵源，在自然狀態(tài)下人們無(wú)法有效行使這些權(quán)利，因?yàn)闆](méi)有確立和已知的法律、公正裁決的法官以及支持和執(zhí)行裁決的權(quán)力，所以必須建立市民社會(huì)，人們必須放棄保存自身的權(quán)利而讓社會(huì)法律來(lái)調(diào)整，放棄懲罰他人的權(quán)利而創(chuàng)立一種強(qiáng)制實(shí)施這些法律的權(quán)力，這樣立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)就形成了。洛克對(duì)司法職能的觀點(diǎn)相當(dāng)模糊，盡管提到公正裁決和執(zhí)行裁決，但是沒(méi)有把實(shí)施法律分為相互獨(dú)立的司法權(quán)和執(zhí)行權(quán)。立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)分立理由除了效率和勞動(dòng)分工，最主要的就是保護(hù)自由的需要，議會(huì)不能以臨時(shí)性專斷命令進(jìn)行統(tǒng)治，否則議會(huì)在制定和執(zhí)行法律中就會(huì)維護(hù)自身利益。

洛克強(qiáng)調(diào)立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的制約與平衡。立法至上的理由是：其一是立法先于執(zhí)行，執(zhí)行一定要依據(jù)規(guī)則，而規(guī)則是立法的結(jié)果；其二，執(zhí)行部門(mén)從屬于立法機(jī)關(guān)，是因?yàn)榘l(fā)布法律的部門(mén)必須是其他部門(mén)的上級(jí)。但是國(guó)王對(duì)議會(huì)立法享有否決權(quán)，從而達(dá)到與立法部門(mén)同等的地位*洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳,瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.95.。立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)基本分立，但是立法權(quán)部分分享，立法部門(mén)和執(zhí)行部門(mén)達(dá)到了權(quán)力平衡。

權(quán)力分立、制約與平衡學(xué)說(shuō)的集大成者是孟德斯鳩。在1748年出版的《論法的精神》中，他立足法國(guó)背景，以英國(guó)為范例，討論如何通過(guò)制度制約權(quán)力，以保護(hù)政治自由*孟德斯鳩關(guān)于權(quán)力分立制衡的觀點(diǎn)分散在各章關(guān)于君主制的論述以及集中在第11章關(guān)于英格蘭政制的論述。。他強(qiáng)調(diào)立法和執(zhí)行的相互控制以及法官的獨(dú)立地位。為了使權(quán)力達(dá)到平衡，必須給較弱的權(quán)力添加重量。

孟德斯鳩把政府權(quán)力分為頒布法律的權(quán)力、執(zhí)行這些公共決議的權(quán)力以及審判個(gè)人性案件的權(quán)力。執(zhí)行權(quán)包括內(nèi)部和對(duì)外事務(wù)，也包含特權(quán)(裁量權(quán))。孟德斯鳩對(duì)權(quán)力分立學(xué)說(shuō)的重要貢獻(xiàn)是從執(zhí)行權(quán)發(fā)展出裁判權(quán)。他將裁判權(quán)作為與政府其他兩種權(quán)力同等的權(quán)力，因此確立了立法、執(zhí)行和司法的三分法。他尤其強(qiáng)調(diào)司法部門(mén)的獨(dú)立地位。司法機(jī)關(guān)對(duì)人類如此可畏，不應(yīng)附屬于任何階級(jí)或職業(yè)，并因此不能成為一種社會(huì)力量，代表了每個(gè)人又不代表任何人的社會(huì)力量。與洛克一樣，孟德斯鳩也認(rèn)為權(quán)力分立的目的是保護(hù)自由。如果司法權(quán)不是與立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)分立，那么也沒(méi)有自由；如果同一人或機(jī)構(gòu)，無(wú)論是貴族的還是平民的機(jī)構(gòu)，來(lái)行使這三種權(quán)力，那么一切都完了。

孟德斯鳩不只倡導(dǎo)權(quán)力分立，更強(qiáng)調(diào)立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的相互制約和平衡。從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力*孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.184.。他指出，在英國(guó)政制中，不但執(zhí)行權(quán)與立法權(quán)相互制約，而且貴族議會(huì)和平民議會(huì)也通過(guò)否決特權(quán)來(lái)相互制約。立法部門(mén)可以彈劾政府官員，下院控訴，上院審理，而執(zhí)行部門(mén)可以否決立法和召集議會(huì)，國(guó)王是被授予執(zhí)行權(quán)的個(gè)人，國(guó)王下屬是否立法機(jī)關(guān)成員無(wú)關(guān)緊要。司法部門(mén)制約立法權(quán)力，司法程序?qū)€(gè)人保護(hù)極其重要，而司法部門(mén)受到制約的情況是，為了減輕法律判決，議會(huì)上院可以作為上訴的最高法院。政府的各個(gè)部門(mén)成為社會(huì)不同利益的代表，這樣沒(méi)有任何人獲得專斷的權(quán)力，各種權(quán)力不但相互獨(dú)立，而且相互制約，從而達(dá)到權(quán)力之間的平衡。

洛克關(guān)注的焦點(diǎn)是議會(huì)與國(guó)王的相互關(guān)系，而忽視了法院的地位，這與他的個(gè)人經(jīng)歷和歷史背景有關(guān)。而孟德斯鳩討論英國(guó)政制是在光榮革命60年后的海峽對(duì)岸，能夠以更加冷靜和全面的眼光看待英國(guó)的憲政實(shí)踐，不但闡明立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的相互關(guān)系，而且強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的地位和作用。通過(guò)孟德斯鳩的演繹，權(quán)力分立、制約與平衡學(xué)說(shuō)不再只是一種英國(guó)的理論，而成為一種關(guān)于立憲政府的普適標(biāo)準(zhǔn)。該學(xué)說(shuō)在美國(guó)和法國(guó)以不同模式繼續(xù)發(fā)展，即美國(guó)的權(quán)力分立但制衡學(xué)說(shuō)以及法國(guó)的權(quán)力絕對(duì)分立學(xué)說(shuō)。

二、憲法審查的確立過(guò)程：從權(quán)力斗爭(zhēng)到權(quán)力平衡

憲法審查存在兩種基本模式，即美國(guó)普通法院模式和歐陸專門(mén)法院模式，這兩種模式分別在權(quán)力分立制衡傳統(tǒng)和權(quán)力絕對(duì)分立傳統(tǒng)下形成，當(dāng)然，歐陸專門(mén)法院模式也接受了權(quán)力分立、制約與平衡學(xué)說(shuō)。

(一)分權(quán)制衡傳統(tǒng)下的馬伯里決定

1800年7月，聯(lián)邦黨總統(tǒng)亞當(dāng)斯第一任即將到期，任命馬歇爾為國(guó)務(wù)卿，協(xié)助他競(jìng)選連任。在隨后選舉中，民主共和黨人杰斐遜當(dāng)選第三任總統(tǒng)。在國(guó)會(huì)選舉中，聯(lián)邦黨也失去多數(shù)。聯(lián)邦黨人把希望寄于聯(lián)邦司法部門(mén)，努力在司法部門(mén)中安排本黨人員。1800年12月，聯(lián)邦最高法院首席大法官埃爾斯沃思由于健康原因而辭職，1801年1月，亞當(dāng)斯任命國(guó)務(wù)卿馬歇爾擔(dān)任聯(lián)邦最高法院首席大法官。同時(shí)，國(guó)會(huì)趕在新總統(tǒng)上臺(tái)和新國(guó)會(huì)召開(kāi)之前，通過(guò)了兩部關(guān)于聯(lián)邦法院組織的法案，即1801年司法法和哥倫比亞特區(qū)組織法。國(guó)務(wù)卿馬歇爾由于忙碌而出現(xiàn)了疏忽，沒(méi)有向根據(jù)特區(qū)組織法任命的17名治安法官發(fā)出任命狀。杰斐遜總統(tǒng)指示麥迪遜扣發(fā)這17份任命狀。馬伯里和另外四個(gè)未接到任命狀的法官便以1789年司法法第13條的規(guī)定(針對(duì)聯(lián)邦官員提出執(zhí)行令的案件，最高法院具有初審管轄權(quán))為根據(jù)，直接訴至最高法院，請(qǐng)求最高法院對(duì)麥迪遜發(fā)出執(zhí)行命令，強(qiáng)制其交出任命狀。

馬歇爾處于兩難境地：如果他支持馬伯里，命令麥迪遜交出任命狀，麥迪遜很可能拒絕執(zhí)行，而法院沒(méi)有任何執(zhí)行手段；如果他不支持馬伯里，這意味著聯(lián)邦黨人已向民主共和黨人屈服。馬歇爾的推理思路是：申訴人有權(quán)獲得他所要求的任命狀；既然這種權(quán)利受到侵犯，法院應(yīng)當(dāng)提供補(bǔ)救辦法；但是最高法院無(wú)權(quán)發(fā)出執(zhí)行令，因?yàn)閷?duì)該案沒(méi)有初審管轄權(quán)。馬歇爾強(qiáng)調(diào)，憲法是比普通立法更高的法，違反憲法的法律是無(wú)效的，解釋法律是司法部門(mén)的職責(zé)。1789年《司法法》第13條賦予了憲法第3條所未規(guī)定的初審管轄權(quán)，因而是無(wú)效的。這一判決否定了馬伯里的執(zhí)行命令訴求，避免了與杰斐遜的正面沖突。馬歇爾撤銷了上屆國(guó)會(huì)賦予最高法院管轄權(quán)的立法，而確立了最高法院對(duì)國(guó)會(huì)立法的憲法審查權(quán)。

杰斐遜總統(tǒng)反對(duì)憲法審查，并鼓動(dòng)國(guó)會(huì)推翻馬伯里決定，但是沒(méi)有成功，這是因?yàn)辂湹线d分權(quán)制衡思想和漢密爾頓憲法審查理論已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)的憲政共識(shí)*ES Corwin, Marbury v. Madison and the Doctrine of Judicial Review, Michigan Law Review Vol. 12, No. 7 (May, 1914).。在聯(lián)邦黨人文集第51篇中，麥迪遜認(rèn)為，權(quán)力分立包括任職和報(bào)酬獨(dú)立，立法和行政官員來(lái)自人民，但是根據(jù)特殊素質(zhì)任命的法官享有終身職權(quán)；對(duì)政府的首要控制乃是依賴人民，但經(jīng)驗(yàn)早已教導(dǎo)人類輔助防御的必要性，這種(防御)策略以相互沖突和敵對(duì)的利益來(lái)糾正良好動(dòng)機(jī)的不足，因而把議會(huì)分為兩個(gè)部分，使它們互相制約，并且行政部門(mén)對(duì)議會(huì)享有否決權(quán)。此外，漢密爾頓在聯(lián)邦黨人文集第78篇中詳細(xì)闡明了憲法審查理論。他認(rèn)為，解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)，對(duì)憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院；憲法與法律相較，以憲法為準(zhǔn)；法院必須有權(quán)宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無(wú)效。

通過(guò)馬伯里決定，最高法院獲得了憲法審查權(quán)力，取得了與立法和行政部門(mén)同等的地位，從而使得立法、行政和司法三個(gè)分支達(dá)到了權(quán)力平衡。憲法審查是民主的制約機(jī)制，也是憲政的平衡機(jī)制。本案確立的憲法審查對(duì)其他國(guó)家(如法國(guó))產(chǎn)生了重要影響*Robert J. Reinstein, Reconstructing Marbury, 57 Ark. L. Rev. 729 (2004—2005).。

(二)絕對(duì)分權(quán)傳統(tǒng)下的結(jié)社法決定

1968年法國(guó)學(xué)生運(yùn)動(dòng)和工人運(yùn)動(dòng)嚴(yán)重沖擊了戴高樂(lè)政權(quán)。1969年全民投票沒(méi)有達(dá)到法定半數(shù)，戴高樂(lè)辭去總統(tǒng)職務(wù)，并于1970年11月去世。戴高樂(lè)退出歷史舞臺(tái)，蓬皮杜沒(méi)有戴高樂(lè)那樣的威權(quán)，政治力量趨于多元化。薩特“人民事業(yè)之友”根據(jù)1901年法律就結(jié)社自由向巴黎行政法院申訴，行政法院支持了申訴，隨后，蓬皮杜內(nèi)閣提議修改1901年法律，規(guī)定事前批準(zhǔn)，眾議院通過(guò)了這項(xiàng)提議，參議院議長(zhǎng)阿蘭·波埃把新法律提交憲法委員會(huì)。阿蘭·波埃提請(qǐng)的理由是，參議院以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)投票否決了結(jié)社法修正案，這個(gè)深入辯論的結(jié)果表明人們有理由質(zhì)疑這個(gè)修正案；就法律發(fā)表意見(jiàn)以便開(kāi)導(dǎo)立法者是高級(jí)憲法管轄權(quán)的職能；使憲法委員會(huì)執(zhí)行這個(gè)職能也是參議院議長(zhǎng)的職責(zé)*James E. Beardsley, The Constitutional Council and Constitutional Liberties in France, The American Journal of Comparative Law Vol. 20, No. 3 (1972).。

阿蘭·波埃早年畢業(yè)于巴黎政治學(xué)院，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位。阿蘭·波埃是法國(guó)中立派政治家，從1968年10月3日到1992年10月1日擔(dān)任參議院議長(zhǎng)，其間兩次擔(dān)任法國(guó)過(guò)渡總統(tǒng)。阿蘭·波埃一直是戴高樂(lè)的政治對(duì)手之一，在戴高樂(lè)最后全民公決中發(fā)揮關(guān)鍵作用。他要求法國(guó)公共媒體在政治上保持中立，不要代表任何特定政黨。作為1969年總統(tǒng)選舉候選人，在第二輪競(jìng)選中被蓬皮杜擊敗。他是歐盟之父舒曼的長(zhǎng)期盟友和政治門(mén)徒，強(qiáng)烈支持歐洲一體化，并在1968—1969年擔(dān)任歐洲議會(huì)議長(zhǎng)。在第二次過(guò)渡總統(tǒng)期間(1974年)，他批準(zhǔn)了歐洲人權(quán)公約。阿蘭·波埃確保其參議院成員比戴高樂(lè)主義者更加支持歐洲一體化，這是第五共和制憲者米歇爾·德勃雷所未預(yù)見(jiàn)到的*Gerald L. Neuman, The Brakes that Failed: Constitutional Restriction of International Agreements in France, Cornell International Law Journal, 45 Cornell Int’l L.J. 257 (2013).。阿蘭·波埃于1974年指派參議院前任議長(zhǎng)Monnerville進(jìn)入憲法委員會(huì)。

第五共和制憲者主要關(guān)注立法權(quán)與行政權(quán)的分立，以議會(huì)制度理性化為目的。憲法委員會(huì)一直堅(jiān)持自我克制理念，基于憲法文本正文進(jìn)行審查。在結(jié)社法決定中，憲法委員會(huì)主席Gaston Palewski發(fā)揮了重要作用*Patrick Wachsmann, On the composition of the Constitutional Council, International journal of constitutional law and politics (2010). http://www.juspoliticum.com/On-the-composition-of-the.html(最后訪問(wèn)時(shí)間：2015年3月27日)。，首次根據(jù)憲法序言來(lái)對(duì)法律進(jìn)行審查。憲法序言確認(rèn)了共和國(guó)法律所承認(rèn)的基本原則，因此有理由將結(jié)社自由原則納入其中，該原則是1901年7月1日結(jié)社法的基礎(chǔ)。根據(jù)該原則，社團(tuán)可以自由成立和公開(kāi)，唯一要求是事先告知(形式要求)。同樣，除了對(duì)特殊社團(tuán)采取適當(dāng)措施外，即便結(jié)社看似無(wú)效或有非法目的，其有效性也不應(yīng)受到行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)事先審查。結(jié)社法修正案旨在設(shè)立一種程序，據(jù)此程序，已聲明的社團(tuán)若要獲得法律能力，就可能受到司法機(jī)關(guān)對(duì)其合法性的事先審查(實(shí)質(zhì)要求)，因而修正案違憲*結(jié)社法決定英文版(Decision no. 71-44 DC of 16 JULY 1971)可見(jiàn)于法國(guó)憲法委員會(huì)官方網(wǎng)站 http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/english/case-law/decision/decision-no-71-44-dc-of-16-july-1971.135366.html (最后訪問(wèn)時(shí)間：2015年3月27日)。。

憲法委員會(huì)在1971年結(jié)社法決定中確認(rèn)了憲法序言的效力，豐富了憲法委員會(huì)的審查依據(jù)。憲法委員會(huì)從“一門(mén)對(duì)準(zhǔn)議會(huì)的大炮”發(fā)展成“保護(hù)少數(shù)者權(quán)利的機(jī)構(gòu)”。憲法審查在1958年憲法里是一種行政權(quán)對(duì)抗議會(huì)立法權(quán)的輔助手段，而現(xiàn)在成為捍衛(wèi)公民基本權(quán)利的重要機(jī)制*James E Beardsley, The Constitutional Council and Constitutional Liberties in France, 20 Am. J. Comp. L. 431 (1972).，憲法委員會(huì)因而成為與議會(huì)和總統(tǒng)相抗衡的權(quán)力分支。憲法委員會(huì)推動(dòng)了法國(guó)的民主制度從議會(huì)民主到憲政民主的轉(zhuǎn)型。結(jié)社法決定象征了法國(guó)歷史上共和與民主時(shí)刻的匯合*Peter L. Lindseth, Law, History, and Memory: “Republican Moments” and the Legitimacy of Constitutional Review in France, 3 Colum. J. Eur. L. 49 (1996—1997).。法國(guó)在爭(zhēng)議和抵制制衡思想兩個(gè)世紀(jì)之后，終于在結(jié)社法決定中確立了憲法審查制度*James Beardsley, Constitutional Review in France, 1975 Sup. Ct. Rev. 189 (1975).。結(jié)社法決定在一定程度上是馬伯里決定的精神后代*George D. Haimbaugh, was it France’s Marbury v. Madison? 35 Ohio St. L.J. 910 (1974).。

盡管馬伯里決定和結(jié)社法決定是在不同的歷史傳統(tǒng)下作出的，但是它們反映了憲法審查確立的共同規(guī)律。憲法審查的確立契機(jī)一定是權(quán)力斗爭(zhēng)*James M. O’Fallon, Marbury, Stanford Law Review, 44 Stan. L. Rev. 219 (1991—1992).，但前提是存在基本的權(quán)力分立制度。權(quán)力斗爭(zhēng)各方(尤其是民主分支)必須具有憲政共識(shí)，如果沒(méi)有憲政共識(shí)，由于沒(méi)有強(qiáng)制民主分支遵守司法裁決的外在力量，民主分支完全可能忽視司法裁決。當(dāng)然，司法分支的法律推理和政治審慎也很關(guān)鍵。此外普通公民的權(quán)利意識(shí)與政府分支的憲政共識(shí)一樣重要，如果沒(méi)有個(gè)人申訴，憲法審查就不會(huì)啟動(dòng)。憲法審查一旦確立，司法分支就與民主分支達(dá)到了權(quán)力平衡。

三、憲法審查的基本方法：公正平衡與合理平衡

審查方法包括程序和實(shí)體兩個(gè)方面，采用術(shù)語(yǔ)“公正平衡”(fair balance)與“合理平衡”(reasonable balance)的原因有兩個(gè)，其一是歐洲人權(quán)法院和美國(guó)最高法院在判決中使用了這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，其二是這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)確實(shí)反映了兩種審查方法的本質(zhì)特征。

(一)博納姆醫(yī)生案與公正平衡

1606年4月，倫敦皇家醫(yī)師學(xué)會(huì)發(fā)現(xiàn)博納姆在倫敦地區(qū)無(wú)照行醫(yī)，于是對(duì)他的醫(yī)學(xué)水平進(jìn)行測(cè)試，認(rèn)定他在醫(yī)學(xué)知識(shí)方面存在缺陷，因此對(duì)他罰款100先令，并禁止他在倫敦地區(qū)行醫(yī)，否則將予以監(jiān)禁。但是博納姆繼續(xù)行醫(yī)，學(xué)會(huì)發(fā)出逮捕令狀，將他羈押起來(lái)。博納姆拒絕接受懲罰，其理由是：他是劍橋大學(xué)醫(yī)學(xué)博士，因而學(xué)會(huì)對(duì)他沒(méi)有管轄權(quán)。博納姆就監(jiān)禁對(duì)醫(yī)師學(xué)會(huì)提起訴訟。

學(xué)會(huì)章程和議會(huì)法案規(guī)定：第一，無(wú)照行醫(yī)(without a licence / illicit practise)滿一個(gè)月，則罰款100先令，其中一半歸國(guó)王，另一半歸學(xué)會(huì)；第二，學(xué)會(huì)監(jiān)督醫(yī)師不當(dāng)治療(malpractice)，為了保護(hù)公眾健康，以罰款、監(jiān)禁以及其他合理形式懲罰不當(dāng)治療。

柯克認(rèn)為，如果議會(huì)法案違反普遍權(quán)利和理性(Common right and reason)，普通法(common law)將控制議會(huì)法案，并判決它無(wú)效。那么什么是普遍權(quán)利和理性呢？根據(jù)柯克的推理，包括實(shí)體上的合理性和程序上的公正性。關(guān)于實(shí)體合理，不當(dāng)治療引起的傷害涉及他人身體，因此懲罰違法者身體(監(jiān)禁)是合理的(reasonable)；盡管沒(méi)有許可，但以良好方式行醫(yī)，沒(méi)有對(duì)他人身體造成傷害。關(guān)于程序公正，學(xué)會(huì)和國(guó)王平分罰款違反了不做自己案件法官的原則(因而法律本身無(wú)效)，而沒(méi)有聽(tīng)審記錄還違反了說(shuō)明理由的要求(因而法律適用無(wú)效)。

柯克根據(jù)當(dāng)時(shí)普遍接受的自然法原則進(jìn)行判決，而當(dāng)時(shí)并沒(méi)有當(dāng)代意義上的憲法審查*R. H.Helmholz, Bonham’s Case, Judicial Review and the Law of Nature , 1 J. Legal Analysis 325 (2009).。但是，本案畢竟開(kāi)創(chuàng)了法院審查議會(huì)法案的先例，其審查依據(jù)幾乎囊括了當(dāng)代審查方法的所有要素。盡管今天人們忽視了該案的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，但是程序標(biāo)準(zhǔn)受到廣泛承認(rèn)，被視為是正當(dāng)程序的17世紀(jì)源頭*Nathaniel L. Nathanson, From Dr. Bonham to Ms. Horowitz: Fair Hearing in Historical Perspective, 16 San Diego L. Rev. 295 (1978—1979).。自然公正和正當(dāng)程序深深植根于自然法*JAC Grant, The Natural Law Background of Due Process, 31 Colum. L. Rev. 56 (1931).。

正當(dāng)程序是一種分權(quán)制衡機(jī)制*Nathan S. Chapman, Due Process as Separation of Powers, 121 Yale L. J. 1672 (2011—2012).。從大憲章開(kāi)始，正當(dāng)程序就要求政府在剝奪個(gè)人權(quán)利前，需要分立機(jī)構(gòu)根據(jù)法律進(jìn)行控訴、裁決和執(zhí)行，并相互協(xié)調(diào)。正當(dāng)程序禁止立法機(jī)構(gòu)直接剝奪個(gè)人權(quán)利，法院根據(jù)已經(jīng)確立的普遍法律來(lái)判決是否剝奪權(quán)利。

正當(dāng)程序原本只被用來(lái)審查立法程序，不應(yīng)包括美國(guó)憲法所涉及的實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序。裁決獨(dú)立(adjudicatory independence)是實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序(procedural due process)價(jià)值的前提*Martin H. Redishf and Lawrence C. Marshallff, Adjudicatory Independence and the Values of Procedural Due Process, The Yale Law Journal, Vol. 95, No. 3 (1986).。裁決獨(dú)立是指裁決者沒(méi)有一點(diǎn)偏見(jiàn)和不受不當(dāng)影響；不存在直接經(jīng)濟(jì)利益；裁決者有薪水和任職保障；裁決者沒(méi)有同時(shí)充當(dāng)控訴者或陪審員。 自然公正除了包括裁決獨(dú)立，還包括聽(tīng)證權(quán)。哈洛認(rèn)為，名稱上由自然公正發(fā)展到程序公正(procedural fairness)，內(nèi)涵上增加了“說(shuō)明理由”*哈洛和羅林斯.法律與行政[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.915.。因此，公正平衡的基本步驟是，首先確定利害關(guān)系人是否有機(jī)會(huì)陳述意見(jiàn)，然后確定裁決者是否中立，最后確定裁決者是否說(shuō)明決定理由。

(二)藥店案與合理平衡

申訴人是Traunstein一家藥店的職員，1956年7月向上巴伐利亞政府申請(qǐng)?jiān)赥raunreut新開(kāi)藥店，政府根據(jù)巴伐利亞《藥店法》第3條第1款拒絕了申請(qǐng)，拒絕理由是公共利益(包括藥品供應(yīng)和公眾健康等)、申請(qǐng)者經(jīng)濟(jì)利益以及附近藥店經(jīng)濟(jì)利益。申訴人通過(guò)法律途徑質(zhì)疑政府決定，最終向聯(lián)邦憲法法院提起訴訟，主張《藥店法》第3條第1款違反基本法第12條：所有德國(guó)人都有自由選擇職業(yè)、工作崗位和培訓(xùn)場(chǎng)所的權(quán)利，從事職業(yè)的行為可根據(jù)法律進(jìn)行規(guī)制。

聯(lián)邦憲法法院根據(jù)比例原則作出了判決，合理平衡了政府的公共利益(經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)政策和就業(yè)政策等)與公民的憲法權(quán)利。聯(lián)邦憲法法院提出了比例原則的三層理論：第一層是對(duì)從事職業(yè)進(jìn)行不同的限制，可能需要合理的公共利益或重要的公共利益；第二層是對(duì)選擇職業(yè)設(shè)定主觀條件，需要重要的公共利益；第三層是對(duì)選擇職業(yè)設(shè)定客觀條件，需要迫切的公共利益。聯(lián)邦憲法法院的審查步驟包括職業(yè)自由所受到的限制、公共利益的重要性(目的正當(dāng))以及法律的最小限制性(手段必要)等。

比例本身就具有平衡和對(duì)稱的含義。藥店案所闡明的比例原則是一種平衡方法，平衡方法已經(jīng)成為德國(guó)憲法審查的主流理論框架*Niels Petersen, Balancing and Judicial Self-Empowerment: On the rise of balancing in the jurisprudence of the German Constitutional Court, Jean Monnet Working Paper (2014).。比例所要求的平衡是可行的，是成體系的*Kai M?ller, Proportionality: Challenging the critics, Int. Jnl. of Constitutional Law Volume 10, Issue 3.。平衡可以作為一種推理方法*Kai M?ller, “Balancing as reasoning” and the problems of legally unaided adjudication, International Journal of Constitutional Law, 12 (1).。

比例原則最早可追溯到中世紀(jì)阿奎那關(guān)于理性的自然法觀點(diǎn)*Dobrinka Taskovska, On historical and theoretical origions of the proportionality principle, Iustinianus Primus Law Review (2012).。美國(guó)有關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)的理論與德國(guó)比例原則具有同樣的自然法淵源，因此它們?cè)诒举|(zhì)上是一致的，日本學(xué)者就認(rèn)為比例原則與滑動(dòng)標(biāo)尺理論之間具有一定的兼容性*Hiroshi Nishihara, Challenges to the Proportionality Principle in the Face of “Precaution State” and the Future of Judicial Review, Waseda Bulletin of Comparative Law, Vol. 30 (2012).。當(dāng)然，美國(guó)最高法院用“平衡測(cè)試”指代嚴(yán)格審查，不愿接受“比例原則”這個(gè)術(shù)語(yǔ)*Jacco Bomhoff, Lüth’s 50th Anniversary: Some Comparative Observations on the German Foundations of Judicial Balancing, German Law Journal Vol. 09 No. 02 (2008).。但是美國(guó)不是例外，嚴(yán)格審查、中等審查和合理審查與德國(guó)藥店案的三層理論是一致的*Alec Stone Sweet, All Things in Proportion? American Rights Doctrine and the Problem of Balancing, Emory Law Journal 60 (2011).。歐洲人權(quán)法院在審查“民主社會(huì)所必要的”時(shí)主要審查比例性，這種做法被認(rèn)為來(lái)自德國(guó)憲法判例*C Bernal-Pulido, The Migration of proportionality across Europe, New Zealand journal of public and international law , Vol. 11, Issue 3, (2013).。

比例原則風(fēng)靡世界的原因是，比例原則支持司法權(quán)力的全球擴(kuò)張，法官通過(guò)比例原則控制法律政策制定和憲政發(fā)展*Alec Stone Sweet, Proportionality Balancing and Global Constitutionalism, Columbia Journal of Transnational Law 47 (2008).。但是司法擴(kuò)張的背景是原先司法權(quán)力相對(duì)較弱，其目的和趨勢(shì)是司法權(quán)力和立法權(quán)力的平衡。

合理平衡是一種相當(dāng)寬泛的審查方法。美國(guó)最高法院近年在平衡測(cè)試中增加了最小限制的要求，而德國(guó)比例原則要求目的正當(dāng)、手段與目的相稱以及手段必要等。因此，合理平衡的基本步驟是，首先確定個(gè)人權(quán)利的重要性，個(gè)人權(quán)利是否受到負(fù)擔(dān)或歧視；然后確定政府利益的重要性，政府利益是否超過(guò)個(gè)人權(quán)利；最后確定法律手段的必要性，法律是不是個(gè)人權(quán)利的最小限制手段。如果申訴者能夠證明受到實(shí)質(zhì)負(fù)擔(dān)，政府就必須證明存在迫切的政府利益，并且法律是最小限制手段。

公正平衡和合理平衡分別是對(duì)政府行為的形式(程序)和實(shí)質(zhì)(實(shí)體)要求，不但比例原則蘊(yùn)含了平衡思想，而且正當(dāng)程序本身也是平衡機(jī)制。程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體目的的基礎(chǔ)、手段、路徑和機(jī)制。美國(guó)程序機(jī)制相當(dāng)發(fā)達(dá)，尚有學(xué)者呼吁重視程序?qū)彶椋袊?guó)當(dāng)下程序機(jī)制尚不完善，我們更應(yīng)強(qiáng)調(diào)公正平衡，不僅實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，還促進(jìn)程序立法。

四、結(jié)語(yǔ)

憲法審查是一種權(quán)力平衡機(jī)制，其目的是達(dá)到公共利益和個(gè)人權(quán)利的平衡。這是因?yàn)?，從思想淵源看，憲法審查是對(duì)議會(huì)主權(quán)或立法至上的反制，這種反制不可能是確立司法至上，而是在法院與議會(huì)之間達(dá)到權(quán)力平衡，進(jìn)而平衡議會(huì)立法所代表的公共利益與憲法(或普通法)所代表的個(gè)人權(quán)利；從確立過(guò)程來(lái)看，結(jié)社法決定保護(hù)了個(gè)人的結(jié)社自由，而馬伯里決定沒(méi)有保護(hù)個(gè)人的任職權(quán)利，顯然不能說(shuō)這些決定沒(méi)有實(shí)現(xiàn)憲法審查的目的，而只能說(shuō)個(gè)人權(quán)利是否得到救濟(jì)只是平衡的自然結(jié)果；從基本方法來(lái)看，鑒于議會(huì)對(duì)個(gè)人的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，無(wú)論是公正平衡還是合理平衡，都對(duì)政府比對(duì)個(gè)人提出更加嚴(yán)格的要求，但也不假定個(gè)人權(quán)利是憲法審查的目的，否則憲法審查本身就存在偏見(jiàn)了。

通過(guò)政府權(quán)力的平衡達(dá)到公共利益與個(gè)人權(quán)利的平衡，這種平衡理論不僅是行政訴訟的理論基礎(chǔ)，還是憲法審查的理論基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，平衡理論是司法審查的理論基礎(chǔ)。一般而言，憲法或行政法規(guī)范只有通過(guò)司法審查才能得到真正的實(shí)施，因此，平衡理論也可被視為憲法和行政法的理論基礎(chǔ)。

Constitutional Review and Balance Theory

ZHANG Yuan-he

(LawSchoolofPekingUniversity,Beijing100871,China)

The ideological origin of constitutional review is the doctrine of checks and balances, the establishment of constitutional review is the process from power struggle to power balance, and the basic methods of constitutional review is fair balance and reasonable balance. Therefore, balance theory, which aims at striking a balance between individual right and public interest by the balance of power between the democratic and judicial branches, is not only the theoretical foundation of administrative proceeding, but also that of constitutional review.

constitutional review; balance theory; balance

2015-09-15

張遠(yuǎn)和，男，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地北京大學(xué)憲法與行政法研究中心博士研究生，主要研究方向：憲法學(xué)。

D911.01

A

1672-769X(2016)01-0029-07

感謝羅豪才教授對(duì)本文的悉心指導(dǎo)。