從足壇反賭掃黑案看中國(guó)職業(yè)足球腐敗及其監(jiān)督
——基于制度主義和行為主義的雙重視角

張霄宇

從足壇反賭掃黑案看中國(guó)職業(yè)足球腐敗及其監(jiān)督
——基于制度主義和行為主義的雙重視角

張霄宇

2009年末，一場(chǎng)由公安部門(mén)主導(dǎo)的反賭掃黑風(fēng)暴震動(dòng)了整個(gè)中國(guó)足壇乃至全社會(huì)。案件歷時(shí)近3年，于2013年初最終塵埃落定，多隊(duì)遭受重罰，33人被終身禁止從事足球活動(dòng)。本文擬從對(duì)案件全過(guò)程的回顧和分析入手，基于制度主義和行為主義的雙重視角，從制度與行為、宏觀與微觀來(lái)探討中國(guó)足壇假球黑哨不斷、腐敗問(wèn)題嚴(yán)重的深層原因，據(jù)此為中國(guó)足壇未來(lái)的反腐建設(shè)和監(jiān)察監(jiān)督提供借鑒。

反賭掃黑；中國(guó)職業(yè)足球；監(jiān)察監(jiān)督；制度主義；行為主義

1　案例概述

中國(guó)足球自上世紀(jì)90年代初開(kāi)始職業(yè)化改革，但假球黑哨等現(xiàn)象始終與職業(yè)化歷程相伴，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)更愈演愈烈，使得足球發(fā)展舉步維艱，各俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)慘淡，國(guó)家隊(duì)成績(jī)一落千丈。2009年底，一場(chǎng)由公安部門(mén)主導(dǎo)的反賭掃黑風(fēng)暴將長(zhǎng)期以來(lái)圍繞中國(guó)足球的假球黑哨傳聞徹底印證，諸多圈內(nèi)知名人士落馬，足壇腐敗之嚴(yán)重令人唏噓。

2009年初，新加坡發(fā)出紅色通緝令請(qǐng)求中國(guó)警方協(xié)助調(diào)查王鑫在新非法操作足球比賽一案，遼寧警方專案組于同年四月在沈陽(yáng)將王鑫抓獲，由此，中國(guó)足球的黑幕被慢慢掀開(kāi)。10月16日，前廣東雄鷹俱樂(lè)部總經(jīng)理鐘國(guó)健被遼寧警方控制，成為中國(guó)足壇反賭掃黑風(fēng)暴中落馬的第1人。11月，風(fēng)暴由廣州向外擴(kuò)展，范廣鳴成為首個(gè)涉案的足協(xié)官員，被警方要求協(xié)助調(diào)查。隨后，曾任多家俱樂(lè)部經(jīng)理的王珀因賭球被捕并供出多名足協(xié)官員。2010年年初，南勇、楊一民、張健強(qiáng)3位足協(xié)要員以及金哨陸俊紛紛落馬。9月，謝亞龍、蔚少輝、李冬生3人被立案?jìng)刹臁?010年底，第1批涉案人員開(kāi)庭審理。2012年6月，第2輪宣判結(jié)束，南勇、謝亞龍兩位足協(xié)前掌門(mén)均獲刑10年6個(gè)月。2013年2月，中國(guó)足協(xié)公布反賭案處罰結(jié)果，原中國(guó)足協(xié)副主席，足管中心主任南勇、謝亞龍，原中國(guó)足協(xié)副主席楊一民，原國(guó)足領(lǐng)隊(duì)蔚少輝，原中國(guó)足協(xié)官員張建強(qiáng)、李冬生、邵文忠，范廣鳴，原國(guó)際級(jí)裁判陸俊、黃俊杰、周偉新、萬(wàn)大雪，原中國(guó)國(guó)家隊(duì)球員申思、祁宏、江津、小李明等33人被終身禁止參加足球活動(dòng)。包括山東魯能、上海申花、長(zhǎng)春亞泰、江蘇舜天、河南建業(yè)、青島中能、浙江綠城等多支球隊(duì)遭受重罰。

歷時(shí) 3年，這起中國(guó)足壇乃至中國(guó)體育史上最大的反賭掃黑案件終于告一段落，回顧案件全程，便會(huì)發(fā)現(xiàn)本案存在以下幾個(gè)鮮明特點(diǎn)：

（1）持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，牽涉范圍廣。從 2009年初王鑫案爆發(fā)，到2013年2月宣布最終處罰決定，時(shí)間跨度達(dá)3年，牽涉范圍更遍及全國(guó)各地，涉案人員、球隊(duì)眾多。

（2）涉案人員影響力強(qiáng)。中國(guó)足壇之前的幾次反賭掃黑僅涉及裁判、俱樂(lè)部間的個(gè)別交易，抓出的也只是龔建平這樣自首的“老實(shí)人”，此次反賭則改變了“只打蒼蠅不打老虎”的做法，將中國(guó)足壇的高層腐敗問(wèn)題揭露于天下。足協(xié)要員、國(guó)際級(jí)裁判、前國(guó)腳們的落馬讓人為之一震，足壇從官員、俱樂(lè)部到裁判、球員的集體腐敗潰爛讓人感嘆。

（3）處罰力度大。本次案件處罰力度堪稱中國(guó)足壇歷史上最嚴(yán)厲、最公正的一次，反腐自上而下，決心大、力度強(qiáng)、歷史罕見(jiàn)；有高層的空前重視，執(zhí)法部門(mén)的堅(jiān)韌執(zhí)著，社會(huì)各階層的廣泛關(guān)注和聲援，最終形成了一場(chǎng)足壇“滅丑”大圍剿［1］。

審視整起案件，我們看到的是中國(guó)足壇的亂象環(huán)生、腐敗不堪，這背后既有個(gè)人道德素質(zhì)和職業(yè)操守的淪喪，更有體制機(jī)制的巨大弊病及監(jiān)察監(jiān)督的嚴(yán)重缺位。本文擬從制度主義和行為主義的雙重視角進(jìn)行分析，既關(guān)注宏觀的制度規(guī)范，又關(guān)注制度約束下具體個(gè)人的行為邏輯及其相互作用、利益關(guān)系，以求得對(duì)中國(guó)職業(yè)足球腐敗問(wèn)題及監(jiān)督機(jī)制的深入認(rèn)識(shí)。

2　案例分析：以制度主義為視角

制度主義是社會(huì)科學(xué)常用的研究方法，傳統(tǒng)的制度主義關(guān)注歷史、法理和制度，力圖從政治史料、憲法法律文本、具體制度入手觀察社會(huì)，強(qiáng)調(diào)制度對(duì)人類社會(huì)的決定作用。而興起于20世紀(jì)70、80年代的新制度主義則擴(kuò)展了制度的內(nèi)涵，既包含規(guī)則、程序等正式制度，也包含象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模塊等非正式制度。以制度主義為視角，是我們觀察和分析本案的重要方式。需要注意的是，在中國(guó)當(dāng)前的制度環(huán)境下，由于制度的不規(guī)范及制度文化的缺乏，除了注重制度的文本表述，我們更要關(guān)注制度在實(shí)際中的運(yùn)行狀況。

現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究及新聞報(bào)道，談到中國(guó)足球問(wèn)題時(shí)幾乎無(wú)一例外將矛頭指向了中國(guó)足協(xié)，認(rèn)為足協(xié)有不可推卸的責(zé)任，中國(guó)足球的問(wèn)題是制度問(wèn)題。名義上說(shuō)來(lái)，中國(guó)足協(xié)是中華人民共和國(guó)從事足球運(yùn)動(dòng)的組織自愿結(jié)成的全國(guó)性、非營(yíng)利性、體育類社團(tuán)法人［2］，但事實(shí)上中國(guó)足協(xié)與國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心是兩塊牌子、一套人馬，足協(xié)這個(gè)名義的民間組織行使著政府部門(mén)的職能。上世紀(jì) 90年代的市場(chǎng)化改革更是讓足協(xié)擁有了比計(jì)劃時(shí)代更膨脹的權(quán)力，集行政、事業(yè)管理、行業(yè)管理、經(jīng)營(yíng)分配于一體，成為政府、民間團(tuán)體、企業(yè)三位一體的怪胎，既是權(quán)力機(jī)構(gòu)，又是市場(chǎng)行為主體。這就使得足協(xié)官員們有了利用多重身份，在有著巨額利潤(rùn)空間的足球市場(chǎng)中牟取部門(mén)和個(gè)人利益的絕佳機(jī)會(huì)，形成了官商勾結(jié)的結(jié)構(gòu)性腐敗局面。同時(shí)，由于足協(xié)自身具備行政權(quán)力，得以避開(kāi)行政體系的監(jiān)管，又能依靠自身行政權(quán)力抵擋新興市場(chǎng)主體要求參與規(guī)則制定、利益分配等正當(dāng)訴求［3］。

對(duì)中國(guó)足球的監(jiān)督長(zhǎng)期以來(lái)處于自我監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督的狀態(tài)，足協(xié)既監(jiān)督自身權(quán)力運(yùn)行，又對(duì)本行業(yè)參與主體進(jìn)行監(jiān)督。這兩個(gè)監(jiān)督的含義有很大不同，足協(xié)對(duì)自身的監(jiān)督是“對(duì)政府權(quán)力的運(yùn)行加以控制和約束”，而足協(xié)對(duì)行業(yè)的監(jiān)督屬于“政府部門(mén)對(duì)管理對(duì)象的監(jiān)督與監(jiān)察”［4］。缺乏外部監(jiān)督的制度安排使足協(xié)與其監(jiān)督對(duì)象之間形成了相互勾結(jié)的關(guān)系，自我監(jiān)督和對(duì)外監(jiān)督的職能均淪為形式。

中國(guó)足壇的假、賭、黑問(wèn)題早在職業(yè)化初期甚至之前就已發(fā)軔，只是那時(shí)牽涉的經(jīng)濟(jì)利益還遠(yuǎn)不如今天這么大，假球常常是人情關(guān)系的結(jié)果，還未上升到法律、腐敗層面。而到1998年，假球黑哨問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)入公眾視野。1998年甲A聯(lián)賽首輪廣州對(duì)大連的比賽中，當(dāng)值主裁判陸俊對(duì)客隊(duì)判罰過(guò)于寬松，而廣州失利后其俱樂(lè)部副總經(jīng)理爆料稱陸俊受賄20萬(wàn)元，此后陸俊提起上訴并最終勝訴。此案是職業(yè)化以來(lái)第一例與裁判判罰有關(guān)的法律訴訟，轟動(dòng)一時(shí)。但陸俊的勝訴被《羊城體育》主編范柏祥稱為是陸俊在“主場(chǎng)的勝利”，而 2010年陸俊被捕后這樁公案當(dāng)年判罰的公正性再次引起非議。此后中國(guó)足壇又接連出現(xiàn)了“隋波事件”（1998）、萬(wàn)達(dá)退出（1998）、渝沈假球（1999）、甲 B“五鼠”（2001）等事件，足協(xié)在應(yīng)對(duì)的過(guò)程中，表現(xiàn)出嚴(yán)重的制度缺位和不作為。作為行業(yè)監(jiān)管者的足協(xié)理應(yīng)對(duì)聯(lián)賽實(shí)行監(jiān)督，但在這幾起事件的處理過(guò)程中，中國(guó)足協(xié)并沒(méi)有認(rèn)真調(diào)查、積極履行監(jiān)督職能，反而隨意應(yīng)付、草草處理，沒(méi)有照章辦事、嚴(yán)格執(zhí)法，反而姑息縱容，事后更是被司法機(jī)關(guān)證實(shí)為是同流合污、相互勾結(jié)。對(duì)足協(xié)自身的監(jiān)督更是完全缺失，直到2009年司法部門(mén)介入才將多年來(lái)中國(guó)足協(xié)內(nèi)部同流合污、貪污腐敗的官員們繩之以法?！八宀ㄊ录弊銋f(xié)調(diào)查取證達(dá)四個(gè)月之久，最終卻宣布不存在假球問(wèn)題，已有的證據(jù)線索也被足協(xié)官員矢口否認(rèn)，這種回避和不作為的態(tài)度引起了社會(huì)的普遍不滿，也為后來(lái)職業(yè)聯(lián)賽假、賭問(wèn)題的愈演愈烈埋下了伏筆。渝沈之戰(zhàn)這場(chǎng)公認(rèn)的假球足協(xié)表示證據(jù)不足，僅以消極比賽為由罰款了事。甲B“五鼠”事件，足協(xié)雖然做出了處罰，不過(guò)亞泰俱樂(lè)部上訴，事件便以足協(xié)減輕處罰告終。而判處龔建平的那次反賭風(fēng)暴，是與陳繼來(lái)在全國(guó)人大《呼吁司法介入足壇掃黑打假斗爭(zhēng)》以及最高檢下發(fā)“依法處理足球裁判收受賄賂問(wèn)題”通知的壓力有關(guān)，若沒(méi)有外部的壓力，恐怕足協(xié)還將重蹈之前“證據(jù)不足”的覆轍。即便那次反賭，其他許多涉嫌受賄的裁判并未受到法律的制裁，大多是在足協(xié)內(nèi)部以退贓，禁賽的形式處理［5］?？梢?jiàn)，中國(guó)足協(xié)的反賭力度和監(jiān)督職能存在嚴(yán)重缺陷，足協(xié)不作為使得假、賭、黑問(wèn)題愈演愈烈，而足協(xié)本應(yīng)起到的監(jiān)督作用不僅完全失效，甚至足協(xié)本身成為官商勾結(jié)、結(jié)構(gòu)性腐敗的根源。

從制度角度看，反賭風(fēng)暴之前的監(jiān)督機(jī)制十分有限。足協(xié)對(duì)行業(yè)內(nèi)各參與主體起監(jiān)督管理作用主要依據(jù)《中國(guó)足球章程（2005）》《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法（2011）》等規(guī)章，主要的紀(jì)律監(jiān)督機(jī)構(gòu)則為中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)。從處罰辦法的文本規(guī)定及實(shí)際操作來(lái)看，監(jiān)督主要是對(duì)比賽過(guò)程的流程性監(jiān)督，雖然《辦法》的第五節(jié)為腐敗，具體分賄賂、賭博兩條，規(guī)定的處罰力度也基本符合客觀要求，但整體來(lái)看，《辦法》只是提出了一般性的處罰標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定較為模糊籠統(tǒng)，操作性較差。

足協(xié)作為一個(gè)擁有行政權(quán)力的機(jī)構(gòu)，其權(quán)力理應(yīng)受到監(jiān)督，理論上對(duì)其監(jiān)督的主體應(yīng)該包括國(guó)家、政黨以及社會(huì)等。但實(shí)際的情況是，足協(xié)更像是一個(gè)封閉的行政部門(mén)，在自己的領(lǐng)域內(nèi)享有不受控制的絕對(duì)權(quán)力。筆者認(rèn)為這與足協(xié)的半民間半官方性質(zhì)密切相關(guān)。足協(xié)憑借行政部門(mén)特性享有對(duì)足球市場(chǎng)主體的監(jiān)督管理乃至利益索取和支配權(quán)，又因?yàn)槊耖g團(tuán)體性質(zhì)使得立法、行政、司法、政黨等機(jī)構(gòu)對(duì)它的監(jiān)督?jīng)]有像對(duì)一般政府部門(mén)那樣嚴(yán)格，且已經(jīng)市場(chǎng)化的職業(yè)足球使得外部監(jiān)督不免有干涉市場(chǎng)自由運(yùn)行之嫌。中國(guó)足球就是在這樣一種非政府、非市場(chǎng)、非官方、非民間的尷尬境地中成為一個(gè)不受監(jiān)督的制度死角。對(duì)足協(xié)的監(jiān)督只能依靠其系統(tǒng)的內(nèi)部管理和紀(jì)律約束，但這種管理的可靠程度顯然存在很大疑問(wèn)。高層在巨大經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)錢(qián)交易面前集體淪喪，以一出行業(yè)集體腐敗的悲劇宣告了現(xiàn)有制度的徹底失敗。

3　案例分析：以行為主義為視角

行為主義興起于20世紀(jì)50年代末，主張將研究視野從宏觀抽象的制度轉(zhuǎn)向微觀具象的個(gè)體，關(guān)注個(gè)體行動(dòng)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響。以行為主義為視角，我們得以觀察制度約束下的具體行為主體，分析他們的身份、性格、心理特征，同時(shí)社會(huì)是人的行動(dòng)構(gòu)建的復(fù)雜結(jié)果，人與人之間構(gòu)成的關(guān)系和利益網(wǎng)絡(luò)也對(duì)社會(huì)事件有重要影響。本節(jié)筆者將關(guān)注重點(diǎn)投向案例中各行為主體，考查作為中國(guó)職業(yè)足球主要參與者的足協(xié)官員、裁判、俱樂(lè)部管理人員、球員、大眾及媒體的特征及其相互關(guān)系。

3.1足協(xié)官員及裁判：權(quán)力、利益下的異化

分析涉案官員及裁判的個(gè)人背景和履歷，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們并非十惡不赦之徒，而是有著非常不錯(cuò)的工作成績(jī)：謝亞龍是體育界公認(rèn)的理論家，在幾個(gè)地方做官，到貧困縣掛職獲得交口稱贊；南勇以“鐵血”著稱，是個(gè)公認(rèn)的工作狂，而且懂業(yè)務(wù)有創(chuàng)意；楊一民是足球理論家，進(jìn)入足壇領(lǐng)導(dǎo)崗位之初曾多次推掉各種禮物和賄金；李冬生曾是公認(rèn)的老實(shí)人，走到哪的評(píng)價(jià)都是“人品不錯(cuò)”；陸俊雖然張狂，起初也曾謙遜，其業(yè)務(wù)能力也是公認(rèn)的……［6］而這些本應(yīng)有遠(yuǎn)大前途的高官和裁判們最后紛紛落馬，是權(quán)力、利益滋生的異化導(dǎo)致的。

在中國(guó)足協(xié)只依靠自我監(jiān)督的機(jī)制下，面對(duì)利益豐厚的市場(chǎng)，任何崗位都有著潛在的設(shè)租尋租可能。足協(xié)官員們利用自己行業(yè)管理者的地位，想方設(shè)法創(chuàng)造租金，從裁判吹假球到收取俱樂(lè)部賄賂以提供便捷，甚至贊助商的選擇、比賽場(chǎng)地的確定、國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員及教練員的選拔都成為設(shè)租尋租的手段。足協(xié)官員在利益的驅(qū)使下喪失了個(gè)人的良知和底線，一步步走向腐敗。簡(jiǎn)單將其歸結(jié)為涉案人員道德水準(zhǔn)低下、法律意識(shí)淡薄、自我約束力差是不全面的，作為中國(guó)足壇的精英人物，足協(xié)的官員及裁判們大多待人和善、業(yè)務(wù)能力突出，對(duì)于中國(guó)足球的假、賭監(jiān)管問(wèn)題有深刻的認(rèn)識(shí)。最終吞噬他們的是不受制約的權(quán)力帶來(lái)的巨大利益以及由此催生的無(wú)限欲望。除此之外，足協(xié)官員大多出自體育界，在長(zhǎng)期相對(duì)封閉、集體化管理的環(huán)境中，足協(xié)官員們本身的職業(yè)官僚色彩較弱，而往往稱兄道弟、宗派主義色彩濃重，如國(guó)家隊(duì)原領(lǐng)隊(duì)蔚少輝就在圈內(nèi)被稱作“四哥”，此種部門(mén)文化人情色彩過(guò)重，制度管理缺乏。在這樣的狀態(tài)下，中國(guó)足協(xié)所謂的內(nèi)部監(jiān)督和紀(jì)律約束必然被人情關(guān)系所沖破，最終變得形同虛設(shè)。

3.2足協(xié)、裁判、俱樂(lè)部、球員：不受監(jiān)督的利益鏈條

在中國(guó)職業(yè)足球中，足協(xié)、裁判、俱樂(lè)部、球員間具有復(fù)雜的利益關(guān)系，既有矛盾沖突又有共同利益，最終形成一條不受監(jiān)督的利益鏈條。足協(xié)和裁判作為權(quán)力所有者，起的是行業(yè)規(guī)則制定、監(jiān)管的作用，但他們又是行業(yè)內(nèi)重要的活動(dòng)主體，與俱樂(lè)部等市場(chǎng)單元分享利益。因此最主要的兩大關(guān)系便是足協(xié)和俱樂(lè)部之間的關(guān)系。二者有著矛盾與沖突，俱樂(lè)部質(zhì)疑足協(xié)管理權(quán)威，要求平等享有聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)與收益權(quán)，足協(xié)覬覦俱樂(lè)部人員所享有的高額經(jīng)濟(jì)回報(bào)，希望利益均沾，這在對(duì)很多落馬官員的訪談中屢見(jiàn)不鮮。俱樂(lè)部經(jīng)理動(dòng)輒年薪百萬(wàn)，而作為管理者的足協(xié)卻只能拿政府工資，心理不平衡以及隨之產(chǎn)生的收點(diǎn)小賄賂也無(wú)妨的心理十分普遍。而足協(xié)與俱樂(lè)部之間的管理者與被管理者關(guān)系，使得權(quán)錢(qián)交易、尋租腐敗成為可能。俱樂(lè)部想方設(shè)法拉攏足協(xié)官員及裁判，以求得在裁判選任、比賽判罰等多方面的照顧，在行賄過(guò)程中俱樂(lè)部也很好地把握了官員和裁判的心理，給他們一種不會(huì)出事的信任感。而俱樂(lè)部通過(guò)行賄，可以在賭場(chǎng)、球隊(duì)升降級(jí)、冠軍歸屬、地方政府支持等多方面贏得更加巨大的利益，將足協(xié)官員納入假、賭、黑的軌道也使得俱樂(lè)部更加有恃無(wú)恐，不懼怕任何監(jiān)管，因?yàn)樗麄冊(cè)缫褜⒆銋f(xié)官員變成了自己的利益共同體。

至于球員與裁判，俱樂(lè)部是球員的管理者，常常通過(guò)扣罰工資、處分、恐嚇等方式脅迫球員，而裁判的任命權(quán)掌握在足協(xié)手中，因此，一旦高層權(quán)力失去監(jiān)管，作為其附庸的球員和裁判往往不得不屈從。但球員裁判自為的假球行為同樣值得重視，職業(yè)化以來(lái)，球員脫離了傳統(tǒng)的體工隊(duì)培養(yǎng)模式，收入一夜之間暴漲，由此帶來(lái)欲望的擴(kuò)張，球員管理越來(lái)越困難，為了經(jīng)濟(jì)利益與球隊(duì)管理層鬧得不可開(kāi)交成為常見(jiàn)現(xiàn)象，在場(chǎng)外也是頻頻曝出惡性事件，如“沈陽(yáng)金德命案”“平安六君子”“曲張車禍案”等等，球員道德素質(zhì)低下引起普遍關(guān)注。中國(guó)職業(yè)足球現(xiàn)有的球員培養(yǎng)主要依靠體校模式，而體校既不像普通學(xué)校那樣正規(guī)專業(yè)，又不像體工隊(duì)那樣集體管理、要求嚴(yán)格，而是充斥著種種市場(chǎng)化的利益關(guān)系，體校培養(yǎng)不看重文化課也使得中國(guó)職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員普遍文化素質(zhì)較低，對(duì)自己要求不嚴(yán)格，在市場(chǎng)利益引誘下很容易迷失自己。而裁判長(zhǎng)期處于吃力不討好的地位，執(zhí)法比賽的收入較低，一旦出問(wèn)題還要受到俱樂(lè)部及球迷、媒體的口誅筆伐，或成為足協(xié)的替罪羊。面對(duì)巨額的經(jīng)濟(jì)誘惑，很多裁判甚至陸俊這樣的頂級(jí)裁判往往鋌而走險(xiǎn)，走上違法犯罪之路。

3.3大眾及媒體：社會(huì)監(jiān)督的力量

大眾及媒體作為重要的社會(huì)力量，對(duì)職業(yè)足球有重要影響。假球黑哨等腐敗行為需要大眾及媒體作為重要的社會(huì)監(jiān)督力量予以制約。社會(huì)監(jiān)督是來(lái)自于社會(huì)的一種自下而上的監(jiān)督，是公眾參與國(guó)家事務(wù)管理、行使民主權(quán)利的體現(xiàn)，社會(huì)監(jiān)督的主體主要有公民、社會(huì)團(tuán)體以及輿論機(jī)關(guān)。雖然社會(huì)監(jiān)督不具有強(qiáng)制力，但對(duì)于足球這樣社會(huì)廣泛關(guān)注的領(lǐng)域，社會(huì)監(jiān)督的作用和無(wú)形壓力是巨大的。大眾作為職業(yè)足球產(chǎn)品的消費(fèi)者，對(duì)足球市場(chǎng)提供的產(chǎn)品——比賽的真實(shí)性和質(zhì)量有所要求，媒體既是輿論工具，又因電視轉(zhuǎn)播與職業(yè)足球發(fā)生利益關(guān)系，成為重要市場(chǎng)參與主體。

大眾及媒體基本代表社會(huì)正義的力量，對(duì)足壇的丑惡現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督。作為職業(yè)足球市場(chǎng)的參與者、消費(fèi)者，他們同樣有著對(duì)市場(chǎng)提供產(chǎn)品質(zhì)量的要求。球迷購(gòu)票觀看比賽、支持自己的球隊(duì)，從經(jīng)濟(jì)和感情的層面都希望看到公平公正的比賽，而媒體作為社會(huì)公意的表達(dá)媒介和足球市場(chǎng)的參與主體也有著對(duì)公正比賽的追求。在中國(guó)足壇的反賭掃黑歷史中，媒體和公眾發(fā)揮著重要的作用。1999年的渝沈假球后，在場(chǎng)的三萬(wàn)多名球迷高呼假球并釀成了大的球迷騷亂，盡管這樣的監(jiān)督形式并不可取，但確實(shí)對(duì)中國(guó)足協(xié)的相關(guān)判罰起到了巨大的壓力。媒體更是長(zhǎng)期關(guān)注和報(bào)道中國(guó)足球，掌握許多內(nèi)部情況，對(duì)于反腐過(guò)程的信息披露有很大作用，中國(guó)足球史上多次反賭案的曝光都與媒體有著重要關(guān)系。在足壇內(nèi)部不透明的情況下，是媒體打開(kāi)了一扇透光的窗子，讓人們對(duì)于中國(guó)足壇的腐敗問(wèn)題還有些制約。但不可否認(rèn)的是，商業(yè)媒體作為盈利性機(jī)構(gòu)，自身追求新聞的曝光率使其無(wú)法做到絕對(duì)公正，不排除曝出虛假消息或被相關(guān)涉案人員收買(mǎi)的可能。

4　動(dòng)蕩后的重建

一場(chǎng)反賭掃黑風(fēng)暴，無(wú)異于中國(guó)足壇的一場(chǎng)大動(dòng)蕩，清理了現(xiàn)存的許多污垢，讓相關(guān)責(zé)任人受到應(yīng)有懲罰。但正如新華社社論指出的那樣：足球反腐依然任重道遠(yuǎn)，讓法制監(jiān)督和司法介入成為常態(tài)，將成為主管部門(mén)眼前的重任［7］。動(dòng)蕩為中國(guó)足球解決了一些弊病，但也留下了許多亟待解決的問(wèn)題，其中最重要的便是如何監(jiān)督中國(guó)足壇不受控制的權(quán)力及由此產(chǎn)生的腐敗。

與中國(guó)的許多行政機(jī)關(guān)一樣，政企不分、政社不分的問(wèn)題極大制約了中國(guó)足球的市場(chǎng)化改革，既影響了效率，又滋生了大量不公平乃至腐敗現(xiàn)象。近年來(lái)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“政企分開(kāi)、管辦分離”說(shuō)明高層已認(rèn)識(shí)到讓行政權(quán)力在市場(chǎng)中繼續(xù)保持主導(dǎo)地位，既做規(guī)則的制定者，又做市場(chǎng)利益的享有者，必然導(dǎo)致市場(chǎng)規(guī)則的缺乏、行政權(quán)力的不規(guī)范乃至貪污腐敗、違法犯紀(jì)的層出不窮。因此，應(yīng)建立一套完整的監(jiān)督監(jiān)察機(jī)制，從制度的角度反腐敗。制度是防止權(quán)力濫用的最有效工具，用制度管權(quán)、用制度管事、用制度管人是反腐敗的基礎(chǔ)，與運(yùn)動(dòng)反腐、權(quán)力反腐相比，制度反腐更加具備根本性，實(shí)現(xiàn)了從源頭上防治腐敗。中國(guó)足球的腐敗是制度問(wèn)題，對(duì)腐敗問(wèn)題的治理也要從制度著手，新型足球管理制度的構(gòu)建，應(yīng)在發(fā)揮市場(chǎng)主體作用的基礎(chǔ)上，保持足協(xié)作為行業(yè)管理者的宏觀監(jiān)管職能，建立類似于西方職業(yè)足球聯(lián)盟式的機(jī)構(gòu)，讓俱樂(lè)部作為市場(chǎng)參與主體真正享有職業(yè)聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)，自我管理、自我監(jiān)督、同時(shí)與足協(xié)協(xié)商一致、共同促進(jìn)中國(guó)足球發(fā)展。

此次反賭足協(xié)高層的集體落馬再次印證了內(nèi)部監(jiān)督的不可靠。對(duì)于依靠權(quán)力在市場(chǎng)中牟取巨大利益的中國(guó)足協(xié)，外部的權(quán)力監(jiān)督必不可少，以權(quán)力制約權(quán)力，才能防止絕對(duì)的權(quán)力墮落成絕對(duì)的腐敗。立法、司法、行政機(jī)關(guān)及社會(huì)大眾、媒體作為外部監(jiān)督主體的作用都亟待加強(qiáng)。從立法來(lái)看，反賭風(fēng)暴至今我們欣喜地看到了新的足協(xié)章程及紀(jì)律準(zhǔn)則的出臺(tái)，向著更加具體有效的方向發(fā)展，而加強(qiáng)體育立法，細(xì)化處罰辦法，依然是今后工作的重點(diǎn)。從行政來(lái)看，足協(xié)的上級(jí)部門(mén)是國(guó)家體育總局，在上級(jí)重視的情況下，行政監(jiān)管的加強(qiáng)是不難的。但行政監(jiān)管不能變成上級(jí)部門(mén)的盲目指示，應(yīng)以尊重足球運(yùn)動(dòng)規(guī)律與市場(chǎng)主體的自主權(quán)為基礎(chǔ)。司法介入是本次反賭取得成功的重要原因，可見(jiàn)獨(dú)立公正的司法、檢察制度的重要作用。發(fā)揮檢察官對(duì)問(wèn)題的獨(dú)立檢察作用，發(fā)揮法院的獨(dú)立審判作用對(duì)于規(guī)范職業(yè)足球有著巨大的幫助。而對(duì)不足以上升到法律層面的一般體育糾紛，發(fā)揮體育仲裁的作用也是必要的手段。目前中國(guó)體育爭(zhēng)議解決機(jī)制不健全、缺乏公正的體育仲裁制度以及司法不得介入體育爭(zhēng)議的觀點(diǎn)嚴(yán)重阻礙了體育爭(zhēng)議的及時(shí)和順利解決［8］。大眾及媒體是重要的社會(huì)監(jiān)督力量，但大眾由于信息不對(duì)稱等原因難以對(duì)比賽的公正性做出充分判斷，這時(shí)便需要媒體提供真實(shí)有效的信息。當(dāng)前大眾監(jiān)督的渠道還十分有限，且往往采取一些偏激的行為，如何發(fā)揮球迷作用，使其參與到俱樂(lè)部的管理建設(shè)之中，是未來(lái)發(fā)展需要探索的，也是中國(guó)足球俱樂(lè)部以及整個(gè)職業(yè)足球與世界接軌的必由之路。

從制度主義與行為主義的視角審視此次反賭掃黑案件，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)足球的問(wèn)題既是制度性問(wèn)題也是行為主體間互動(dòng)的復(fù)雜結(jié)果，它既與足協(xié)現(xiàn)有的管理體制以及由此所造成的行政權(quán)力膨脹、監(jiān)督機(jī)制缺乏有關(guān)，也是行業(yè)從業(yè)者之間復(fù)雜利益鏈條構(gòu)成的權(quán)錢(qián)交易關(guān)系所致。因此，問(wèn)題的解決同樣應(yīng)該從制度與行為兩個(gè)角度著手，構(gòu)建公正合理的制度，培育合法活動(dòng)的“足球人”，才能使中國(guó)足球真正走向復(fù)興。

［1］ 楊 明.足球反腐：讓法律利劍永懸足壇，新華社每日電訊，2010～12～～20.

［2］ 中國(guó)足協(xié)：http：//www.fa.org.cn/.檢索日期：2015～12～31.

［3］ 李君莎.足協(xié)官員落馬折射體制之弊［J］.檢察風(fēng)云，2010（13）.

［4］ 吳 丕，等.政治監(jiān)督學(xué)［M］.京大學(xué)出版社，2007：1～2，253～271.

［5］ 鄭志強(qiáng).中國(guó)職業(yè)足球發(fā)展問(wèn)題研究——基于歷史演進(jìn)的視角［M］.北京：線裝書(shū)局，2010：33～101.

［6］ 金 汕，等.大審判：中國(guó)足壇掃黑風(fēng)云紀(jì)實(shí)［M］.北京：北京出版社，2012.

［7］ 公 兵，何 軍.足球反腐依然任重道遠(yuǎn)［N］.新華社每日電訊，2012～2～17.

［8］ 黃世席.足球腐敗的法律規(guī)制及其他［J］.體育學(xué)刊，2012（3）.

Review on the Corruption and Supervision of Chinese Professional Football from the Anti-gambling Case——From the Perspectives of Institutionalism and Behaviorism

ZHANG Xiaoyu

In 2009， a storm of anti-gambling which was led by the police shocked Chinese football and even the whole society. It lasted for nearly three years and ended in early 2013. Many clubs were punished severely and 33involved were forbidden to engage in football affairs. This essay will analyze the process of the case from the perspectives of institutionalism and behaviorism and try to find the reasons of soccer fraud and the corruption of Chinese football. Then we offer some suggestions for the future's anti-corruption and supervision work of Chinese football.

Anti-gambling and anti-crime； Chinese professional football； Supervision；Institutionalism； Behaviorism

G843

A

2016-01-23

南京政治學(xué)院，江蘇 南京，210003。PLA Nanjing Institute of Politics， Nanjing Jiangsu， 210003，China.