對(duì)刑法第383條貪污罪刑罰配置的思考

馬柳穎　曾　濤

（南華大學(xué)文法學(xué)院　湖南　衡陽　421001）

?

對(duì)刑法第383條貪污罪刑罰配置的思考

馬柳穎曾濤

（南華大學(xué)文法學(xué)院湖南衡陽421001）

【內(nèi)容摘要】刑法383條的主要以概括性數(shù)額加情節(jié)量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置刑罰、罰金與沒收財(cái)產(chǎn)并存的附加刑、對(duì)嚴(yán)重的貪污犯罪分子配置終身監(jiān)禁。但概括性的貪污數(shù)額、情節(jié)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致適用法律過于靈活；對(duì)被判處死緩依法減為無期的嚴(yán)重貪污分子終身監(jiān)禁，不得適用減刑、假釋的規(guī)定，違背司法人道精神，以不利于貪污犯罪分子改造?，F(xiàn)行刑法第383條的刑罰配置有待完善和修正的空間，但需考慮到刑法規(guī)范的安定性，當(dāng)下可以司法解釋對(duì)刑法第383條貪污罪刑罰規(guī)定予以明確、細(xì)化，限制不得減刑、假釋的規(guī)定的適用。

【關(guān)鍵詞】貪污罪量刑數(shù)額情節(jié)刑罰配置

《刑法修正案（九）》①對(duì)刑法第383條規(guī)定刑罰配置進(jìn)行了修正與完善：立法技術(shù)上，刪除了貪污罪量刑的固定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，替之以概括性數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，且將貪污犯罪情節(jié)與貪污數(shù)額同等視之，并列作為貪污罪定罪量刑之考量因素；調(diào)整了貪污罪的量刑梯度，消除自由刑的刑度交叉，增強(qiáng)貪污罪法定刑的嚴(yán)密性和可操作性。立法內(nèi)容上，嚴(yán)格限制死刑的適用范圍，對(duì)判處死緩依法減為無期徒刑的嚴(yán)重貪污犯罪分子不得減刑、假釋，實(shí)行終身監(jiān)禁；增加罰金附加刑。修正后的刑法第383條刑罰配置仍然存在諸多不足，但基于刑法規(guī)范的安定性要求，暫不宜從立法上進(jìn)行修正，可通過司法解釋將概括抽象量刑標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化、明確，并限制不得減刑、假釋的規(guī)定的適用。

一、刑法第383條貪污罪刑罰配置的合理性分析

為了加強(qiáng)對(duì)貪污罪的打擊力度，預(yù)防嚴(yán)懲貪污犯罪，《刑法修正案（九）》對(duì)貪污犯罪的刑罰配置進(jìn)行了修正，修正后的貪污罪刑罰配置更趨于合理，主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）數(shù)額與情節(jié)均為配置法定刑的考量因素，以概括數(shù)額為刑罰格度劃分依據(jù)

修正前刑法第383條對(duì)貪污罪采用以數(shù)額為主情節(jié)為輔的標(biāo)準(zhǔn)配置貪污罪法定刑，在實(shí)際司法活動(dòng)中，不同量刑幅度大體上采用的是單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，其他貪污犯罪情節(jié)在定罪量刑上并沒有得以充分體現(xiàn)。量刑的根據(jù)應(yīng)是社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一。［1］單純的貪污數(shù)額僅在一定程度上反映行為的社會(huì)危害性，卻難以全面、適時(shí)反映貪污個(gè)罪的社會(huì)危害性。比如，在貪污數(shù)額相同的情況下，如果有將貪污的錢財(cái)用來做違法犯罪活動(dòng)情況則危害性更大；如貪污的財(cái)產(chǎn)對(duì)象為救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、防疫等與民生息息相關(guān)的財(cái)物，則比貪污一般公款更具危害性。貪污犯罪的數(shù)額與情節(jié)皆是衡量社會(huì)危害性考量的重要因素，在對(duì)行為人定罪量刑時(shí)，不僅要考慮貪污數(shù)額，還需綜合考慮情節(jié)因素。貪污犯罪法定刑配置主要以貪污數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，其他犯罪情節(jié)僅起補(bǔ)充作用，顯然不利于法院在全面衡量犯罪的社會(huì)危害性程度的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確量刑，由此裁量的刑罰勢必與罪量及行為人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任不符。以數(shù)額與情節(jié)并重的標(biāo)準(zhǔn)作為貪污罪定罪量刑的依據(jù)，能夠兼顧貪污數(shù)額與其他貪污犯罪情節(jié)，正確處理好情節(jié)與數(shù)額的辯證關(guān)系，全面衡量貪污犯罪的社會(huì)危害性，做到定罪量刑的主客觀相統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)刑罰的正義。

修正前刑法第383條以固定貪污數(shù)額對(duì)應(yīng)固定的刑罰，立法技術(shù)上的僵化，帶來司法實(shí)務(wù)適用的困惑，因而一直備受學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界的詬病。對(duì)犯罪處罰基礎(chǔ)在于犯罪行為的社會(huì)危害性，而犯罪客體是犯罪行為社會(huì)危害性的主要載體。貪污罪的客體為公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和職務(wù)行為的廉潔性。從一定意義上，貪污財(cái)物的數(shù)量與職務(wù)廉潔、公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受侵害程度成正比例關(guān)系，貪污財(cái)物數(shù)量越大，其危害性越大，職務(wù)廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)受損害程度越高。然而，金錢數(shù)額實(shí)際價(jià)值受國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，等額金錢在不同的歷史時(shí)期并不具有等同價(jià)值。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，國民生產(chǎn)總值呈逐年遞增趨勢，物價(jià)指數(shù)成倍增長，貨幣購買力日趨降低，等額貨幣并代表等額的價(jià)值，則貪污同等數(shù)額金錢，在不同時(shí)期其價(jià)值意義不同，其社會(huì)危害程度不一。將固定的數(shù)額作為貪污犯罪定罪量刑依據(jù)，無法準(zhǔn)確衡量貪污罪的社會(huì)危害性。事實(shí)上，貪污犯罪案件具有復(fù)雜性，貪污個(gè)案存在較大差異性，以固定的貪污數(shù)額作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，在立法技術(shù)上過于僵化呆板，必然導(dǎo)致司法量刑不均衡的后果，也難以保證立法的相對(duì)穩(wěn)定性。以概括式數(shù)額替代固定數(shù)額量作為定罪量刑的依據(jù)，增強(qiáng)了刑罰適用的彈性，體現(xiàn)立法的相對(duì)穩(wěn)定性。

（二）貪污罪的刑度梳理、罰金刑增設(shè)以及死刑適用范圍限制

科學(xué)的量刑梯度能夠避免刑罰適用混亂，表現(xiàn)為相鄰的量刑幅度能夠無縫銜接，既沒有重疊的現(xiàn)象，也沒有空檔的存在。修正前的貪污罪法定刑配置中的剝奪自由刑存在大幅度的刑度交叉，法定刑層次欠清晰，導(dǎo)致不同犯罪情節(jié)對(duì)應(yīng)不同量刑幅度卻適用同一刑罰，給司法適用帶來混亂與困惑?！缎谭ㄐ拚ň牛穼?duì)貪污罪刑罰格度進(jìn)行梳理，設(shè)立四個(gè)法定量刑幅度，實(shí)現(xiàn)了相鄰兩個(gè)法定量刑幅度之間相互銜接。

貪污罪屬貪利型犯罪，僅貪污犯罪分子處以較短期的自由刑并不足以完全抑制其貪利欲望。單一的沒收財(cái)產(chǎn)只能沒收犯罪分子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，犯罪分子家屬所有或應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)不得沒收。司法實(shí)踐中，犯罪分子家庭財(cái)產(chǎn)具有模糊的共有性，執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)刑罰時(shí)難以準(zhǔn)確分割出犯罪分子個(gè)人財(cái)產(chǎn)；犯罪分子及其家庭成員往往利用沒收財(cái)產(chǎn)這一限制性規(guī)定，甚至人為地制造、加大家庭共有財(cái)產(chǎn)的模糊性，阻礙沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行及其功能的發(fā)揮。為貪污罪配置罰金刑，法院適用和執(zhí)行時(shí)不需要將犯罪分子的財(cái)產(chǎn)從家庭共有財(cái)產(chǎn)中分割出來，極大地提高了刑罰的執(zhí)行效率，且罰金刑更具有刑罰的針對(duì)性，能夠使犯罪分子意識(shí)到其通過犯罪行為不僅不能增加自己的財(cái)產(chǎn)，反而會(huì)減損自己的財(cái)產(chǎn)，以此達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的刑罰目的。

保留而進(jìn)一步限制死刑的適用范圍，但嚴(yán)格限制嚴(yán)重貪污犯罪分子的減刑、假釋，實(shí)行終身監(jiān)禁。有學(xué)者認(rèn)為貪污罪本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)犯罪，在所有財(cái)產(chǎn)犯罪都已廢除死刑的情況下，貪污罪保留死刑具有不正當(dāng)性。［2］雖然廢除財(cái)產(chǎn)性犯罪死刑是大勢所趨，然而死刑的廢除是一個(gè)系統(tǒng)的、循序漸進(jìn)的過程，應(yīng)依視具體國情而定。我國目前貪腐犯罪嚴(yán)峻情勢，重大貪污犯罪既嚴(yán)重?fù)p害國家、人民利益，又動(dòng)搖人民群眾對(duì)黨和國家的信心，廣大民眾對(duì)大貪巨貪者處以死刑的觀念根深蒂固，因而對(duì)貪污罪配置死刑乃為國情所需。保留貪污罪死刑配置，且對(duì)于判處死緩的嚴(yán)重貪污分子，可以實(shí)行終身監(jiān)禁，不能適應(yīng)減刑、假釋，在一定程度上能維護(hù)貪污犯罪判決權(quán)威，提高司法公信力，達(dá)到了嚴(yán)懲貪污犯罪分子的目的。

二、貪污罪法定刑配置的瑕疵及其完善

推動(dòng)法律的不斷進(jìn)步和解決司法活動(dòng)中的法律適用困難的問題，要善于發(fā)現(xiàn)法律本身的不足之處。刑法第383條貪污罪刑罰配置，雖在立法技術(shù)上具有一定的科學(xué)性和相對(duì)合理性，但在司法適用對(duì)應(yīng)層面上，仍存在諸多瑕疵：概括性數(shù)額與情節(jié)與貪污罪個(gè)案具體數(shù)額與情節(jié)對(duì)應(yīng)不明確，導(dǎo)致司法適用處于混沌狀態(tài)；對(duì)嚴(yán)重的貪污犯罪分子嚴(yán)格限制減刑、假釋，不利于犯罪人改造，亦違反了刑罰人道理念。

（一）概括性的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、模糊的貪污犯罪情節(jié)，導(dǎo)致適用法律過于靈活，缺乏可操作性

以“數(shù)額較大、巨大、特別巨大”概括性貪污數(shù)額配置刑罰，雖然提高了司法活動(dòng)的靈活性，然而貪污犯罪個(gè)案的財(cái)產(chǎn)數(shù)額必體現(xiàn)為一個(gè)具體的、確定的數(shù)額。概括性數(shù)額與情節(jié)與貪污罪個(gè)案具體數(shù)額與情節(jié)對(duì)應(yīng)不明確，由此產(chǎn)生了司法活動(dòng)中“具體數(shù)額”如何對(duì)應(yīng)立法規(guī)定的概括性數(shù)額的新困惑。根據(jù)筆者調(diào)研獲悉，目前湖南省據(jù)多數(shù)法院在《刑法修正案（九）》實(shí)施后，相應(yīng)司法解釋沒有出臺(tái)前，對(duì)貪污受賄類案件量刑：貪污數(shù)額10萬元以下，處3年以下有期徒刑或拘役，貪污數(shù)額10-100萬，處3年以上，10年以下有期徒刑；貪污數(shù)額100萬以上的處10年以上有期徒刑。然而，這一做法既無立法依據(jù)，也無司法解釋依據(jù)。在無相關(guān)立法規(guī)定和法律解釋的前提下，全國各地法院以不同標(biāo)準(zhǔn)，如當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、司法經(jīng)驗(yàn)等，來確定貪污罪定罪量刑的數(shù)額所對(duì)應(yīng)的刑檔，易導(dǎo)致量刑混亂和懸殊，破壞法律統(tǒng)一適用原則、損害了司法公正，甚至滋生新的司法腐敗。有的法院甚至采取延長、中止案件審理的措施，以待相關(guān)司法解釋出臺(tái)。無限期延長審理期限必致被告人超期羈押，侵害被告人程序權(quán)利。對(duì)貪污罪的概括數(shù)額亟需司法解釋進(jìn)一步細(xì)化與明確，增強(qiáng)法律適用的操作性，提高司法效率。

如何克服以概括性數(shù)額帶來貪污罪量刑配置天生不足，主要有三種主張：一是主張由法院根據(jù)案件的具體情況掌握；二是由最高人民法院、最高人民檢察院制定司法解釋予以確定；三是由全國人大常委會(huì)制定立法解釋予以確定。筆者不贊成第一、三種觀點(diǎn)。因?yàn)?，由法院根?jù)案件的具體情況掌握來確定貪污罪定罪量刑的數(shù)額賦予法官過大的自由裁量權(quán)，且各地、各級(jí)法官隊(duì)伍建設(shè)水平高低不同，極易造成司法腐敗、司法不公的結(jié)果。貪污罪概括數(shù)額的具體適用標(biāo)準(zhǔn)不屬于立法解釋的范圍，頒布新的立法解釋本質(zhì)上與新的立法無差別，其結(jié)果仍倒退到《刑罰修正案（九）》之前貪污罪法定刑配置。因此，“兩高”因時(shí)因地制宜地制定司法解釋來明確刑法第383條貪污罪概括的數(shù)額量刑標(biāo)準(zhǔn)，是目前相對(duì)合理的選擇。

如何確定貪污罪一個(gè)相對(duì)確定的數(shù)額幅度，可以侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的相關(guān)罪名為參照。雖然貪污罪已從侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中獨(dú)立出來，但貪污罪仍然具有侵犯財(cái)產(chǎn)罪的特點(diǎn)，其危害性主要表現(xiàn)在貪污財(cái)產(chǎn)的數(shù)額與具體情節(jié)?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)貪污罪法定刑的修改采用了與侵犯財(cái)產(chǎn)罪相同的立法模式，即以數(shù)額較大、巨大、特別巨大劃定量刑幅度。而確定貪污罪入罪數(shù)額是劃分?jǐn)?shù)額幅度的關(guān)鍵。貪污罪侵犯了公共財(cái)產(chǎn)與國家工作人員職務(wù)廉潔的復(fù)雜客體，通常被認(rèn)為其危害性大于財(cái)產(chǎn)犯罪，以此作為貪污罪數(shù)額的入刑起點(diǎn)低于盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，貪污罪與盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪雖具有一定的共同特點(diǎn)，但兩者各有其特性。財(cái)產(chǎn)犯罪與貪污罪皆出于行為人的貪利動(dòng)機(jī)或目的，但盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪是一般主體的犯罪，貪污罪是特殊主體的犯罪，具有國家工作人員身份是貪污犯罪的前提條件。因而盜竊、詐騙犯罪顯然比貪污犯罪發(fā)生頻率更高、人數(shù)更多的犯罪。貪污犯罪一般既受到刑罰處罰，同時(shí)也要受到非刑罰處罰如開除黨籍、開除公職，剝奪名譽(yù)、地位、資格等處罰，不再享有錄用為國家公務(wù)員的資格。②對(duì)于貪污分子只要褫奪其國家工作人員身份，則無再犯的人身危險(xiǎn)性，而財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪分子刑罰執(zhí)行完畢后依然存在再犯的人身危險(xiǎn)性。因而貪污罪數(shù)額入罪及刑度起點(diǎn)的確定可以等于甚或高于盜竊、詐騙財(cái)產(chǎn)犯罪的入罪起點(diǎn)。我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，不同地區(qū)居民人均可支配收入、貨幣的購買力和物價(jià)水平高低不同。如果行為人貪污數(shù)額一樣，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的地區(qū)，其社會(huì)危害性和人們的容忍度也是大不一樣的。究竟如何確定一個(gè)具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為貪污罪數(shù)額“較大”、“巨大”、“特別巨大”，最高司法機(jī)關(guān)在充分調(diào)查、參考全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與貨幣購買力等主要因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行適度調(diào)節(jié)，并劃分一個(gè)相對(duì)確定的數(shù)額幅度?？紤]地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡的因素，授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，包括各地區(qū)物價(jià)水平、年人均可支配收入水平等，并考慮社會(huì)治安狀況，在司法解釋規(guī)定的幅度內(nèi)明確本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，保證司法公平、公正的實(shí)現(xiàn)。

此外，修正案九對(duì)貪污罪采用概括式描述法定量刑情節(jié)模式，分別對(duì)應(yīng)貪污罪的從低至高的三檔量刑幅度，但仍有待明確。這些情節(jié)關(guān)系到罪與非罪構(gòu)成，關(guān)系到罪輕與罪重構(gòu)成，需要以司法解釋方式對(duì)實(shí)務(wù)中常見的情形進(jìn)行歸納、類型化加以明確，以實(shí)現(xiàn)量刑均衡統(tǒng)一。

（二）對(duì)判處死緩貪污犯罪分子不得減刑、假釋，實(shí)行終身監(jiān)禁，過于嚴(yán)苛

刑法第383條第第4款規(guī)定：對(duì)判處死緩依法減為無期徒刑的嚴(yán)重貪污犯罪分子實(shí)行終身監(jiān)禁，對(duì)彌補(bǔ)刑格差距、震懾貪污犯罪具有積極意義，但不利于貪污犯罪人的改造和回歸社會(huì)，也違背刑罰人道，有過于嚴(yán)苛之嫌。從辯證法的角度分析，終身監(jiān)禁侵害了貪污犯罪分子的人格尊嚴(yán)，是比死刑更為殘酷的懲罰方法，是刑罰發(fā)展史上的倒退。所有被剝奪自由的人應(yīng)給與人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇。③對(duì)嚴(yán)重的貪污犯罪實(shí)行終身監(jiān)禁，讓其老死獄中，無異于讓犯罪分子如動(dòng)物一般沒有思想、機(jī)械地活著，無疑侵犯了犯罪分子最基本的人權(quán)，是對(duì)其人格尊嚴(yán)的踐踏。從刑罰的發(fā)展規(guī)律來看，刑罰的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)苛到輕緩的過程。刑罰是為了懲罰犯罪分子而加之的一種痛苦，在我國現(xiàn)有刑罰體系中，死刑是最嚴(yán)重的刑罰，也是加之于犯罪分子身上最強(qiáng)烈的痛苦。然而，對(duì)貪污犯罪分子實(shí)行終身監(jiān)禁，其遭受的痛苦將是持續(xù)強(qiáng)烈的，是比死刑要遭受的短暫的痛苦，更令人難以承受。死刑是剝奪人的生命，而終身監(jiān)禁則是長久、持續(xù)地剝奪一個(gè)人的自由，并摧毀其精神，直至其生命消逝。

嚴(yán)重貪污犯罪分子實(shí)行終身監(jiān)禁，與刑罰改造、教育的功能相悖。正如意大利學(xué)者貝卡利亞所言“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。”［3］對(duì)嚴(yán)重的貪污犯罪分子實(shí)行終身監(jiān)禁無疑能夠發(fā)揮刑罰剝奪、懲罰的功能，卻忽略了改造、教育受刑人的功能。研究表明，已經(jīng)服刑15年左右的人，在釋放后基本上很少重新犯罪。［4］且貪污罪是特殊主體的犯罪，只要?jiǎng)儕Z其特殊身份就能有效預(yù)防其再犯貪污罪的作用。因而對(duì)于貪污犯罪分子實(shí)行終身監(jiān)禁已經(jīng)超出了懲罰的限度，實(shí)屬監(jiān)獄司法資源的浪費(fèi)。而且，對(duì)受刑人實(shí)行終身監(jiān)禁阻斷了其通過表現(xiàn)良好得以減刑、假釋追求更好的生活的途徑，受刑人會(huì)產(chǎn)生“無論是否接受教育改造都要被監(jiān)禁一輩子”的心理。更嚴(yán)重的是，對(duì)于那些無法承受永遠(yuǎn)不得自由的痛苦的受刑人，將會(huì)助長其在行刑過程中再犯其他嚴(yán)重罪刑的心理，以求一死得以解脫這無境的監(jiān)禁歲月。刑法對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的累犯、有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性的，以及有組織的暴力性的犯罪分子都沒有終身監(jiān)禁的規(guī)定，且能有限制地適用減刑。④而對(duì)于非暴力性的、人身危險(xiǎn)性較低的貪污罪死緩犯依法減為無期的，可以禁止對(duì)其適用減刑而實(shí)行終身監(jiān)禁。既不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也不符合刑罰配刑統(tǒng)一性原則。

從立法層面，須將刑法第383第4款“對(duì)嚴(yán)重的貪污犯罪分子實(shí)行終身監(jiān)禁”予以刪除或修正，使貪污罪法定刑配置符合人道主義與刑罰發(fā)展的規(guī)律。但考慮該條款剛剛通過《刑法修正案（九）》增設(shè)，為避免刑法規(guī)范朝令夕改，保持刑法的安定性，權(quán)宜之計(jì)，只能借助于司法解釋明確哪些嚴(yán)重的貪污犯罪適用刑法第383條第4款規(guī)定不得減刑假釋，實(shí)行終身監(jiān)禁，以嚴(yán)格限制該條款的適用范圍，司法實(shí)踐中謹(jǐn)慎適用刑法第383條第4款的規(guī)定，更多地是發(fā)揮該條款對(duì)嚴(yán)重貪污犯的震懾作用。若要從根本上改變刑法第383條第4款規(guī)定帶來弊端，仍需從立法層面解決，可將該條款修正為：對(duì)于由死緩依法減為無期徒刑的貪污犯罪分子，在無期徒刑執(zhí)行期間只要存在重大立功表現(xiàn)，就應(yīng)該比照在死刑緩期執(zhí)行期間存在重大立功表現(xiàn)的犯罪分子，依法減為25年有期徒刑，并能適用減刑、假釋的相關(guān)規(guī)定。

三、結(jié)語

在國家反腐敗斗爭如火如荼進(jìn)行的今天，如何最大限度地發(fā)揮刑法作為社會(huì)最后一道防線的作用，是每一個(gè)刑法學(xué)人必須認(rèn)真思索的問題。修正案九對(duì)貪污罪的修正在凝聚了每一位刑法人智慧的基礎(chǔ)上，克服了僵化的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、刑法配置不合理性等問題，是刑法適時(shí)性的價(jià)值追求的體現(xiàn)。該修正案一經(jīng)通過即具有相對(duì)的安定性，安定性與適時(shí)性皆是刑法追求的價(jià)值目標(biāo)。然而刑法的安定性與適時(shí)性之間存在著永恒的矛盾，只是在不同時(shí)期，其矛盾的尖銳程度不一。修正案九以概括性的數(shù)額加情節(jié)作為貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)嚴(yán)重貪污分子實(shí)行終身監(jiān)禁，不利于維護(hù)刑罰配刑統(tǒng)一性原則與罪刑均衡原則，易滋生新司法腐敗，產(chǎn)生司法不公的后果。為了緩和刑法安定性與適時(shí)性的矛盾，在不違反法律位階效力、遵循罪刑法定基本原則的前提條件下，宜通過頒布相關(guān)司法解釋，進(jìn)一步明確貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限制終身監(jiān)禁的適用條件，達(dá)到既包容而又明確、既安定而又適時(shí)的刑法價(jià)值目標(biāo)。

注釋：

①即《中華人民共和國刑法修正案（九）》，文中“修正前、后”均指《刑法修正案（九）》之前或之后。

②《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第17條第2款：行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分。《中華人民共和國公務(wù)員法》第24條：下列人員不得錄用為公務(wù)員：（一）曾因犯罪受過刑事處罰的；（二）曾被開除公職的；（三）有法律規(guī)定不得錄用為公務(wù)員的其他情形的。

③《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第10條。

④《刑法》第50條第2款規(guī)定：對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

參考文獻(xiàn)：

［1］趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)研究［J］.中國法學(xué)，2015（1）：36.

［2］李美福.刑法修正案（九）貪污受賄犯罪修正條款評(píng)述［J］.商，2015（35）.

［3］［意］貝卡利亞.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰［M］.北京大學(xué)出版社，2008：62.

［4］張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代［J］.法學(xué)研究，2008（2）：86.

中圖分類號(hào)：D924.392

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-9106（2016）05-0099-05

*作者簡介：馬柳穎（1967—），女，南華大學(xué)文法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師；曾濤，南華大學(xué)文法學(xué)院法律碩士。

*本文為南華大學(xué)社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“刑事訴訟權(quán)力監(jiān)控機(jī)制研究”階段成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：2011XYY05。