進城打工解決了農(nóng)村貧困嗎？

柏蔚林

中國每年有數(shù)以億計的農(nóng)民工進城打工。農(nóng)民工不僅是城市化的重要推動力，也在很大程度上解決了中國農(nóng)村的部分貧困問題。很多經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的政府也一直大力支持農(nóng)民加入外出務(wù)工大軍，并以此作為地方減貧的重要舉措之一。如果從靜態(tài)的經(jīng)濟收入角度看，打工的確為農(nóng)民和農(nóng)村提供了一個快速增加收入的機會。但如果我們以整個農(nóng)村的長期發(fā)展作為考察對象，進而對農(nóng)民進城打工做一個生命周期維度的考察，就會發(fā)現(xiàn)前景并非如此樂觀。事實上，中國農(nóng)民、農(nóng)村貧困問題僅僅是在一個特定的時間段里得到了緩解?？梢灶A(yù)見，未來如果沒有政策層面的重大變化，在這個特定的時間段之后，農(nóng)民、農(nóng)村的貧困問題會再次惡化。

具體來講，如果把進城農(nóng)民分為三個相關(guān)的群體，即兒童、成年農(nóng)民工和老年農(nóng)民工，就能很容易地看出現(xiàn)實的問題所在， 也就是為什么進城打工只能是暫時性緩解了農(nóng)村貧困問題，而不是長期有效的解決方案。

農(nóng)村兒童難以向上流動

對大多數(shù)農(nóng)村兒童而言，要么繼續(xù)上一代的命運，繼續(xù)做農(nóng)民，要么成為億萬流動打工人口的一分子。除此之外，并無其他選擇。

從第六次人口普查的分年齡數(shù)據(jù)可以看出，在北上廣地區(qū)，多數(shù)外來人口兒童（0歲-17歲）的教育停止于初中階段，也就是說同齡城市兒童就讀高中的時候，很多14歲-17歲這個階段的非戶籍兒童盡管仍在城市，但多數(shù)已經(jīng)不在學(xué)校了。而目前城市里非戶籍兒童的群體中，無疑農(nóng)村兒童是主體部分。上海市的六普分析報告就很明確地承認，“外來青少年較早地結(jié)束了學(xué)習(xí)生活”。

從貧困問題研究的角度看，教育對于減貧的意義不言而喻。根據(jù)國家統(tǒng)計局多年的農(nóng)民工監(jiān)測報告，農(nóng)民工總體教育程度始終處于初中階段。當(dāng)目前這一代兒童成長起來以后，這一狀況并不會有顯著改善。也就是說教育條件會成為農(nóng)民、農(nóng)村減貧的重要障礙。

值得注意的是，無論從總體的國家減貧戰(zhàn)略還是從近年的“教育扶貧”政策看，出于減輕特大城市人口壓力的目的，所有的措施都是基于“就地扶貧”的出發(fā)點，即通過政府加大投入來提高所謂“農(nóng)民人口素質(zhì)”來減貧，而不是正視規(guī)模巨大的城鄉(xiāng)人口流動這一現(xiàn)實。近年來高層領(lǐng)導(dǎo)針對農(nóng)村教育的講話無一不是鼓勵農(nóng)村學(xué)生根留鄉(xiāng)村、建設(shè)鄉(xiāng)村。其結(jié)果是在地方上重點扶貧的效果并不好，另一方面流動兒童在城市里的教育權(quán)利又得不到保證。

事實上，減貧政策面上如果不能對流動人口進行大力支持，即把城市里的流動兒童納入國家減貧的范疇，就等于放棄了支持最有可能擺脫貧困的人口，而把減貧的希望寄托于農(nóng)村條件最差的留守人口。其結(jié)果可想而知。從這個意義上講，農(nóng)村兒童在城市里的教育困境等于預(yù)告了中國減貧戰(zhàn)略的未來前景。

壯年農(nóng)民工缺乏制度保障

當(dāng)前的成年進城打工人口和他們逐漸增加的收入水平，是學(xué)術(shù)界很多人對打工減貧模式持樂觀態(tài)度的主要依據(jù)，即進城打工為農(nóng)民、農(nóng)村提供了新的穩(wěn)定的收入來源，從而大幅度減輕了農(nóng)村的貧困現(xiàn)象。但這一結(jié)論事實上是經(jīng)不起時間考驗的。

對于年輕、健康的農(nóng)民工人口，看似他們的收入相比于在農(nóng)村務(wù)農(nóng)的收入高。但假設(shè)前提是他們在工作中能忍受高強度、超時工作、不會有生病、工傷、沒有勞資糾紛等意外情況。認為這批人口已經(jīng)通過進城打工解決了貧困問題的最大錯誤假設(shè)，就在于認為現(xiàn)金收入的增加就可以徹底解決貧困問題，而忽視了相關(guān)制度建設(shè)的必要性。

國家統(tǒng)計局農(nóng)民工監(jiān)測報告顯示：農(nóng)民工的法律保護、社會保險等情況一直不容樂觀。以2014年的報告為例，沒有勞動合同的農(nóng)民工約有1.69億人，占到農(nóng)民工總數(shù)的61.9%。在現(xiàn)實中，沒有正式的勞動用工合同，就等于沒有勞動保護。在發(fā)生勞資糾紛時，勞動部門、仲裁機構(gòu)常常以沒有勞動用工合同為由拒絕為農(nóng)民工提供服務(wù)，從而使農(nóng)民工處于孤立無援的境地。另外，從農(nóng)民工參加“五金一險”的比例看，參加工傷保險的比率最高，也僅僅是26.2%，其次醫(yī)療保險為20.4%和養(yǎng)老保險20%。

農(nóng)民工參加社會保險比例偏低，原因主要是城鄉(xiāng)二元的制度安排使之不能安家落戶，從而形成高度流動性的人口。同時，地方性的社會保險設(shè)計偏重于地方利益，操作上往往不利于流動人口，使得農(nóng)民工不愿參加保險。一旦發(fā)生事故，損失難以估量。從這個角度而言，如果僅僅以貨幣收入來判斷農(nóng)民、農(nóng)村減貧實際狀況，就大大低估了農(nóng)民在城市里的實際打工成本和風(fēng)險。

老年農(nóng)民工或?qū)⒗蠠o所依

農(nóng)民工群體中目前還沒有受到重視的是老年農(nóng)民工。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，現(xiàn)在年齡超過50歲的農(nóng)民工已經(jīng)超過4000萬人。對這批人而言，一個現(xiàn)實的問題就是下一步如何養(yǎng)老。

金刻羽（詳見《財經(jīng)》2015年第32期“老無所依當(dāng)問誰”）曾指出，“老年人中的貧困現(xiàn)象十分普遍。部分原因是傳統(tǒng)家庭保險形式的逐步消亡，特別是從上世紀70年代末開始實施的嚴格的計劃生育‘一胎制政策，使得老年人無法通過多生子女來分散養(yǎng)老成本?！倍摇梆B(yǎng)老金制度也不可靠。特別是在農(nóng)村地區(qū)，社會保障制度只覆蓋了少數(shù)人，大部分人依舊在養(yǎng)老體系之外。在全國范圍內(nèi)，中國城市和農(nóng)村全部勞動力中只有31% 的人員有資格享受某種形式的公共保障。農(nóng)村中只有11%的人口擁有某種形式的社會保障。還有許多人名義上有一個社保賬戶，但實際并沒有錢”。

簡而言之，當(dāng)越來越多的老年農(nóng)民工到了需要養(yǎng)老的年齡，沒有勞動力可出賣的時候，落戶大城市的積分制度顯然不是為他們準備的，而在鄉(xiāng)村等待他們的又會是什么？

在城鄉(xiāng)二元的制度安排下，農(nóng)村兒童從整體上沒有向上的社會流動性，基本上只能重復(fù)父輩的命運。而他們的父輩也只能在年輕力壯時通過進城打工獲得一些現(xiàn)金收入來改善生活，還要依賴于不生病、不受傷、沒有勞資糾紛，并不能從根本上改變自己的命運。

所謂通過進城打工減貧的模式僅僅是利用了上世紀60年代到70年代出生這一批農(nóng)民工的青春，當(dāng)他們年富力強的時候，以現(xiàn)金收入的形式暫時性地緩解了農(nóng)民、農(nóng)村的貧困。但到了今天，當(dāng)這一代人不再具有出賣勞動力的條件、正在或即將失去現(xiàn)金收入又沒有穩(wěn)定的社會安全保障體系時，農(nóng)村人口大面積重返貧困就不會再是一件很遙遠的事。

作者為美國華盛頓大學(xué)發(fā)展地理學(xué)博士生