歐盟數(shù)據(jù)可攜權(quán)評(píng)析

高富平，余超

華東政法大學(xué)，上海 200000

歐盟數(shù)據(jù)可攜權(quán)評(píng)析

高富平，余超

華東政法大學(xué)，上海 200000

可攜權(quán)規(guī)定數(shù)據(jù)主體有權(quán)就其被收集處理的個(gè)人數(shù)據(jù)獲得對(duì)應(yīng)的副本，并可以在技術(shù)可行時(shí)直接要求控制者將這些個(gè)人數(shù)據(jù)傳輸給另一控制者。這一權(quán)利的創(chuàng)設(shè)及適用對(duì)于大數(shù)據(jù)的利用以及個(gè)人隱私、商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)產(chǎn)生巨大的影響，對(duì)于我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)立法也具有借鑒和參考價(jià)值。

大數(shù)據(jù)；可攜權(quán)；利弊

1 引言

21世紀(jì)是信息時(shí)代，大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人數(shù)據(jù)儼然成為提升生產(chǎn)力和競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素，但個(gè)人數(shù)據(jù)又因?yàn)槠渥陨淼碾[私屬性使得對(duì)它的收集利用爭(zhēng)議不斷。2012年，歐盟在1995年通過(guò)的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》）的基礎(chǔ)上，起草了《歐盟統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），該條例經(jīng)過(guò)不斷地討論、修改與完善，終于形成了定稿，并將于2018年正式實(shí)施。本文就其中規(guī)定的一項(xiàng)特殊權(quán)利——數(shù)據(jù)可攜權(quán)進(jìn)行梳理探討，旨在提出該項(xiàng)權(quán)利的擬制對(duì)我國(guó)立法的啟示。

2 數(shù)據(jù)可攜權(quán)

2.1 權(quán)利的起源

數(shù)據(jù)可攜權(quán)在1995年的《指令》中并沒(méi)有規(guī)定，第一次出現(xiàn)是在2012年的《條例》草案第18條。針對(duì)這一草案，2013年11月，歐洲公民自由與正義及國(guó)內(nèi)事務(wù)委員會(huì)（The Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs）提交了一份建議稿，提出將第18條的可攜權(quán)合并到第15條的訪問(wèn)權(quán)中，2014年3月12日，歐洲議會(huì)采用了這一提議。但是在《條例》的定稿中，還是將其單獨(dú)成條規(guī)，定為第20條[1]。

2.2 權(quán)利的內(nèi)容

數(shù)據(jù)可攜權(quán)主要包括3個(gè)方面的內(nèi)容?！?當(dāng)數(shù)據(jù)控制者基于數(shù)據(jù)主體的同意或者基于合同的約定，并且以自動(dòng)化的方式處理個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)獲得相關(guān)的數(shù)據(jù)副本，并有權(quán)將副本傳輸給其他控制者，即數(shù)據(jù)主體有權(quán)下載其個(gè)人數(shù)據(jù)，例如微博用戶有權(quán)下載微博收集的有關(guān)其自身的個(gè)人數(shù)據(jù)。這里需要注意的是該項(xiàng)權(quán)利的前提條件，即只有當(dāng)處理數(shù)據(jù)的行為是基于數(shù)據(jù)主體同意或者合同約定時(shí)才能適用，若是基于公共利益等依據(jù)的處理行為，則數(shù)據(jù)主體無(wú)法主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。

· 在技術(shù)條件允許的情況下，數(shù)據(jù)主體行使前述權(quán)利時(shí)，可以直接要求控制者將有關(guān)其自身的個(gè)人數(shù)據(jù)傳輸給另一控制者。這就給首先處理數(shù)據(jù)的控制者擬制了一項(xiàng)非常強(qiáng)烈的法定義務(wù)，他不僅要將處理的個(gè)人數(shù)據(jù)反饋給數(shù)據(jù)主體，甚至還有義務(wù)按照數(shù)據(jù)主體的要求傳輸給其他控制者，并且傳輸?shù)臄?shù)據(jù)還包括其他任何數(shù)據(jù)主體提供的信息，如微博用戶可以將其所有信息傳輸給另一網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)。

· 當(dāng)數(shù)據(jù)處理是執(zhí)行公眾利益任務(wù)所必需或者是經(jīng)官方授權(quán)時(shí)，不適用數(shù)據(jù)可攜權(quán)，并且對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利的行使，不得對(duì)他人的權(quán)利和自由產(chǎn)生不利影響。

為了更好地理解這一創(chuàng)新權(quán)利，還需要對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行更加深入的討論，因?yàn)閷?duì)它們的解釋和執(zhí)行的力度將會(huì)直接體現(xiàn)出可攜權(quán)的本質(zhì)，也將直接考驗(yàn)立法者的本意。

首先是對(duì)于第一款中數(shù)據(jù)主體提供的“與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)”的認(rèn)定。這一問(wèn)題的討論涉及《條例》所能覆蓋的數(shù)據(jù)的數(shù)量。首先需要明確的是網(wǎng)站收集的數(shù)據(jù)包括各種類型，第一種即用戶自己提交的各種數(shù)據(jù)，這無(wú)疑屬于該款的范圍；第二種類型的數(shù)據(jù)是網(wǎng)站為了使用、分析等目的而自身收集的無(wú)法聯(lián)系到特定個(gè)人用戶的數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不在上述規(guī)定的范圍內(nèi)。最容易引起爭(zhēng)議的是處于兩者之間的數(shù)據(jù)，即一種結(jié)合了數(shù)據(jù)主體和控制者的數(shù)據(jù)，最典型的如微博的好友列表，用戶當(dāng)然可以決定他們的好友，但是微博卻擁有廣泛的相關(guān)數(shù)據(jù)，例如潛在的好友等，這些細(xì)微的差別都將會(huì)復(fù)雜化這一權(quán)利在實(shí)踐中的適用。

其次是對(duì)于第二款中“技術(shù)可操作”的解讀。不同種類的數(shù)據(jù)、不同類型的控制者，對(duì)于“技術(shù)可操作”的標(biāo)準(zhǔn)存在著不同的理解，根據(jù)《條例》的文本來(lái)看，可攜權(quán)要求控制者們建立起一種“進(jìn)出口”系統(tǒng)，使得控制者能“進(jìn)口”接收來(lái)自數(shù)據(jù)主體或其他控制者傳輸進(jìn)來(lái)的數(shù)據(jù)，也能將自身處理的數(shù)據(jù)“出口”傳輸出去，而這一系統(tǒng)的建設(shè)又需要考慮到“通用”和“方便使用”的格式，這將會(huì)大大地提升控制者的成本，因?yàn)楝F(xiàn)階段還沒(méi)有某一系統(tǒng)能夠得到行業(yè)廣泛的認(rèn)同，對(duì)于“通用”格式的理解存在很大爭(zhēng)議。此外，對(duì)于這一問(wèn)題的爭(zhēng)議還會(huì)涉及第一款中的“不得阻礙”的認(rèn)定，如果從狹義的角度解釋這一問(wèn)題，認(rèn)為這一規(guī)定僅僅是為了防止控制者拒絕傳輸數(shù)據(jù)，這確實(shí)減少了建立“進(jìn)出口”系統(tǒng)的建設(shè)成本，但是這對(duì)于數(shù)據(jù)流通和利用效率的犧牲也將會(huì)使該項(xiàng)權(quán)利失去了存在的價(jià)值[2]。

除了以上兩方面的主要內(nèi)容外，有關(guān)可攜權(quán)還需要注意的是這是一項(xiàng)積極權(quán)利，控制者并沒(méi)有義務(wù)主動(dòng)將處理的數(shù)據(jù)副本傳輸給數(shù)據(jù)主體，只是在數(shù)據(jù)主體要求的情況下才會(huì)進(jìn)行傳輸。

2.3 權(quán)利基礎(chǔ)

可攜權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)可以從以下3個(gè)角度來(lái)進(jìn)行分析。

首先，早在1950年發(fā)布的《歐洲人權(quán)公約》中，便確立了尊重“隱私和家庭生活”的權(quán)利，作為基礎(chǔ)的人權(quán)之一，法院將這一權(quán)利的內(nèi)容延伸到個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，隨后在《歐洲運(yùn)作條約》（The Treaty on the Functioning of the European Union）中又補(bǔ)充“每個(gè)人都有權(quán)保護(hù)涉及他們的個(gè)人數(shù)據(jù)”，這便為1995年的《指令》和2012年的《條例》提供了法律基礎(chǔ)。同時(shí)，數(shù)據(jù)可攜權(quán)也是建立在保護(hù)基本人權(quán)和隱私的基礎(chǔ)之上的[2]。

其次，在大數(shù)據(jù)的背景下，數(shù)據(jù)的自由流通和交易會(huì)極大地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，而可攜權(quán)便是增強(qiáng)數(shù)據(jù)流通的一種方式，從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益的角度出發(fā)，主張可攜權(quán)也是主張對(duì)大數(shù)據(jù)的充分利用。

最后，在現(xiàn)階段的“告知—同意”的法律框架下，如果控制者將收集的個(gè)人數(shù)據(jù)用于其他目的，那么控制者就應(yīng)當(dāng)將這一額外的收入與數(shù)據(jù)主體共享，這也是公平原則的體現(xiàn)。此外，當(dāng)數(shù)據(jù)用來(lái)交易的時(shí)候，數(shù)據(jù)主體通常并不了解他們?yōu)榱双@取“免費(fèi)”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而提供的個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值，所以很難得到公正的補(bǔ)償，數(shù)據(jù)可攜權(quán)也彌補(bǔ)了這一缺陷①http://www. vieuws.eu/edpseuropean-dataprotectionsupervisor/ edps-meetingthe-challengesof-big-dataa-call-fortransparencyuser-controldata-protectionby-design-andaccountability/。

2.4 與相關(guān)數(shù)據(jù)主體權(quán)利的關(guān)系

首先與訪問(wèn)權(quán)相比，一方面，訪問(wèn)權(quán)是可攜權(quán)行使的前提條件，因?yàn)槿绻麛?shù)據(jù)主體沒(méi)有意識(shí)到自己的權(quán)利，不知曉自身的數(shù)據(jù)被處理，也就無(wú)法主張相應(yīng)的權(quán)利。另一方面，可攜權(quán)是對(duì)訪問(wèn)權(quán)的擴(kuò)展和延伸，并且強(qiáng)調(diào)了進(jìn)一步使用以及再利用的重要性，換句話說(shuō)，它將被動(dòng)的數(shù)據(jù)主體轉(zhuǎn)化為一個(gè)積極的數(shù)據(jù)再利用人，它實(shí)際上賦予了用戶一種權(quán)利，用戶可以利用這個(gè)已經(jīng)由第三方附加了價(jià)值的服務(wù)，并且可以分享這一由大數(shù)據(jù)創(chuàng)造的財(cái)富。

其次是與被遺忘權(quán)相比，被遺忘權(quán)要求數(shù)據(jù)被清除，不再進(jìn)行流通和轉(zhuǎn)讓，與可攜權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。此外，數(shù)據(jù)主體將其獲得的個(gè)人數(shù)據(jù)副本傳輸給其他控制者時(shí)，并不意味著自動(dòng)對(duì)前任控制者行使了被遺忘權(quán)，前任控制者仍然可以在符合《條例》的規(guī)定下繼續(xù)處理該數(shù)據(jù)。

3 數(shù)據(jù)可攜權(quán)適用可能的影響

3.1 利

首先，可攜權(quán)能夠減少數(shù)據(jù)的禁閉封鎖，一定程度上也有利于形成一個(gè)良好的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境，允許數(shù)據(jù)主體輕松地選擇和更換數(shù)據(jù)控制者，也從客觀上促進(jìn)了對(duì)數(shù)據(jù)主體的保護(hù)。從更加宏觀的角度看，由于可攜權(quán)允許數(shù)據(jù)自由地流通到第三方控制者，這正好消除了一個(gè)新市場(chǎng)的形成對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)需求的阻礙，進(jìn)而有效地提升了第三方提供的服務(wù)，這些都有利于減少市場(chǎng)的壟斷結(jié)構(gòu)。

其次，可攜權(quán)能夠以更加透明和平衡的方式將大數(shù)據(jù)使個(gè)人和商業(yè)的利益最大化，有利于調(diào)整控制者和數(shù)據(jù)主體在經(jīng)濟(jì)地位上的不平衡。可攜權(quán)的“允許數(shù)據(jù)主體進(jìn)一步從自身的數(shù)據(jù)上獲利”的屬性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看[2]，也最小化了實(shí)踐中的不公平現(xiàn)象，并且增強(qiáng)了數(shù)據(jù)自我修復(fù)校準(zhǔn)的功能，減少了使用不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)作為決策參考的風(fēng)險(xiǎn)[3]。

3.2 弊

（1）數(shù)據(jù)主體對(duì)副本的進(jìn)一步使用或者授權(quán)使用可能侵犯了控制者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

控制者在收集了數(shù)據(jù)主體的信息后，通過(guò)加工處理，使其成為了具有財(cái)產(chǎn)屬性的信息產(chǎn)品，在這種情形下，數(shù)據(jù)主體將獲得的副本直接有償授予另一位控制者使用，無(wú)疑侵害了前一控制者的利益，并不利于市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，雖然從公平的角度出發(fā)，數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)參與到因處理其個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)生的收益中，但是在什么情況下或者在多大的程度上數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)參與到這種分配中卻很難界定。此外，對(duì)于很多的網(wǎng)站而言，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密都會(huì)限制用戶下載某些信息，這也與數(shù)據(jù)可攜權(quán)發(fā)生沖突，增加了實(shí)踐中的操作難度。

（2）數(shù)據(jù)可攜權(quán)并不滿足競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

客觀上，似乎允許數(shù)據(jù)主體自由地傳輸再利用其個(gè)人數(shù)據(jù)有利于打破信息壟斷，但是從競(jìng)爭(zhēng)法（competition law）的角度出發(fā)，這種行為是否符合正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的精神，值得仔細(xì)地推敲。在考量一件競(jìng)爭(zhēng)法案件時(shí)，需要關(guān)注3個(gè)要素：市場(chǎng)的支配地位、壟斷行為以及該壟斷行為造成的危害并不能與其產(chǎn)生的效率所抵銷。結(jié)合這些要素來(lái)分析數(shù)據(jù)的可攜權(quán)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)它的適用范圍太過(guò)寬泛了[2]。在打著防止數(shù)據(jù)封鎖的旗號(hào)下，可攜權(quán)完全忽視了市場(chǎng)的主導(dǎo)地位，給各種控制者強(qiáng)加了很多的義務(wù)卻沒(méi)有相應(yīng)的利益回報(bào)。此外，傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法傾向于針對(duì)大型企業(yè)，然而可攜權(quán)卻并沒(méi)有區(qū)分適用的對(duì)象，這就給中小企業(yè)帶來(lái)了諸多問(wèn)題，因?yàn)樵趯?shí)踐中，它們幾乎沒(méi)有主導(dǎo)市場(chǎng)的能力，并且要滿足可攜權(quán)是需要大量成本，例如要建設(shè)“進(jìn)出口”系統(tǒng)、專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)解決各類爭(zhēng)議等。無(wú)疑這種不加區(qū)別的對(duì)待很可能會(huì)將很多創(chuàng)新型的企業(yè)扼殺在搖籃里。

（3）可攜權(quán)在基礎(chǔ)人權(quán)和隱私上的困境

首先，一部分學(xué)者認(rèn)為將可攜權(quán)不加討論地就直接納入基礎(chǔ)的人權(quán)，這一做法本身就值得商榷，正如在美國(guó)要確立憲法性的權(quán)利就必須修正憲法一樣，在歐洲并不能僅僅因?yàn)樗婕盎A(chǔ)人權(quán)就理所當(dāng)然地不予質(zhì)疑。其次，可攜權(quán)增強(qiáng)了數(shù)據(jù)主體的信息自主決定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將會(huì)采取更加個(gè)性化的服務(wù)來(lái)吸引用戶以尋求數(shù)據(jù)的收集，這樣的結(jié)果也只能是導(dǎo)致用戶的隱私越來(lái)越少[2]。此外，當(dāng)同一數(shù)據(jù)涉及多個(gè)數(shù)據(jù)主體時(shí)，可攜權(quán)的行使也會(huì)顯得十分困難，例如甲在微博上發(fā)布了一張和乙的合照，那么按照可攜權(quán)理論，甲當(dāng)然可以就這份數(shù)據(jù)再下載并傳輸，但是這一副本的傳輸會(huì)不會(huì)侵犯到乙的隱私？控制者在這種情形下便陷入一種尷尬的局面。

（4）可攜權(quán)在權(quán)利屬性上的爭(zhēng)議

通過(guò)《條例》的規(guī)定，似乎賦予了可攜權(quán)一種類似于所有權(quán)的屬性，數(shù)據(jù)主體既可以擁有也可以自由傳輸其個(gè)人數(shù)據(jù)。然而矛盾的是在歐洲大量的理論和實(shí)踐中，并沒(méi)有將個(gè)人信息認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，這也就是說(shuō)在當(dāng)前的法律框架下，并沒(méi)有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定這一權(quán)利屬性，這就使得這一創(chuàng)設(shè)出來(lái)的權(quán)利變得極具風(fēng)險(xiǎn)。

（5）在數(shù)據(jù)安全方面，可攜權(quán)同樣面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)

在此之前，用戶訪問(wèn)數(shù)據(jù)通常都是一次性行為，并且都是針對(duì)特定的數(shù)量和種類的信息，但是在可攜權(quán)的規(guī)定下，數(shù)據(jù)主體一生的數(shù)據(jù)都可以一次性下載完畢。另一方面，即使控制者編程出了“進(jìn)出口”系統(tǒng)，那么所有的信息傳輸也都將會(huì)是自動(dòng)化的，并且對(duì)于即將傳輸?shù)臄?shù)據(jù)控制者也不能進(jìn)行二次核實(shí)，因?yàn)榭赡軙?huì)涉及對(duì)“不得阻礙”的解釋問(wèn)題，那么這些信息如果被黑客竊取，那么隨之而來(lái)的身份詐騙等諸多問(wèn)題都將會(huì)造成極大的困擾。

4 數(shù)據(jù)可攜權(quán)的可借鑒性問(wèn)題

可攜權(quán)看上去是個(gè)很吸引人的概念，一方面?zhèn)€人希望能夠拿回自身的數(shù)據(jù)或再利用或再傳輸以獲利，能夠真正地以主導(dǎo)地位參與到這一環(huán)節(jié)；另一方面，因?yàn)樗婕盎A(chǔ)人權(quán)，相比批判它而言，人們更樂(lè)意贊同它，因而歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管局對(duì)其也持肯定的態(tài)度，鼓勵(lì)政府和企業(yè)支持該項(xiàng)權(quán)利。

但是通過(guò)以上的論述，在其迷人的表面下，它固有的缺陷卻更加值得關(guān)注，它對(duì)于傳統(tǒng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)精神的破壞、在隱私以及數(shù)據(jù)安全上面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)以及在實(shí)踐中幾乎無(wú)法操作等缺陷，不得不讓人質(zhì)疑是否應(yīng)當(dāng)魯莽地將其引入實(shí)踐中。這是一項(xiàng)具備“蝴蝶效應(yīng)”的權(quán)利，如果以立法的方式將其確定下來(lái)，顯而易見(jiàn)的是，整個(gè)歐洲的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)將會(huì)發(fā)生巨大的震蕩，更多更復(fù)雜的問(wèn)題也將會(huì)一一浮上水面。筆者認(rèn)為，在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律體系較為完善的歐洲尚且如此，我國(guó)在將來(lái)的立法及實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以改進(jìn)或者舍棄，以促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

[1] FIALOVá E. Data portability and informational self-determination[J]. Masaryk University Journal of Law and Technology, 2014, 8(1): 45-55.

[2] SWIRE P, LAGOS Y. Why the right to data portability likely reduces consumer welfare: antitrust and privacy critique[J]. Maryland Law Review, 2013(2): 335.

[3] CUSTERS B, UR?I? H. Big data anddata reuse: a taxonomy of data reuse for balancing big data benefits and personal data protection[J]. International Data Privacy Low, 2016, 6(1): 4-15.

Study on right to data portability of European Union

GAO Fuping, YU Chao
East China University of Political Science and Law, Shanghai 200000, China

Right to data portability means data subject has the right to receive the personal data concerning him or her, which he or she has provided to a controller. And he or she also has the right to have the personal data transmitted directly from one controller to another when it’s technically feasible. This right can bring a huge impact on using of big data, privacy and business competition. When it comes to data protection legislation in our country, it also has a lot of reference value.

big data, right to data portability, advantage and disadvantage

D93

A

10.11959/j.issn.2096-0271.2016046

高富平（1963-），男，博士，華東政法大學(xué)二級(jí)教授、博士生指導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人，財(cái)產(chǎn)法研究院院長(zhǎng)、民法研究中心主任、電子商務(wù)法研究所所長(zhǎng)，中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律專業(yè)委員會(huì)副主任兼秘書長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)理事、上海市法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、上海市立法咨詢委員、上海市第十二屆政協(xié)委員、民盟上海市委員會(huì)常委、民盟上海市法制委員會(huì)副主任。美國(guó)富布賴特訪問(wèn)學(xué)者（2002年）、上海市曙光學(xué)者（2001年）、上海市模范教師（2009年）、上海市領(lǐng)軍人才（2009年），享受國(guó)務(wù)院特殊津貼（2013年）。主要研究方向?yàn)槲餀?quán)房地產(chǎn)法、電子商務(wù)和網(wǎng)絡(luò)法、財(cái)產(chǎn)法。承擔(dān)并完成了十多項(xiàng)省部級(jí)課題，承擔(dān)國(guó)家社會(huì)科學(xué)重大項(xiàng)目“信息服務(wù)和信息交易法律制度研究”。出版專著20余本，其中《物權(quán)法原論》《土地使用權(quán)與用益物權(quán)》《中國(guó)物權(quán)法：制度設(shè)計(jì)和創(chuàng)新》《信息財(cái)產(chǎn)》等專著獲省部級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)；在4個(gè)學(xué)科領(lǐng)域出版了教材，其中《房地產(chǎn)法學(xué)》和《物權(quán)法講義》入選國(guó)家“十二五”規(guī)劃教材，《民法學(xué)》為面向21世紀(jì)法學(xué)規(guī)劃教材，《電子商務(wù)法學(xué)》獲上海市優(yōu)秀教材獎(jiǎng)。發(fā)表論文100余篇，其中8篇被人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)接，多篇學(xué)術(shù)論文獲省部級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。

余超（1993-），男，華東政法大學(xué)民商法學(xué)碩士生，主要研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

2016-05-23

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（No. 13&ZD178）

Foundation Item:The Major Project of National Social Science Foundation of China(No.13&ZD178)