描述性方法論的論爭(zhēng)與反思

尹德貴

描述性方法論的論爭(zhēng)與反思

尹德貴*

描述性法理學(xué)旨在理解法律，而不對(duì)法律進(jìn)行道德評(píng)價(jià)。描述性法理學(xué)堅(jiān)持一種基于內(nèi)在觀點(diǎn)的描述性方法論，面臨觀點(diǎn)選擇問(wèn)題和觀點(diǎn)解釋問(wèn)題。描述性方法論堅(jiān)稱元理論評(píng)價(jià)命題和間接評(píng)價(jià)命題可以完成對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)的遴選任務(wù)，而且以描述性的解釋學(xué)方法可以恰當(dāng)?shù)亟忉寖?nèi)在觀點(diǎn)。但是，這兩種方法對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答都是有缺陷的，致使描述性方法論和描述性法理學(xué)難以獲得成功。

理解命題；內(nèi)在觀點(diǎn)；元理論評(píng)價(jià)；間接評(píng)價(jià)；解釋學(xué)方法

引言：法理論的方法論之爭(zhēng)

當(dāng)代法理學(xué)的發(fā)展將爭(zhēng)辯的領(lǐng)域從實(shí)質(zhì)理論擴(kuò)展到方法論?！胺ㄊ鞘裁矗╳hat is law）”是法理學(xué)或者法理論（a theory of law）的核心問(wèn)題，①法理論特指一種關(guān)于法本質(zhì)的理論，See Joseph Raz，“Can There be a Theory of Law?”，in his Between Authority and Interpretation，Oxford University Press，2009，p17.本文并不明確區(qū)分“法理學(xué)”和“法理論”這兩個(gè)范疇。涉及實(shí)質(zhì)理論和方法論這兩個(gè)部分。據(jù)此，法實(shí)證主義就可以解剖為實(shí)質(zhì)的法實(shí)證主義與方法論的法實(shí)證主義：前者堅(jiān)稱法與道德之間不存在必然的關(guān)聯(lián)，后者主張法理論能夠并且應(yīng)該提供一個(gè)對(duì)法的中立性描述。②See Stephen R. Perry，“Hart's Methodological Positivism”，in Jules Coleman（ed.），Hart's Postscript：Essays on the Postscript to the Concept of Law，Oxford University Press，2001，p331.實(shí)質(zhì)性的法實(shí)證主義主要由分離命題和社會(huì)事實(shí)命題構(gòu)成。③至于分離命題和社會(huì)事實(shí)命題這兩個(gè)命題到底哪個(gè)才是法實(shí)證主義區(qū)別于非實(shí)證主義的核心命題，這在法實(shí)證主義內(nèi)部是一個(gè)有爭(zhēng)議的議題，引發(fā)了包容性的法實(shí)證主義和排他性的法實(shí)證主義的分野?？傮w說(shuō)來(lái)，包容性的法實(shí)證主義以社會(huì)事實(shí)命題為核心命題，排他性的法實(shí)證主義堅(jiān)守分離命題的首要地位。參見W. J. Waluchow，Inclusive Legal Positivism，Clarendon Press，1994，pp.2-3；［美］布賴恩·比克斯：《法理學(xué)：理論與語(yǔ)境》，邱昭繼譯，法律出版社2008年版，第58頁(yè)。在方法論層面，焦點(diǎn)問(wèn)題不再是“法是什么”，轉(zhuǎn)而聚焦于法理論本身，主要涉及法理論的性質(zhì)與任務(wù)。哈特等法實(shí)證主義者堅(jiān)持一種描述性方法論，即主張法理論的任務(wù)是以不涉及道德評(píng)價(jià)的方式來(lái)說(shuō)明法的概念和描述法的本質(zhì)特征。根據(jù)描述性方法論，法理論旨在“通過(guò)提供對(duì)國(guó)內(nèi)法律體系的獨(dú)特結(jié)構(gòu)的更加精確的分析，和對(duì)法律、強(qiáng)制與道德等三類社會(huì)現(xiàn)象之間的相似點(diǎn)和差異處的更佳理解，以推動(dòng)法律理論的發(fā)展”。④H. L. A. Hart，The Concept of Law，2ndedition，Oxford：Clarendon Press，1994，p17.法理論的任務(wù)就在于，通過(guò)分析法律體系的本質(zhì)，凸顯法律區(qū)別于其他社會(huì)現(xiàn)象的特征，促進(jìn)法理論的發(fā)展以及加深人們對(duì)法律的理解。筆者將這種把法理學(xué)的任務(wù)限定在理解法律和社會(huì)的觀點(diǎn)稱為理解命題。①莊世同教授在檢討法實(shí)證主義的方法論時(shí)，使用了“社會(huì)理解命題”這一概念。不過(guò)，本文對(duì)社會(huì)理解命題的理解與莊教授的理解有所差異：他將社會(huì)理解命題看作是哈特的詮釋學(xué)觀點(diǎn)的延續(xù)，是一種描述性詮釋學(xué)觀點(diǎn)的具體方法；而筆者將社會(huì)理解命題視為法實(shí)證主義為自身設(shè)定的理論任務(wù)和目標(biāo)。關(guān)于莊教授的觀點(diǎn)，參見莊世同：《描述性法理論是可能的嗎？》，載《政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論》第21期。

理解命題所欲尋求和實(shí)現(xiàn)的理解是普遍性的和描述性的。在哈特看來(lái)，普遍性是指法理論“不局限于任何特定的法律體系和法律文化，反而試圖對(duì)法律——作為一種復(fù)雜的、包含規(guī)制面向的社會(huì)和政治制度——做出說(shuō)明性的和清晰的解釋”；描述性是指法理論“是道德中立的，且沒(méi)有任何證成性目標(biāo)，即它不想基于道德理由或者其他依據(jù)，去證成或者推崇那些出現(xiàn)在我對(duì)法的普遍性解釋中的形式或結(jié)構(gòu)”。②H. L. A. Hart，The Concept of Law，2ndedition，Oxford：Clarendon Press，1994，pp.239-240.普遍性的理解對(duì)應(yīng)的是一般性的或者普遍的法理學(xué)，描述性的理解對(duì)應(yīng)的是描述性的法理學(xué)，二者相輔相成。描述性法理學(xué)強(qiáng)調(diào)它對(duì)法律的理解是描述性的，無(wú)需為任何道德目標(biāo)背書，也不借助任何道德論證來(lái)為自己辯護(hù)。因此，理解命題其實(shí)為描述性法理學(xué)的“描述性”提供了一種解釋：“描述性”指稱法理學(xué)的理論目標(biāo)在于理解法律而不是評(píng)價(jià)、批判或者建構(gòu)法律，而且這種理解是通過(guò)描述性的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。③描述性法理學(xué)中的“描述性”為理論家們所詬病，德沃金檢討了描述性的三種可能意義——語(yǔ)義學(xué)分析、自然科學(xué)式的描述性、社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)式的經(jīng)驗(yàn)歸納，并逐一予以批評(píng)。參見［美］羅納德·德沃金：《身披法袍的正義》，周林剛、翟志勇譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第173-177頁(yè)。

描述性法理學(xué)及其所尊崇的理解命題是否能夠得到辯護(hù)，成為英美法理學(xué)近四十年來(lái)的重要議題之一。④See Andrew Halpin，“The Methodology of Jurisprudence：Thirty Years off the Point”，Canadian Journal of Law and Jurisprudence，Vol.19，No.1（2006），pp.67-106.有學(xué)者將當(dāng)代法理學(xué)中的方法論之爭(zhēng)提前至哈特與富勒的論戰(zhàn)，參見強(qiáng)世功：《法律的現(xiàn)代性劇場(chǎng)：哈特與富勒的論戰(zhàn)》，法律出版社2006年版，第48-49頁(yè)。在我國(guó)法學(xué)界近年來(lái)興起的“社科法學(xué)”和法教義學(xué)之爭(zhēng)中，也有學(xué)者注意到法實(shí)證主義者與非實(shí)證主義者在法理學(xué)方法論上的爭(zhēng)辯，但鮮有對(duì)描述性法理學(xué)及其方法論給出全面的梳理和評(píng)述。⑤參見陳景輝：《法理論為什么是重要的——法學(xué)的知識(shí)框架及法理學(xué)在其中的位置》，載《法學(xué)》2014年第3期；陳景輝：《法理論的性質(zhì)：一元論還是二元論？——德沃金方法論的批判性重構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2015年第6期。本文第一部分對(duì)描述性方法論所面臨的和需要解答的基本問(wèn)題進(jìn)行概括，將其歸納為如何選擇觀點(diǎn)與如何解釋觀點(diǎn)這兩個(gè)問(wèn)題。本文第二部分和第三部分將分別勾勒出描述性方法論對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答，并作出理論上的反思與批評(píng)，最后將對(duì)描述性方法論給出總結(jié)性的評(píng)價(jià)。

一、描述性方法論回應(yīng)的兩個(gè)問(wèn)題

既然法律是一種包含人類意志的社會(huì)現(xiàn)象，那么，一個(gè)法律理論家要想理解法律，就必須敏感于法律的人為屬性。這種人為屬性包括人們對(duì)待法律的態(tài)度，因此，理論家應(yīng)該敏感于實(shí)踐者的觀點(diǎn)，通過(guò)理解實(shí)踐者是如何理解法律的來(lái)促進(jìn)和提高我們對(duì)法律的理解，通過(guò)“理解人們是如何理解他們自己的來(lái)促進(jìn)我們對(duì)社會(huì)的理解”。⑥Joseph Raz，“Authority，Law，and Morality”，in his Ethics in the Public Domain：Essays in the Morality of Law and Politics，Oxford：Clarendon Press，1994，p237.然而，人們對(duì)法律的理解是存在差異的，實(shí)踐觀點(diǎn)是形色各異的甚至是相互沖突的。面對(duì)諸多實(shí)踐觀點(diǎn)，理論家要從中挑選出某種觀點(diǎn)作為自己的理論素材，這是觀點(diǎn)的選擇問(wèn)題。⑦菲尼斯是較早關(guān)注到觀點(diǎn)的選擇問(wèn)題的理論家，參見John Finnis，Natural Law and Natural Rights，2ndedition，Oxford University Press，2011，pp.11-18.觀點(diǎn)的選擇問(wèn)題其實(shí)屬于更廣泛意義上的理論素材的選擇問(wèn)題，法理學(xué)需要選擇某些理論素材以作為理論建構(gòu)的基礎(chǔ)?！胺治龇ɡ韺W(xué)著重于通過(guò)挑選并說(shuō)明那些使得法律如其所是的特征來(lái)說(shuō)明法律的本質(zhì)”，①Julie Dickson，Evaluation and Legal Theory，London：Hart Publishing，2001，p17.具體到對(duì)實(shí)踐者觀點(diǎn)的選擇時(shí)，就要“挑選出某些觀點(diǎn)并予以詳細(xì)地闡明和解釋，對(duì)于法概念在人們理解社會(huì)的過(guò)程中發(fā)揮作用的方式而言，這些觀點(diǎn)是重要的和有意義的”。②Joseph Raz，“Authority，Law，and Morality”，in his Ethics in the Public Domain：Essays in the Morality of Law and Politics，Oxford：Clarendon Press，1994，p237.

一旦選定了某種觀點(diǎn)作為理論研究的素材，就需要對(duì)這種觀點(diǎn)加以闡釋。以哈特為例，他選擇的理論素材是內(nèi)在觀點(diǎn)，隨之就是要去解釋它，而對(duì)于內(nèi)在觀點(diǎn)的解釋，“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法論毫無(wú)用處；需要的是一種‘解釋學(xué)的’方法”。③H. L. A. Hart，“Introduction”，in his Essays in Jurisprudence and Philosophy，Clarendon Press，1983，p13.解釋學(xué)方法能夠幫助我們理解人們是如何看待他們的法律實(shí)踐的，并以此來(lái)提升我們對(duì)法律的理解。要想對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)進(jìn)行解釋，解釋者就必須敏感于那些持有內(nèi)在觀點(diǎn)的實(shí)踐者們看待法律的方式，要從他們的角度去看待法律實(shí)踐，而不能從持有外在觀點(diǎn)的實(shí)踐者的角度來(lái)看待法律，不能從“壞人”的視角來(lái)理解法律。盡管詮釋者從持內(nèi)在觀點(diǎn)的參與者的視角來(lái)看待他們的法律實(shí)踐，“但是這樣做無(wú)需接受法律，也用不著認(rèn)可或分享內(nèi)在者的內(nèi)在觀點(diǎn)，或者以任何其他方式放棄其描述的立場(chǎng)?！雹蹾. L. A. Hart，The Concept of Law，2nd edition，Oxford：Clarendon Press，1994，p242.這種描述的立場(chǎng)要求詮釋者僅僅是像實(shí)踐者一樣來(lái)看待法律，以實(shí)踐者的視角來(lái)理解實(shí)踐者的言語(yǔ)和行為，而他本人并不需要認(rèn)同實(shí)踐者的觀點(diǎn)?；诿枋龅牧?chǎng)，詮釋者可以描述“某個(gè)群體接受某種規(guī)則”的現(xiàn)象，但是他自己卻不接受被描述的規(guī)則。這種方法可被稱為描述性的解釋學(xué)方法，它至少包含兩個(gè)成分，一個(gè)是解釋學(xué)方法，另一個(gè)是描述性的立場(chǎng)。

描述性方法論其實(shí)就是對(duì)兩個(gè)問(wèn)題的回答：第一，觀點(diǎn)選擇問(wèn)題，即理論家應(yīng)該選擇何種實(shí)踐觀點(diǎn)作為自己的出發(fā)點(diǎn)和理論視角？從更廣泛的意義而言，理論家如何選擇理論素材？第二，理論家應(yīng)該怎樣去理解人們的實(shí)踐觀點(diǎn)并據(jù)此理解法律？描述性方法論對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答都堅(jiān)持描述性：一方面，理論家選擇內(nèi)在觀點(diǎn)作為理論建構(gòu)的起點(diǎn)并不依賴于道德論證；另一方面，對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)的詮釋也能夠保持描述性，像持有內(nèi)在觀點(diǎn)的實(shí)踐者一樣去理解法律實(shí)踐，而不用去認(rèn)同法律及其實(shí)踐。描述性方法論既要在觀點(diǎn)的選擇問(wèn)題上保持描述性，也要在詮釋內(nèi)在觀點(diǎn)時(shí)保持描述性的立場(chǎng)。那么，對(duì)描述性方法論的檢討就是要考查其中的描述性是否能夠得到貫徹：它所做的選擇能保持描述性嗎？解釋學(xué)方法能夠基于描述性的立場(chǎng)嗎？

二、如何選擇實(shí)踐觀點(diǎn)：元理論評(píng)價(jià)和間接評(píng)價(jià)

描述性方法論將內(nèi)在觀點(diǎn)作為理論研究的素材和切入點(diǎn)，以解釋內(nèi)在觀點(diǎn)作為分析法理學(xué)的研究進(jìn)路。選擇特定的觀點(diǎn)并以其為理論切入點(diǎn)的行為無(wú)疑是理論家做出的判斷，在做出這個(gè)判斷的過(guò)程中，理論家所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么以及這個(gè)判斷的性質(zhì)如何，就屬于方法論上的爭(zhēng)點(diǎn)。作出判斷的方式和所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)影響判斷的性質(zhì)。如果理論家依據(jù)道德或政治價(jià)值進(jìn)行判斷的話，那就意味著觀點(diǎn)的選擇是一種道德評(píng)價(jià)的結(jié)果，將導(dǎo)致法理論的建構(gòu)是以一種道德評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，在這個(gè)意義上，它就不再是道德中立的和描述性的。因此，描述性法理學(xué)要想成立，就必須證明這個(gè)判斷不是依據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)做出的。那么，它所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？法實(shí)證主義者提出了兩種回答：元理論價(jià)值和間接評(píng)價(jià)。

（一）元理論評(píng)價(jià)及其批判

哈特認(rèn)為，一個(gè)法實(shí)證主義者所依據(jù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是“某種重要性標(biāo)準(zhǔn)”，“其中最主要的重要性標(biāo)準(zhǔn)是他的分析所挑選出來(lái)的特征的說(shuō)明力?！雹軭.L.A. Hart，“Comment”，in Ruth Gavison（ed.），Issues in Contemporary Legal Philosophy：The Influence of H.L.A. Hart，Oxford：Clarendon Press，1987，p39.依據(jù)此種重要性標(biāo)準(zhǔn)做出的判斷不再是完全的價(jià)值中立的，因?yàn)樗从沉嗽碚搩r(jià)值；但是元理論價(jià)值并不是道德價(jià)值，因此根據(jù)元理論價(jià)值作出的判斷仍然是描述性的，而不是規(guī)范性的和證立性的。①H.L.A. Hart，“Comment”，in Ruth Gavison（ed.），Issues in Contemporary Legal Philosophy：The Influence of H.L.A. Hart，Oxford：Clarendon Press，1987，p39.為了擺脫道德評(píng)價(jià)的嫌疑，描述性方法論不得不在一個(gè)寬泛的意義上使用“描述性”一詞——描述性不是指價(jià)值中立而是單指道德中立，同時(shí)將“規(guī)范性”限定在極其狹小的意義之內(nèi)——道德評(píng)價(jià)和道德證立，只要一個(gè)理論分析不涉及道德評(píng)價(jià)和道德證立，那么它就不是規(guī)范性的而是描述性的。②迪克森正是在這個(gè)意義上反對(duì)將描述性與規(guī)范性的對(duì)立理解成價(jià)值中立與價(jià)值承載的對(duì)立。See Julie Dickson，Evaluation and Legal Theory，London：Hart Publishing，2001，p33.

然而，如何理解哈特所言的“說(shuō)明力”卻是一個(gè)方法論難題。哈特認(rèn)為以說(shuō)明力為核心的重要性標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了元理論價(jià)值，所謂元理論價(jià)值則包括“預(yù)測(cè)力、融貫性、被解釋的對(duì)象的類型、解釋的整體程度、理論的簡(jiǎn)潔性和精確性”等屬性或特征。③Stephen R. Perry，“Hart's Methodological Positivism”，in Jules Coleman（ed.），Hart's Postscript：Essays on the Postscript to the Concept of Law，Oxford University Press，2001，p314.可見，判斷某個(gè)觀點(diǎn)是否具有解釋力，其實(shí)是依據(jù)元理論價(jià)值做出的評(píng)價(jià)，我們姑且稱之為元理論價(jià)值判斷或元理論評(píng)價(jià)。但是，由于元理論評(píng)價(jià)存在以下不足，因此單憑元理論評(píng)價(jià)是無(wú)法進(jìn)行觀點(diǎn)的選擇的，也無(wú)法保證法理學(xué)在觀點(diǎn)的選擇或理論素材的確立的問(wèn)題上的描述性。首先，不同的理論家提供的元理論價(jià)值清單不盡相同，這說(shuō)明元理論價(jià)值并不是完全確定的和充分共享的，因而判斷某種價(jià)值是否是元理論價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)可能是道德標(biāo)準(zhǔn)，這就使得元理論價(jià)值不得不基于道德評(píng)價(jià)。因此，元理論評(píng)價(jià)在根本上是基于道德評(píng)價(jià)，這使得純粹描述性的愿望落空。④這個(gè)批評(píng)是莊世同先生提出來(lái)的，他發(fā)現(xiàn)迪克森與萊特所列舉的元理論價(jià)值存在著差異，從而主張不能排除元理論價(jià)值根本上基于道德價(jià)值。參見莊世同：《描述性法理論是可能的嗎？》，載《政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論》第21期。其次，元理論價(jià)值其實(shí)是對(duì)理論本身的評(píng)價(jià)，而不是用于選擇何種觀點(diǎn)以作為理論出發(fā)點(diǎn)。⑤Julie Dickson，Evaluation and Legal Theory，London：Hart Publishing，2001，p35.至多只能算是對(duì)以內(nèi)在觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的理論進(jìn)行判斷，并且認(rèn)為這種理論是更加簡(jiǎn)潔明了的，或者是有說(shuō)服力的。再次，元理論價(jià)值適用于所有的理論，無(wú)法體現(xiàn)法律的特殊性。元理論價(jià)值可以被用于評(píng)價(jià)所有類型的理論，正是由于這種普適性，致使它對(duì)于法律理論而言卻很不充分的。因?yàn)樵诜墒澜缰校删哂腥藶閷傩裕ǜ拍钍侨藗冇糜诶斫馑麄冏约汉退麄兊纳鐣?huì)的概念，人們勢(shì)必對(duì)法律擁有某種觀點(diǎn)以及做出某種評(píng)價(jià)，那么法律理論家就應(yīng)該敏感于這些觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)，但是元理論價(jià)值卻對(duì)此毫無(wú)要求，因此，元理論評(píng)價(jià)對(duì)于法理論而言是不充分。⑥See Julie Dickson，“Methodology in Jurisprudence：A Critical Survey”，Legal Theory，Vol.10，No.3（2004），p137.最后，外在觀點(diǎn)或壞人觀點(diǎn)的說(shuō)明力絲毫不輸于內(nèi)在觀點(diǎn)。如果以預(yù)測(cè)力等元理論價(jià)值來(lái)選擇觀點(diǎn)，那么外在觀點(diǎn)或者壞人觀點(diǎn)并不比內(nèi)在觀點(diǎn)缺乏說(shuō)明力，畢竟還原論比基于內(nèi)在觀點(diǎn)的描述性法理論更加簡(jiǎn)單明了，現(xiàn)實(shí)主義的預(yù)測(cè)論比分析法理學(xué)更加具有預(yù)測(cè)力。這些缺陷導(dǎo)致法實(shí)證主義者無(wú)法通過(guò)元理論評(píng)價(jià)來(lái)解決觀點(diǎn)的選擇問(wèn)題。

（二）間接評(píng)價(jià)方法及其不足

迪克森發(fā)現(xiàn)了元理論價(jià)值評(píng)價(jià)在回答觀點(diǎn)的選擇問(wèn)題（以及更廣泛意義上的理論素材的確立或邏輯起點(diǎn)的確立的問(wèn)題）上是力不從心的，因而提出了間接評(píng)價(jià)方法作為替代方案。所謂間接評(píng)價(jià)，就是指“某個(gè)事物是重要的”的這種評(píng)價(jià)類型，它將某種重要性歸于某個(gè)事物，但是卻不評(píng)價(jià)這個(gè)事物的道德好壞。對(duì)某個(gè)事物的道德好壞進(jìn)行評(píng)價(jià)則屬于直接評(píng)價(jià)或者道德評(píng)價(jià)。⑦See Julie Dickson，Evaluation and Legal Theory，London：Hart Publishing，2001，pp.51-53.值得注意的是，道德評(píng)價(jià)與間接評(píng)價(jià)的區(qū)分不在于被評(píng)價(jià)對(duì)象是否具有道德性而在于設(shè)問(wèn)方式是否涉及道德內(nèi)容。例如，針對(duì)法律對(duì)正當(dāng)性權(quán)威的主張這樣一個(gè)具有道德性的素材，既可以對(duì)它做出道德評(píng)價(jià)，如法律是否真正具有以及在何種情況下具有正當(dāng)性權(quán)威，也可以通過(guò)間接評(píng)價(jià)方法認(rèn)為法律對(duì)正當(dāng)性權(quán)威的主張是重要的并且是理解法律的關(guān)鍵。

通過(guò)區(qū)分間接評(píng)價(jià)與直接評(píng)價(jià)，迪克森試圖用間接評(píng)價(jià)來(lái)解決觀點(diǎn)的選擇問(wèn)題，從而建構(gòu)一個(gè)描述性的間接評(píng)價(jià)理論。對(duì)于這種策略而言，關(guān)鍵之處就在于間接評(píng)價(jià)是否可能以及如何保持描述性。在迪克森看來(lái)，盡管一個(gè)諸如“X是重要的和有意義的”的間接評(píng)價(jià)無(wú)法保證“X是好的”，但是“X是好的”的直接評(píng)價(jià)通常能夠推導(dǎo)出與此相關(guān)的間接評(píng)價(jià)“X是重要的并因而要對(duì)它做出理論說(shuō)明”。①Julie Dickson，Evaluation and Legal Theory，London：Hart Publishing，2001，p54.不過(guò)，這種間接評(píng)價(jià)依賴于直接評(píng)價(jià)，是無(wú)法保持描述性的，因此，迪克森要想為描述性方法論辯護(hù)，就必須證明除了從直接評(píng)價(jià)獲得間接評(píng)價(jià)以外，間接評(píng)價(jià)方法能夠通過(guò)其他方式得以展開。她提出四種可能的間接評(píng)價(jià)方法來(lái)為描述性方法論辯護(hù)。某些法律特征之所以是重要的，是因?yàn)椋孩贘ulie Dickson，Evaluation and Legal Theory，London：Hart Publishing，2001，p64.第一，這種特征是法律總會(huì)呈現(xiàn)的，并且它揭示出法律運(yùn)行的獨(dú)特模式；第二，服從法律的人們對(duì)這個(gè)特征的某種信念是普遍的，這表明它在我們的自我理解中具有核心地位；第三，這個(gè)特征關(guān)乎我們的實(shí)踐問(wèn)題；第四，這個(gè)特征與各種直接評(píng)價(jià)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，這些直接評(píng)價(jià)問(wèn)題涉及這個(gè)特征和擁有這個(gè)特征的社會(huì)制度是善的抑或惡的。以下將逐一討論這四種間接評(píng)價(jià)方法的具體內(nèi)容和不足。

其一，法律作為社會(huì)組織形式的獨(dú)特品性。根據(jù)第一種間接評(píng)價(jià)方法而挑選出來(lái)的特征需要滿足以下要求：第一，它是法律“總是（invariably）”呈現(xiàn)的特征；第二，這個(gè)特征必須能夠?qū)⒎蓞^(qū)別于其他社會(huì)現(xiàn)象，例如道德或者純粹的武力。然而，這兩個(gè)要求并不能清晰地勾勒出這個(gè)法律特征的形象，使得這個(gè)法律特征猶如水中月、鏡中花難以為我們把握。首先，“法律總是呈現(xiàn)的特征”中的“總是”一詞過(guò)于模糊，無(wú)助于我們識(shí)別這個(gè)特征。③Dan Priel，“Description and Evaluation in Jurisprudence”，Law and Philosophy，Vol.29，No.6（2010），p645.從其本意出發(fā)，“總是”無(wú)疑是為了表明這個(gè)法律特征是經(jīng)驗(yàn)上可感覺到的，但是法律具有各式各樣的、可從經(jīng)驗(yàn)上感覺的特征，包括法官身著長(zhǎng)袍，以及法官具有其他獨(dú)特的行頭或者司法活動(dòng)具有某種獨(dú)特的儀式等。因此，法律“總是”呈現(xiàn)的特征是眾多的和瑣碎的，以至于難以僅憑“總是呈現(xiàn)”來(lái)做出精確的選擇。間接評(píng)價(jià)的任務(wù)就在于挑選出與法律的本質(zhì)相關(guān)的特征，而根據(jù)“總是呈現(xiàn)”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法完成這個(gè)任務(wù)的。其次，第二個(gè)要求——揭示法律這種社會(huì)組織形式的獨(dú)特性，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)才真正涉及到法律的本質(zhì)屬性，但正因?yàn)槿绱?，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)只是法律的本質(zhì)屬性的另一種表述，而沒(méi)有為我們挑選重要的法律特征提供任何可行的操作指南。以內(nèi)在觀點(diǎn)為例，某些人對(duì)法律的內(nèi)在觀點(diǎn)是法律的獨(dú)特性嗎？顯然不是，內(nèi)在觀點(diǎn)更是道德存在的必要條件。如果人們對(duì)某個(gè)道德規(guī)范都已麻木不覺，那么這個(gè)道德規(guī)范終將消逝。④H. L. A. Hart，The Concept of Law，2ndedition，Oxford：Clarendon Press，1994，pp.176-177.因此，第一種方式并不能挑選出內(nèi)在觀點(diǎn)作為理論素材。

其二，對(duì)實(shí)踐者觀念的反映。對(duì)于哈特而言，內(nèi)在觀點(diǎn)對(duì)于理解法律而言是關(guān)鍵性的。根據(jù)第二種方法，這個(gè)論斷是根據(jù)人們普遍擁有的內(nèi)在觀點(diǎn)而做出的。這就使得上述論斷其實(shí)是一種經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)論，即由于內(nèi)在觀點(diǎn)為人們普遍享有，因而理論家不能予以忽視。然而，在哈特看來(lái)，僅有法律官員必須對(duì)法律持有內(nèi)在觀點(diǎn)，而普羅大眾并不必須持有內(nèi)在觀點(diǎn)。因此，從經(jīng)驗(yàn)角度而言，內(nèi)在觀點(diǎn)可能并不具有普遍性，反而，外在觀點(diǎn)或者“壞人觀點(diǎn)”更具普遍性。因此，試圖從經(jīng)驗(yàn)角度樹立內(nèi)在觀點(diǎn)的核心地位是無(wú)法令人信服的。

其三，法律的實(shí)踐特性。根據(jù)第三種間接評(píng)價(jià)方法，某些法律特征之所以是重要的，是因?yàn)樗鼈儠?huì)影響我們的實(shí)踐和生活。⑤See Julie Dickson，Evaluation and Legal Theory，London：Hart Publishing，2001，p60.換言之，只要法律的某個(gè)特征關(guān)系到我們的實(shí)踐問(wèn)題，那么這個(gè)特征就是重要的和有意義的。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是過(guò)于寬泛的，而且與前述第一種方式相類似，即法律影響人們的實(shí)踐的獨(dú)特形式。就內(nèi)在觀點(diǎn)之所以是重要的而言，一種可能的解讀會(huì)認(rèn)為內(nèi)在觀點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生行動(dòng)理由，但是，將內(nèi)在觀點(diǎn)作為法律的規(guī)范性來(lái)源是不成功的。①參見范立波：《法律規(guī)范性的概念和來(lái)源》，載《法律科學(xué)》2010年第4期。此外，對(duì)于這種間接評(píng)價(jià)方法還存在另一個(gè)更深層次的質(zhì)疑。雖然法律并非純粹的強(qiáng)制，但是法律以強(qiáng)制為后盾，違法者將遭受財(cái)產(chǎn)、人身自由甚至生命等方面的不利。因此，法律對(duì)我們的實(shí)踐影響力之所以是重要的，是因?yàn)槲覀冎匾曀拗苹騽儕Z的價(jià)值——財(cái)產(chǎn)、健康、自由和生命。所以，對(duì)這些價(jià)值的重視與評(píng)價(jià)就組成了做出關(guān)于“那些試圖影響我們實(shí)踐推理的法律面向是重要的”間接評(píng)價(jià)的背景，法律理論家只有依托這種直接評(píng)價(jià)作為背景，才能知曉哪個(gè)法律特征是重要的。因此，法律的實(shí)踐特性之所以是重要的，乃是植根于人們對(duì)某種價(jià)值的追求與維護(hù)，而不是出于道德中立的立場(chǎng)。這兩個(gè)批評(píng)意見使得第三種間接評(píng)價(jià)方法無(wú)法成功。

其四，與直接評(píng)價(jià)相關(guān)的特征。按照第四種間接評(píng)價(jià)方法，“對(duì)于法律的某些特征的好壞，盡管我們經(jīng)常無(wú)法斷定也無(wú)需表態(tài)，但我們能夠知道這些特征與這樣的終極評(píng)價(jià)相關(guān)聯(lián)，正是由于這個(gè)原因，理解和說(shuō)明它們才是重要的。”②Julie Dickson，Evaluation and Legal Theory，London：Hart Publishing，2001，p63.換言之，只要我們知道法律的某個(gè)特征關(guān)系到對(duì)法律的道德判斷，那么我們就可斷定這個(gè)特征是重要的和有意義的，而在這個(gè)過(guò)程中，我們并不需要對(duì)所涉及的道德評(píng)價(jià)問(wèn)題浪費(fèi)絲毫心思。這種展開方式需要與前文所提到的直接評(píng)價(jià)命題推導(dǎo)出間接評(píng)價(jià)命題區(qū)分開來(lái)，一個(gè)直接評(píng)價(jià)命題表現(xiàn)為“X是好的”或“X是壞的”，這樣一個(gè)命題能推導(dǎo)出一個(gè)間接評(píng)價(jià)命題“X是重要的”。這層關(guān)系表現(xiàn)為直接評(píng)價(jià)“命題”對(duì)間接評(píng)價(jià)命題的保證。而此處所討論的是直接評(píng)價(jià)“問(wèn)題”與間接評(píng)價(jià)命題之間的關(guān)系，即“X是好的還是壞的？”與“X是重要的”之間的關(guān)系。單純地詢問(wèn)一個(gè)直接評(píng)價(jià)問(wèn)題，而不作出回答和表態(tài)，這并不會(huì)產(chǎn)生一個(gè)直接評(píng)價(jià)命題，但是描述主義者認(rèn)為，純粹的直接評(píng)價(jià)問(wèn)題也可以保證一個(gè)相關(guān)的間接評(píng)價(jià)命題，即從“X是好的或壞的？”可以推導(dǎo)出“X是重要的”，而且這個(gè)間接評(píng)價(jià)命題并沒(méi)有依賴任何直接評(píng)價(jià)命題，因而是描述性的。

那么，直接評(píng)價(jià)問(wèn)題從何而來(lái)？是不是任何一個(gè)隨意的直接評(píng)價(jià)問(wèn)題就能保證一個(gè)間接評(píng)價(jià)命題？比如說(shuō)，“法官在審判過(guò)程中戴假發(fā)是好還是壞”這樣一個(gè)關(guān)于法律制度的直接評(píng)價(jià)問(wèn)題能夠保證一個(gè)間接評(píng)價(jià)命題嗎？它能保證“了解法官審判時(shí)戴假發(fā)對(duì)于理解法律的本質(zhì)而言是重要的以至于法理論要對(duì)它做出解釋”嗎？顯然，如此粗糙的直接評(píng)價(jià)問(wèn)題無(wú)法保證一個(gè)間接評(píng)價(jià)命題。描述主義者轉(zhuǎn)而提出，精確的直接評(píng)價(jià)問(wèn)題才能推導(dǎo)出一個(gè)間接評(píng)價(jià)命題。諸如“法律是否能夠像它主張的那樣擁有正當(dāng)權(quán)威”，只有從此類精確的直接評(píng)價(jià)問(wèn)題中，才可能得出一個(gè)類似“理解法律對(duì)正當(dāng)權(quán)威的主張這個(gè)特征對(duì)于理解法律的本質(zhì)而言是重要的”的間接評(píng)價(jià)命題。那么，如何才能得到一個(gè)精確的直接評(píng)價(jià)問(wèn)題？迪克森認(rèn)為，間接評(píng)價(jià)命題能夠?yàn)橹苯釉u(píng)價(jià)命題提供認(rèn)識(shí)性前提，沒(méi)有一個(gè)成功的間接評(píng)價(jià)理論就無(wú)法提出一個(gè)精確的直接評(píng)價(jià)問(wèn)題。換言之，準(zhǔn)確地提出直接評(píng)價(jià)問(wèn)題依賴于一個(gè)間接評(píng)價(jià)理論。③See Julie Dickson，Evaluation and Legal Theory，London：Hart Publishing 2001，pp135-136.至此我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)吊詭的關(guān)系：對(duì)于某個(gè)法律特征而言，在提出一個(gè)精確的直接評(píng)價(jià)問(wèn)題之前，需要一個(gè)間接評(píng)價(jià)命題為基礎(chǔ)；而間接評(píng)價(jià)要以與直接評(píng)價(jià)問(wèn)題相關(guān)的特征為對(duì)象。很明顯，這個(gè)辯護(hù)陷入了循環(huán)論證：沒(méi)有一個(gè)成功的間接評(píng)價(jià)理論就無(wú)法提出真正的直接評(píng)價(jià)問(wèn)題，而間接評(píng)價(jià)理論的邏輯起點(diǎn)卻存在于精確的直接評(píng)價(jià)問(wèn)題之中。這種循環(huán)論證消解了第四種間接評(píng)價(jià)方法的可能性。

不論是元理論評(píng)價(jià)還是間接評(píng)價(jià)，都無(wú)法描述性地解答觀點(diǎn)選擇問(wèn)題或理論素材的確立問(wèn)題，那么，在描述性法理學(xué)中，內(nèi)在觀點(diǎn)的核心地位是如何確立的呢？我們認(rèn)為在描述性方法論之外，或許可以提供一個(gè)可欲的解答方案。這要從內(nèi)在觀點(diǎn)本身的吸引力尋找答案。當(dāng)代的法實(shí)證主義者逐漸承認(rèn)內(nèi)在觀點(diǎn)是道德性的。①See Andrei Marmor，Philosophy of Law，Princeton University Press，2011，p131.與外在觀點(diǎn)相比較，內(nèi)在觀點(diǎn)擁有顯著的道德優(yōu)點(diǎn)，即內(nèi)在觀點(diǎn)表征參與者真正將法律內(nèi)化到自己的觀念和行動(dòng)之中，能夠自覺地以法律來(lái)指引自己的行為，以法律來(lái)評(píng)價(jià)他人的行為。正因?yàn)槿绱耍貙?duì)奧斯丁式的還原論和法律現(xiàn)實(shí)主義的批評(píng)都是基于內(nèi)在觀點(diǎn)的道德優(yōu)勢(shì)。進(jìn)一步地，哈特“基于一種對(duì)法律功能終極的道德論斷來(lái)批評(píng)霍姆斯的‘壞人’法理論”。②Stephen R. Perry，“Interpretation and Methodology in Legal Theory”，in Andrei Marmor（ed.），Law and Interpretation：Essays in Legal Philosophy ，Oxford：Clarendon Press，1995，p120.正是出于對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)的道德優(yōu)越性的承認(rèn)，哈特主張內(nèi)在觀點(diǎn)的重要性，這就使得哈特對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)選擇是一種道德肯認(rèn)。如果這種解讀能夠成立，那么描述性方法論無(wú)疑在觀點(diǎn)選擇的問(wèn)題上并不是描述性的，反倒是以道德評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)。

三、如何解釋實(shí)踐觀點(diǎn)：描述性解釋學(xué)

如果內(nèi)在觀點(diǎn)被選定了，那么剩余的理論工作就是對(duì)它進(jìn)行解釋。描述主義者認(rèn)為這種解釋可以是描述性的，而且他們還有一個(gè)更加強(qiáng)勢(shì)的論點(diǎn)——“即便被描述的對(duì)象是評(píng)價(jià)，描述仍然可以是描述”。③H. L. A. Hart，The Concept of Law，2ndedition，Oxford：Clarendon Press，1994，p244.換言之，即使選擇內(nèi)在觀點(diǎn)作為理論素材是因?yàn)樗哂械赖滦?，因而法理論是以道德論證為基礎(chǔ)的；但是，確立研究素材之后，對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)的分析仍然可以不介入道德價(jià)值。這種解釋方法可以稱為描述性解釋學(xué)方法。那么，對(duì)內(nèi)在觀點(diǎn)的解釋能夠保持描述性嗎？這是我們檢討描述性解釋學(xué)的主要關(guān)切。描述性解釋學(xué)主要是依賴于通過(guò)訴諸內(nèi)部陳述來(lái)解釋內(nèi)在觀點(diǎn)，這種方法是否真的有效便成為反思描述性解釋學(xué)的突破口。

（一）訴諸陳述的無(wú)效性

一個(gè)描述性詮釋者如何能夠把握住實(shí)踐者所持有的內(nèi)在觀點(diǎn)呢？描述性的解釋主義者認(rèn)為，持有內(nèi)在觀點(diǎn)的實(shí)踐者將規(guī)則視為共同的行為標(biāo)準(zhǔn)，擁有反思性的批判態(tài)度并做出內(nèi)部陳述。實(shí)踐者的態(tài)度體現(xiàn)在實(shí)踐者的話語(yǔ)當(dāng)中，內(nèi)在觀點(diǎn)呈現(xiàn)為規(guī)范性術(shù)語(yǔ)的獨(dú)特表達(dá)，即為內(nèi)部陳述。④See H. L. A. Hart，The Concept of Law，2ndedition，Oxford：Clarendon Press，1994，p57.描述性的解釋方法就是通過(guò)分析內(nèi)部陳述來(lái)揭示內(nèi)在觀點(diǎn)。這其實(shí)是語(yǔ)言分析方法在法理學(xué)中的運(yùn)用。這個(gè)方法的前提是內(nèi)在觀點(diǎn)所扮演的語(yǔ)義學(xué)角色，即內(nèi)部陳述是內(nèi)在觀點(diǎn)的邏輯延伸和語(yǔ)言表達(dá)，內(nèi)在觀點(diǎn)充實(shí)著內(nèi)部陳述的規(guī)范性維度。⑤See Scott J. Shapiro，“What is the Internal Point of View?”，F(xiàn)ordham Law Review，Vol.75，No.3（2006），p.1157；Stephen Perry，“Hart on Social Rules and the Foundations of Law：Liberating the Internal Point of View”，F(xiàn)ordham Law Review，Vol.75，No.3（2006），pp.1172-1173.因此，通過(guò)訴諸陳述、試圖在陳述中發(fā)現(xiàn)陳述者的態(tài)度與觀點(diǎn)，是一個(gè)描述性理論家詮釋實(shí)踐者的觀點(diǎn)的可能路徑。一個(gè)描述性詮釋者要想掌握內(nèi)在觀點(diǎn)的邏輯與結(jié)構(gòu)，就必須分析內(nèi)部陳述。

然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，法律陳述并不是內(nèi)在陳述與外在陳述的簡(jiǎn)單的二元?jiǎng)澐??！耙粋€(gè)人通過(guò)利用規(guī)范性術(shù)語(yǔ)來(lái)描述自己的法律處境，通常意味著他接受其陳述所依賴的規(guī)則的約束力。這可以被稱為規(guī)范性語(yǔ)言的承諾性使用。但是，并非所有使用規(guī)范性語(yǔ)言做出的陳述都屬于這一類?！雹轏oseph Raz，The Concept of a Legal System，2ndedition，Oxford：Clarendon Press，1980，p235.以“應(yīng)當(dāng)如何行為”的陳述為例，它可能出現(xiàn)在一個(gè)法官依法對(duì)某個(gè)案件進(jìn)行裁決的情形中，也可能出現(xiàn)在一個(gè)律師向他的顧客提出建議的情境之中，在前種情景中，它是一個(gè)典型的內(nèi)部陳述，而后者則是一個(gè)超然性陳述（detached statement）。⑦See Joseph Raz，The Concept of a Legal System，2ndedition，Oxford：Clarendon Press，1980，p236.內(nèi)部陳述源自內(nèi)在觀點(diǎn)，而超然陳述并非來(lái)自內(nèi)在觀點(diǎn)，而是立足于一種法律觀點(diǎn)（the legal point of view），從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，所談?wù)摰氖侨藗兊姆蓹?quán)利與義務(wù)。⑧［英］約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第122，135頁(yè)。內(nèi)部陳述與超然陳述共享相同的陳述結(jié)構(gòu)和規(guī)范性術(shù)語(yǔ)，然而它們所表達(dá)的意義卻極為不同，前者具有極強(qiáng)的規(guī)范性，而后者則可能是建議性的。規(guī)范性或建議性的旨趣是無(wú)法僅僅通過(guò)分析陳述的形式與結(jié)構(gòu)而獲得的，因此，倘若僅僅訴諸陳述是無(wú)法完全將內(nèi)在觀點(diǎn)展現(xiàn)出來(lái)的，描述性解釋學(xué)試圖通過(guò)訴諸陳述以詮釋實(shí)踐者的觀點(diǎn)無(wú)法獲得成功。哈特在后期也逐漸承認(rèn)了這一點(diǎn)。①H. L. A. Hart，“Introduction”，in his Essays in Jurisprudence and Philosophy，Clarendon Press，1983，p14.

（二）正確性標(biāo)準(zhǔn)的闕如

描述性解釋學(xué)方法無(wú)法揭示出內(nèi)在觀點(diǎn)，即便能夠進(jìn)入到人們的觀念世界，它仍然面臨著一個(gè)難題：描述性詮釋者從何得知他所領(lǐng)略到的觀點(diǎn)確實(shí)是一種內(nèi)在觀點(diǎn)？②參見莊世同：《描述性法理論是可能的嗎？》，載《政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論》第21期。因?yàn)樵诠乜磥?lái)，人們持有內(nèi)在觀點(diǎn)的理由是多樣性的。一個(gè)對(duì)法律體系持道德認(rèn)同感的人無(wú)疑會(huì)接受法律。但一個(gè)僅僅基于功利性考慮而視法律為制裁的預(yù)測(cè)系統(tǒng)的人，他遵守法律是出于利益衡量，那么，他對(duì)待法律的態(tài)度能否稱得上“接受”？一個(gè)懵懵懂懂的限制行為能力人，他無(wú)法完全理解法律的體系性與融貫性，他僅僅因?yàn)閭鹘y(tǒng)或者隨大流而服從法律，是否屬于“接受”呢？在哈特的論述中，基于功利考慮而將法律視為制裁的預(yù)測(cè)系統(tǒng)的人是霍姆斯意義上的“壞人”，被排除在“接受”的范圍之外，而一個(gè)基于傳統(tǒng)或者隨大流的守法者卻被歸屬于接受者。他認(rèn)為，自愿接受并不必然是道德上的接受，反而“可能是基于許多不同的考慮：對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的計(jì)算；對(duì)他人無(wú)私的愛；未經(jīng)反省的遺傳的或傳統(tǒng)的態(tài)度；或者只是想隨波逐流”。③H. L. A. Hart，The Concept of Law，2ndedition，Oxford：Clarendon Press，1994，p203.也就是說(shuō)，人們對(duì)法律采取內(nèi)在觀點(diǎn)的動(dòng)因是多種多樣的，并不必然是基于道德理由。

那么，倘若一個(gè)持內(nèi)在觀點(diǎn)的實(shí)踐者既對(duì)法律抱持道德認(rèn)同感，同時(shí)認(rèn)為法律有利于其個(gè)人利益，并且正好處于一個(gè)良好的守法傳統(tǒng)當(dāng)中，那么，一個(gè)描述性詮釋者如何確定何種理由是事實(shí)上真正的內(nèi)在觀點(diǎn)，進(jìn)而能夠真實(shí)地理解它的規(guī)范性訴求？哈特并未對(duì)此做出正面的回應(yīng)。依此而論，解釋學(xué)觀點(diǎn)的描述性立場(chǎng)非常可疑，因?yàn)樗鼧O有可能建立在錯(cuò)誤的理解之上，所提出的是一種自以為是的看法，而非反映真實(shí)的社會(huì)成員觀點(diǎn)。易言之，描述性解釋學(xué)面臨著一個(gè)質(zhì)疑：“（描述性）解釋學(xué)觀點(diǎn)的性質(zhì)，實(shí)際上是主張者的自我詮釋觀點(diǎn)（self-interpretive point of view），也就是構(gòu)想一個(gè)自己所想象的他者觀點(diǎn)，但其實(shí)是表達(dá)自己……的實(shí)質(zhì)道德觀點(diǎn)?！雹芮f世同：《描述性法理論是可能的嗎？》，載《政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論》第21期。倘若這個(gè)質(zhì)疑成立的話，那么描述性詮釋將不再是對(duì)實(shí)踐者的觀點(diǎn)的詮釋，而是理論家個(gè)人觀點(diǎn)的傾吐。對(duì)于這個(gè)質(zhì)疑，描述主義者可以做出如下回應(yīng)：描述性解釋學(xué)只需要能夠認(rèn)識(shí)到內(nèi)在觀點(diǎn)的存在和人們將法律視為行為理由即可，而無(wú)需去深究人們?yōu)槭裁磿?huì)對(duì)法律持有內(nèi)在觀點(diǎn)。也就是說(shuō)，描述性方法論主張，只要認(rèn)識(shí)到人們會(huì)對(duì)法律采取內(nèi)在觀點(diǎn)，并將法律視為行為的指引和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以及根據(jù)法律作出規(guī)范性陳述進(jìn)行公共交流，就是對(duì)法律的充分理解。描述性法理學(xué)對(duì)法律的理解停留在這個(gè)層面即已完成了它為自身設(shè)定的任務(wù)，并將是成功的法理學(xué)。然而，這種根據(jù)法理學(xué)的任務(wù)作出的回應(yīng)引出一個(gè)問(wèn)題：描述性解釋學(xué)的目標(biāo)局限于消極地報(bào)道人們對(duì)待法律的態(tài)度嗎？?jī)H僅滿足于消極地反映現(xiàn)實(shí)存在的概念上的困惑而不加以解釋嗎？?jī)H僅觀察到內(nèi)在觀點(diǎn)與規(guī)范性陳述的復(fù)雜性而不進(jìn)一步地探究，能夠算是澄清了法概念、理解了法律嗎？⑤See Stephen R. Perry，“Hart's Methodological Positivism”，in Jules Coleman（ed.），Hart's postscript：Essays on the Postscript to the Concept of law，Oxford University Press，2001，pp.328-329.哈特從一開始就試圖“闡明法律思維的一般架構(gòu)”，申明要對(duì)現(xiàn)實(shí)中的概念困惑予以澄清，而如果不能明確地區(qū)分各種類型的法律陳述，那么就無(wú)法澄清法律的概念，也不可能真正地理解法律。⑥H. L. A. Hart，The Concept of Law，2ndedition，Oxford：Clarendon Press，1994，Preface，ⅴ.要想澄清法律的概念，澄清法律實(shí)踐中的概念性困惑，就不能停留于消極地報(bào)道實(shí)踐者的觀點(diǎn)和法律概念的困惑事態(tài)，而應(yīng)該進(jìn)一步地分析背后的原因。這就使得概念澄清的目標(biāo)突破了理解命題所設(shè)定的界限，需要進(jìn)一步的理論探究。而對(duì)理解命題的犬儒主義式解讀是無(wú)法吻合描述性法理學(xué)的理論訴求的，滿足于報(bào)道或復(fù)制事實(shí)情況的“淺嘗輒止”式的詮釋是無(wú)法澄清法概念的，也無(wú)法幫助我們真正地理解法律。不過(guò)，追求更加深刻的理解又會(huì)打破描述性方法論的“美夢(mèng)”，使得描述性的理想無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（三）解釋學(xué)方法的內(nèi)在性與描述的外在性

與還原論和行為主義方法論相比較，解釋學(xué)方法“所要追尋的解釋不在于外在觀察的層次，即經(jīng)驗(yàn)層次，而在于‘詮釋’研究這個(gè)層次。我們解釋這些判斷（規(guī)范性陳述——引者）的意義時(shí)從作出這些判斷的人的視角出發(fā)，而不是從這些判斷做外在考察的人的視角出發(fā)?！雹伲塾ⅲ菽釥枴溈济芸耍骸洞髱煂W(xué)述：哈特》，劉葉深譯，法律出版社2010年版，第60頁(yè)。解釋學(xué)方法的關(guān)鍵就在于從實(shí)踐者的觀點(diǎn)來(lái)理解實(shí)踐者的陳述的意義，這是解釋學(xué)方法的獨(dú)特性所在。在這個(gè)意義上，相對(duì)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方法的外在性而言，解釋學(xué)方法具有內(nèi)在性。誠(chéng)如哈特所言，運(yùn)用解釋學(xué)方法的理論家“必須能夠?qū)⒆陨碇糜趦?nèi)在者的位置”②H. L. A. Hart，The Concept of Law，2ndedition，Oxford：Clarendon Press，1994，p242.；或如德沃金所言，理論家“必須以該實(shí)踐之通常參與者的精神參與實(shí)踐”，“縱使他的參與只是‘虛擬的’③［美］羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》，李冠宜譯，時(shí)英出版社2002年版，第68頁(yè)，腳注14。。因此，解釋學(xué)方法要求理論家在詮釋社會(huì)實(shí)踐時(shí)，要將自己置于實(shí)踐者的位置，從實(shí)踐者的視角去理解實(shí)踐，此即為解釋學(xué)方法的內(nèi)在性。但是，描述性方法論卻極為強(qiáng)調(diào)描述性解釋學(xué)方法的描述性立場(chǎng)，這種立場(chǎng)其實(shí)是一種類似于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的觀察者立場(chǎng)。這就使得描述性解釋學(xué)方法內(nèi)部產(chǎn)生齟齬：解釋學(xué)方法的內(nèi)在性與描述的外在性之間存在緊張的關(guān)系。

麥考密克試圖通過(guò)重構(gòu)內(nèi)在觀點(diǎn)的結(jié)構(gòu)來(lái)緩和描述性解釋學(xué)的內(nèi)在性與外在性。一個(gè)圓滿的內(nèi)在觀點(diǎn)包含認(rèn)知與意志這兩種因素，認(rèn)知因素涉及通過(guò)一般性的語(yǔ)詞就能夠理解特定的行為與特定的環(huán)境之間的抽象關(guān)系；意志因素則包含了一種希望或者偏好，即當(dāng)設(shè)定的環(huán)境出現(xiàn)時(shí)，某種行為應(yīng)當(dāng)被完成。④參見［英］尼爾·麥考密克：《大師學(xué)述：哈特》，劉葉深譯，法律出版社2010年版，第70-71頁(yè)。在內(nèi)在觀點(diǎn)的結(jié)構(gòu)中，這兩個(gè)因素的重要性并不等同，其中意志因素是構(gòu)成內(nèi)在觀點(diǎn)的關(guān)鍵性因素。因?yàn)閮?nèi)在觀點(diǎn)是一種實(shí)踐觀點(diǎn)，直接關(guān)涉到實(shí)踐者的行為，盡管認(rèn)識(shí)因素可能會(huì)影響人的行為，但是意志因素在其中扮演著一個(gè)更具決定性的角色。因此，一旦無(wú)法滿足意志因素，就無(wú)法形成一個(gè)真正的實(shí)踐性的內(nèi)在觀點(diǎn)。描述性解釋學(xué)觀點(diǎn)滿足以下兩點(diǎn)：“（a）完全分享‘內(nèi)在觀點(diǎn)’的認(rèn)知因素，即能夠理解行為的模式等；（b）能夠完全認(rèn)識(shí)到但不必然分享意志因素，即不分享遵守作為標(biāo)準(zhǔn)的行為模式的意志或偏好?！雹荩塾ⅲ菽釥枴溈济芸耍骸洞髱煂W(xué)述：哈特》，劉葉深譯，法律出版社2010年版，第79頁(yè)。與作為實(shí)踐性的內(nèi)在觀點(diǎn)相比較，描述性解釋學(xué)方法是外在的，因?yàn)樗⒉环窒硪庵疽蛩兀淠康牟辉谟趯?shí)踐推理。因此，描述性解釋學(xué)方法的外在立場(chǎng)就表現(xiàn)為一種“理解但不接受”的狀態(tài)，也就是說(shuō)，一個(gè)基于描述性立場(chǎng)的詮釋者自身并不接受所研究的規(guī)則，而僅僅認(rèn)識(shí)并試圖闡明實(shí)踐者的內(nèi)在觀點(diǎn)。這樣就在描述性解釋學(xué)視角與內(nèi)在觀點(diǎn)之間隔離出一段距離，這段人為的距離被當(dāng)作是理論與實(shí)踐之間的距離，是理論家的中立性姿態(tài)。哈特正好利用了這種學(xué)術(shù)姿態(tài)——解釋實(shí)踐但不參與實(shí)踐，努力地維護(hù)其法理論的描述性，試圖實(shí)現(xiàn)法理論的科學(xué)性與客觀性。

盡管將描述性立場(chǎng)所突出的外在性界定為理論立場(chǎng)，但是描述性解釋學(xué)在解釋的內(nèi)在性與描述的外在性之間仍然存在著緊張關(guān)系。因?yàn)椋忉寣W(xué)的內(nèi)在性正是用于反對(duì)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的外在性，而描述性又要求理論解釋者采取外在的立場(chǎng)，這無(wú)疑讓人產(chǎn)生疑惑。其實(shí)，解釋學(xué)方法的內(nèi)在性要求理論解釋者進(jìn)入實(shí)踐，但是描述性又要求解釋者跳出實(shí)踐，因此，描述性的解釋方法包括兩個(gè)過(guò)程，首先是參與實(shí)踐，至少是虛擬地參與實(shí)踐，通過(guò)參與實(shí)踐，掌握實(shí)踐者做出陳述時(shí)的語(yǔ)境和法律實(shí)踐發(fā)生的環(huán)境，從而做到從實(shí)踐者的視角去看待言語(yǔ)和行為，這毋寧是一種對(duì)實(shí)踐者所處的語(yǔ)境的體驗(yàn)；其次是跳出實(shí)踐，詮釋者在進(jìn)行理論闡述之時(shí)，要借助前一階段對(duì)實(shí)踐者的語(yǔ)境的體驗(yàn)，但是要從中立的視角來(lái)描述實(shí)踐者的言語(yǔ)和行為，闡明其中的意義，而不對(duì)它們做任何評(píng)價(jià)。盡管分為兩個(gè)階段，但是后者要基于前者，即描述要以正確地領(lǐng)悟到實(shí)踐者的語(yǔ)境為基礎(chǔ)，如果詮釋者無(wú)法或者錯(cuò)誤地理解實(shí)踐者所處的語(yǔ)境，那么其后的描述將無(wú)法進(jìn)行或者是錯(cuò)誤的。而作為第一階段的詮釋過(guò)程，即進(jìn)入實(shí)踐的過(guò)程，難免介入詮釋者個(gè)人的觀點(diǎn)，尤其是像持有內(nèi)在觀點(diǎn)的實(shí)踐者那樣看待規(guī)則，由于內(nèi)在觀點(diǎn)或多或少具有道德的或政治的性質(zhì)，因此，由內(nèi)在觀點(diǎn)所組成的語(yǔ)境必然具有道德意味，對(duì)這種道德或政治語(yǔ)境的體驗(yàn)無(wú)疑會(huì)影響據(jù)此做出的理論闡述，因而難以說(shuō)這種理論陳述必然是完全描述性的。因此，描述性詮釋方法自身存在內(nèi)在性與外在性的張力，使得這種方法難以保持完全的描述性。

四、結(jié)論

描述性方法論依賴兩個(gè)支點(diǎn)：在內(nèi)在觀點(diǎn)的選擇上或者主題問(wèn)題的選擇上要保持描述性，以及解釋學(xué)方法的運(yùn)用也始終要立足于描述的立場(chǎng)。描述性的要求讓這種方法論承載著過(guò)重的負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)出更多的雜糅與混合，導(dǎo)致方法論要么是無(wú)從展開，要么是難以保持描述性?？傮w來(lái)說(shuō)，描述性方法論并不成功，它無(wú)法全面地支持一種描述性法理學(xué)的建立，無(wú)法讓我們充分而清晰地理解法律。除了從內(nèi)在觀點(diǎn)的方法論展開來(lái)檢討描述性方法論之外，這種方法論還存在許多其他的可疑之處，例如語(yǔ)義學(xué)之刺論證、法律理論的后果主義論證等。對(duì)描述性法理學(xué)的全面性檢討在此處無(wú)法展開，但是其中一個(gè)根本性問(wèn)題涉及到德沃金所講的阿基米德主義問(wèn)題，在寬泛的意義上講，就是如何看待理論與實(shí)踐之間的關(guān)系。單就法學(xué)領(lǐng)域而言，由于法律是一種實(shí)踐理性，法學(xué)是一種實(shí)踐性學(xué)科或者說(shuō)是一種規(guī)范學(xué)，這就促使我們?nèi)ニ伎家恍└拘缘膯?wèn)題：法理學(xué)或法哲學(xué)的性質(zhì)如何？我們需要什么樣的法理學(xué)？我們能夠擁有什么樣的法理學(xué)？按照科學(xué)主義的指示，試圖追尋理論的科學(xué)性與客觀性，以及在建構(gòu)理論當(dāng)中保持理論家自身的謙抑而不妄加評(píng)議，這當(dāng)然是可貴的精神。但是我們?cè)谶@樣做的過(guò)程中，無(wú)疑是給自己戴上鐐銬，逐漸地將我們自己限定在狹小的領(lǐng)域，甚至壓抑著規(guī)范性學(xué)科應(yīng)有的品性。由此法實(shí)證主義面對(duì)諸多法律問(wèn)題和理論問(wèn)題時(shí)，縮手縮腳，在回應(yīng)諸多批評(píng)時(shí)，只能以“這些問(wèn)題不是法實(shí)證主義的興趣點(diǎn)”等借口來(lái)搪塞，最終導(dǎo)致理論領(lǐng)域的萎縮和理論上的犬儒主義，猶如太平洋上的小島，面臨著氣候變暖、海平面上升的威脅而發(fā)現(xiàn)自己的立足之地逐漸被吞噬。在“法理學(xué)有什么用”這個(gè)問(wèn)題上，描述性法理學(xué)的理解命題難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗鼰o(wú)法準(zhǔn)確地而又描述性地來(lái)理解法律。而這個(gè)問(wèn)題，無(wú)疑是一個(gè)常問(wèn)常新的問(wèn)題，也是每一個(gè)理論家都必須隨時(shí)反思的問(wèn)題：我們需要一個(gè)犬儒主義式的回答，還是需要一個(gè)更加具有抱負(fù)的回答或者理想主義的回答？

Debates and Refl ections on the Descriptive Methodology of Jurisprudence

Yin De-gui

The descriptive jurisprudence focuses on understanding the law rather than morally evaluating laws. Based on an internal point of view，the methodology of descriptive jurisprudence e needs to answer two different questions: how to select viewpoints and how to interpret it. Descriptive methodology insists that the mate-theory evaluation and the indirect evaluation answer the first question while the descriptive interpretive method is able to clarify the second question. However，these two methodologies are accompanied with so many defects in answering above two questions that they could not be fully successful.

Understanding Proposition；Internal Point of View；Mate-theory Evaluation；Indirect Evaluation；Interpretive Method

D926

A

2095-7076(2016)01-0044-10

*蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士研究生。

本文系江蘇省研究生創(chuàng)新工程項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的社會(huì)正義問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：KYZZ_0324）的階段性成果。

（責(zé)任編輯：許小亮）