既判力的基準(zhǔn)時(shí)與重復(fù)起訴的識(shí)別

張?zhí)m芳，鄧?yán)^好

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）

既判力的基準(zhǔn)時(shí)與重復(fù)起訴的識(shí)別

張?zhí)m芳，鄧?yán)^好

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）

確定判決具有既判力，當(dāng)事人不得再以同一訴訟標(biāo)的和事實(shí)理由進(jìn)行起訴，否則就違反既判力的要求，構(gòu)成重復(fù)起訴。而后訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴要以前訴判決既判力基準(zhǔn)時(shí)之前的訴訟內(nèi)容為依據(jù)，如果就基準(zhǔn)時(shí)以前的訴訟內(nèi)容再次起訴就是重復(fù)起訴，法院將不予受理或駁回起訴。

既判力；基準(zhǔn)時(shí)；重復(fù)起訴

一、案例簡(jiǎn)介

2012年4月27日，義烏市吉甘特進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉甘特公司）與東陽(yáng)市天怡服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱天怡公司）簽訂了一份合同，約定吉甘特公司向天怡公司訂購(gòu)服裝，合同總金額為140750元，吉甘特公司先行支付貨款的30%即42225元作為定金，如任何一方違約（非產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同的約定）應(yīng)支付對(duì)方合同總貨款的40%作為違約金。同時(shí)合同約定了交貨地點(diǎn)、日期、方式等內(nèi)容。合同簽訂后，吉甘特公司支付了定金42225元，天怡公司即組織生產(chǎn)，并在交付合計(jì)貨款為27455元的貨物后，雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，將交付期限延長(zhǎng)至2012年5月17日。同時(shí)還約定吉甘特公司先付款后提貨，合同其他內(nèi)容繼續(xù)有效。

在合同履行過(guò)程中，吉甘特公司以天怡公司加工的貨物質(zhì)量不符合要求，并且天怡公司也未按約生產(chǎn)完成全部貨物為由向義烏市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除合同，天怡公司返還貨款16966.40元并支付違約金56300元。而天怡公司則提起反訴，稱自己已按約完成了全部加工任務(wù)，但吉甘特公司一直拒絕提貨，也未支付貨款，請(qǐng)求吉甘特公司支付貨款140750元和違約金56300元，并繼續(xù)履行合同。義烏法院經(jīng)審理后認(rèn)為，天怡公司已按約完成了生產(chǎn)，但吉甘特公司除支付了定金42225元外，其余貨款98525元并未依約支付，也未提貨，其行為已構(gòu)成違約，故判令合同繼續(xù)履行，吉甘特公司支付天怡公司剩余貨款98525元及違約金56300元；天怡公司交付剩余貨物，貨物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以雙方確認(rèn)的生產(chǎn)工藝單為準(zhǔn)。

吉甘特公司不服，提起上訴。金華市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，除了將違約金調(diào)整為42225元外，其余判決事項(xiàng)與一審相同。

判決生效后，雙方均未主動(dòng)履行義務(wù)，且均向義烏法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行期間，吉甘特公司又以涉案貨物有質(zhì)量問(wèn)題為由向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛憬咴航?jīng)審查后裁定駁回再審申請(qǐng)。吉甘特公司遂向法院交納了執(zhí)行款，天怡公司也向吉甘特公司交付貨物。

后吉甘特公司再次向義烏法院提起訴訟，稱天怡公司在執(zhí)行過(guò)程中交付的貨物有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，請(qǐng)求天怡公司返還已取得的款項(xiàng)共計(jì)168716.40元，并收回強(qiáng)制執(zhí)行期間向原告送去的貨物，承擔(dān)違約金56300元。義烏法院經(jīng)審理后認(rèn)為，如原告對(duì)被告交付的貨物質(zhì)量有問(wèn)題，可繼續(xù)要求被告交付符合質(zhì)量要求的貨物為止，而不能另案起訴，該案起訴違反了“一事不再理”原則，系重復(fù)起訴，故裁定駁回起訴。吉甘特公司不服，向金華中院提起上訴，金華中院裁定駁回上訴，維持原裁定。

法院作出的確定判決具有既判力，當(dāng)事人和法院都要受其約束。正是由于既判力的存在，才能判斷后一個(gè)訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴，因?yàn)榧扰辛Φ南麡O效果是“禁止反復(fù)”，即當(dāng)事人對(duì)法院已經(jīng)判決過(guò)的案件不得再爭(zhēng)執(zhí)。然而，既判力本身存在一個(gè)時(shí)間范圍的問(wèn)題，即每項(xiàng)確定判決都是針對(duì)某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的主張或請(qǐng)求作出的判斷，這一時(shí)間點(diǎn)就是既判力的基準(zhǔn)時(shí)。準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握基準(zhǔn)時(shí)，對(duì)于判斷是否屬于重復(fù)起訴至關(guān)重要。

二、既判力的基準(zhǔn)時(shí)

既判力的基準(zhǔn)時(shí)，又稱為既判力的時(shí)間點(diǎn)，是指“確定終局判決對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的事實(shí)狀態(tài)和權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生既判效果的特定時(shí)間點(diǎn)”。[1]時(shí)間的經(jīng)過(guò)會(huì)使很多權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，由于產(chǎn)生既判力的判決只對(duì)特定時(shí)間上的權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生效力，在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)以后的權(quán)利狀態(tài)和事實(shí)狀態(tài)因會(huì)引起新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而不受既判力的約束。因此，確定既判力的基準(zhǔn)時(shí)就尤為重要。按照大陸法系國(guó)家的通行觀點(diǎn)，在事實(shí)審的口頭辯論終結(jié)之前，當(dāng)事人可以提出與案件相關(guān)的事實(shí)理由進(jìn)行辯論，而法院也必須以口頭辯論終結(jié)前提出的資料為基礎(chǔ)作出終局判決，因此在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上有關(guān)權(quán)利關(guān)系的判斷，就將產(chǎn)生既判力。也就是說(shuō)，大陸法系國(guó)家將既判力的基準(zhǔn)時(shí)確定為事實(shí)審法庭辯論終結(jié)時(shí)。之所以將既判力的基準(zhǔn)時(shí)確定為事實(shí)審法庭辯論終結(jié)時(shí)，是因?yàn)椋阂环矫?，從審理過(guò)程來(lái)看，只有在雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的法律關(guān)系進(jìn)行充分的辯論后（開庭審理過(guò)程中的口頭辯論是最后的辯論機(jī)會(huì)），法庭才能對(duì)全案的事實(shí)進(jìn)行充分的了解，并作出整體性的判斷。另一方面，從當(dāng)事人的角度看，庭審中的口頭辯論是法律賦予當(dāng)事人對(duì)事實(shí)進(jìn)行充分陳述、變更或補(bǔ)充的權(quán)利，如果該權(quán)利得到了充分的保障，那么在口頭辯論終結(jié)后禁止當(dāng)事人再度爭(zhēng)議是無(wú)可非議的。

研究既判力的基準(zhǔn)時(shí)意義重大。首先，法院的終局判決需以法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人所提主張及事實(shí)理由為依據(jù)，在實(shí)體上經(jīng)過(guò)了當(dāng)事人的充分辯論，在程序上保障了當(dāng)事人的辯論權(quán)利，法院依據(jù)此種毫無(wú)審理瑕疵的程序所獲得的資料作出終局判決，是公正合理的。其次，既判力的基準(zhǔn)時(shí)是判斷當(dāng)事人后一訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴的重要依據(jù)。如果后一訴訟爭(zhēng)議的法律關(guān)系與前一判決基準(zhǔn)時(shí)之前的爭(zhēng)議是同一法律關(guān)系，并且不存在新的事實(shí)理由，那么法院就會(huì)以“一事不再理”為由認(rèn)定為重復(fù)起訴而駁回后一訴訟。

三、既判力的基準(zhǔn)時(shí)與一事不再理

對(duì)于重復(fù)起訴，法院常常會(huì)以“一事不再理”為原則進(jìn)行判斷，并進(jìn)而將其駁回。何為“一事”呢？在一般意義上，“一事”就是指訴訟標(biāo)的，即雙方當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議并提請(qǐng)法院予以處理的實(shí)體法律關(guān)系。如果該實(shí)體法律關(guān)系已被法院裁決過(guò)，當(dāng)事人以該法律關(guān)系再行起訴，就違背了“一事不再理”原則，構(gòu)成了重復(fù)起訴。所以說(shuō)，“一事不再理”與禁止重復(fù)起訴在內(nèi)容上是相通的，都是為了避免法院重復(fù)審理相同的案件而耗費(fèi)司法資源。一般而言，對(duì)于重復(fù)起訴的判斷就是看前后兩個(gè)訴訟所爭(zhēng)議的是否為“一事”，即看訴訟標(biāo)的是否相同。但是由于對(duì)訴訟標(biāo)的應(yīng)該適用何種理論在理論界意見尚不統(tǒng)一，而且即使前后兩訴的訴訟標(biāo)的相同，也可能不構(gòu)成重復(fù)起訴，因此就有必要從另一個(gè)角度來(lái)對(duì)重復(fù)起訴加以判斷。既判力的基準(zhǔn)時(shí)便是判斷后訴是否為重復(fù)起訴的另一重要方法，它與“一事不再理”的關(guān)系就是：隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)，當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系會(huì)不斷發(fā)生變化，對(duì)于“一事”的判斷必須考慮時(shí)間的因素才能準(zhǔn)確認(rèn)定。既判力只有受到時(shí)間的限制才能在合理范圍內(nèi)發(fā)生作用，如果沒(méi)有基準(zhǔn)時(shí)，既判力的作用范圍將會(huì)無(wú)限擴(kuò)大，即使出現(xiàn)新的事由也會(huì)因既判力的存在而受到遮斷，從而使“兩事”變成“一事”，后訴就變成了重復(fù)起訴。

既判力的基準(zhǔn)時(shí)是一個(gè)靜態(tài)的時(shí)間點(diǎn)，大陸法系國(guó)家將事實(shí)審法庭辯論終結(jié)時(shí)作為既判力的基準(zhǔn)時(shí)，即法院確定判決所裁判的對(duì)象就是在該時(shí)間點(diǎn)上確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系又是動(dòng)態(tài)變化的，如果強(qiáng)求已經(jīng)作出的裁判作用于變化了的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這既不可能也是不正當(dāng)?shù)摹！安贿^(guò)，如果容許法院依據(jù)言詞辯論終結(jié)后發(fā)生的‘新情況’自行補(bǔ)充、變更判決，則會(huì)極大動(dòng)搖裁判的外部存續(xù)（存在的外觀），進(jìn)而減損裁判的權(quán)威性”。[2]因此既判力基準(zhǔn)時(shí)的作用就在于用靜態(tài)的基準(zhǔn)時(shí)將動(dòng)態(tài)變化的法律關(guān)系固定下來(lái)，以該時(shí)間點(diǎn)為標(biāo)志將前后的法律關(guān)系狀態(tài)加以分割，以此來(lái)判斷后訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴。也就是說(shuō)，在基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)上確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系會(huì)產(chǎn)生既判力，同一當(dāng)事人如果在后訴中主張的內(nèi)容與基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)上確定的內(nèi)容相一致，那么后訴就是重復(fù)起訴。但是如果當(dāng)事人之間的法律關(guān)系隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)發(fā)生了變化，在基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)之后產(chǎn)生了新事實(shí)，那么該新事實(shí)就不應(yīng)受到確定判決既判力的遮斷。例如原告起訴要求被告支付貨款，而被告在法庭辯論終結(jié)后，判決作出前就將貨款打入了原告的賬戶內(nèi)，法院最終判決也支持了原告的訴請(qǐng)。此時(shí)，由于出現(xiàn)了被告支付貨款的新事實(shí)，該支付行為就不受判決既判力的約束，當(dāng)事人可以再次起訴要求確認(rèn)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。此外，期限的到來(lái)也會(huì)作為一種新事由而不受前訴判決既判力的遮斷。例如在借貸關(guān)系當(dāng)中，由于債權(quán)清償?shù)钠谙奚形催_(dá)到，債權(quán)人就不享有要求債務(wù)人清償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，因此債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求就會(huì)被法院駁回。但是如果債權(quán)到期而債務(wù)人仍不清償，那么債權(quán)人就能以到期的債權(quán)再次請(qǐng)求法院支持其訴請(qǐng)。由于這是在基準(zhǔn)時(shí)之后產(chǎn)生的債權(quán)到期的新事由，當(dāng)事人獲得了要求債務(wù)人清償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，所以后訴不會(huì)構(gòu)成重復(fù)起訴。

既判力的基準(zhǔn)時(shí)之所以能夠判斷后一訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴，就在于既判力所體現(xiàn)的確定力。我國(guó)理論界對(duì)既判力概念的通說(shuō)認(rèn)為?！凹扰辛κ侵阜ㄔ鹤鞒龅纳袥Q關(guān)于訴訟標(biāo)的的判斷所具有的通用力或者確定力?！盵3]從既判力的概念中就可以看出，一旦判決作出后，當(dāng)事人所爭(zhēng)議的法律關(guān)系就被固定下來(lái)，處于不確定狀態(tài)的爭(zhēng)議變得清晰明了，當(dāng)事人不得就該判決的內(nèi)容再行爭(zhēng)執(zhí)；而法院也要尊重判決內(nèi)容，不得就同一訴訟標(biāo)的再次審理和裁判。有一個(gè)確定的法律關(guān)系狀態(tài)存在，基準(zhǔn)時(shí)之后當(dāng)事人再提出主張，就可以將該主張與前訴既判力所確定的內(nèi)容相比較，從而判斷出該主張是否與前訴內(nèi)容形成“一事”。

四、既判力的基準(zhǔn)時(shí)與重復(fù)起訴的識(shí)別

上文已經(jīng)明確既判力的基準(zhǔn)時(shí)是判斷當(dāng)事人后一訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴的重要依據(jù)，而且在二者之間關(guān)系的論述中也對(duì)如何識(shí)別重復(fù)起訴進(jìn)行了一定的說(shuō)明。從我國(guó)立法的角度上看，對(duì)于重復(fù)起訴的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第247條第一款作了明確規(guī)定，如果符合以下條件就是重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。也就是說(shuō)，如果前后兩訴同時(shí)符合這三個(gè)條件，那么后訴就是重復(fù)起訴。而既判力基準(zhǔn)時(shí)的作用就是，當(dāng)后一訴訟的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求與前訴既判力基準(zhǔn)時(shí)以前的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求相同時(shí)，就可以判定后訴是重復(fù)起訴。如本文開頭所舉案例中，吉甘特公司與天怡公司買賣合同糾紛的第一次訴訟中，原告吉甘特公司以被告天怡公司瑕疵履行為由，提出要求解除合同，被告返還貨款并支付違約金的訴訟請(qǐng)求。而天怡公司及時(shí)提出了反訴，其訴訟請(qǐng)求是要求繼續(xù)履行合同，吉甘特公司支付全部貨款并支付違約金。雙方都于法庭辯論終結(jié)前提出了各自的訴請(qǐng)，一審法院根據(jù)案件事實(shí)作出判斷，最終支持了天怡公司的訴訟請(qǐng)求。吉甘特公司因不服一審法院的判決提起了上訴甚至再審，但是均未獲得法院的支持。對(duì)于這一爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人經(jīng)歷了起訴、上訴、再審、執(zhí)行，已經(jīng)走完了所有的法律途徑，應(yīng)該說(shuō)糾紛已經(jīng)得到了解決。然而，在執(zhí)行完畢以后，吉甘特公司又以天怡公司在執(zhí)行過(guò)程中交付的貨物有質(zhì)量問(wèn)題為由再次起訴，要求天怡公司返還已收取的貨款，并收回強(qiáng)制執(zhí)行期間送去的貨物。其理由是認(rèn)為執(zhí)行期間交付的貨物有瑕疵，屬于履行判決義務(wù)中產(chǎn)生的新問(wèn)題，與前訴中所涉及的貨物并不相同，因而針對(duì)新事實(shí)產(chǎn)生的問(wèn)題提起訴訟并不違背“一事不再理”原則，不能認(rèn)定為重復(fù)起訴，法院應(yīng)當(dāng)再次受理。但是，吉甘特公司所忽略的是天怡公司的反訴，天怡公司在前訴法庭辯論終結(jié)前提出了反訴，其在反訴中提出：在合同簽訂后，天怡公司即組織生產(chǎn)，并且已經(jīng)按約完成了全部加工任務(wù)，但吉甘特公司一直拒絕提貨，因而要求繼續(xù)履行合同，由吉甘特公司支付全部貨款并承擔(dān)違約金。從該請(qǐng)求中就可以明確看出天怡公司所要求的是法院就全部涉案貨物進(jìn)行處理，而且吉甘特公司在第一次起訴時(shí)，法院已經(jīng)查明天怡公司按約完成了全部生產(chǎn)任務(wù)，因此，法院的判決是針對(duì)所有貨物所作的判決。當(dāng)該判決產(chǎn)生既判力以后，法院對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定就產(chǎn)生了預(yù)決的效力，如果吉甘特公司想要推翻，必須提出相反的事實(shí)才可。因此吉甘特公司在基準(zhǔn)時(shí)之后提出的執(zhí)行過(guò)程中的貨物有質(zhì)量問(wèn)題屬于新事實(shí)的論斷是錯(cuò)誤的，因?yàn)閳?zhí)行過(guò)程中貨物已經(jīng)包含在前訴判決中的貨物里面，法院對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了處理。因而，吉甘特公司所提的后一訴訟要受前訴判決既判力的約束，后訴就是重復(fù)起訴。

一般而言，對(duì)于基準(zhǔn)時(shí)以前的所有事項(xiàng)，無(wú)論當(dāng)事人是否知曉或者主張，在基準(zhǔn)時(shí)以后都應(yīng)該受既判力的約束，當(dāng)事人不得再次提起。但是也存在例外的情況，較為典型的就是關(guān)于侵權(quán)行為中的后遺癥問(wèn)題。在基于后遺癥的賠償訴訟中，當(dāng)事人于基準(zhǔn)時(shí)之前提出了相應(yīng)的賠償請(qǐng)求，并且得到了法院的支持；但隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)，出現(xiàn)了前訴基準(zhǔn)時(shí)之前未預(yù)測(cè)到的后遺癥時(shí)，受害人能否基于該后遺癥再次提起訴訟要求損害賠償呢？理論界認(rèn)為當(dāng)事人可以基于該后遺癥再次提起訴訟，其不受前訴判決既判力的遮斷，后訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。對(duì)于這一結(jié)論的正當(dāng)性，日本學(xué)術(shù)界存在四種不同的觀點(diǎn)：（一）主張以訴訟標(biāo)的不同作為理由來(lái)予以說(shuō)明。因身體受傷而提出的損害賠償請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的與基于后遺癥而提出的損害賠償請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的是不相同的。這種觀點(diǎn)看起來(lái)較為明了，但是學(xué)界對(duì)于訴訟標(biāo)的理論的討論有許多，應(yīng)適用何種訴訟標(biāo)的理論尚不明確，更難以用訴訟標(biāo)的來(lái)解釋這一結(jié)論的正當(dāng)性。（二）主張以部分請(qǐng)求權(quán)的理論加以說(shuō)明。即將前訴的損害賠償請(qǐng)求視為一部分請(qǐng)求，后訴中基于后遺癥提出的訴訟為剩余部分的請(qǐng)求。但這種觀點(diǎn)存在的問(wèn)題是，對(duì)于能否提起部分訴訟請(qǐng)求還有較大爭(zhēng)議，也就無(wú)法基于部分訴訟請(qǐng)求的理論來(lái)提出后遺癥的損害賠償之訴。（三）主張以判決既判力的時(shí)間界限來(lái)解決這一問(wèn)題。認(rèn)為雖然前后兩訴的訴訟標(biāo)的是相同的，但是后遺癥發(fā)生在前訴基準(zhǔn)時(shí)之后，屬于新的事由，因而不被前訴判決既判力所遮斷。此種觀點(diǎn)看似較為合理，但是后遺癥不能視為新的事由，因?yàn)閺暮筮z癥的形成過(guò)程來(lái)看，其應(yīng)當(dāng)是在侵害發(fā)生時(shí)就存在的，只是受害人并不知道，因此在前訴中才未提起。而且這又與“不論當(dāng)事人是否知曉或存在過(guò)失，基準(zhǔn)時(shí)以前所存在的事項(xiàng)都要受到既判力遮斷”的通說(shuō)無(wú)法協(xié)調(diào)。（四）主張依“當(dāng)事人在前訴中對(duì)于未主張的事實(shí)不具有可預(yù)料性，該事實(shí)不受判決既判力的遮斷”理論來(lái)加以解釋。因?yàn)樵诎l(fā)生后遺癥時(shí)，當(dāng)事人在前訴中不知道也無(wú)法預(yù)測(cè)該后遺癥的存在，因此后一訴訟就不應(yīng)受到前訴判決既判力的遮斷。[4]這個(gè)觀點(diǎn)似乎推翻了既判力通說(shuō)理論的前提，用“可預(yù)測(cè)性”重建既判力的時(shí)間范圍，使得既判力的時(shí)間范圍得以擴(kuò)張，對(duì)于前訴中當(dāng)事人未主張的事實(shí)不具有可預(yù)測(cè)性時(shí)，該事實(shí)就不受既判力的遮斷。但這個(gè)觀點(diǎn)得到了較多的認(rèn)可，筆者也對(duì)該觀點(diǎn)持肯定態(tài)度。因?yàn)槠湟?，就后遺癥本身而言，對(duì)于它是否出現(xiàn)、何時(shí)出現(xiàn)以及對(duì)受害人的影響程度等很難進(jìn)行預(yù)測(cè)，其本身的不確定性使得受害人在前訴中根本無(wú)法提出相應(yīng)的主張。如果在前訴中提出了后遺癥的損害賠償請(qǐng)求主張，但是隨著時(shí)間的推移當(dāng)事人并未出現(xiàn)過(guò)后遺癥，那么對(duì)侵權(quán)人而言，其多付出的損害賠償是沒(méi)有依據(jù)的，是不公平的。如果受害人在前訴中沒(méi)有提出該主張，而在出現(xiàn)后遺癥時(shí)又因既判力的原因不能再次訴訟，那么對(duì)受害人而言將造成更大的傷害。其二，正因?yàn)楫?dāng)事人在前訴中對(duì)后遺癥具有不可預(yù)測(cè)性，所以無(wú)法獲得充分的程序保障，因而就不應(yīng)受到既判力的遮斷，允許當(dāng)事人再次起訴。

[1]王 娣,王德新.論既判力的時(shí)間范圍[J].時(shí)代法學(xué),2008（04）：22-25.

[2]肖建華,廖浩.既判力基準(zhǔn)時(shí)后的“和解”——以吳梅案“和解協(xié)議”與執(zhí)行和解為例[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2014（06）:19-23.

[3]江 偉主編.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,2000.

[4]鄧輝輝.既判力理論研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

The Reference of Res Judicata and the Identification of Repeated Prosecution——Based on the Analysis of A Case

ZHANG Lan－fang，DENG Ji－h(huán)ao
（Political Science and Law Graduate School，East China University，Shanghai，200042）

Final judgment has res judicata，the parties may not be sued in the same object of litigation and facts，otherwise it violates the requirements of res judicata，which constitutes repeated prosecution.However，whether the latter suit constitutes repeated prosecution is based on the content of the former in the reference of res judicata，if the contents of the previous proceedings in the reference of res judicata is to repeat the prosecution，the court will not accept or dismiss the prosecution.

res judicata；reference time；repeated prosecution

D925

A

1674-0882(2016)01-0005-04

2015-10-05

張?zhí)m芳（1989－），女，江西贛州人，在讀碩士，研究方向：民事訴訟法；

鄧?yán)^好（1974－），男，安徽定遠(yuǎn)人，副教授，研究方向：民事訴訟法。

〔責(zé)任編輯 趙曉潔〕