合同訂立中的締約過(guò)失與侵權(quán)責(zé)任探析

李樹(shù)榮

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

?

合同訂立中的締約過(guò)失與侵權(quán)責(zé)任探析

李樹(shù)榮

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

摘要：合同訂立是整個(gè)合同的最前置階段，是合同成立、生效、履行（消滅）的根基。在合同訂立中，合同當(dāng)事人往往更加重視合同的成立、生效和履行（消滅）而忽略合同訂立中所產(chǎn)生的先合同義務(wù)。依據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人因故意或過(guò)錯(cuò)違反先合同義務(wù)，將依法承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，而在司法實(shí)踐中，違反先合同義務(wù)也易引起侵權(quán)法上的責(zé)任。要理解合同訂立中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)成，有必要厘清締約過(guò)失和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。在我國(guó)現(xiàn)行法制下，為更有利于實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人在合同訂立中民事權(quán)利的充分救濟(jì)，在未來(lái)我國(guó)有必要認(rèn)可締約過(guò)失和侵權(quán)責(zé)任在合同訂立中的競(jìng)存，摒棄合同訂立中民事法律處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一般性規(guī)則。

關(guān)鍵詞：合同訂立；締約過(guò)失；侵權(quán)責(zé)任；競(jìng)存

合同的訂立是合同的成立、生效、履行（消滅）的最前置階段。在此階段，雙方當(dāng)事人為締結(jié)合同進(jìn)行準(zhǔn)備、接觸、洽談，乃至最終達(dá)成協(xié)議。此階段對(duì)于整個(gè)合同的成立、履行及消滅過(guò)程十分重要，尤其它將產(chǎn)生先合同義務(wù)，并同時(shí)引起締約過(guò)失或侵權(quán)法上的責(zé)任。

合同訂立過(guò)程中的締約過(guò)失與侵權(quán)責(zé)任，是一項(xiàng)由來(lái)已久的制度，今日大陸法與英美法國(guó)家的民事立法中大多設(shè)有類(lèi)似或相同的規(guī)定。我國(guó)《合同法》第42、43、60條借鑒比較法與各國(guó)實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，對(duì)違反先合同義務(wù)而承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任定有明文；同時(shí)，依據(jù)對(duì)該《合同法》的解釋及學(xué)者通說(shuō)，其也可構(gòu)成侵權(quán)法上的責(zé)任。換言之，違反先合同義務(wù)所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任包括了締約過(guò)失的賠償責(zé)任和侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但我國(guó)法律關(guān)于二者能否競(jìng)存沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，鑒于合同訂立中這兩種責(zé)任形態(tài)的重要性，筆者擬立足于解釋論及比較法的研究方法對(duì)其加以研究、分析、考量，由此期冀從解釋論和立法論角度完善我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

一、合同訂立與先合同義務(wù)

合同訂立，又曰締約，是訂立合同雙方接觸、洽談乃至達(dá)成協(xié)議的行為，是合同當(dāng)事人的動(dòng)態(tài)行為和靜態(tài)協(xié)議的統(tǒng)一。在合同訂立中，合同當(dāng)事人基于誠(chéng)實(shí)信用原則，要嚴(yán)格履行先合同義務(wù)，先合同義務(wù)的法意識(shí)起源于羅馬法，在羅馬法上，有句法諺語(yǔ)謂“Imposibilium mulla abliagatio”，意思是“契約不能給付為標(biāo)的者無(wú)效”。[1]雖然羅馬法沒(méi)有具體闡述甚至發(fā)展先合同義務(wù)理論，但羅馬法主張的以信賴(lài)?yán)鏋榛A(chǔ)的“誠(chéng)意訴訟”對(duì)先合同義務(wù)理論的產(chǎn)生、發(fā)展乃至創(chuàng)新不啻具有重要意義。隨后在1861年，德國(guó)法學(xué)家耶林發(fā)表名為《締約上過(guò)失、契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償》一文，第一次提出締約過(guò)失責(zé)任，并從締約過(guò)失的視角探討了違反先合同義務(wù)的責(zé)任形態(tài)，同時(shí)將羅馬法的個(gè)例予以擴(kuò)張，進(jìn)而影響了德國(guó)民法典的若干規(guī)定，進(jìn)而拉開(kāi)了各國(guó)法學(xué)界借鑒、研究、形成乃至發(fā)展先合同義務(wù)理論的序幕。在我國(guó)，先合同義務(wù)理論經(jīng)歷了學(xué)說(shuō)繼受的發(fā)展過(guò)程，后為我國(guó)立法所肯定，現(xiàn)行《合同法》第42、43、60條分別規(guī)定了我國(guó)的先合同義務(wù)。

先合同義務(wù)是一項(xiàng)法定的合同附隨義務(wù)，其體現(xiàn)的是合同的信賴(lài)?yán)?。所謂信賴(lài)，是締約一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人針對(duì)締結(jié)合同有信任并依賴(lài)的主觀心理狀態(tài)，但當(dāng)這種信賴(lài)遭受背棄而帶來(lái)的當(dāng)事人信賴(lài)?yán)娴膿p失卻是具體的。基于信賴(lài)?yán)娴男再|(zhì)，包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家都通過(guò)立法的形式保護(hù)先合同義務(wù)，排除締約雙方約定先合同義務(wù)，例如我國(guó)《合同法》第43條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

但參見(jiàn)大陸法系法典抑或英美法系判例，未見(jiàn)對(duì)“附隨義務(wù)”這一法律名詞的明確規(guī)定。在現(xiàn)行法制中，附隨義務(wù)貫穿合同整個(gè)過(guò)程，附隨義務(wù)按產(chǎn)生的時(shí)間可分為先合同義務(wù)、履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)，此亦謂廣義附隨義務(wù)。[2]224王澤鑒先生將附隨義務(wù)概括為：“為履行給付義務(wù)或保護(hù)當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上利益，于契約發(fā)展過(guò)程中基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的義務(wù)。”[3]而梅仲協(xié)先生則采用列舉的方式，將買(mǎi)賣(mài)合同的附隨義務(wù)加以明確列舉規(guī)定。依此理解，先合同義務(wù)應(yīng)理解為狹義的附隨義務(wù)，包括當(dāng)事人為締結(jié)合同而接觸、磋商進(jìn)而準(zhǔn)備過(guò)程中的告知、協(xié)助和保護(hù)等義務(wù)。

值得指出的是，在多數(shù)情形下，合同成立往往伴隨著合同生效。但在我國(guó)的合同類(lèi)型中，存在著需要依法辦理登記、批準(zhǔn)等手續(xù)才生效的合同以及附條件生效的合同等特殊合同，如《合同法》第44、45、46條等規(guī)定的合同，合同成立后生效前的義務(wù)定性一直存在爭(zhēng)論。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑?條的規(guī)定，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者未申請(qǐng)登記的，屬于《合同法》第42條第3項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，又依據(jù)《合同法》第42條是對(duì)我國(guó)合同訂立中的先合同義務(wù)的規(guī)定，可以清楚得出結(jié)論，對(duì)于需要依法辦理登記、批準(zhǔn)等手續(xù)才生效的這類(lèi)特殊合同在生效前產(chǎn)生的義務(wù)應(yīng)定性先合同義務(wù)。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)在較大范圍內(nèi)通過(guò)立法認(rèn)可合同成立后生效前所產(chǎn)生的義務(wù)乃先合同義務(wù)的定性，以此更加明確先合同義務(wù)的產(chǎn)生界限。

要理解先合同義務(wù)，有必要厘清其主要責(zé)任形態(tài)締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)。締約過(guò)失責(zé)任的理論可以追溯至羅馬法，至今已為世界許多國(guó)家所接受與認(rèn)可，并通過(guò)大陸法系的立法與英美法系的判例得到深入的研究和長(zhǎng)足的發(fā)展。關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的概念，學(xué)者們對(duì)此有不同的見(jiàn)解，王利明先生認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指“在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而致另一方的信賴(lài)?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”[4]；王澤鑒先生認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是“于締約之際，尤其是在締約談判過(guò)程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)依契約法原則（而非依侵權(quán)行為規(guī)定）負(fù)責(zé)”。[5]我國(guó)《合同法》第42、43條明確規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，至此，締約過(guò)失責(zé)任已成為我國(guó)一項(xiàng)法定的民事法律責(zé)任。

二、締約過(guò)失與侵權(quán)責(zé)任的共通性

從法學(xué)理論抑或是司法實(shí)踐的角度分析，締約過(guò)失責(zé)任是違反先合同義務(wù)的主要責(zé)任形態(tài)，這是毋庸置疑的。但值得深思的是，在現(xiàn)實(shí)生活中，違反先合同義務(wù)也易引發(fā)侵權(quán)法上的責(zé)任。根據(jù)民事法律處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一般性規(guī)則，原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，換言之，在合同訂立中發(fā)生訴訟，原告只可依締約過(guò)失賠償請(qǐng)求權(quán)或者侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法制中的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合一般性規(guī)則無(wú)法在合同訂立中實(shí)現(xiàn)對(duì)原告的充分救濟(jì)，基于締約過(guò)失和侵權(quán)責(zé)任的共通性，我國(guó)應(yīng)在合同訂立中承認(rèn)締約過(guò)失和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)存。

（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的同一性

締約過(guò)失是以誠(chéng)實(shí)信用原則為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而確立的一種民事法律責(zé)任，誠(chéng)實(shí)信用應(yīng)該是民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)最為基本的心理狀態(tài)和內(nèi)心表意，誠(chéng)實(shí)信用約束民事主體以善意的方式行使權(quán)利和履行義務(wù)。以比較法的視角，誠(chéng)實(shí)信用原則的起源亦可追溯至羅馬法，體現(xiàn)在羅馬法的一般惡意抗辯、誠(chéng)信契約等制度中。目前，誠(chéng)實(shí)信用原則已被許多國(guó)家列為民法的一般性指導(dǎo)原則。我國(guó)也將誠(chéng)實(shí)信用原則列為一般性指導(dǎo)原則，我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！闭\(chéng)實(shí)信用原則已成為一項(xiàng)具有道德內(nèi)涵的法律原則，是構(gòu)建締約過(guò)失的直接淵源。

部分學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則造就了締約過(guò)失的獨(dú)特性和唯一性，使其真正獨(dú)立于其他責(zé)任形態(tài)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有失偏頗，侵權(quán)責(zé)任是民事主體侵害他人民事權(quán)益而承擔(dān)的法律后果，民事主體實(shí)施侵權(quán)行為本身說(shuō)明該民事主體在社會(huì)生活和人際交往過(guò)程中沒(méi)有盡到善意地行使權(quán)利和履行義務(wù)之責(zé)任，換言之，民事主體實(shí)施侵權(quán)行為恰恰是有失誠(chéng)實(shí)信用之有力體現(xiàn)。將誠(chéng)實(shí)信用原則視為侵權(quán)責(zé)任的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是合理的和科學(xué)的，由此，筆者認(rèn)為締約過(guò)失和侵權(quán)責(zé)任具有同一的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即誠(chéng)實(shí)信用原則。

（二）產(chǎn)生界限的交叉性

前文已述，締約過(guò)失責(zé)任是違反先合同義務(wù)的主要責(zé)任形態(tài)，締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生界限始于要約成立，終于合同生效。于此同時(shí)，民事主體在行使權(quán)利和履行義務(wù)的過(guò)程中侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任貫穿于整個(gè)民事法律行為，包含和覆蓋了締約過(guò)失責(zé)任。即侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失的產(chǎn)生界限是重合交叉的。

（三）主觀形態(tài)的相同性

根據(jù)我國(guó)《合同法》第42、43條的規(guī)定，違反先合同義務(wù)的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)原則，即一方當(dāng)事人在締結(jié)合同過(guò)程中存在主觀過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失，如假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商，以及故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款規(guī)定，一方當(dāng)事人在行使權(quán)利或履行義務(wù)的過(guò)程中因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此，締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在一定范圍內(nèi)具有相同的主觀形態(tài)，即主觀過(guò)錯(cuò)。

但探微《合同法》第42條第3項(xiàng)和第43條，從文義解釋的角度可以看出，《合同法》對(duì)于其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為和泄露或者不正當(dāng)使用商業(yè)秘密的行為，沒(méi)有明確規(guī)定過(guò)錯(cuò)為違反先合同義務(wù)的主觀構(gòu)成要件，這一方面不利于法官依據(jù)《合同法》第42條第3項(xiàng)和第43條對(duì)相關(guān)案件的裁量，但另一方面卻為侵權(quán)責(zé)任彌補(bǔ)締約過(guò)失的局限和短板提供了可行性，成為二者在合同訂立中競(jìng)存的有力證明。

綜上論述，締約過(guò)失和侵權(quán)責(zé)任二者具備共通性，這為締約過(guò)失和侵權(quán)責(zé)任在合同訂立中競(jìng)存提供了有力的理論基礎(chǔ)。

三、合同訂立中締約過(guò)失與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)存

基于上文對(duì)締約過(guò)失和侵權(quán)責(zé)任在合同訂立中具有共通性的論述，為實(shí)現(xiàn)在合同訂立中對(duì)原告的充分救濟(jì)，筆者提出了締約過(guò)失與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)存的設(shè)想。

（一）締約過(guò)失在合同訂立中的不可替代性

1.信賴(lài)?yán)娴奶厥庑?。信?lài)?yán)孀钤缬傻聡?guó)法學(xué)家耶林在其發(fā)表的《締約上的過(guò)失》一文中提出。所謂信賴(lài)?yán)妫侵府?dāng)事人相信法律行為有效成立而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為不成立或無(wú)效而產(chǎn)生的損失，又稱(chēng)消極利益之損失。[6]筆者認(rèn)為信賴(lài)?yán)姘缦氯龑雍x：（1）信賴(lài)首先表現(xiàn)為一種關(guān)系，這種關(guān)系是兩個(gè)陌生人進(jìn)入合同締結(jié)的過(guò)程而成立的，而這種信賴(lài)關(guān)系所涉及的利益即為信賴(lài)?yán)?；?）信賴(lài)是一種心理狀態(tài)，兩個(gè)陌生人因締結(jié)合同而有理由相信對(duì)方能夠基于誠(chéng)實(shí)信用原則履行合同義務(wù)，或者說(shuō)兩個(gè)陌生人自締結(jié)合同而互為善意，基于此種心理狀態(tài)而產(chǎn)生的成本即為信賴(lài)?yán)?；?）信賴(lài)是一個(gè)完整合同的核心基礎(chǔ)，一個(gè)合同從成立到生效的整個(gè)完整過(guò)程是建立在信賴(lài)的基礎(chǔ)之上的，進(jìn)而信賴(lài)?yán)鎽?yīng)視為合同的核心利益和基礎(chǔ)利益。

因此，信賴(lài)?yán)娴奶厥庑泽w現(xiàn)為信賴(lài)?yán)媸呛贤渌娈a(chǎn)生的基礎(chǔ)，是獨(dú)立存在和不可吸收的，概言之，違反先合同義務(wù)所帶來(lái)的利益損失只有兩種構(gòu)成方式，要么是僅發(fā)生信賴(lài)?yán)娴膿p失，要么是發(fā)生信賴(lài)?yán)娴膿p失和固有利益的損害，亦即只要存在違反先合同義務(wù)的情形，原告都能無(wú)條件基于信賴(lài)?yán)嫦蚍ㄔ褐鲝垞p害締約過(guò)失賠償。

2.締約過(guò)失的法定性。原告在合同訂立中可基于信賴(lài)?yán)娴膿p失向法院主張被告承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的本質(zhì)區(qū)別之一是締約過(guò)失責(zé)任是法定的，是無(wú)免責(zé)事由的，王利明先生認(rèn)為：“從原則上說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任只限于法律規(guī)定的情況，締約過(guò)失也是一種法定的債的請(qǐng)求權(quán)?！盵7]亦即一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)，基于締約過(guò)失責(zé)任的法定性，則違反方依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，并且不能主張免責(zé)事由。締約過(guò)失責(zé)任的法定性決定了其不可替代性，成就了締約過(guò)失責(zé)任和違反先合同義務(wù)互為充分必要條件?？傊喖s過(guò)失責(zé)任在合同訂立中具有不可替代性，是締約過(guò)失和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)存的基礎(chǔ)和前提。

（二）侵權(quán)責(zé)任補(bǔ)充締約過(guò)失的必要性

1.侵權(quán)責(zé)任更宜實(shí)現(xiàn)固有利益的損害賠償。在司法實(shí)踐中，違反先合同義務(wù)不僅僅導(dǎo)致了信賴(lài)?yán)娴膿p失，還時(shí)常引起固有利益的損失。王利明先生等學(xué)者認(rèn)為：“締約過(guò)失的賠償范圍，除信賴(lài)?yán)娴膿p失以外，原則上不應(yīng)當(dāng)包括因行為人違反保護(hù)他人的義務(wù)而使他人遭受的損害，公民享有的生命和身體健康權(quán)以及所有權(quán)等不受他人侵害的權(quán)利，在法律上也稱(chēng)為維持利益。凡是因違反保護(hù)義務(wù)，侵害相對(duì)人的生命和身體健康權(quán)、所有權(quán)，應(yīng)由加害人負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。由于此種損害不屬于信賴(lài)?yán)娴姆秶?，也不宜采用締約過(guò)失責(zé)任賠償?！盵8]德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯（Medicus）教授主張侵權(quán)責(zé)任說(shuō)①所謂侵權(quán)責(zé)任說(shuō)指合同磋商過(guò)程中因締約過(guò)失致相對(duì)人之財(cái)產(chǎn)、身體等損害，是一種侵權(quán)行為，得依侵權(quán)法處理。，他認(rèn)為即使締約過(guò)失責(zé)任為締結(jié)過(guò)程中當(dāng)事人遭受的身體、健康、財(cái)產(chǎn)等法益損失提供保護(hù)的功能，也不必借助于所謂的保護(hù)義務(wù)、維護(hù)義務(wù)和注意義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，按照侵權(quán)責(zé)任法所承認(rèn)的“社會(huì)安全義務(wù)”②所謂社會(huì)安全義務(wù)，即安全保障義務(wù)，指從事社會(huì)活動(dòng)之人，如該活動(dòng)具有損害他人之危險(xiǎn)性，即負(fù)有防止他人損害之義務(wù)，換言之，即負(fù)有應(yīng)采取必要且具有期待可能性之預(yù)防損害發(fā)生措施之義務(wù)。，就可充分解決。[9]在合同訂立中，一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)，原告不僅承受了信賴(lài)?yán)娴膿p失，而且時(shí)常伴隨著固有利益的損失，如果僅僅依締約過(guò)失賠償請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，那么原告的民事權(quán)利救濟(jì)將無(wú)法恢復(fù)到完整的狀態(tài)，換言之，尋求締約過(guò)失和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)存必將能夠更好實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人信賴(lài)?yán)婧凸逃欣娴某浞志葷?jì)。

值得思考的是，根據(jù)我國(guó)《合同法》第42、43、60條規(guī)定，一方當(dāng)事人在履行先合同義務(wù)的階段違反法定事由，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，法定事由分為具體法定事由和概括法定事由，具體法定事由只涵蓋三種情形，即假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況；泄露或不正當(dāng)使用商業(yè)秘密。

筆者認(rèn)為《合同法》對(duì)違反先合同義務(wù)的法定事由的規(guī)定存在局限性，理由有三：（1）第42條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)和第43條規(guī)定的具體法定事由不能完全涵蓋違反先合同義務(wù)的情形，一方當(dāng)事人在先合同階段所面對(duì)的情形是未知和不確定的，如果當(dāng)事人僅僅引據(jù)《合同法》所列舉的情形，有可能出現(xiàn)原告無(wú)法可依的尷尬現(xiàn)象。（2）第42條第3項(xiàng)和第60條規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于模糊和寬泛，首先，以第42條第3項(xiàng)為例，如何界定“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”在法學(xué)界存在爭(zhēng)論。其次，在司法實(shí)踐中，如何證明是否屬于“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，也容易造成法院自由裁量權(quán)過(guò)大，進(jìn)而引發(fā)司法風(fēng)險(xiǎn)。（3）在合同訂立中，原告更多的是基于侵權(quán)責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，甚少基于《合同法》第42、43、60條主張權(quán)利救濟(jì)。因此，締約過(guò)失的法定事由存在局限性恰恰可以通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的適用得到補(bǔ)正和完善。

2.侵權(quán)責(zé)任更宜實(shí)現(xiàn)單純的經(jīng)濟(jì)損害賠償。締約過(guò)失責(zé)任的保護(hù)客體局限于信賴(lài)?yán)?，賠償范圍主要是原告基于信賴(lài)所支付的各種費(fèi)用和損失。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)所引致的損害往往還包括單純的經(jīng)濟(jì)損失，其數(shù)額甚至遠(yuǎn)高于信賴(lài)?yán)妗Ｒ环矫?，單純的?jīng)濟(jì)損害具有偶然性；另一方面，侵權(quán)責(zé)任體系是一個(gè)變動(dòng)而開(kāi)放的體系，侵權(quán)責(zé)任更宜實(shí)現(xiàn)單純的經(jīng)濟(jì)損害賠償。在司法實(shí)踐中，最高人民法院制定的司法解釋已將部分單純的經(jīng)濟(jì)損害納入侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整范圍，例如根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2007]12號(hào)）的第1條規(guī)定，利害關(guān)系人因合理信賴(lài)使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所所提供的不真實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易過(guò)程中而遭受單純經(jīng)濟(jì)損失的，可向人民法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟。類(lèi)似的還有最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題》第1條、《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第1、2、7、27條等。因此，相較于締約過(guò)失責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任更宜實(shí)現(xiàn)合同訂立中的單純經(jīng)濟(jì)損害賠償。

3.侵權(quán)責(zé)任在損害賠償范圍方面的優(yōu)越性。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍是信賴(lài)?yán)娴膿p失，信賴(lài)?yán)娴膿p失一般包括直接損失和間接損失。信賴(lài)?yán)娴闹苯訐p失包括締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行的各項(xiàng)合理費(fèi)用等，間接損失則主要為喪失與第三人另行訂立合同的機(jī)會(huì)。如前文所述，一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)不僅僅導(dǎo)致信賴(lài)?yán)娴膿p失，而且時(shí)常伴隨著固有利益的損失，例如商品銷(xiāo)售者在倉(cāng)庫(kù)貨柜上取貨并交付商品時(shí)，不慎脫手，致使商品掉下來(lái)砸傷買(mǎi)受人，合同也因此而不能訂立，對(duì)此買(mǎi)受人可基于信賴(lài)?yán)娴膿p失主張締約過(guò)失賠償責(zé)任。但另一方，如果買(mǎi)受人希望商品銷(xiāo)售者賠償其身體健康權(quán)、所有權(quán)受到侵害的實(shí)際損失甚至精神損害，原則上只能基于侵權(quán)行為提起訴訟。[7]208

由此，筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任在損害賠償范圍方面具有優(yōu)越性，并體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：（1）賠償?shù)目腕w范圍廣。締約過(guò)失責(zé)任要求違背誠(chéng)實(shí)信用原則的一方當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其最終目的是救濟(jì)遭受信賴(lài)?yán)鎿p失的一方當(dāng)事人的民事權(quán)利。所謂權(quán)利是受法律上之公權(quán)力保護(hù)的一種利益。[2]198比較之下，侵權(quán)責(zé)任的賠償客體的范圍要更加全面。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明文規(guī)定，侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并在本條第二款中使用了“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”字眼，為侵權(quán)責(zé)任賠償客體的范圍的發(fā)展提供了空間和余地。（2）賠償方式多樣。根據(jù)《合同法》第42、43條的規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任的賠償方式一般是損害賠償。在現(xiàn)實(shí)生活中，違反先合同義務(wù)所帶來(lái)的損失往往超過(guò)財(cái)產(chǎn)損失，通常還伴隨著名譽(yù)損失等消極影響。例如，企業(yè)甲與企業(yè)乙在簽訂合同的過(guò)程中，企業(yè)甲知悉企業(yè)乙的某項(xiàng)商業(yè)秘密，企業(yè)甲為謀取不正當(dāng)利益，在合同成立前，不正當(dāng)使用了該商業(yè)秘密，使同行業(yè)的其他企業(yè)誤以為該商業(yè)秘密系企業(yè)甲所擁有，給企業(yè)乙?guī)?lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)影響。企業(yè)乙如果依據(jù)《合同法》第43條主張自己的權(quán)利救濟(jì)，企業(yè)乙只能主張企業(yè)甲因不正當(dāng)使用商業(yè)秘密造成其損失而承擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的損害賠償責(zé)任，而其聲譽(yù)損失等消極影響卻無(wú)法得到充分救濟(jì)。由于締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任無(wú)法競(jìng)存，企業(yè)乙更傾向于依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條主張自己的權(quán)利救濟(jì)，依據(jù)第15條的規(guī)定，企業(yè)乙可以主張企業(yè)甲賠償損失、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)。因此，與締約過(guò)失責(zé)任相比較而言，侵權(quán)責(zé)任的賠償方式更加明確而廣泛，更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的充分救濟(jì)。（3）侵權(quán)責(zé)任支持精神損害賠償。在締約過(guò)失階段，由于一方當(dāng)事人因違背誠(chéng)實(shí)信用原則而嚴(yán)重侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的固有利益，如人身權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害，隨之也常常造成原告的精神損害。例如，甲委托某中介公司購(gòu)買(mǎi)房屋，中介公司找到欲出售房屋的乙進(jìn)行談判，乙告訴中介公司其欲出售的房屋中曾發(fā)生過(guò)兇殺案。但中介公司并未將這一情況告知甲。甲正欲簽訂合同時(shí)，得知這一情況，精神受到極大刺激并由此產(chǎn)生精神損害。王利明先生認(rèn)為：“在合同成立之后，不能支持精神損害賠償，而在合同締約階段也不能支持精神損害賠償?！盵7]208-209又如，患者甲因患病而生育困難，迫于家庭壓力，患者甲咨詢(xún)了在醫(yī)院工作的好朋友乙關(guān)于試管嬰兒的具體情況并要求好朋友乙保密，事后好朋友乙不慎向甲和乙的共同朋友圈泄露了甲的情況，導(dǎo)致甲承受巨大心理壓力，攪亂了甲正常的工作生活，甲請(qǐng)求乙賠償精神損害。如果甲依據(jù)我國(guó)《合同法》第42條第三項(xiàng)：“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，主張精神損害賠償救濟(jì)是不為法院所支持的。如果原告在合同訂立中因被告的過(guò)錯(cuò)遭受精神損害，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條主張精神損害賠償，以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利救濟(jì)，這是締約過(guò)失責(zé)任無(wú)法企及和比擬的。

（三）侵權(quán)責(zé)任打破先合同義務(wù)的相對(duì)性

在合同訂立中，原告只能基于被告因違背誠(chéng)實(shí)信用原則而主張被告承當(dāng)損害賠償責(zé)任，這體現(xiàn)了合同的相對(duì)性原則。但時(shí)常由于交易的復(fù)雜性，一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)不僅造成對(duì)方當(dāng)事人的損失，而且還牽涉此合同利害關(guān)系人的損失，僅僅基于締約過(guò)失責(zé)任是無(wú)法為合同其他利害關(guān)系人提供救濟(jì)的。例如，企業(yè)甲與企業(yè)乙欲簽訂一份價(jià)值5000萬(wàn)的技術(shù)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同，以提升兩家企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，但由于企業(yè)乙資金緊張，便與企業(yè)甲約定，先行與另一家企業(yè)丙簽訂一份2000萬(wàn)的商業(yè)合同以解決資金問(wèn)題，再與企業(yè)甲簽訂合同，企業(yè)甲表示同意，但在企業(yè)乙和企業(yè)丙締結(jié)合同的階段，企業(yè)丙得知同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)甲正欲與企業(yè)乙進(jìn)行技術(shù)合同，為削弱同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)甲的實(shí)力，企業(yè)丙一再拖延與企業(yè)乙簽訂合同的時(shí)間，并在最終單方面解除與企業(yè)乙簽訂合同，進(jìn)而間接造成企業(yè)甲與企業(yè)乙之間的合同無(wú)法成立。此時(shí)，企業(yè)乙可依據(jù)《合同法》第42條要求企業(yè)丙承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，這自不待言。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，首先合同主體相對(duì)性要求合同關(guān)系只能發(fā)生在特定主體之間，企業(yè)乙和企業(yè)丙簽訂的合同，只能由企業(yè)乙向企業(yè)丙基于締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，企業(yè)甲不具備資格；其次，內(nèi)容的相對(duì)性致使企業(yè)甲不能基于企業(yè)乙和企業(yè)丙間的合同向企業(yè)丙主張損害賠償；概言之，企業(yè)甲依據(jù)《合同法》向法院主張由企業(yè)丙承擔(dān)損害賠償責(zé)任將是不切實(shí)際的。因此，企業(yè)甲通常會(huì)基于侵權(quán)責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)起訴企業(yè)丙，以尋求法律救濟(jì)。

綜上所述，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》打破了合同的相對(duì)性原則，給予了合同訂立中具有利害關(guān)系的第三方尋求法律救濟(jì)的途徑，有效地彌補(bǔ)了締約過(guò)失責(zé)任的局限性。

（四）侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失競(jìng)存的可行性

從詞義上講，競(jìng)者，相爭(zhēng)也；存者，存在也。競(jìng)存，乃指數(shù)物競(jìng)相存在，且彼此爭(zhēng)勝。本文認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的競(jìng)存是指二者可以在合同訂立中共存，并以締約過(guò)失為主，侵權(quán)責(zé)任為輔，以期達(dá)到先合同義務(wù)責(zé)任體系的完整性。侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任競(jìng)存是具有可行性的。

1.二者存在于同一民事法律行為。若存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事法律行為，則不存在競(jìng)存的問(wèn)題。唯同一個(gè)民事法律行為才能具備探討侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任競(jìng)存的空間和余地。在現(xiàn)實(shí)生活中，一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)，不僅會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，而且時(shí)常引起侵權(quán)法上的責(zé)任，因而為二者在合同訂立中競(jìng)存提供了客觀基礎(chǔ)。

2.二者產(chǎn)生于同一民事法律行為引起的不同法律效果。同一民事法律行為即一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)，不僅會(huì)導(dǎo)致原告信賴(lài)?yán)娴膿p失，而且會(huì)伴隨著原告固有利益的損失。而前文已述，在合同訂立中應(yīng)當(dāng)完整地包含信賴(lài)?yán)婧凸逃欣?，缺少任一方面?duì)于原告來(lái)說(shuō)都是不完整和不充分的，而二者的競(jìng)存將能從制度上實(shí)現(xiàn)對(duì)原告的充分救濟(jì)。因此，侵權(quán)責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任雖然可產(chǎn)生于同一民事法律行為，卻常常引起不同的法律效果，是二者在合同訂立中競(jìng)存的有力之證。

上述觀點(diǎn)是侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任在合同訂立中競(jìng)存的理論前提和基礎(chǔ)。因此，在合同訂立中設(shè)計(jì)二者競(jìng)存的制度，應(yīng)以締約過(guò)失為主，輔之侵權(quán)責(zé)任，最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)原告的信賴(lài)?yán)婧凸逃欣娴某浞志葷?jì)。

綜上所述，締約過(guò)失責(zé)任對(duì)信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)很大程度上完善了我國(guó)民事法律責(zé)任體系，亦是對(duì)違約責(zé)任的有力補(bǔ)充，對(duì)維護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定產(chǎn)生了積極而又深遠(yuǎn)的影響。但在合同訂立中，締約過(guò)失責(zé)任由于存在自身的局限性，導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任在一定程度上無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)原告民事權(quán)益的充分救濟(jì)；而侵權(quán)責(zé)任所存在的賠償范圍廣、賠償方式多樣、支持精神損害賠償以及打破合同相對(duì)性等優(yōu)勢(shì)恰恰可以彌補(bǔ)締約過(guò)失的不足。基于此，在現(xiàn)行法制下主張建立合同訂立過(guò)程中締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)存的責(zé)任體系，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)原告的信賴(lài)?yán)婧凸逃欣娴某浞志葷?jì)。

參考文獻(xiàn)：

［1］林城二.民法理論與問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：239-240.

［2］陳華彬.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

［3］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第八冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：120.

［4］王利明.違約責(zé)任論[M].修訂版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：598.

［5］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：89.

［6］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第五冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：212.

［7］王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

［8］王利明，楊立新，王軼，程嘯.民法學(xué)[M].第二版.北京：中國(guó)法律出版社，2008：238.

［9］陳吉生.論締約過(guò)失責(zé)任[M].北京：中國(guó)法律出版社，2012：54.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

作者簡(jiǎn)介：李樹(shù)榮（1988-），男，廣東汕頭人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院民商法碩士研究生。

收稿日期：2015-03-16

中圖分類(lèi)號(hào)：DF418

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-4225（2016）01-0020-06