過度維權(quán)的違法性評價

鄧勇勝

（廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院，福建漳州363105）

過度維權(quán)的違法性評價

鄧勇勝

（廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院，福建漳州363105）

過度維權(quán)亂象叢生，具有一定的社會危害性。關(guān)于過度維權(quán)能否進入刑法視野成立財產(chǎn)罪的問題，極具爭議。因此，需將過度維權(quán)行為放在犯罪論體系中來考察其違法性。從刑法保護法目的出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會相當(dāng)性理論，以及權(quán)利行使目的正當(dāng)性、行為手段的正當(dāng)性、法益均衡性等要素，對過度維權(quán)的違法性進行評價。

過度維權(quán)；違法性；社會相當(dāng)性

2016年2月1日，《人民法院報》刊載《“天價維權(quán)”：與敲詐勒索的一步之遙》一文，對“李海峰今麥郎天價索賠案”一審判決李海峰成立敲詐勒索罪進行了分析，此案再一次敲打著法律人的神經(jīng)。近年來，公民維權(quán)意識也在不斷地增強，維權(quán)現(xiàn)象普遍，過度維權(quán)行為屢屢發(fā)生。實務(wù)界對過度維權(quán)案判決不一，理論界也對此爭議不斷。此類案件民刑分界的模糊，使之儼然成為了司法之梗，吞吐不快。根據(jù)刑法三階層犯罪論體系，判斷一個過度維權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪，則其必須具備刑法構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。所以，明確過度維權(quán)的違法性評價標(biāo)準(zhǔn)及認定要素，具有十分重大的理論和實踐價值。

一、過度維權(quán)概述

在大多數(shù)情況下，權(quán)利的主張能夠起到良好的社會效果。但是一旦維權(quán)超過了一定的界限，損害到了相對人的合法權(quán)益，不僅維權(quán)目的無法實現(xiàn)，反而擾亂了正常的社會秩序，也就違背了維權(quán)的初衷。此時，維權(quán)性質(zhì)發(fā)生了改變，成為了濫用權(quán)利，具備了較大的社會危害性，從而脫離民法范疇進入刑法視野。

過度維權(quán)原非法律術(shù)語，而是社會大眾對他人維權(quán)過程中濫用權(quán)利所采用的一種日常生活用語。對于過度維權(quán)的概念，學(xué)界做了許多的討論。如沈志民教授認為過度維權(quán)是指當(dāng)事人雙方在發(fā)生違約或侵權(quán)糾紛時，一方當(dāng)事人以帶有威脅性的手段向另一方索取高額賠償?shù)男袨?。[1]童偉華教授認為過度維權(quán)是行為人原本對相對人可以主張債權(quán)，但行為人以不當(dāng)手段濫用權(quán)利，明顯超出應(yīng)當(dāng)主張的賠償索賠的情形。[2]劉明祥教授認為過度維權(quán)是行為人基于某種客觀原因認為自己有取得對方占有之財產(chǎn)的權(quán)利，因而采取盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等非法手段取得了財產(chǎn)。[3]于志剛教授認為，過度維權(quán)是指消費者的維權(quán)行為逾越了法律、公共秩序、社會習(xí)俗和誠實信用原則，損害了其他單位或人員的權(quán)益。[4]

上述見解中，沈志民教授將不當(dāng)手段的種類限定與“威脅”性方式，明顯縮小了過度維權(quán)的范圍；童偉華教授的“不當(dāng)手段濫用權(quán)利”表述則過于籠統(tǒng)，與不當(dāng)手段的列舉式表述相比，不能體現(xiàn)出手段行為與財產(chǎn)罪之間的關(guān)系。還有，強調(diào)“超額索賠”的表述，將以不當(dāng)手段進行等額索賠的情形，排除在過度維權(quán)的研究范圍之外，明顯不妥當(dāng)。劉祥明教授雖然強調(diào)了行為人的主觀意圖，將行使權(quán)利限定在“有取得對方占有之財產(chǎn)的權(quán)利”，對權(quán)利的性質(zhì)沒有明確界定。于志剛教授則以民法原則作為判斷過度維權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，不具有刑法領(lǐng)域共性的規(guī)范性要素，亦不足取。

綜合考慮，并取上述見解之優(yōu)點，可以將過度維權(quán)定義為：行為人基于他人對其權(quán)利的損害，自認為能夠?qū)λ酥鲝垯?quán)利，而采取搶劫、盜竊、詐騙、搶奪、脅迫等不當(dāng)手段濫用權(quán)利，索取財物的行為。

判斷過度維權(quán)行為在我國是否成立財產(chǎn)罪，目前學(xué)界多將過度維權(quán)問題放置于個案中研究，重點關(guān)注過度維權(quán)與敲詐勒索罪的界限問題，較少在刑法整體視域下，從犯罪論體系框架里去探討過度維權(quán)與財產(chǎn)罪的關(guān)系問題。一個行為是否進入刑法視野，在符合構(gòu)成要件該當(dāng)性之后，違法性的評價就至關(guān)重要了。

二、過度維權(quán)的違法性評價標(biāo)準(zhǔn)

刑法上的違法性，通常指不為刑法規(guī)范所允許、被刑法規(guī)范所禁止、被刑法規(guī)范所否定的行為。

關(guān)于違法性的本質(zhì)問題，刑法理論上有形式的違法性論與實質(zhì)的違法性論的爭議。德國刑法學(xué)家李斯特最早對這兩者作了區(qū)分，他認為既應(yīng)承認形式的違法性，也應(yīng)承認實質(zhì)的違法性。李斯特指出：“1.形式違法是指違反國家法規(guī)、違反法制的要求或禁止規(guī)定的行為。2.實質(zhì)違法是指危害社會的（反社會）行為。違法形式是對受法制保護的個人或集體的重要利益的侵害，有時是對一種法益的破壞或危害。”[5]關(guān)于實質(zhì)的違法性，又存在著法益侵害說、規(guī)范違反說和二元論三種學(xué)說理論。法益侵害說認為違法的本質(zhì)是對法益的侵害或者危險，因其著眼于行為引起的法益侵害或者危險的結(jié)果，必然歸結(jié)為結(jié)果無價值論；規(guī)范違反說認為違法性的實質(zhì)是違反規(guī)范背后的規(guī)范或者其他法秩序形成的基礎(chǔ)，因其注重行為本身的意義，必然契合于行為無價值論；而二元論則主張違法性的實質(zhì)就是違反社會倫理規(guī)范的侵害法益的行為，因其既強調(diào)對法益的保護，又強調(diào)行為違反社會倫理。由于對刑法目的理解不同，在違法性的實質(zhì)上形成了行為無價值和結(jié)果無價值的分歧。但嚴格意義上的行為無價值論并不存在。[6]重視行為無價值論者，大都堅持以結(jié)果無價值為基礎(chǔ)，同時引入人的違法觀的違法二元論。違法二元論認為，只有違反社會倫理或缺乏社會相當(dāng)性侵害法益的行為，才具有違法性，這種觀點也可以稱為社會相當(dāng)性說。社會相當(dāng)性說認為，刑法不應(yīng)對一切法益侵害的行為都加禁止，只應(yīng)對脫逸社會常規(guī)生活的法益侵害行為，認定為具有違法性予以禁止。反過來說，若合于歷史所形成的社會倫理秩序，法益侵害行為就具有社會相當(dāng)性，則不應(yīng)認定為具有違法性而禁止。這種均源自刑法謙抑思想及違法相對性觀念的違法二元論立場，顯然更具合理性。因此，在判定過度維權(quán)行為是否在刑法領(lǐng)域里違法，應(yīng)當(dāng)以違法二元論為基礎(chǔ)。

三、過度維權(quán)的違法性評價

社會相當(dāng)性理論的適用，其判斷基準(zhǔn)比較曖昧，這一點常常為學(xué)者們所詬病，甚至進而以此來否定社會相當(dāng)性理論。因此，在判斷過度維權(quán)是否具備社會相當(dāng)性時，須考慮將判斷基準(zhǔn)的曖昧性降至最低，謀求明確且簡單易行的基準(zhǔn)。參考違法性的實質(zhì)性理論，將判斷基準(zhǔn)盡可能明確化，既考量法益的侵害，又考量諸如目的、手段等行為的態(tài)樣。

（一）目的正當(dāng)性目的正當(dāng)即維權(quán)的行為的意圖和動機正當(dāng)，旨在維護正當(dāng)?shù)臋?quán)益。所謂正當(dāng)?shù)臋?quán)益，是指因先因的侵權(quán)或違約行為遭受已然（或必然）的實際損失而能獲得的具有法律或事實根據(jù)的權(quán)益。明顯超出這一范圍之外的訴求，則目的不具備正當(dāng)性。如消費者“天價索賠”，取財明顯超出權(quán)利范圍，不符合社會生活歷史中形成的倫理秩序，目的不具備正當(dāng)性。但是，目的不正當(dāng)不應(yīng)作為唯一判斷具備違法性的依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合其他要素考量。

（二）手段的正當(dāng)性與悖德性手段正當(dāng)是指目的的實現(xiàn)通過社會通念所允許的實力行使程度。通過公權(quán)力的行使來維權(quán)，如向法院起訴，到工商、衛(wèi)生等行政管理部門投訴，或消費者協(xié)會投訴等等，是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，手段自然具備正當(dāng)性，不構(gòu)成犯罪。而通過私立救濟維權(quán)的手段行為是否正當(dāng)，應(yīng)以一般的社會倫理秩序為基準(zhǔn)，結(jié)合悖德性的有無和程度的高低來判斷。悖德性高，可認為脫逸社會相當(dāng)性，反之亦然。如采用傷害他人、砸毀店鋪，毀壞財產(chǎn)、揭露商業(yè)秘密或隱私等手段維權(quán)，欠缺正當(dāng)性，此種情形有悖于社會倫理觀念，手段難以被社會所容忍，其悖德性程度就比較高，應(yīng)脫逸社會相當(dāng)性，可成立財產(chǎn)罪，殆無疑義。至于以向媒體投訴、曝光的維權(quán)手段行為來實現(xiàn)正當(dāng)?shù)木S權(quán)目的時，應(yīng)認為符合社會生活的倫理秩序，悖德性程度較低，沒有脫逸社會相當(dāng)性，不應(yīng)成立財產(chǎn)罪。

（三）法益均衡性判斷維權(quán)行為是否具社會相當(dāng)性，通常采用法益均衡原則，考量具體狀況下所保護的法益與相對法益的侵害綜合判斷。如判斷暴力維權(quán)的行為，應(yīng)權(quán)衡其維護的法益和暴力侵害的法益，不能一律成立財產(chǎn)罪。如甲出借給乙一輛高檔摩托車，多次催乙歸還而不得，甲從乙父親處得知，乙準(zhǔn)備將甲的摩托車低價賣給第三人以還賭債，甲匆忙趕到，乙正要將摩托車交付第三人，甲情急之下沖上去使用暴力奪回摩托車，至乙輕傷。此種情形下，雖暴力維權(quán)的手段行為不具備正當(dāng)性，但權(quán)衡其維護的財產(chǎn)權(quán)和侵害的人身權(quán)，認為該暴力的手段并沒有脫逸社會相當(dāng)性，能為社會通念所接受和容忍，不成立財產(chǎn)罪。但如果甲暴力奪取摩托車至乙重傷或死亡，應(yīng)認為該暴力行為所保護的財產(chǎn)法益與侵害的人身權(quán)利不均衡，脫逸社會相當(dāng)性，應(yīng)成立財產(chǎn)罪。

值得注意的是，維權(quán)行為的違法性判斷，通常需要將手段的正當(dāng)性、悖德性與維權(quán)目的的正當(dāng)性并為判斷。為保護某種值得保護的法益（目的），應(yīng)考慮目的與手段的關(guān)聯(lián)性，及是否屬于社會倫理秩序的范圍內(nèi)以決定之。以目的和手段的正當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)，把維權(quán)行為分為以下幾種情形：

第一種，目的和手段都正當(dāng)?shù)木S權(quán)。如甲在五星級酒店消費298元的自助餐時，發(fā)現(xiàn)飯菜中有死蒼蠅，惡心反胃。甲根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，應(yīng)向酒店索賠4倍賠償即1192元，酒店拒絕，只同意退還298元。甲遂向當(dāng)?shù)赝韴笸对V該酒店，報社出面調(diào)解，獲得酒店1192元賠償。此種情形下，甲誤以為根據(jù)法律可獲得4被賠償，不存在獲取非法利益的意圖和動機，應(yīng)認定為目的具有正當(dāng)性。采用向報社投訴的維權(quán)手段行為，符合社會一般的倫理秩序，悖德性程度較低。應(yīng)認為甲的行為不脫逸社會相當(dāng)性，阻卻違法性，不成立財產(chǎn)罪。

第二種，目的正當(dāng)，但手段不正當(dāng)?shù)木S權(quán)。如上述案例中，甲為索取1192元賠償，叫來好友多人大鬧酒店，砸毀酒店玻璃、桌椅等財物，嚴重影響酒店正常營業(yè)，酒店迫于無奈，賠付甲1192元。此種情形下，如上述，甲雖然目的具備正當(dāng)性，但其維權(quán)的手段行為不能為社會通念所允許，悖德性程度高，脫逸社會相當(dāng)性，不阻卻違法性，應(yīng)成立財產(chǎn)罪。

第三種，目的不正當(dāng)，手段亦不正當(dāng)?shù)木S權(quán)。如上述案情變化一下，甲在五星級酒店消費298元的自助餐后，覺得飯菜不合胃口，意欲逃單，往飯菜中扔入蒼蠅尸體，向酒店謊稱吃了酒店提供的不潔食物惡心反胃，要求酒店4倍賠償即1192元，酒店拒絕。甲叫來好友多人大鬧酒店，砸毀酒店玻璃、桌椅等財物，嚴重影響酒店正常營業(yè)，酒店迫于無奈，賠付甲1192元。此種情形下，意欲逃單，且為獲取無法律和事實依據(jù)的賠償，目的不具備正當(dāng)性，且手段行為亦不正當(dāng)，悖德性程度非常高，脫逸社會正當(dāng)性，成立財產(chǎn)罪確定無疑。

結(jié)論

源于對過度維權(quán)的認識不同，在對維權(quán)行為的違法性評價上會產(chǎn)生分歧。何種行為被刑法所否定、所禁止，是由刑法的目的決定的。對過度維權(quán)的違法性進行評價時，應(yīng)從實質(zhì)的違法性理論出發(fā)，堅持違法二元論，對侵害了刑法所保護的法益，且違反了社會一般的倫理秩序，脫逸社會相當(dāng)性，才應(yīng)成立財產(chǎn)罪。在適用社會相當(dāng)性理論時，則應(yīng)考量維權(quán)的目的正當(dāng)性、手段的正當(dāng)性和悖德性、法益均衡性等認定要素，盡可能地降低該標(biāo)準(zhǔn)的曖昧性，確立一個簡單明確的考量標(biāo)準(zhǔn)。

[1]沈志民.對過度維權(quán)行為的刑法評價[J].北方法學(xué),2009(06)：80-85.

[2]童偉華.債權(quán)行使與財產(chǎn)罪載[J].法治研究,2011(10)：20.

[3]劉明祥.財產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001.

[4]于志剛.關(guān)于消費者維權(quán)中敲詐勒索行為的研討[J].中國檢察官,2006(10)：46.

[5](德)李斯特.徐久生譯.德國刑法教科書[M].北京：法律出版社,2006.

[6]馬克昌.外國刑法總論(大陸法系)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2009.

Evaluation of the Illegality of Excessive Rights Protection

DENG Yong-sheng
（Tan Kah Kee College，Xiamen University，Zhangzhou Fujian，363105）

The causes of excessive rights protection are complex，and excessive rights protection has a certain social harmfulness.The question of whether to enter the field of criminal law to set up property crime is highly controversial.Therefore，it is necessary to put excessive rights protection over the criminal theory system in order to evaluate its illegality.From the purpose of the criminal law to protect the legal interests，we shall apply the social correspondence theory，combined with the justification of purpose，the justification of the means of behavior and the balance of legal interest，to evaluate the illegality of excessive rights protection.

excessive rights protection；ilegality；social correspondence theory

D914

A

1674-0882(2016)05-0005-03

2016-06-07

鄧勇勝（1975-），男，湖南宜章人，碩士，副教授，研究方向：刑法和犯罪學(xué)。

〔責(zé)任編輯 趙曉潔〕