投資仲裁在自貿(mào)區(qū)法律中的制度構(gòu)建和評(píng)估

文/葉波

投資仲裁在自貿(mào)區(qū)法律中的制度構(gòu)建和評(píng)估

文/葉波

投資仲裁制度的初衷是為了非政治化的解決投資爭(zhēng)議，并隨著《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的產(chǎn)生而成為保護(hù)投資者的重要制度。隨著形勢(shì)變遷，投資仲裁制度在一定程度上成為了投資者挑戰(zhàn)東道國(guó)監(jiān)管權(quán)力的手段。可以通過(guò)建立上訴機(jī)制、投資法院等方式改革投資仲裁機(jī)制。對(duì)于上海自貿(mào)區(qū)的制度創(chuàng)新來(lái)說(shuō)，可以仿照國(guó)際主流仲裁機(jī)構(gòu)從事投資仲裁的實(shí)踐開(kāi)展制度創(chuàng)新。

投資仲裁制度的主要內(nèi)容是投資者可以到特定的國(guó)際組織起訴東道國(guó)政府的措施，該制度的主要目的是為了維護(hù)投資者在東道國(guó)的投資權(quán)益不受東道國(guó)政策措施的侵犯，也就是給予國(guó)際法層面的保護(hù)。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，我國(guó)可以嘗試借鑒世界主要的商事仲裁機(jī)構(gòu)的成熟實(shí)踐，在自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)推進(jìn)該制度的制度創(chuàng)新。

投資仲裁制度概述

投資仲裁制度多規(guī)定在自由貿(mào)易協(xié)定或者雙邊投資條約中，該條款允許投資者直接對(duì)東道國(guó)政府起訴，一般來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)端是由獨(dú)立于東道國(guó)司法機(jī)構(gòu)的仲裁機(jī)構(gòu)裁決案件。在實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)體為了吸引外國(guó)投資，普遍采取上述做法加強(qiáng)對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)，于是就對(duì)外國(guó)投資者規(guī)定了相較于本國(guó)投資者更多的程序和實(shí)體權(quán)利。該制度最早體現(xiàn)于《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第11章中，然后成了美國(guó)簽訂自貿(mào)協(xié)定和雙邊投資條約的標(biāo)準(zhǔn)條款。隨著納入該條款的協(xié)定越來(lái)越多，從20世紀(jì)中后期開(kāi)始，投資者與東道國(guó)的爭(zhēng)端越來(lái)越多。就投資仲裁制度的最新發(fā)展而言,有以下兩個(gè)趨勢(shì)值得注意：

首先，自從在自貿(mào)協(xié)定和雙邊投資條約中納入了上述條款，投資者與東道國(guó)的爭(zhēng)端呈現(xiàn)日益增加的趨勢(shì)，大多數(shù)爭(zhēng)端是發(fā)達(dá)國(guó)家投資者對(duì)發(fā)展中國(guó)家提出，案件裁判結(jié)果也往往使得發(fā)展中國(guó)家考慮是否要納入上述條款。發(fā)達(dá)國(guó)家也對(duì)上述制度予以再思考，例如由于對(duì)國(guó)際投資仲裁制度不是很滿意，歐盟委員會(huì)已經(jīng)就《跨大西洋貿(mào)易和投資協(xié)定》的投資條款進(jìn)行公開(kāi)磋商，有些重要的歐盟國(guó)家認(rèn)為不應(yīng)在該協(xié)定中納入投資者與東道國(guó)的爭(zhēng)端解決條款，或者只有在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的情況下才可以援引該機(jī)制。如果上述建議真的成為現(xiàn)實(shí)，就會(huì)面臨下列困境：一方面發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)內(nèi)監(jiān)管制度是比較成熟和完善的，投資環(huán)境也比較良好；另一方面，訂立雙邊投資條約的目的是對(duì)外國(guó)投資者提供法律保護(hù)，其前提就是認(rèn)為東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法制度不夠先進(jìn)，不能完全實(shí)現(xiàn)保護(hù)外國(guó)投資者的目的，不能實(shí)現(xiàn)諸如正當(dāng)程序、公平公正待遇、充分及時(shí)和有效的補(bǔ)償?shù)瘸绦蚝蛯?shí)體要求，所以有必要簽訂雙邊投資條約提供國(guó)際法層面的保護(hù)。如果要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)才能提起國(guó)際仲裁程序，實(shí)際上是限制了投資者按照雙邊投資條約享有的國(guó)際法上的權(quán)利，這似乎與簽訂雙邊投資條約的初衷不符。就目前來(lái)看，可能通過(guò)修改條約或者再談判的方式實(shí)現(xiàn)制度的進(jìn)一步完善。

其次，目前爭(zhēng)端越來(lái)越涉及公共政策的敏感領(lǐng)域，例如煙草控制和逐步取消核能，這往往超出了締結(jié)條約的初衷，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)保留東道國(guó)政府出于公共政策理由采取措施的空間。以2013年為例，爭(zhēng)端的重點(diǎn)之一有關(guān)可再生能源產(chǎn)業(yè)的政策措施，具體就是捷克和西班牙針對(duì)太陽(yáng)能產(chǎn)業(yè)采取的監(jiān)管措施。2013年的其他案件也涉及環(huán)保問(wèn)題，投資者認(rèn)為政府為了保護(hù)環(huán)境暫停自然資源開(kāi)采導(dǎo)致了合同的廢止。有關(guān)環(huán)境問(wèn)題的爭(zhēng)端成為當(dāng)前爭(zhēng)議重點(diǎn)。

總而言之，隨著投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端案件數(shù)量的不斷增長(zhǎng)，爭(zhēng)議措施往往涉及東道國(guó)諸如保護(hù)環(huán)境的公共政策，投資仲裁機(jī)制已經(jīng)成為了國(guó)際投資領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題。就制度設(shè)計(jì)的初衷而言，該機(jī)制的目的是為了非政治化地解決投資爭(zhēng)端，建立一個(gè)對(duì)外國(guó)投資者實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)的國(guó)際機(jī)制。在實(shí)踐中，由于利益不同，不同國(guó)家在此問(wèn)題上的實(shí)踐也有比較大的差異，越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家和一些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)該制度的實(shí)際作用產(chǎn)生了疑問(wèn)，不準(zhǔn)備在之后協(xié)定中納入該條款。

美國(guó)和歐盟在投資仲裁制度上的立場(chǎng)和歷史發(fā)展

一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)簽訂的自貿(mào)協(xié)定都包含了投資保護(hù)條款，但歐盟傳統(tǒng)上則缺乏專門(mén)的投資保護(hù)條款，在這方面的典型就是美韓自貿(mào)協(xié)定和歐盟與韓國(guó)自貿(mào)協(xié)定，兩者在內(nèi)容上存在明顯不同，2007年簽署的美韓自貿(mào)協(xié)定包含了投資保護(hù)條款，美國(guó)與諸如澳大利亞、哥倫比亞和新加坡的自貿(mào)協(xié)定都納入了投資保護(hù)條款，最近的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》也是同樣做法。與之形成鮮明對(duì)照，2009年簽署的歐盟與韓國(guó)的自貿(mào)協(xié)定僅僅包括了投資自由化規(guī)則卻沒(méi)有納入投資仲裁機(jī)制，僅僅要求定期審議投資法律框架以評(píng)估和減少壁壘，歐盟與其他國(guó)家的自貿(mào)協(xié)定才開(kāi)始規(guī)定投資保護(hù)問(wèn)題。

歐盟自貿(mào)協(xié)定中缺乏投資章的原因很大程度上是因?yàn)椋瑑H僅在最近歐盟才具有締結(jié)、談判雙邊投資保護(hù)條約的權(quán)能。在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，歐共體只有在所有成員國(guó)都參加了談判過(guò)程的情況下，才能在條約中規(guī)定投資保護(hù)條款。正是歐盟和成員國(guó)在締結(jié)投資保護(hù)條約方面共享了權(quán)能，才導(dǎo)致了歐盟成員國(guó)締結(jié)了不少投資保護(hù)條約。上述情況在《里斯本條約》后發(fā)生了改變，歐盟將對(duì)外國(guó)投資的監(jiān)管納入了共同商業(yè)政策的范疇，而這屬于歐盟的專屬權(quán)能，歐盟的權(quán)能擴(kuò)展到了傳統(tǒng)上雙邊投資保護(hù)條約調(diào)整的投資保護(hù)領(lǐng)域。與此同時(shí)，在WTO多哈回合停滯不前的背景下，歐盟就已經(jīng)開(kāi)始通過(guò)簽訂自貿(mào)協(xié)定實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化的實(shí)踐，歐盟最初想將《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則適用于除了服務(wù)之外的其他對(duì)外投資，并且準(zhǔn)備在WTO的多邊框架下談判上述議題，典型表現(xiàn)就是投資自由化是新加披議題中的4項(xiàng)主要內(nèi)容之一，但最終上述努力失敗，于是歐盟就轉(zhuǎn)而通過(guò)區(qū)域貿(mào)易自由化也就是自貿(mào)協(xié)定實(shí)現(xiàn)投資的自由化。就目前而言，歐盟需要妥善處理好之前成員國(guó)簽訂的雙邊投資保護(hù)條約與目前正在進(jìn)行的自貿(mào)協(xié)定投資章之間的關(guān)系，確保兩者的保護(hù)水平大致相等。目前看來(lái)，歐盟的上述實(shí)踐并不是很成功，主要原因在于歐盟委員會(huì)認(rèn)為主要目標(biāo)是保護(hù)歐盟的對(duì)外投資，但作為立法機(jī)關(guān)的歐洲議會(huì)則更強(qiáng)調(diào)保護(hù)環(huán)境、公共健康和勞工標(biāo)準(zhǔn)等事宜也就是監(jiān)管權(quán)力，行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)在投資政策目標(biāo)上的差異比較大，要求同時(shí)兼顧保護(hù)對(duì)外投資和確保監(jiān)管權(quán)力的難度比較大。

與歐盟不同，美國(guó)成功發(fā)展出了自己的投資政策，具體來(lái)說(shuō)就是以《北美自由貿(mào)易協(xié)定》為代表的模式，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》模式的主要特點(diǎn)在于以國(guó)際習(xí)慣法為標(biāo)準(zhǔn)的最低標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)模式，對(duì)間接征收進(jìn)行明確限制，以及規(guī)定了很多例外。在爭(zhēng)端解決方面，投資者可以援引投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制，同時(shí)還允許提交法庭之友報(bào)告。在1989年美國(guó)與加拿大簽訂自貿(mào)協(xié)定之前，美國(guó)一般采取簽訂友好通商航海條約的做法來(lái)保護(hù)對(duì)外投資，上述條約的主要內(nèi)容是針對(duì)投資的非歧視待遇和反對(duì)征收。由于在關(guān)貿(mào)總協(xié)定時(shí)期始終沒(méi)有涉及投資問(wèn)題，美國(guó)于是訂立了大量的友好通商航海條約。整個(gè)20世紀(jì)70年代，由于非殖民化運(yùn)動(dòng)的興起，很多新獨(dú)立的國(guó)家都對(duì)本國(guó)的自然資源采取了征收或國(guó)有化措施而未補(bǔ)償，這樣做的結(jié)果導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)訂立雙邊投資保護(hù)條約來(lái)減少征收、國(guó)有化的風(fēng)險(xiǎn)，主要的解決方式就是到解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心仲裁。從上述事實(shí)可以推知，在上述背景下訂立的雙邊投資保護(hù)條約在形式上可能是對(duì)等的，但在內(nèi)容上卻未必實(shí)現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)對(duì)等，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家實(shí)際上很少有機(jī)會(huì)援引上述機(jī)制維護(hù)自身利益，上述雙邊投資保護(hù)條約實(shí)際上對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家有利，而發(fā)展中國(guó)家訂立條約的目的主要是為了吸引外國(guó)投資。從這個(gè)角度而言，雖然從形式上看締約方承擔(dān)的義務(wù)是相同的，但實(shí)際上是發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)了主要義務(wù)。

但是美國(guó)和加拿大之間的協(xié)定改變了上述狀態(tài)，簽訂條約的締約方都是發(fā)達(dá)國(guó)家，彼此吸引投資和對(duì)外投資，條約可以在總體上實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。通過(guò)美加自貿(mào)協(xié)定，美國(guó)初步形成了投資保護(hù)領(lǐng)域的范本，具體來(lái)說(shuō)就是《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第11章和2012年的美國(guó)雙邊投資保護(hù)條約范本。

我國(guó)在投資仲裁問(wèn)題上的立場(chǎng)和自貿(mào)區(qū)法律制度的構(gòu)建與建議

對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，投資政策的發(fā)展明顯經(jīng)歷了幾個(gè)階段。直到1998年，中國(guó)訂立的雙邊投資保護(hù)條約并沒(méi)有對(duì)外國(guó)投資者規(guī)定很多的權(quán)利，而且也限制提起投資仲裁機(jī)制，爭(zhēng)端類型也僅僅限于因征收而產(chǎn)生的補(bǔ)償金額。在1998年之后，中國(guó)締結(jié)的雙邊投資保護(hù)條約的保護(hù)水平有了很大提高，保護(hù)水平基本上相當(dāng)于經(jīng)合組織或者荷蘭的黃金標(biāo)準(zhǔn)。在2007年之后，中國(guó)又轉(zhuǎn)而采取了典型的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的投資保護(hù)模式，需要說(shuō)明一點(diǎn)，中國(guó)投資保護(hù)模式的發(fā)展與其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平是密切相關(guān)的。在吸引外資的最初階段，中國(guó)采取了限制外國(guó)投資保護(hù)水平的做法，因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)時(shí)主要是吸引外資，限制保護(hù)水平有利于確保自身的監(jiān)管權(quán)力。隨著自身經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)訂立了大量的雙邊投資保護(hù)協(xié)定，中國(guó)一方面需要確保訂立的投資協(xié)定的保護(hù)水平比較高，同時(shí)保護(hù)自身對(duì)外投資的利益也日益重要。在2005年以后，中國(guó)的政策制定者意識(shí)到吸引外國(guó)投資已經(jīng)不再是談判投資協(xié)定中的主要目標(biāo)，有必要在談判協(xié)定時(shí)仔細(xì)磋商條款從而避免本國(guó)的監(jiān)管措施頻繁被告。而且在2005年后，中國(guó)訂立的自貿(mào)協(xié)定或者雙邊投資保護(hù)條約的對(duì)象主要是發(fā)達(dá)國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體，采取《北美自由貿(mào)易協(xié)定》式的投資保護(hù)模式可以實(shí)現(xiàn)投資保護(hù)的目標(biāo)。這方面的典型實(shí)踐就是2003年與德國(guó)的投資協(xié)定以及2012年與韓國(guó)和加拿大的投資協(xié)定。而且從某種意義上說(shuō)，我國(guó)的投資保護(hù)條款規(guī)定也并不落后，例如《中澳自貿(mào)協(xié)定》就規(guī)定了準(zhǔn)備建立投資仲裁的上訴審查機(jī)制?？梢赃@么認(rèn)為，《中澳自貿(mào)協(xié)定》中有關(guān)投資保護(hù)的規(guī)定，是我國(guó)迄今為止簽訂的自貿(mào)協(xié)定或者雙邊投資保護(hù)條約中規(guī)定最為詳實(shí)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)條約。

從長(zhǎng)期來(lái)看，我國(guó)可以《中澳自貿(mào)協(xié)定》投資章為基礎(chǔ)，提出自己的雙邊投資條約范本。中澳自貿(mào)協(xié)定對(duì)投資的保護(hù)范圍比較廣泛，可以有效保護(hù)本國(guó)投資者在海外的利益。而且對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體同時(shí)目前對(duì)外投資金額已經(jīng)很大，有必要制定出反映中國(guó)立場(chǎng)和利益的雙邊投資條約范本作為以后與其他經(jīng)濟(jì)體談判的基礎(chǔ)。就目前而言，我國(guó)似乎可以《中澳自貿(mào)協(xié)定》投資章為基礎(chǔ)，再加上將來(lái)中美、中歐雙邊投資保護(hù)條約的成熟做法，提出我國(guó)的雙邊投資保護(hù)條約范本。與此同時(shí)，除了傳統(tǒng)的投資自由化和投資保護(hù)內(nèi)容之外，我國(guó)的雙邊投資保護(hù)條約范本可以加入些反映時(shí)代發(fā)展的新內(nèi)容，例如可持續(xù)發(fā)展、全球價(jià)值鏈等新議題。作為亟待加強(qiáng)國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域話語(yǔ)權(quán)的國(guó)家，適時(shí)提出上述建議可以加強(qiáng)我國(guó)的經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域話語(yǔ)權(quán)。

就在國(guó)內(nèi)建立投資仲裁制度的法律框架而言，根據(jù)我國(guó)1989年《行政訴訟法》，行政訴訟的受案范圍為具體行政行為，主要包括限制人身自由、對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施、行政機(jī)關(guān)侵犯經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，以及行政機(jī)關(guān)沒(méi)有履行法定職責(zé)等行為?，F(xiàn)行《行政訴訟法》在以下3方面擴(kuò)大了行政訴訟的受案范圍：1.將行政機(jī)關(guān)侵犯土地、礦藏等自然資源的所有權(quán)或使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等具體行政行為納入了受案范圍；2.將行政相對(duì)人的權(quán)利范圍從人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大到了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益；3.將部分抽象行政行為納入了行政訴訟附帶審查的范圍，具體來(lái)說(shuō)就是規(guī)章以外的規(guī)范性文件。

總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行《行政訴訟法》將行政訴訟的受案范圍規(guī)定為具體行政行為，同時(shí)可以審查具體行政行為依據(jù)的規(guī)范性文件。上述規(guī)定與目前世界主流的行政行為受案范圍有比較大的不同，主流的行政訴訟受案范圍主要取決于行政行為是否侵犯了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，或者對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生不利影響。如果行政行為沒(méi)有侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益或者產(chǎn)生不利影響，就不能提起行政訴訟，如果規(guī)范性文件不經(jīng)具體行政行為就產(chǎn)生了上述效果，就可以直接起訴而不需進(jìn)行附帶審查。就此而言，我國(guó)目前行政訴訟領(lǐng)域的受案范圍的規(guī)定過(guò)于狹窄，有進(jìn)一步改善的余地。

就行政訴訟具體的爭(zhēng)端解決方式而言，我國(guó)1989年《行政訴訟法》規(guī)定人民法院審理行政案件不適用調(diào)解。之所以作上述規(guī)定，主要原因在于行政訴訟審查具體行政行為的合法性，具體行政行為是否合法不存在調(diào)解的余地，而且具體行政行為以國(guó)家的名義實(shí)施，不能夠任意處分。但是從目前審判實(shí)踐的效果來(lái)看，在有些情況下適用調(diào)解效果可能要好些，行政訴訟表面上看是審查具體行政行為的合法性，但很多具體行政行為或多或少帶有行政裁量因素，法律在很多事項(xiàng)上也授予了行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán),行政訴訟法禁止調(diào)解的規(guī)定似乎并不合適。就司法實(shí)踐而言，人民法院在行政審判中也采取了協(xié)調(diào)和解的做法解決行政爭(zhēng)議，通過(guò)原告撤訴而不是調(diào)解書(shū)結(jié)案。按照現(xiàn)行《行政訴訟法》，規(guī)定行政賠償和行政機(jī)關(guān)補(bǔ)償?shù)陌讣梢赃m用調(diào)解，這應(yīng)該可以視為是在行政訴訟領(lǐng)域爭(zhēng)端解決方式的創(chuàng)新。

就中國(guó)（上海）自貿(mào)區(qū)目前實(shí)施的爭(zhēng)端解決規(guī)則而言，總的精神是在確保法治的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)制度上的創(chuàng)新。具體到爭(zhēng)端解決，如果自貿(mào)區(qū)能夠創(chuàng)造一個(gè)包括爭(zhēng)端解決在內(nèi)的國(guó)際化的法治環(huán)境，無(wú)疑將有利于實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的宗旨。目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以在適當(dāng)時(shí)機(jī)引入外國(guó)專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)，建立多元化的爭(zhēng)端解決機(jī)制。同時(shí)，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)已經(jīng)制定發(fā)布了《中國(guó)（上海）自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》，其中重要的修改就是進(jìn)一步完善了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的規(guī)則，可以在仲裁程序之前進(jìn)行調(diào)解，在仲裁庭組成后也可以進(jìn)行調(diào)解，在仲裁之前和仲裁中達(dá)成的和解都可以要求仲裁庭按照和解協(xié)議內(nèi)容作出仲裁裁決，從而賦予了和解協(xié)議執(zhí)行效力。

具體到投資仲裁制度在上海自貿(mào)區(qū)的制度構(gòu)建，如果自貿(mào)區(qū)內(nèi)企業(yè)發(fā)生了投資爭(zhēng)議，可以考慮采取將爭(zhēng)端提交自貿(mào)區(qū)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解或仲裁的爭(zhēng)議解決方式，在提交國(guó)際仲裁前要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，從而貫徹中央政府“先行先試”的要求。就上海自貿(mào)區(qū)規(guī)則的最新發(fā)展而言，2014年4月22日提交審議的《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)條例（草案）》已經(jīng)規(guī)定公民、法人或者其他組織可以對(duì)自貿(mào)區(qū)管委會(huì)的規(guī)范性文件要求法律審查，這在很大程度上可以視為是上海自貿(mào)區(qū)在規(guī)范性文件審查方面的重大突破。在上述背景下，不如在上海自貿(mào)區(qū)的爭(zhēng)端解決制度創(chuàng)新方面作如下規(guī)定：自貿(mào)區(qū)內(nèi)企業(yè)在發(fā)生投資爭(zhēng)端時(shí)，可以將爭(zhēng)端提交自貿(mào)區(qū)內(nèi)設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解或仲裁，在提交國(guó)際仲裁前要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。這既可以積累本國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在解決投資爭(zhēng)端方面的經(jīng)驗(yàn)，也可以促進(jìn)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約義務(wù)的接軌，為進(jìn)一步改革開(kāi)放奠定基礎(chǔ)。

（作者系上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)WTO研究教育學(xué)院副教授，上海高校智庫(kù)國(guó)際經(jīng)貿(mào)治理與中國(guó)改革開(kāi)放聯(lián)合研究中心研究員）