信息社會下的司法公開技術(shù)應(yīng)用與科學(xué)管理

文/余德厚

信息社會下的司法公開技術(shù)應(yīng)用與科學(xué)管理

文/余德厚

信息化建設(shè)是實現(xiàn)司法公開的重要載體，是司法公開的助推器。隨著新的科技手段逐步投入司法審判，信息化設(shè)備為司法公開提供技術(shù)平臺的同時也存在一些問題并逐漸開始凸顯,由此導(dǎo)致信息化建設(shè)投入與司法公開產(chǎn)出不成比例。造成此問題的根源是法院利用信息化建設(shè)公開的信息不契合民眾所需的信息，要解決這一問題的根本途徑不是法院之間相互攀比信息化建設(shè)水平，而是充分利用人力資源，提高法官適用信息化設(shè)備的素質(zhì)，整合現(xiàn)有的司法公開載體，形成法院系統(tǒng)專網(wǎng)，這也是司法公開技術(shù)應(yīng)用的應(yīng)有之義。

信息化建設(shè)是實現(xiàn)司法公開的重要載體，是司法公開的助推器。隨著新的科技手段逐步投入司法審判，信息化設(shè)備為司法公開提供技術(shù)平臺的同時也存在一些問題并逐漸開始凸顯。造成此問題的根源是法院利用信息化建設(shè)公開的信息不契合民眾所需的信息，要解決這一問題的根本途徑不是法院之間相互攀比信息化建設(shè)水平，而是充分利用人力資源，提高法官適用信息化設(shè)備的素質(zhì)，整合現(xiàn)有的司法公開載體，形成法院系統(tǒng)專網(wǎng)，這也是司法公開技術(shù)應(yīng)用的應(yīng)有之義。

推進司法公開，是人民法院依法履行職責(zé)的必然要求，是實現(xiàn)司法公正、破解司法難題、提升司法公信力的重要措施，是促進司法民主的重要途徑，也是社會政治文明和法治程度的重要標(biāo)志。加強法院信息化建設(shè)，必須始終堅持司法便民利民，更好地滿足人民群眾的多元司法需求。要大力深化司法公開，善于通過信息平臺加強與群眾的信息共享，暢通與群眾的溝通交流，更好地接受群眾監(jiān)督，及時改進工作，更好地贏得人民群眾的理解和支持。

信息化對司法公開提出更高的要求

信息技術(shù)的飛速發(fā)展深刻改變著人類社會，以信息技術(shù)成為社會支柱性生產(chǎn)力為標(biāo)志，人類文明在繼農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會之后進入了信息社會。大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)和正在建設(shè)的智慧城市、智慧社會重塑著社會生產(chǎn)、生活的結(jié)構(gòu)面貌，催生了現(xiàn)代社會的又一次深刻變革，這對司法工作已經(jīng)產(chǎn)生并將進一步產(chǎn)生深刻影響。

現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展為人民法院工作帶來了前所未有的發(fā)展機遇。信息系統(tǒng)的智能化服務(wù)，可以大大提高審判質(zhì)量和效率；挖掘?qū)徟行畔⒋髷?shù)據(jù)，可以為我們化解社會矛盾、參與社會治理提供參考依據(jù)；運用信息化手段能夠?qū)⑺痉ㄙY源數(shù)字化，將司法服務(wù)網(wǎng)絡(luò)化，從而減輕群眾訟累，并實現(xiàn)對審判執(zhí)行工作的全過程、全方位、實時化監(jiān)督，促進司法公正。在信息化建設(shè)帶來的巨大機遇的同時，也給人民法院工作帶來的巨大挑戰(zhàn)。人民群眾的司法需求呈現(xiàn)出新的特點，人民群眾司法需求的“升級換代”，促使人民法院的“司法供給”也必須推陳出新，人民法院工作面臨著更為復(fù)雜、敏感的輿論環(huán)境。

信息網(wǎng)絡(luò)、微博微信的發(fā)展為司法公開的實現(xiàn)提供了技術(shù)條件和載體。人民法院應(yīng)對順勢而為，著力構(gòu)建面向社會公眾的司法公開信息平臺，將信息平臺建設(shè)作為服務(wù)社會、化解矛盾、宣傳法治、接受監(jiān)督的重要方式。各級法院及人民法庭網(wǎng)站、網(wǎng)頁建設(shè)、法院官方微博微信建設(shè)，都是促進司法公開的主要信息化手段。豐富信息內(nèi)容，提高信息質(zhì)量，方便公眾查詢，增強信息公開的主動性、及時性和準(zhǔn)確性就成為人民法院司法公開的新要求。充分利用微博、微信、廣播、視頻、博客等各種形式的全媒體，促進司法全面公開，滿足人民群眾對司法的知情權(quán)。

近年來，最高人民法院先后出臺了一系列關(guān)于司法公開的制度和規(guī)定，如《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》等，明確了司法公開的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和原則。不少地方法院出臺了關(guān)于司法公開的規(guī)范性文件，采取各種行之有效的措施推進司法公開，積累了許多經(jīng)驗。在信息化時代，繼續(xù)推進司法公開，還要進一步規(guī)范信息公開的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，改革法院網(wǎng)站和審判、執(zhí)行信息公開的管理模式，尤其是要盡快規(guī)范微博發(fā)布信息的內(nèi)容和程序，為推進司法公開提供有力的制度保障。具體而言，就是要推進最高人民法院提出的建設(shè)司法公開三大平臺：指審判流程信息平臺、裁判文書信息平臺、執(zhí)行公開信息平臺。

信息化建設(shè)與司法公開力度不協(xié)調(diào)的具體表現(xiàn)

1.信息化建設(shè)投入多，司法公開力度小

信息化建設(shè)為司法公開提供了基礎(chǔ)條件，但信息化建設(shè)是一個耗費巨資的工程，從經(jīng)濟成本來分析，消費支出應(yīng)當(dāng)小于其產(chǎn)出，才是理性的消費。法院信息化建設(shè)可以用資金來衡量，其產(chǎn)出的作用卻很難用數(shù)字精確地量化，即便如此，仍然可以將信息化建設(shè)對司法公開的作用作出相對的量化。例如，就庭審公開而言，Q區(qū)法院花費40萬元投資建成了一個科技法庭主要用于庭審直播，2014年1-8月份在該法庭開庭直播一共2次。也就是說，利用科技法庭向社會同步直播的只有2次，與2014年1-8月份受理的2319宗案件相比，利用科技法庭同步直播的案件只是九牛一毛。實際上，在審判實踐中，科技法庭并沒有發(fā)揮庭審公開的作用，相反大部分時間發(fā)揮的作用與普通審判庭并無二致、甚至處于閑置狀態(tài)?？萍挤ㄍソㄔO(shè)投入與產(chǎn)出不成比例是當(dāng)下法院信息化建設(shè)現(xiàn)狀的一個縮影。再如，某些法院花費巨資建設(shè)文化長廊，實現(xiàn)了集圖文、聲像于一體的滾動式播放效果。看上去美輪美奐的文化長廊其公開法院信息的效果恐怕并不樂觀。另外，信息化建設(shè)多投資于法院內(nèi)部審判管理系統(tǒng)等不對外公開的項目，而對社會公開的訴訟平臺投資較少，當(dāng)事人想看到的案件信息被當(dāng)做法院的秘密沒有公之于眾。例如，有的法院實現(xiàn)了審判管理網(wǎng)絡(luò)化，辦公無紙化，但對外公開的信息也無非就是領(lǐng)導(dǎo)活動之類的審務(wù)信息。

2.信息化建設(shè)進度參差不齊，司法公開技術(shù)工具多而散

目前法院信息化建設(shè)缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃、要求和標(biāo)準(zhǔn)，各個法院之間各自為戰(zhàn)，一些法院靠自身領(lǐng)導(dǎo)的偏好和法院財力來推進，導(dǎo)致法院之間信息化建設(shè)進度參差不齊。針對同一案件事實，報紙、電視、廣播等傳統(tǒng)媒體與微博、微信等新興媒體的描述與評價可能存在較大的偏差，甚至天壤之別，案件事實、司法過程不斷復(fù)制、剪取、拼接，司法公開在社會上呈現(xiàn)多種面向，真假難分。就司法公開的技術(shù)支撐而言，各個法院在努力推進信息化建設(shè)的過程中，缺乏統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，Q區(qū)法院開通了微博、微信，L區(qū)法院自主開發(fā)了APP手機應(yīng)用軟件，但這些法院連自己的門戶網(wǎng)站都沒有。由于信息化建設(shè)不統(tǒng)一，導(dǎo)致各個法院之間的信息化設(shè)備不兼容，法院之間的信息不互通?！靶畔⒒ㄔO(shè)隨意性大，往往是籌措資金匆匆上馬，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計及長遠的考慮，導(dǎo)致有的項目需要二次改造”。就審判信息而言，目前Q區(qū)法院適用的審判管理系統(tǒng)屬于內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)，不僅一般民眾無法了解案件的審理進程及訴訟雙方的訴辯，就連當(dāng)事人也無法看到。庭審直播視頻發(fā)布在Q區(qū)所在的省高院外網(wǎng)上，而裁判文書又發(fā)布在中國裁判文書網(wǎng)和Q區(qū)所在的省高院外網(wǎng)上，一般民眾看到的案件信息也只是經(jīng)過法院精心剪裁后的裁判文書，而目前裁判文書說理性又不強，根本無法滿足社會民眾對案件信息的需求。由此可見，要想了解一個案件所有信息需要拼湊多種載體才能知曉，結(jié)果還是一個殘缺不全的案件信息。現(xiàn)階段，法院之間各自為戰(zhàn)，絞盡腦汁想點子，運用科技的手段為司法公開付出了巨大的財力，但效果并不理想。

制約司法公開技術(shù)應(yīng)用的原因分析

制約司法公開技術(shù)應(yīng)用的因素是多元的，既有制度方面的原因，也有法院方面的原因，還有社會民眾（包括訴訟當(dāng)事人、參加人）的原因。制約司法公開技術(shù)應(yīng)用的實質(zhì)因素是法院提供的審務(wù)信息、審判信息與社會民眾所需求的信息不匹配。以此，本文將其作為一個社會現(xiàn)象來研究，主要從法院管理與社會民眾信息需求兩個維度來更深入細(xì)致的探討。

1.法院管理方面

（1）歪曲的領(lǐng)導(dǎo)政績觀。為了追求信息化建設(shè)促進司法公開，法院之間相互攀比，在推進信息化建設(shè)的過程中似乎有些盲目。當(dāng)前，法院資金相對充足，特別是在經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)表現(xiàn)尤為明顯?！氨热纾本⑸虾５劝l(fā)達地區(qū)的部分法院經(jīng)過近幾年的發(fā)展，已建立了成熟的網(wǎng)上辦公系統(tǒng)，實現(xiàn)了電子檔案與紙質(zhì)檔案的同步生成，實現(xiàn)了審判流程微機管理，書記員直接應(yīng)用筆記本電腦進行庭審記錄，總體上基本實現(xiàn)了常規(guī)辦公無紙化、檔案管理電子化、流程監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)化和庭審記錄電腦化”。這些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的做法常常被作為其他法院學(xué)習(xí)的經(jīng)驗頻頻見諸報端，在社會輿論及上級法院領(lǐng)導(dǎo)的推介下，其他法院也步其后塵，紛紛投入信息化建設(shè)。而有些經(jīng)濟條件落后的法院似乎忘卻了自身的工作實際，高額的投入?yún)s沒有換來高效率的利用。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，除了“人”的技術(shù)素質(zhì)不高外，恐怕還是法院領(lǐng)導(dǎo)的政績觀不端正。一些法院領(lǐng)導(dǎo)把目光放在信息化建設(shè)上，這是領(lǐng)導(dǎo)做出成績最快的一個途徑。至于花費巨資建成的信息化設(shè)備能否取得經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)法院的效果，答案可能是否定的。更為重要的是，一些信息化建設(shè)主要投資在法院內(nèi)部工作上，而能發(fā)揮司法公開功用的設(shè)備寥寥無幾，這是一些法院投入信息化建設(shè)多，而司法公開少的一個重要原因。

（2）法院享有信息公開選擇“專權(quán)”。法院信息公開一貫都是有法院主導(dǎo)的，并且是法院自上而下推動的，很少有外部的參與，在這方面可以說法院受職權(quán)主義的影響，是否公開信息、公開哪些信息，法院享有較大的選擇“專權(quán)”。雖然信息化建設(shè)得到了一定的發(fā)展，為司法公開提供了新的載體，但是運用信息化建設(shè)對外公開的并不多見。這些信息化設(shè)備多用于審判內(nèi)部信息流程管理，雖然為法官辦案提高了效率，但卻沒有起到公開法院信息的功效。法院享有信息公開選擇“專權(quán)”主要表現(xiàn)在：一方面，側(cè)重審務(wù)公開而非審判公開，公開的多是與具體案件裁判關(guān)系不直接的信息。審務(wù)公開對審判公開有積極的促進作用，最終還是為審判公開服務(wù)的。兩者相比，審判公開才是司法公開的核心。當(dāng)前，表面上看來，司法公開工作開展得如火如荼，但多數(shù)情況下偏重于審務(wù)公開，對于核心問題的審判公開則明顯不足；另一方面，將司法公開主要作為宣傳法院形象的一種手段，對于有利于開展工作的事項就積極公開，如“執(zhí)行老賴曝光”、“公眾開放日”等等，而對有利于當(dāng)事人和社會各界監(jiān)督司法工作的信息就很少，很不情愿公開。司法公開不盡人意其根本原因是，法院在推進信息化建設(shè)時，采用的是壓制或者強制的管理方法，而沒有特別考慮到民眾的關(guān)切和社會的回應(yīng)。制約法院采用壓制或強制管理方法的關(guān)鍵因素是法院沒有利用一切可以利用的關(guān)涉司法公開的社會資源，例如商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，而是一心試圖創(chuàng)建一個全新的司法公開載體，浪費了財力、人力，反而沒有得到社會的認(rèn)同?！耙蚨鴮?dǎo)致了在司法實踐中，司法公開的啟動條件、時間、監(jiān)督等相關(guān)法律沒有明確規(guī)定的事項都由法院說了算，司法公開變成法院的‘選擇性公開’，人民群眾并未從中找到想要的信息，司法公開便趨于形式化”。

（3）司法公開技術(shù)應(yīng)用率低。司法公開技術(shù)應(yīng)用率低是司法公開力度小的一個原因，但從深層次來講，主要還關(guān)涉技術(shù)設(shè)備和人的素質(zhì)兩個方面的因素。首先，技術(shù)設(shè)備方面，技術(shù)畢竟是技術(shù)，它無法取代人的大腦，無法替代法官完成案件的裁判。例如，前些年一些法院探索適用電腦判案，只要輸入案件信息即可導(dǎo)出裁判結(jié)果，當(dāng)時也是作為一個經(jīng)驗向社會推介，但實踐證明，電腦判案是一個失敗的探索。由于案件的多樣性及社會的復(fù)雜性和法官主觀對案件的看法，電腦不可能產(chǎn)出一個預(yù)期的裁判結(jié)果。再如，目前，正在推廣使用的裁判文書糾錯系統(tǒng)也是一樣，它不可能把裁判文書中的所有錯誤都糾正過來，仍然需要法官的腦力勞動。技術(shù)設(shè)備有其天然的缺陷與不足，運用于司法公開的技術(shù)設(shè)備也存在同樣的弊病。其次，人的素質(zhì)方面，一些法院的信息化設(shè)備已經(jīng)初具規(guī)模，但司法公開力度仍然較小的原因主要在于法官應(yīng)用現(xiàn)代信息化技術(shù)設(shè)備的素質(zhì)較差。主要表現(xiàn)為：法官缺乏司法公開技術(shù)應(yīng)用的思想意識，對現(xiàn)有的司法公開技術(shù)設(shè)備使用不積極、不主動，甚至存在抵觸情緒，認(rèn)為公開法院信息增加了法官的工作量；法院對法官司法公開應(yīng)用的培訓(xùn)、考核、責(zé)任追究也較為缺乏，這也是法院管理存在的一個不足。上述種種因素共同制約著法院司法公開的力度。

2.民眾方面

司法公開的對象是民眾，司法公開的效果也是由民眾來評價。法院在推進司法公開的過程中應(yīng)當(dāng)尊重民意，滿足民眾對司法公開的真正需求，而目前法院單方面的推進司法公開，造成公開的法院信息與民眾所需信息不契合，進而導(dǎo)致民眾對法院司法公開的效果大打折扣。那么民眾需要哪些信息呢？或者說法院公開哪些信息才能滿足民眾的需求呢？具體而言，包括兩個方面：一是普通的社會民眾，對于普通的社會民眾，應(yīng)當(dāng)注重對案件事實的證明以及裁判的說理性與邏輯性，既要說理又要釋理。同時還應(yīng)當(dāng)公開裁判者的基本信息及其裁判能力，建立對司法裁判者的信任。二是訴訟當(dāng)事人，對于訴訟當(dāng)事人的司法公開，不僅是對案件事實的證明以及裁判的說理性要有邏輯性，還要有裁判過程的公開，而且不僅僅是庭審過程公開，還應(yīng)有對于裁判證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和采證過程的公開，這是訴訟當(dāng)事人尤其是控辯雙方更關(guān)注的司法公開的內(nèi)容。在司法實踐中，法院公開的內(nèi)容多是領(lǐng)導(dǎo)活動、成功調(diào)解案件及工作總結(jié)等，而對案件信息的公開，特別是案件流程信息的公開則較少。這是當(dāng)事人及社會民眾對司法不信任的原因，從深層次來講，主要還在于法院管理不科學(xué)，在運用技術(shù)手段推進司法公開時沒有引入社會民眾的意見，其實質(zhì)根源是法院在推進司法公開的過程中可利用社會資源的匱乏。

通過對法院運用技術(shù)手段推進司法公開現(xiàn)狀的觀察和冷靜的思考分析，不難發(fā)現(xiàn)法院由于沒有采用可利用的社會資源，而是采用自上而下的強力方式推進司法公開，因此遭到民眾的漠視。這些因素共同制約著法院司法公開的力度與效果。因此，“只有建立起市民社會與國家的良性互動關(guān)系，使普遍與特殊、公域與私域、權(quán)利與權(quán)力等得到有機協(xié)調(diào)、保證和規(guī)制，以制約權(quán)力和保障權(quán)利為軸心，以普遍規(guī)制秩序為目標(biāo)的法治才能真正確立起來，并形成賦有民主參與性、自主反思性和回應(yīng)超越性等時代要求的法治秩序”。要提高運用技術(shù)手段推進司法公開的水平，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，“對所有沖擊法律并決定其成效的因素都要有充分的了解，”整合一切可利用的人力資源和社會物質(zhì)資源，并將其運用于司法公開的過程中，最終全面實現(xiàn)司法公開的目的。

司法公開的技術(shù)保障：創(chuàng)新載體，強化技術(shù)與實踐操作

確保司法公開常態(tài)化、社會化，要在公開的技術(shù)手段上不斷創(chuàng)新，豐富司法公開的載體和渠道，為公眾便利獲取司法信息，提供平臺，也為法院信息化建設(shè)，形成系統(tǒng)保障。

1.多元化系統(tǒng)的構(gòu)建與完善

當(dāng)前，現(xiàn)代科技為司法公開的落實提供了諸多優(yōu)越條件，但問題依然存在，表現(xiàn)在電子技術(shù)設(shè)備應(yīng)用還沒有完全普及，在各地的發(fā)展不均衡；在軟件開發(fā)方面，有待于進一步提升；另外，一些法院還缺乏資金。但多元化的司法公開系統(tǒng)已構(gòu)建并逐步在完善。筆者認(rèn)為，以審判流程公開、執(zhí)行信息公開、裁判文書上網(wǎng)三大平臺為載體基礎(chǔ)，多元化的系統(tǒng)構(gòu)建與完善應(yīng)重點從以下方面創(chuàng)新和加強：

（1）數(shù)據(jù)系統(tǒng)。不斷完善數(shù)據(jù)系統(tǒng)，實現(xiàn)立案、審判、執(zhí)行、歸檔、監(jiān)督、信訪等各環(huán)節(jié)全覆蓋，并自動生成相應(yīng)數(shù)據(jù)信息。

（2）訴訟服務(wù)系統(tǒng)。不斷探索訴訟服務(wù)新方法，創(chuàng)新訴訟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，完善外網(wǎng)受理案件、裁判文書網(wǎng)上送達等工作，使當(dāng)事人的訴訟成本盡可能地減少。

（3）綜合服務(wù)平臺。在立案大廳建滾動式電子屏、觸摸式電子系統(tǒng)、網(wǎng)上查詢電腦，為當(dāng)事人提供訴訟指南、法官預(yù)約、舉報信訪、案件進度查詢等服務(wù)。

（4）電子檔案系統(tǒng)。建立訴訟檔案電子查詢系統(tǒng)，完善電子卷宗，方便當(dāng)事人查閱訴訟卷宗檔案。

（5）執(zhí)行信息查詢系統(tǒng)。建立法院執(zhí)行案件數(shù)據(jù)庫，逐步完善法院執(zhí)行數(shù)據(jù)庫與相關(guān)單位的鏈接、信息共享、工作互動協(xié)同。

（6）裁判文書上網(wǎng)系統(tǒng)。裁判文書上網(wǎng)應(yīng)達到：判決生效文書一律上網(wǎng)；判決生效后7日內(nèi)必須上網(wǎng)；完善全國四級法院裁判文書上網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)鏈接，實現(xiàn)法院內(nèi)網(wǎng)、外網(wǎng)均可查閱裁判文書，為司法公開提供行為與技術(shù)上的便捷。

2.強化實踐操作

司法公開的實踐操作，屬于法院內(nèi)部運轉(zhuǎn)范疇。如果法院司法公開機構(gòu)健全、制度完善、監(jiān)督到位、操作人員技術(shù)強、設(shè)備精良，則能保證司法公開實施工作順利。另外，建立反饋互動機制，也是強化實踐操作必不可少的元素。

在信息化時代里，司法公開需要傳統(tǒng)方式和現(xiàn)代電子傳媒共同完成，而現(xiàn)代電子化的司法公開平臺科技含量高、信息化程度高、操作技術(shù)要求高，因此，法院必須匹配具有電子計算機專業(yè)和一定法律知識的復(fù)合型的人員承擔(dān)司法公開的具體操作工作。目前，一些法院司法公開工作不到位，除了領(lǐng)導(dǎo)觀念、法院工作質(zhì)量、法官能力水平外，還有一個因素，就是缺乏從事司法公開的專業(yè)技術(shù)人才。多數(shù)法院，特別是基層法院的法官和其他人員甚至不懂得最基本的操作技術(shù)，導(dǎo)致一些司法公開的先進電子載體處于閑置、未啟用狀態(tài)。

筆者認(rèn)為：（1）應(yīng)當(dāng)通過外選內(nèi)培訓(xùn)的方式，解決司法公開專門人才缺乏問題。要將懂得法律、熟練電腦計算機的復(fù)合型人才選調(diào)到法院專門從事此項工作。法院內(nèi)部也要有計劃地培訓(xùn)愛好電腦計算機工作業(yè)務(wù)的法律人員，充實到司法公開工作的隊伍中。（2）積極互動、反饋。互動、反饋是司法公開過程中必須發(fā)生的環(huán)節(jié)。如果在司法公開過程中沒有互動，就意味著司法公開的目的不能實現(xiàn)。關(guān)注的人如果進行了評論或者發(fā)表了自己的看法，法院操作人員應(yīng)當(dāng)互動反饋，否則公開就變?yōu)橐惶端浪?/p>

司法公開三大平臺建設(shè)的要求

司法公開也是有界限的，因為任何制度都有其利弊。深刻認(rèn)識司法公開應(yīng)把握其相關(guān)關(guān)系，有助于我們正確利用司法公開信息，讓司法權(quán)在陽光下運行，自覺接受人民群眾的監(jiān)督。因此推進司法公開，建設(shè)司法公開三大平臺要切實把握好如下四方面的關(guān)系：

一是在實施進度上，把握好整體規(guī)劃與分步推進的關(guān)系。司法公開三大平臺建設(shè)是一項系統(tǒng)工程，應(yīng)在最高人民法院的統(tǒng)一指導(dǎo)下，在各高級法院的統(tǒng)籌規(guī)劃下，以“天平工程”建設(shè)為基本載體，有計劃、分批次地推進。由于各地經(jīng)濟條件和發(fā)展程度不一，推進工作不能急躁冒進，更不能裹足不前。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)法院和司法公開示范法院，可以在更深的程度、更大范圍推進司法公開，起到司法公開示范法院的作用。不具備條件的法院可以學(xué)習(xí)司法公開示范法院的經(jīng)驗，逐步創(chuàng)造條件，加速推進司法公開，確保人民群眾的知情權(quán)。

二是在范圍尺度上，把握好推進司法公開與遵循司法規(guī)律的關(guān)系。司法公開不是盲目公開，應(yīng)當(dāng)依法、有序、有度，嚴(yán)格遵循司法規(guī)律。要根據(jù)審判、執(zhí)行工作的特點，嚴(yán)格甄別，科學(xué)界定公開與不公開、依職權(quán)公開與依申請公開、對公眾公開和對當(dāng)事人公開的信息范圍，防止因公開無序陷入被動。執(zhí)行信息公開的時機和節(jié)點，應(yīng)當(dāng)與審判流程公開有所區(qū)別，避免因不當(dāng)公開影響執(zhí)行效果。同時，司法公開應(yīng)當(dāng)做到有所為有所不為。三大平臺雖然以互動交流為特點，但這種交流不是無原則的有問必答、有來必往，而是在法律允許的范圍內(nèi)，對公眾和當(dāng)事人的合理要求、有益建議予以回應(yīng)。

三是在價值取向上，把握好推進司法公開與加強權(quán)利保護的關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書意義重大，但在具體操作時，應(yīng)當(dāng)注重維護公民隱私和個人信息安全，對當(dāng)事人的身份證號碼、個人住址、銀行賬號等信息應(yīng)當(dāng)進行技術(shù)處理，防止被不當(dāng)利用。對未成年人的信息更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密。但是，裁判文書畢竟是公共產(chǎn)品，承載著促進司法公正、統(tǒng)一法律適用、開展法制教育等功能，人民法院在決定裁判文書是否應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)、對當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)做隱名處理時，要把是否有利于實現(xiàn)公平正義作為最終的把握標(biāo)準(zhǔn)。

四是在方式方法上，把握好利用先進技術(shù)與更新思想觀念、提高司法能力的關(guān)系?，F(xiàn)代信息技術(shù)是人民法院推進司法公開的重要保障和主要媒介。各級法院必須順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)變革的大趨勢，在利用最新科技、打造信息平臺上動腦筋、下功夫。同時，還要提高廣大法官對深化司法公開的認(rèn)識，增強自覺性和責(zé)任感，提高司法公開的能力和水平。

（作者單位：海南省高級人民法院）