庭審網(wǎng)絡(luò)直播塑造司法公開中國高度

文/支振鋒

庭審網(wǎng)絡(luò)直播塑造司法公開中國高度

文/支振鋒

庭審視頻直播是司法公開最典型和最生動的方式。隨著包括移動互聯(lián)網(wǎng)直播在內(nèi)的庭審視頻網(wǎng)絡(luò)直播的逐漸拓展和走向常態(tài)化，我國司法公開正實現(xiàn)從傳統(tǒng)以紙質(zhì)為主到電子化和數(shù)字化的轉(zhuǎn)變以及從靜態(tài)到動態(tài)的飛躍，逐漸從傳統(tǒng)庭審旁聽的“現(xiàn)場正義”，報紙廣播的“轉(zhuǎn)述正義”，到電視直播和網(wǎng)絡(luò)直播的“可視正義”及移動互聯(lián)網(wǎng)時代的“即視正義”，從而形成司法公開的中國模式，塑造司法公開的中國高度。當然，庭審網(wǎng)絡(luò)直播在安全可控、隱私保護等方面所出現(xiàn)的問題，也必須高度重視和解決。

司法是社會正義的一道重要防線，法院是司法正義最重要的生產(chǎn)場所。但專業(yè)性和封閉性，固然使得司法能保持其自身的品質(zhì)與特征，但有時卻也可能在社會公眾中導致司法部也出臺了《關(guān)于進一步深化獄務(wù)公開的意見》。目前，只有公安部沒有適時出臺相應(yīng)的一部警務(wù)公開規(guī)范性文件，仍然沿用《公安部政務(wù)公開工作辦法》和《公安機關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定》，缺少一個統(tǒng)一性的警務(wù)公開全局規(guī)劃。

其次，在公開內(nèi)容方面。根據(jù)西南政法大學高一飛教授的課題組研究結(jié)果，我國的檢務(wù)公開和獄務(wù)公開均存在內(nèi)容較為狹窄的問題，不管是對當事人還是對公眾，公開的程度均遜于法院。檢察院的公開重點是案件信息，在檢察政務(wù)信息、檢察機構(gòu)信息公開方面存在相對薄弱的問題。檢察院在實際工作中涉及的法律文書共223種，其中需要向相關(guān)對象公布的疑慮。如何使得專業(yè)而封閉的司法正義生產(chǎn)變得可見并因而可信，就是司法公開的重要使命。中國有著重視司法公開的寶貴傳統(tǒng)。人民司法繼承優(yōu)良傳統(tǒng)，更加推陳出新。尤其是改革開放以來，有31種，但是目前公開的僅有4種：起訴書、不起訴決定書、抗訴書、刑事申訴復查決定書。監(jiān)獄也存在同樣的問題，公開的程度甚至更遜于檢察院。在四類政法機構(gòu)中，公安機關(guān)與人民群眾的接觸領(lǐng)域最多、影響也最大，需要公布的警務(wù)信息也最多，但是公開的范圍和力度也很有限，滿足不了人民群眾的需求。

再次，與法院系統(tǒng)主動邀請外界開展第三方評估相比，至今尚未見過檢察機構(gòu)、公安機構(gòu)和監(jiān)獄機構(gòu)主動開展“倒逼”評估的。事實上，“倒逼”評估是很有必要的，不僅可以從外部大力推動司法公開，而且加強了這三類機構(gòu)與學界、社會的交流溝通，對于消除其神秘司法公開取得重大進展和成就，充分利用移動互聯(lián)網(wǎng)的新型技術(shù)優(yōu)勢，不僅成為政務(wù)類信息公開的標桿，更拓展了全球司法公開新廣度，塑造了世界司法公開新高度。形象、增加了解和信任是不可或缺的。在這方面，檢察機構(gòu)、公安機構(gòu)和監(jiān)獄機構(gòu)可以借鑒法院機構(gòu)的做法。

最后，本文對于法院系統(tǒng)司法公開的介紹、總結(jié)以及與其他機構(gòu)司法公開的對比，并不意味著法院系統(tǒng)的司法公開是完美無瑕的。事實上，法院的司法公開仍然有很多需要改進之處，例如裁判文書上網(wǎng)，目前的裁判文書公開率還沒有徹底實現(xiàn)要求。這些都需要時間來推動。學術(shù)界對于司法公開的研究還很薄弱，未來應(yīng)該對檢務(wù)公開、警務(wù)公開和獄務(wù)公開投入更大的關(guān)注和研究，促進司法公開的均衡發(fā)展。

（作者系中國人民大學法學院副教授）

陽光司法驅(qū)散公眾疑云

實事求是地看，司法公信力在全世界都是問題。一度曾經(jīng)因公開裁判文書而有較好聲譽的英美法國家，也越來越面臨神秘主義的質(zhì)疑并導致社會隔閡。20世紀90年代以來，英國一系列刑事錯案的曝光，極大地破壞了公眾對司法公正的信心；而美國發(fā)生的貝爾法官被強迫辭職、懷特法官連任失敗、薩洛金法官主動辭職三大司法事件，也激起美國民眾對司法以專業(yè)為名而行封閉之實的反對，引發(fā)嚴重的司法信任危機。

美國律師協(xié)會1998年在《美國司法體系的認知報告》中披露的調(diào)查顯示，公眾對于司法系統(tǒng)的信任度僅為30%，另外有27%的公眾對美國司法系統(tǒng)極度不信任。美國國家州法院中心1999年在《公眾如何看待州法院》調(diào)研報告中公布，受訪美國公眾對自己所在社區(qū)的法院表示出較多信心的比例僅為23%。加拿大2000年前后的民調(diào)顯示，有43%的加拿大民眾給司法體系投不信任票。澳大利亞司法部官方報告《刑事司法系統(tǒng)的信心》顯示，當被問及“對刑事法院能夠公正處理案件”的信心時，78%的受訪公眾表示“只有很少信心”或者“完全沒有信心”。大致在同一時期，歐洲各國公眾對司法系統(tǒng)的整體信任度為44．8%。2008年5月和6月，法國最高司法委員會發(fā)起，由法國民意調(diào)查研究所以《法國人，法官和職業(yè)倫理》為題進行了更權(quán)威的調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“這場不信任已經(jīng)持續(xù)太長時間，因而我們不能再在解決問題的道路上躊躇不前了。”

不信任源于不了解。民眾對于司法體系的認知確實十分有限?！睹绹痉w系的認知報告》指出，只有26%的受訪者被認定為對司法系統(tǒng)有良好的認知?！豆娙绾慰创莘ㄔ骸芬仓赋觯挥?4．1%的受眾認為自己對司法有良好的認知。英國摩里民意調(diào)查（MORI）2003年版的數(shù)據(jù)指出公眾對多數(shù)刑事司法機構(gòu)不太熟悉。澳大利亞1995年的一項調(diào)查顯示，有超過四分之一的澳大利亞公眾無法確定該國最高司法機構(gòu)的名稱。加拿大最高法院首席大法官貝弗莉·麥克拉克林（Beverley McLachlin）列舉的該國司法體系四大亟待解決的問題時，就重點強調(diào)了公眾對司法體系的角色、任務(wù)缺乏足夠的了解。

而了解帶來信任。赫伯特·柯瑞澤（Herbert M． Kritzer）等人1998年對美國威斯康星州的實證研究顯示，對司法體系越了解的受眾，其對司法體系的信心越強烈；越多正面司法經(jīng)歷的受眾，對司法體系也越信任?！肮妼λ痉ㄖ贫群退痉ɑ顒恿私庠蕉?，則對司法制度的信賴越強。相反，公眾不關(guān)心、不了解司法制度，則越是不信任司法制度”。法國最高司法委員會認為，“我們必須承認允許攝像及錄音設(shè)備對法庭進行記錄確能帶來很大的優(yōu)勢，它讓那些不當?shù)男袨橛兴諗?，同時使公眾能夠?qū)λ痉ü俚穆毮苡懈嗟牧私??！薄盀榱烁玫貍鬟_信息，司法機關(guān)還應(yīng)當使法庭攝錄的規(guī)則清楚且公開。”

庭審視頻直播是司法公開最生動和最典型的方式，堪稱司法公開塔尖上的明珠。伴隨著電視到網(wǎng)絡(luò)再到自媒體的發(fā)展，司法實踐中庭審從電視直播、網(wǎng)絡(luò)直播正發(fā)展到新媒體直播。在現(xiàn)有技術(shù)條件下，通過互聯(lián)網(wǎng)尤其是新媒體進行庭審網(wǎng)絡(luò)直播，是可以利用的最高效、便捷的技術(shù)手段。庭審微體驗，權(quán)利大提升。對于人民群眾而言，通過網(wǎng)絡(luò)甚至手機客戶端即可關(guān)注庭審直播，這種基本擺脫地域和空間限制的微觀體驗，帶來了對司法最直觀和最具沖擊力的認知。他們對于司法運作的知情權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)也更可能落到實處。2015年11月陜西省三級法院共同開展的“陜西院長開庭月”，共有50位院長參與，通過社交媒體視頻直播案件55場，新聞發(fā)布會1場，視頻瀏覽量共計近194萬人次，互動轉(zhuǎn)發(fā)5993次，評論6403條。有網(wǎng)友在觀看庭審直播后評論道：“院長開庭辦案讓人心服口服，我得為院長們點個贊！”還有網(wǎng)友說：“夠公開，夠公正，贊一個！”實踐證明，庭審視頻直播能有效地驅(qū)散一直籠罩司法的不信任疑云。

網(wǎng)絡(luò)司法公開的國際實踐

在對互聯(lián)網(wǎng)的利用，尤其是以新媒體進行庭審視頻直播問題上，不同國家的認識也存在不同，并歷經(jīng)從禁止到寬容的時代迭變。特別是在能否進行庭審視頻網(wǎng)絡(luò)直播問題上，西方國家法院在長期以來一直心存疑慮，實踐上也呈現(xiàn)參差不齊、水平不一的特點。

就國際層面來看，進行庭審錄音錄像、庭審直播甚至網(wǎng)絡(luò)庭審直播，并不是一項積極的國際義務(wù)或要求。但相關(guān)國際法也為庭審直播預留了一定的空間。近年來，一些國際法院和特別法庭還應(yīng)用了社交媒體：國際刑事法院開通了Twitter、Flickr，前南斯拉夫問題國際刑事法庭開通了Facebook、Twitter、YouTube，黎巴嫩特別法庭開通了Twitter、YouTube、Flickr，塞拉利昂特別法庭開通了Twitter。迪拜國際金融中心法院也開通了Twitter、YouTube和Instagram。

出于對當事人隱私的保護，尤其是對相關(guān)偏私性報道會影響犯罪嫌疑人生活的擔憂，西方國家實際上一度對媒體報道司法有所限制，更難允許普遍性的庭審錄播或直播。在英國，通過緘口令直接限制媒體，除了根本不公開審理的某些案件外，法院還可以發(fā)布命令，要求媒體對某些案件的報道予以推遲。很長一段時間里，英國一直禁止電視直播法院的訴訟過程。在美國，法官向媒體發(fā)布緘口令已經(jīng)是普通法上早已有之的做法。美國最高法院大法官Souter曾宣稱：“攝像機若要進入法院，除非踏過我的尸體?！?/p>

但最早通過電子方式進行庭審直播的也屬美國，美國很早就有利用廣播電臺進行庭審播出的實踐。美國聯(lián)邦最高法院來說，不存在庭審直播，但法庭辯論當天會把庭審記錄文本發(fā)布到官方網(wǎng)站上，文本為官方所認可但保留最終意見。這些文本會在聯(lián)邦最高法院的網(wǎng)站永久存檔。如今，Souter大法官已退休，而來自媒體和國會的允許攝像機進入最高法院和其他聯(lián)邦法院的壓力也似乎暗流涌動。1988年1月，時任美國聯(lián)邦法院首席大法官倫奎斯特授權(quán)成立了關(guān)于法庭使用攝像機的特別委員會，1990年9月，美國司法會議接受了該委員會的報告，允許在六個聯(lián)邦地區(qū)法院和兩個上訴法院開展一項為期三年的攝像機進法庭的計劃性試驗。2010年9月，聯(lián)邦司法會議又批準了一項為期三年的計劃性試驗以評估攝像機在聯(lián)邦地區(qū)法院法庭中的影響，已經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布了累計數(shù)百小時的數(shù)字錄像以供公眾觀看。當前美國50個州已都有相關(guān)規(guī)定，允許攝像機某種程度上在州法院系統(tǒng)的使用。聯(lián)邦法院中，第二巡回法庭和第九巡回法庭可以選擇在上訴法庭使用攝像機。州法院明顯比聯(lián)邦法院更為思想解放，這是因為，州法院法官面臨更大的民意要求直播的壓力，而任職終身的聯(lián)邦法院法官則不太在意這種壓力。

英國最高法院設(shè)有專門的直播頻道，觀看者可以觀看英國最高法庭的審理過程，并在官網(wǎng)公布時間表。其進行直播的目的在于公正、準確地報道法庭訴訟。但觀看者不允許對直播內(nèi)容重新使用、剪輯或流傳等，否則追究其盜版、誹謗法律責任，甚至蔑視法庭的罪責。但英格蘭和威爾士依然存在禁止電子設(shè)備媒體進入法庭訴訟程序，但這項禁止可能會被擱置。

在其他國家，庭審錄像與播出，也越來越得到認可。加拿大有些案件中已允許使用攝像機。特別值得關(guān)注的是巴西，他們不僅準許在巴西最高法院使用攝像機，并且準許在大法官商討的過程中使用。

人民法院的“可視正義”

人民法院一直有重視司法公開的傳統(tǒng)，新時期以來，我國司法公開以超常規(guī)迅速發(fā)展。改革開放迄今，我們已經(jīng)初步實現(xiàn)了司法公開從紙質(zhì)到電子、從靜態(tài)到動態(tài)、從廣電報紙到網(wǎng)站視頻的巨大變化。尤其是近年來，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和社交媒體的使用，在庭審公開上更實現(xiàn)了從網(wǎng)絡(luò)到社交媒體、從圖文到視頻、從零散到常規(guī)的突飛猛進。在庭審公開上，我們已經(jīng)初步實現(xiàn)了有法可依，有章可循，有目共睹，不斷向中共十八大確立的“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的理想目標前進。

我國已經(jīng)初步形成了從憲法、人民法院組織法及三大訴訟法等支持庭審公開的法律和制度框架。最高人民法院也不斷出臺規(guī)定，支持庭審公開。1999年頒布的《關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》中規(guī)定：“依法公開審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞記者可以記錄、錄音、錄像、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實況?！?007年的《關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》中規(guī)定：“通過電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體對人民法院公開審理案件進行直播、轉(zhuǎn)播的，由高級人民法院批準后進行?！?009年頒布實施的《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》規(guī)定：“因?qū)徟袌鏊瓤陀^原因所限，人民法院可以通過發(fā)放旁聽證或者通過庭審視頻、直播錄播等方式滿足公眾和媒體了解庭審實況的需要?！?010年《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》對庭審直播問題作了詳細規(guī)定。2013年《關(guān)于推進司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》（法發(fā)[2013]13號）規(guī)定：“人民法院應(yīng)當積極創(chuàng)新庭審公開的方式，以視頻、音頻、圖文、社交媒體等方式適時公開庭審過程?！?016年4月14日，最高人民法院發(fā)布《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》，增加了第十條、第十一條，第十條規(guī)定“人民法院應(yīng)當對庭審活動進行全程錄像或錄音?！钡谑粭l規(guī)定“依法公開進行的庭審活動，具有下列情形之一的，人民法院可以通過電視、互聯(lián)網(wǎng)或其他公共媒體進行圖文、音頻、視頻直播或錄播：（一）公眾關(guān)注度較高；（二）社會影響較大；（三）法治宣傳意義較強?！?/p>

人民法院一直重視利用新的視聽技術(shù)拓展庭審公開的范圍與幅度。隨著傳播技術(shù)的進步，庭審直播成為司法公開的新趨勢。從1996年廣州市中級人民法院電視直播一起劫鈔案開始，庭審直播將司法公開不斷推向新的高度。從2003年到2011年9月23日，人民法院共進行網(wǎng)絡(luò)圖文直播4683起。2014年全國法院直播案件8萬件，2015年為13萬件，增幅高達62．5%。據(jù)不完全統(tǒng)計，到2015年12月，僅河南法院系統(tǒng)就已累計直播1．4萬余件，江蘇法院系統(tǒng)2．2萬件。這些數(shù)字，在全世界都是驚人的。

而從2014年起，通過社交媒體進行庭審網(wǎng)絡(luò)直播成為新的趨勢，進展極為迅速。電視和網(wǎng)絡(luò)庭審視頻直播初步實現(xiàn)了可視正義。盡管相對于電視直播的諸多限制，網(wǎng)絡(luò)直播更加靈活，更便于事后回看，但同電視直播一樣，網(wǎng)絡(luò)直播仍然是點對多，而且有觀看場所的限制。因此，從2013年以來，因為能夠?qū)崿F(xiàn)多對多，方便手機隨時隨地觀看和回顧的“即視性正義”，社交媒體庭審視頻直播迅速發(fā)展開來。

2015年2月27日，中國法院手機電視APP正式開通上線，四個月后用戶就超過50萬人。2016年全國兩會期間，周強在法院工作報告中明確提出了“繼續(xù)深化司法公開，加快建設(shè)智慧法院”的工作新要求。未來，建成以大數(shù)據(jù)分析為核心的人民法院信息化3．0版，加強數(shù)據(jù)的智能化應(yīng)用，深化司法公開必將打開新的空間。2016年年中以來，在最高人民法院黨組的部署推動下，今年7月1日開始最高人民法院所有公開審理案件原則上一律在中國法院庭審直播網(wǎng)、最高人民法院官方社交媒體等平臺同步進行網(wǎng)絡(luò)視頻直播。7月6日，中國法院庭審公開網(wǎng)項目簽約活動在京舉行。從7月初到8月底，短短兩個月以來，最高人民法院已實現(xiàn)庭審直播80件次，累計直播觀看量超過3000萬人次，特別是陶凱元、賀榮兩位副院長主審案件的直播，獲得社會各界高度評價，并為該項工作在全國法院的推進發(fā)揮良好的示范作用。而庭審網(wǎng)絡(luò)直播，將成為我國繼裁判文書公開、審判流程公開、執(zhí)行信息公開之后，人民法院著力打造的第四大公開平臺，為我國人民法院的司法公開事業(yè)，帶來更加令人期待的前景。

司法公開的中國高度

歷史地看，人民法院司法公開相比較西方而言，處于后發(fā)狀態(tài)。但人民法院解放思想、實事求是、有所作為、厚積薄發(fā)，十八大以來，短短數(shù)年，已經(jīng)在司法公開上取得了舉世矚目的巨大成就。數(shù)據(jù)顯示，截至2016年6月27日，全國法院在中國裁判文書網(wǎng)公開裁判文書1860萬余篇，其中最高人民法院公開裁判文書14100篇。中國裁判文書網(wǎng)目前已經(jīng)建設(shè)成為全球最大的裁判文書網(wǎng)。2013年8月22日，山東省濟南市中級人民法院通過150多條新媒體信息、近16萬字的圖文，對薄熙來案庭審進行了社交媒體“直播”，數(shù)億人得以“圍觀”庭審實況。社交媒體直播使得整個庭審過程公開、透明，被輿論認為具有標志性意義。

而互聯(lián)網(wǎng)尤其是新媒體的出現(xiàn)與運用，為司法公開提供了新的平臺和工具。隨著最直觀、最動態(tài)的庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播的鋪開，司法公開實現(xiàn)了從靜態(tài)到動態(tài)的飛躍，逐漸從傳統(tǒng)庭審旁聽的“現(xiàn)場正義”、報紙廣播的“轉(zhuǎn)述正義”，到電視直播和網(wǎng)絡(luò)直播的“可視正義”。尤其是在新媒體時代，利用云數(shù)據(jù)與社交媒體，我國很多法院已經(jīng)在一定程度上打破時間和空間限制，實現(xiàn)了隨時隨地觀看庭審直播的“即視正義”。小小手機，三寸屏幕，即可打開司法公開的無限空間。

當然，實事求是地講，各地法院在網(wǎng)絡(luò)庭審直播平臺建設(shè)上，仍然存在一些共同的缺陷，使網(wǎng)絡(luò)直播庭審效果打了折扣。一是觀念上的，不少法院對庭審網(wǎng)絡(luò)直播仍然是消極無為的態(tài)度，少數(shù)法官對庭審網(wǎng)絡(luò)直播不理解，以被動的、完成任務(wù)的心態(tài)，“精心挑選”一些四平八穩(wěn)、平淡無奇的案件進行直播，使庭審網(wǎng)絡(luò)直播進展有限，不能充分發(fā)揮新技術(shù)對司法公開的促進作用；二是制度上，由于我們?nèi)匀粵]有全國統(tǒng)一的信息公開法，對人民法院的庭審網(wǎng)絡(luò)直播也未出臺統(tǒng)一、規(guī)范、科學的規(guī)定，在考核上分值也不高，也使得各地庭審網(wǎng)絡(luò)直播實踐主要依賴于本地法院領(lǐng)導的個人認識與推動情況，發(fā)展水平參差不齊；三是網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)有待提高，技術(shù)標準不統(tǒng)一，有些地方的網(wǎng)絡(luò)直播畫面不夠清晰，有的直播只有畫面沒有聲音，有的播放不流暢，都影響直播效果，而技術(shù)不統(tǒng)一，不利于形成全國性的司法視頻大數(shù)據(jù)，不利于對這些寶貴數(shù)字資源進行研究、開發(fā)和利用。四是對證人出庭、當事人隱私的影響有待評估和研究。

值得注意的是，與對庭審網(wǎng)絡(luò)直播消極應(yīng)對同樣有害的，是對庭審網(wǎng)絡(luò)直播的一些激進甚至偏頗的認識。有些地方法院或者媒體評論人士主張，應(yīng)該將全部公開審判的案件統(tǒng)統(tǒng)進行庭審網(wǎng)絡(luò)直播，直播應(yīng)該常態(tài)化、常規(guī)化，而不能“選擇性直播”；調(diào)研中，也有一些法院認為，由于曾經(jīng)進行過的許多庭審網(wǎng)絡(luò)直播點擊量并不高，因此意義不大，甚至應(yīng)將點擊量納入到庭審網(wǎng)絡(luò)直播的考核標準之中。這種認識的出發(fā)點可以理解，將來理想的庭審網(wǎng)絡(luò)直播就應(yīng)該是所有公開審理的案件一律直播，并且最好點擊量都超高。但實際上，這一方面是一個有待實現(xiàn)的理想，就目前來看，既是不必要的，也可能是事與愿違的。因為，轉(zhuǎn)型期矛盾多發(fā)、認知歧異，社會價值觀多元多樣多面，有些案件的直播，可能不僅不會帶來好的公開效果，反而會有損公序良俗，甚至危及社會秩序。而庭審網(wǎng)絡(luò)直播的意義在于公開，這是一種面對公眾的不確定的公開，公開本身就具有足夠的價值，點擊量不是其中的必然因素。

事實上，從國外情況來看，加拿大等國法庭中電子設(shè)備的使用，都是在法庭的控制之下，由法庭進行選擇的。在美國的攝像機進法庭試驗中，沒有法庭庭長的批準和當事人的同意，記錄不得進行，并且除了該計劃選中的地區(qū)法院可以對訴訟進行記錄并向公眾發(fā)布外，其他法院不得進行。法院自身運行該計劃，并保持對攝像機及其錄像的完全掌控。所有的記錄均需由一個法院職員或者由一個法院管理的個體承包人來操作，并且設(shè)備要符合相關(guān)規(guī)定。法庭庭長擁有廣泛的裁量權(quán)來限制或結(jié)束對一個案件或聽證的任何記錄。

這是由于，作為一項新生事物，庭審網(wǎng)絡(luò)直播或者自媒體直播，仍然有一些我們并未探明的規(guī)律或者空間。為了庭審網(wǎng)絡(luò)直播的健康和長遠發(fā)展，我們必須在積極探索的同時，以一種更謹慎的態(tài)度，穩(wěn)步推進，而不可能一蹴而就。一方面，我們當然要積極對待，不能夠玻璃心，經(jīng)不起批評甚至挫折；另一方面，也不能夠過于激進，導致事與愿違。

盡管如此，我們?nèi)匀豢梢哉f，雖然人民法院的司法公開仍然在路上，還需不斷滿足人民的期待和中央的期許，但已經(jīng)局部實現(xiàn)了對西方司法公開的彎道超車，最終必將塑造出司法公開的中國范式，樹立司法公開的中國高度，確立司法公開的中國標準，從而助力于實現(xiàn)讓人民群眾在每一起司法個案中都感受到公平正義的偉大理想。

（作者系中國社會科學院法學研究所副研究員，《環(huán)球法律評論》雜志副主編。作者注：本文的完成，感謝東南大學王祿生教授與我的研究生邢浩浩在資料上的幫助和思路上的啟發(fā)。特致謝忱?。?/p>