大眾傳播媒體與司法公開

文/張建偉

大眾傳播媒體與司法公開

文/張建偉

大眾傳播媒體對(duì)司法活動(dòng)的熱心關(guān)注，使司法機(jī)關(guān)被置于新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督之下，民眾可以通過傳媒的客觀報(bào)道了解事實(shí)真相，掌握司法活動(dòng)的情況，在公正司法的影響下，培植對(duì)國(guó)家法制的信心，并對(duì)不良的司法運(yùn)作產(chǎn)生強(qiáng)大的輿論壓力，促使司法機(jī)關(guān)改進(jìn)自己的工作。不過，大眾傳播媒體在發(fā)揮監(jiān)督司法活動(dòng)功能的時(shí)候，也容易將某些不應(yīng)披露的信息加以披露或者作出誤導(dǎo)視聽，給司法活動(dòng)添置障礙，對(duì)司法公正產(chǎn)生無益反損的效果。充分發(fā)揮大眾傳播媒體的積極功效，遏制其消極作用，是需要認(rèn)真加以關(guān)注的問題。

司法公開是訴訟活動(dòng)的一項(xiàng)準(zhǔn)則，它的目的在于保持司法制度運(yùn)作的完美性和司法活動(dòng)過程及結(jié)果的公正性。這是人們對(duì)國(guó)家法制的信賴感和對(duì)司法公信力的來源。在作人員違法違紀(jì)處理情況。

司法機(jī)關(guān)在主動(dòng)公開之外，還應(yīng)當(dāng)“主動(dòng)接受監(jiān)督”，對(duì)沒有公開、但是人民群眾提出公開的合理要求的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查、慎重作出是否公開的決定。既要有主動(dòng)公開，也要接受依申請(qǐng)的公開。如最高人民檢察院在2006年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察院“檢務(wù)公開”的意見》第五部分規(guī)定：“健全主動(dòng)公開和依申請(qǐng)公開的制度?！鶕?jù)有關(guān)訴訟參與人的申請(qǐng)，可以有針對(duì)性地予以公開?！痹趯徟泄_、警務(wù)公開、獄務(wù)公開中也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定申請(qǐng)公開的權(quán)利，申請(qǐng)公開的程序和審查機(jī)制也應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定。

主動(dòng)接受監(jiān)督的一個(gè)前提是，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)公布的司法執(zhí)法信息應(yīng)當(dāng)全面、充分，否則，人民群眾依然需要向信息發(fā)布機(jī)關(guān)索當(dāng)代社會(huì)，大眾傳播媒體發(fā)揮著越來越重要的作用。由于大眾傳播媒體具有強(qiáng)大的力量和不可取代的獨(dú)特功能，它已經(jīng)成為政治民主和司法公正的守護(hù)神。大眾傳播媒體對(duì)司法活動(dòng)的熱心關(guān)注，取信息，結(jié)果是主動(dòng)監(jiān)督變成了被動(dòng)監(jiān)督。如，人民法院通過裁判文書網(wǎng)發(fā)布判決書時(shí)偏重事實(shí)論述，弱化證據(jù)分析與論證，看完判決文書后，除判決結(jié)果，人民群眾依然不明白判決理由。因此，公安司法機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能地向社會(huì)公開全面、充分的司法執(zhí)法信息，讓公開的信息直接發(fā)揮答疑解惑的作用。

四是出臺(tái)信息公開法，完善權(quán)利救濟(jì)機(jī)制?！耙环N無法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上就不是法律權(quán)利”。在我國(guó)，諸多涉及司法公開的規(guī)范性文件，要求公安司法機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)向社會(huì)公眾和特定對(duì)象公開范圍廣泛的司法執(zhí)法信息，當(dāng)這項(xiàng)權(quán)利受到執(zhí)法機(jī)關(guān)的侵犯時(shí)，實(shí)現(xiàn)公眾尤其是特定對(duì)象司法執(zhí)法信息知情權(quán)更多地依賴執(zhí)法者的自律能力。第一，諸多規(guī)制司法公開的規(guī)范性文件效力等級(jí)偏低，部使司法機(jī)關(guān)被置于新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督之下，民眾可以通過傳媒的客觀報(bào)道了解事實(shí)真相，掌握司法活動(dòng)的情況，在公正司法的影響下，培植對(duì)國(guó)家法制的信心，并對(duì)不良的司法運(yùn)作產(chǎn)生強(qiáng)大的輿論壓分?jǐn)M公開的執(zhí)法信息規(guī)定得模糊，規(guī)范性文件不能發(fā)揮強(qiáng)制性的作用；第二，規(guī)范性文件沒有將行政復(fù)議、行政訴訟列為權(quán)利救濟(jì)途徑，權(quán)利救濟(jì)成效不明顯。畢竟公安司法機(jī)關(guān)及監(jiān)獄機(jī)關(guān)屬于廣義的政府范疇，對(duì)于上述機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為當(dāng)然可以提起行政復(fù)議與行政訴訟。

今后一段時(shí)期，我國(guó)應(yīng)抓緊時(shí)間整合現(xiàn)有的涉及司法信息公開的規(guī)范性文件，逐步出臺(tái)統(tǒng)一的《信息公開法》，提高法律位階，提升強(qiáng)制力。《信息公開法》應(yīng)將人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)及監(jiān)獄機(jī)關(guān)可以公開的信息列為信息公開范圍，并規(guī)定對(duì)上述機(jī)關(guān)不公開司法執(zhí)法信息的行為可以提起行政復(fù)議與行政訴訟，增強(qiáng)公民知情權(quán)的可救濟(jì)性。力，促使司法機(jī)關(guān)改進(jìn)自己的工作。不過，大眾傳播媒體在發(fā)揮監(jiān)督司法活動(dòng)的功能的時(shí)候，也容易將某些不應(yīng)披露的信息加以披露或者作出誤導(dǎo)視聽，給司法活動(dòng)添置障礙，對(duì)司法公正產(chǎn)生無益反損的效果。充分發(fā)揮大眾傳播媒體的積極功效，遏制其消極作用，是需要認(rèn)真加以關(guān)注的問題。

（作者系西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）

點(diǎn) 睛

輿論監(jiān)督司法工作，不是對(duì)案件的處理直接施加干預(yù)，而是通過揭露事實(shí)、促成輿論的方式保持、維護(hù)司法公正。對(duì)于輿論中反映的問題，法院應(yīng)當(dāng)注意進(jìn)行調(diào)查了解，如果情況屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)通過自身的機(jī)制加以解決；如果情況并不屬實(shí)，法院也不應(yīng)屈從輿論，讓輿論左右自己的司法審判。

司法公開與一般民眾的知情權(quán)

不僅當(dāng)事人在訴訟中享有知情權(quán)，而且一般民眾在訴訟中也享有一定的知情權(quán)。公民對(duì)司法活動(dòng)的知情權(quán)來源于人民主權(quán)觀念，是司法民主性的表現(xiàn)。一般民眾的知情權(quán)是對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的必要條件。為保障一般民眾的知情權(quán)，司法活動(dòng)必須具有一定的透明性。司法的透明性集中體現(xiàn)了審判公開原則上。民眾了解司法活動(dòng)，一是通過親身參與，如以陪審員身份參與審判或者到庭旁聽；一是通過新聞報(bào)道了解司法活動(dòng)的情況。顯然，大眾傳播媒體自由、廣泛地進(jìn)行采訪報(bào)道的權(quán)利配置是一般民眾實(shí)現(xiàn)其知情權(quán)的重要條件。

（一）作為法律正當(dāng)程序的審判公開

審判公開體現(xiàn)了司法的開放性，這是一項(xiàng)重要的訴訟原則。英國(guó)法學(xué)家甄克斯（E．Jenks）認(rèn)為，良好的司法制度必須遵循的原則之一就是“審判公開進(jìn)行，禁止秘密審訊?！必惪ɡ麃喸谄涿墩摲缸锱c刑罰》一書中指出：“審判應(yīng)當(dāng)是公開的，犯罪證據(jù)也應(yīng)當(dāng)公開提出，以便使社會(huì)輿論——它可能是約束社會(huì)的唯一本源——能夠制止暴力的欲望，以便使人們能夠說：我們不是奴隸，我們是有辯護(hù)人——提示勇敢精神的意識(shí)的，而這種勇敢精神是和獻(xiàn)給了解自己的真正利益的主權(quán)者的貢物有同等價(jià)值的?！?/p>

司法的開放性是由兩個(gè)方面的訴訟機(jī)制體現(xiàn)的，一是民眾參與司法，包括實(shí)行陪審或者參審等制度保障司法程序能夠在民眾參與之下展開；二是實(shí)行審判公開原則，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：1．司法過程的開放性，表現(xiàn)為允許一般與案件沒有關(guān)系的公眾到庭旁聽，允許大眾傳播媒介采訪報(bào)道；2．審判結(jié)果（判決）的公開性。亦即：“審判公開云者，謂法院公開其處所，許他人在場(chǎng)也。其中有僅許當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人在場(chǎng)者，稱曰當(dāng)事人公開。又有許一般人在場(chǎng)者，稱曰公眾公開。通常所謂公開，乃指或者而言?！?/p>

從實(shí)際利益上看，公開審判具有如下意義：

1．防止司法專橫。審判公開，意味著民眾和大眾傳播媒介有機(jī)會(huì)了解司法活動(dòng)過程和結(jié)果，有利于對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，防止司法不公的傾向，起到遏制檢察官和法官專橫的作用。

2．增強(qiáng)裁判的公正性。審判公開，在一定程度上避免了司法活動(dòng)中的“暗箱操作”，使審判機(jī)關(guān)受到制約，促使其作出公正的裁決。

3．提高判決的公信力，增強(qiáng)法院的威信。公開審判使“正義以人們看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)”，有利于強(qiáng)化民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴和法制的信心，鞏固司法權(quán)威。

4．改進(jìn)司法工作。民眾了解司法活動(dòng)過程和訴訟結(jié)果，可以形成一定輿論，這些輿論有利于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)司法制度和司法活動(dòng)中存在的問題，從而改進(jìn)司法工作。

（二）司法過程開放的范圍和形式

司法過程的開放性涉及開放案件的范圍和開放形式的問題，開放司法過程并不是漫無限制的。這是因?yàn)閷徟泄_原則并非沒有弊端，從下列幾個(gè)方面可以看到審判公開的負(fù)面作用：

1．審判公開可能造成被告人羞恥心的過度損害。人皆有羞恥之心，犯罪人也不可免。公開審判，使被告人曝光于眾目睽睽之下，其不光彩的行為也廣為人知，容易損害被告人的自尊心，使其自感無臉見人，于是破罐破摔，其結(jié)果是不利于其改過自新，重新做人。

2．審判公開將會(huì)妨礙未成年被告人的心理健康發(fā)展。未成年人身心處于發(fā)育階段，公開審判容易造成其與社會(huì)的對(duì)立，形成反社會(huì)心理或者封閉隔膜心理，不利于其心理的健康成長(zhǎng)。

3．審判公開可能引發(fā)犯罪傳習(xí)。公開審判，使犯罪的過程、方法的細(xì)節(jié)被公開，可能會(huì)使?jié)撛诘姆缸锶肆?xí)得新的犯罪方法，并鼓勵(lì)那些有犯罪傾向的人仿效被告人去實(shí)施犯罪。

4．審判公開可能造成國(guó)家秘密外泄，損害國(guó)家利益。某些案件涉及國(guó)家秘密，不加選擇地一律公開，將會(huì)造成國(guó)家重大利益遭受損害，造成難以挽回的損失。

5．審判公開可能泄露商業(yè)秘密，對(duì)當(dāng)事人一方的經(jīng)濟(jì)利益造成損害。訴訟過程中涉及的某些商業(yè)利益，一旦泄露，會(huì)給受益于這些商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)實(shí)體或者個(gè)人帶來經(jīng)濟(jì)損失，為了保護(hù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，不能不考慮對(duì)審判公開的范圍加以適當(dāng)限制。

6．審判公開可能損害當(dāng)事人的隱私權(quán)，甚至損害公序良俗。隱私是有關(guān)個(gè)人的信息，一旦披露可能會(huì)給該信息所涉及的人造成名譽(yù)、經(jīng)濟(jì)利益等損害或者造成不便。隱私權(quán)是公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，保障公民的隱私權(quán)是法律的一項(xiàng)重要承諾。公開審判，將導(dǎo)致當(dāng)事人的隱私被曝光，從而對(duì)該人的利益造成損害。當(dāng)事人隱私中有關(guān)性的丑聞的細(xì)節(jié)，如果在社會(huì)上廣為傳播，不僅對(duì)當(dāng)事人極具殺傷力，而且有可能損害社會(huì)的善良風(fēng)俗，造成公眾利益的損害。

正是由于上述原因，不能無限制地進(jìn)行公開審判。對(duì)公開審判的限制，主要體現(xiàn)在對(duì)案件范圍的限制和開放形式的限制兩個(gè)方面。

從案件范圍的限制看：為了保護(hù)被告人心理健康發(fā)育，對(duì)于未成年人犯罪的案件一般不公開審理；為了社會(huì)風(fēng)化考慮，對(duì)于涉及當(dāng)事人隱私的案件不公開審理；為了國(guó)家秘密和商業(yè)秘密考慮，對(duì)于涉及國(guó)家秘密或者商業(yè)秘密的案件也可能不公開審理。

從開放形式看，為了便利證人作證，許多國(guó)家的法庭嚴(yán)格限制錄音、攝像和拍照。在日本，曾經(jīng)對(duì)旁聽人員做筆記也加以禁止，這一做法直到受到一名來到日本研究經(jīng)濟(jì)法的美國(guó)律師的挑戰(zhàn)才取消，該律師在法庭連續(xù)7次向?qū)徟虚L(zhǎng)請(qǐng)求做記錄被拒絕，遂憤而提起訴訟，他的主張得到日本最高法院的支持，1989年3月最高法院作出判決云：“按照憲法的精神，做記錄的自由應(yīng)當(dāng)受到尊敬。”但日本法庭對(duì)錄音、攝像和拍照仍予嚴(yán)格限制。

（三）審判結(jié)果的公開性

審判結(jié)果的公開性體現(xiàn)為將判決的內(nèi)容公之于眾，這種公開的主要目的在于監(jiān)督司法，使訴訟結(jié)果公正；此外，對(duì)于無罪判決，則還包括為了消除司法審判給被告人帶來的不利影響的意義，無罪判決應(yīng)該通過當(dāng)?shù)匦侣劽襟w加以公開。

判決的公開性還體現(xiàn)為判決理由的公開，即法官對(duì)于自己對(duì)案件證據(jù)的取舍、事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋說明甚至論證，使人們知道判決是如何得出的。

判決結(jié)果的公開性體現(xiàn)在公眾有機(jī)會(huì)查閱判決書甚至案卷材料，使審判公開原則延伸到審判之后。我國(guó)法院正在逐步推行審判依據(jù)、審判資料和審判結(jié)果的公開制度。其中，審判依據(jù)的公開，是“將各種辦案規(guī)則、案卷資料、司法解釋向社會(huì)開放”；審判結(jié)果的公開，是“法庭的裁判文書應(yīng)當(dāng)向公眾展示，允許公眾查閱裁判文書”。這樣做的目的是“將審判工作有效地置于當(dāng)事人和社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，增強(qiáng)司法的透明度，防止和避免司法腐敗，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)功能，有效地調(diào)動(dòng)訴訟參與人的積極性，增強(qiáng)審判人員的責(zé)任感，提升司法公信度?！?/p>

大眾傳播媒介對(duì)司法的報(bào)道

新聞的重要功能是獲得情報(bào)信息并加以整理和傳播，有時(shí)還要在這個(gè)基礎(chǔ)上提供意見和評(píng)論，作出有見識(shí)的反應(yīng)。如今印刷機(jī)已成為一種權(quán)力工具，新聞被視為除立法、行政、司法以外的“第四權(quán)力”，正如法國(guó)學(xué)者貝爾納·瓦耶納所指出的那樣：“一般常見的看法是認(rèn)為新聞工具影響廣大，尤其是能以隱蔽的方式，魔鬼般的手法迷住人的思想。在埃得蒙·伯科之后——至少按照麥考利的稱呼——很多人都經(jīng)常說新聞是‘第四權(quán)力’，甚至他們似乎認(rèn)為這個(gè)權(quán)力已成了第一位，因?yàn)閷?shí)際上它統(tǒng)治著其他權(quán)力。”這里所謂“權(quán)力”指的實(shí)際是影響力，它與真正的權(quán)力有著一個(gè)共同的特點(diǎn)：由于它的介入，受作用的一方將不得不做或者不得不停止去做某件事或者某些事。

大眾傳播媒介是“第四權(quán)力”的合法執(zhí)掌者，它擁有廣大的接收對(duì)象，具有強(qiáng)大的影響力，其傳播手段迅速、價(jià)廉、方便，能夠發(fā)布消息、傳遞甚至制造輿論。由大眾傳播媒介具有的特定功能所決定，新聞?shì)浾撛缫殉蔀槊裰鳈C(jī)制的重要組成部分。大眾傳播媒介從不同角度監(jiān)督著政府的活動(dòng)，具有使政治保持廉潔的警犬作用，是國(guó)家揭露和控制腐敗的重要機(jī)制之一。

新聞媒體具有監(jiān)督作用的機(jī)理之一，是它所主要關(guān)注的對(duì)象總是那些對(duì)“常規(guī)”的背離現(xiàn)象而不是規(guī)范現(xiàn)象。這種對(duì)常規(guī)的背離表現(xiàn)為：其一，行為者異常；其二，行為異常；其三，行為和行為者都無異樣，但事件本身具有特殊性。另外，由于大眾傳播媒介能夠及時(shí)反映民眾對(duì)新聞實(shí)踐的看法，并能夠通過對(duì)一些事件曝光而促成社會(huì)輿論的形成，從而產(chǎn)生糾正這些偏離的壓力，進(jìn)而可以達(dá)到使司法公正得到維護(hù)的效果?！爸鲝埜锍鐣?huì)惡習(xí)的新聞?dòng)浾叩挠^點(diǎn)常常是這樣，如果不允許某人去公開揭露罪犯與公訴人、法官或公職人員可能有非法接觸，那罪犯和他們不老實(shí)的朋友們便會(huì)逍遙法外。”

新聞報(bào)道的自由是信息自由的重要組成部分，是人民知情權(quán)的必然要求。要保障這種知情權(quán)，信息的提供和傳播都應(yīng)當(dāng)是自由的。大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)具有一定的獨(dú)立性，才能發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督政府的作用，如果大眾傳播媒介在政府的嚴(yán)密控制之下，那么就不能充分發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督政府的警犬作用。馬克思生前曾大力贊美出版自由，指出：“自由的出版物是人民精神的慧眼，是人民自我信任的體現(xiàn)，是把個(gè)人同國(guó)家和整個(gè)世界聯(lián)系起來的有聲的紐帶”，“自由的出版物是從真正的現(xiàn)實(shí)中不斷涌出而又以累積的精神財(cái)富洶涌澎湃地流回現(xiàn)實(shí)去的思想世界?！痹诜▏?guó)大革命中，羅伯斯庇爾意識(shí)到“如果報(bào)刊不能隨意說出它想要說的話，那么，暗中策劃著的‘扼殺自由’的陰謀就不會(huì)受到揭露和譴責(zé)?！彼J(rèn)為，“報(bào)刊的首要任務(wù)是遏制那些得到人民授權(quán)的人們的野心和專橫，不斷提醒人民注意當(dāng)權(quán)者對(duì)他們的權(quán)利可能作的侵犯?！?/p>

新聞媒介的發(fā)展?fàn)顩r是一個(gè)國(guó)家是否民主以及民主程度的重要標(biāo)志。在專制制度下，輿論受到壓制，政治的罪惡被掩蓋下來，“不準(zhǔn)報(bào)道”、“不準(zhǔn)印刷”、“不準(zhǔn)出版”是專制國(guó)家頻繁使用的訓(xùn)誡。當(dāng)秘密警察就在你的門外徘徊或者就在你的辦公室內(nèi)時(shí)，一個(gè)人是無法自由地寫作的。只有在民主國(guó)家里，這些自由才有存在的可能，在那里，人們堅(jiān)信過去就一直流行的信念：“新聞是最具力量的財(cái)富，新聞?dòng)浾呤禽浾摰膫ゴ笏茉煺??！?/p>

新聞報(bào)道對(duì)司法公正具有促進(jìn)作用，只要其功能得到正常發(fā)揮，新聞?shì)浾撛诒O(jiān)督司法權(quán)力運(yùn)作方面就具有舉足輕重的作用。在新聞媒體報(bào)道的諸領(lǐng)域中，法院體系是最為特別的。因?yàn)檫M(jìn)行司法考慮和作出司法決定都是私下進(jìn)行的，人們稱之為“法袍遮蓋著秘密”（cloaked in secrecy）。但在一些環(huán)節(jié)中，新聞媒體能夠發(fā)揮監(jiān)督司法運(yùn)作的作用，包括對(duì)審理案件的報(bào)道，對(duì)公開審判過程的報(bào)道，對(duì)判決結(jié)果的報(bào)道，對(duì)當(dāng)事人有關(guān)訴訟過程和訴訟結(jié)果反應(yīng)的報(bào)道，以及揭露司法腐敗和專橫的報(bào)道，都能夠起到對(duì)司法不公的現(xiàn)象提供輿論壓力，從而維護(hù)司法公正的警犬作用。

近年來，我國(guó)的一些新聞媒體在揭露司法腐敗和專橫、發(fā)揮對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督作用方面同樣取得了一定的成效。一些司法腐敗、司法專橫和司法人員違法犯罪的案例和事實(shí)被披露，促進(jìn)了這些案件和事實(shí)的及時(shí)、公正處理。當(dāng)然，新聞?shì)浾撍哂械膹?qiáng)大力量還沒有得到充分釋放，它在監(jiān)督和促進(jìn)司法公正方面的潛力還有待挖掘。

對(duì)新聞報(bào)道的限制

大眾傳播媒體是民主社會(huì)的重要保障機(jī)制，也是司法民主的重要保障機(jī)制。不過，在缺乏必要的約束時(shí)它也有可能對(duì)司法公正產(chǎn)生損害，但只要建立必要的約束制度，就能夠?qū)λ痉ɑ顒?dòng)公正而高效地進(jìn)行起到保障作用而避免其可能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。

新聞?shì)浾摫仨氉裱欢ǖ囊?guī)范。新聞的生命在于它的真實(shí)性，如果提供的是歪曲的信息，不但不能對(duì)司法狀況提供客觀公正的信息，反而對(duì)司法公正產(chǎn)生損害。因此，新聞媒體對(duì)于所獲得的信息，必須進(jìn)行認(rèn)真核實(shí)、篩選，將正確的信息傳達(dá)給民眾，錯(cuò)誤的信息通常不可能形成正確的輿論，其結(jié)果反而無益于維護(hù)政治清明、司法公眾和社會(huì)正義，甚至對(duì)后者造成損害。

新聞自由是有一定限度的，這是因?yàn)樾畔⒆杂珊兔癖姷闹闄?quán)都不是漫無限制的，任何自由都必須受到社會(huì)道德的約束和理性的限囿，而放任的自由則會(huì)沖破民主的藩籬?；谶@一原因，信息自由和民眾的知情權(quán)往往因道德原因和保護(hù)國(guó)家重大利益的需要而受到一定的限制。

新聞自由也離不開責(zé)任，就司法領(lǐng)域而言，“報(bào)紙有——也應(yīng)該有——對(duì)公眾感興趣的問題發(fā)表公正意見的權(quán)利，但這種權(quán)利必須受誹謗法和蔑視法的限制。報(bào)紙絕不可發(fā)表任何損害公平審判的意見，如果發(fā)表了就會(huì)自找麻煩。”一般地說，“對(duì)裁判只能進(jìn)行學(xué)術(shù)上的批評(píng)，促使司法民主民主化的批評(píng)，而不得施加具體的、個(gè)別的影響，或進(jìn)行侵害刑事被告人無罪推定權(quán)的事前評(píng)論，或?qū)Ψü侔雌錂?quán)限所做的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行誹謗?！痹谝恍﹪?guó)家，報(bào)紙和電視報(bào)道不能在法院裁決之前刊登任何可能采用的證據(jù)的消息。判決以后，新聞界才能充分自由公布有關(guān)審判和所提出的有關(guān)證據(jù)的全部情況。在英國(guó)，一份報(bào)紙因在審判之前登出“殺人犯被逮捕歸案”的斷言，這被認(rèn)為損害公平審判而依藐視法庭罪受到了法院的懲處。

英國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·巴納德指出：“對(duì)一個(gè)被告人來說，最后審判他的陪審團(tuán)能否不帶任何偏見地審理他的案件。這是非常重要的問題。”在過去，由于新聞界急迫地競(jìng)相報(bào)道治安法官審查案件的消息，往往使陪審團(tuán)在審判前就形成了對(duì)案件的大體看法。那樣的報(bào)道往往是片面的，因?yàn)樵趯徟兄斜桓嫒顺３１３殖聊?，因此在治安法院的起訴審中只能聽到控訴一方的證據(jù)。為避免陪審團(tuán)在審判前產(chǎn)生預(yù)斷，《1967年刑事審判法》第3條規(guī)定：未經(jīng)被告人同意，不準(zhǔn)通過報(bào)紙、電視或廣播報(bào)道正常起訴審程序以外的任何其他內(nèi)容，特別不準(zhǔn)透露控訴證據(jù)方面的任何消息?！皯?yīng)該注意，這種限制只適用于所有被告人都希望不作報(bào)道的情況。如果同案諸被告人中的任何一個(gè)希望加以報(bào)道，那么，不管別的被告人怎樣反對(duì)，法庭也應(yīng)該準(zhǔn)予報(bào)道?！?/p>

為保持司法公正，有時(shí)有必要對(duì)新聞或電視報(bào)道加以限制。國(guó)際刑法學(xué)會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》第14條就規(guī)定：“公眾傳媒對(duì)法庭審判的報(bào)道，必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預(yù)期可能出現(xiàn)這種情況，可以限制或禁止無線電臺(tái)播送審判情況?！?/p>

對(duì)新聞或電視報(bào)道加以限制往往會(huì)引起爭(zhēng)議，因?yàn)檫@涉及新聞自由應(yīng)當(dāng)受到保障的憲法權(quán)利?！百澇蓪?duì)新聞報(bào)道加以限制的法學(xué)家爭(zhēng)辯說，法律不應(yīng)在審判之前就區(qū)分有罪和無罪。因此，法律務(wù)必既要保護(hù)無罪者防止受到不準(zhǔn)確的報(bào)道，同時(shí)也保護(hù)有罪者使其免受準(zhǔn)確的報(bào)道?！痹趯?shí)際工作中，一些“負(fù)責(zé)任的報(bào)社，如果發(fā)現(xiàn)對(duì)聳人聽聞的犯罪進(jìn)行的報(bào)道可能危及某人的生命時(shí)，則會(huì)控制報(bào)紙的印刷和發(fā)行。然而，幾乎在所有其他的情況下，記者們認(rèn)為他們的職責(zé)是要使公眾都了解犯罪行為?！?/p>

在美國(guó)，“幾乎每一個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，對(duì)于逮捕或重要偵查之后可以作為新聞發(fā)布的情報(bào)消息，都制訂了政策，如果記者在犯罪或逮捕的現(xiàn)場(chǎng)拍照，只要他不妨礙執(zhí)行偵查或逮捕的任務(wù)，便應(yīng)當(dāng)允許他這樣做?！薄熬炀职l(fā)言人，決不應(yīng)當(dāng)把被告人對(duì)偵查官員交代的任何供詞或者被告人聲稱他當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)的任何辯解透露給新聞?dòng)浾?。至于所作的科學(xué)驗(yàn)證或?qū)ψC據(jù)的評(píng)價(jià)是否牽連到被捕人的情況，不應(yīng)當(dāng)作任何陳述。警察局安排嫌疑人列隊(duì)辨認(rèn)的結(jié)果，同樣地不應(yīng)泄露，而且決不能發(fā)表這樣的聲明，大意說‘證人已對(duì)他作了肯定的辨認(rèn)’。同樣也不應(yīng)當(dāng)作諸如此類的陳述：‘我們已經(jīng)進(jìn)行了逮捕，毫無疑問，罪行現(xiàn)在已經(jīng)肯定?！?/p>

對(duì)新聞或電視報(bào)道施加限制的主要理由之一，是某些報(bào)道容易制造偏見，有學(xué)者指出：“有時(shí)，報(bào)紙或者電視記者堅(jiān)持開庭審判前便對(duì)某個(gè)刑事案件作出大量的宣傳報(bào)道。這會(huì)導(dǎo)致記者和審判法官之間出現(xiàn)嚴(yán)重的分歧。記者聲稱，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)自由地報(bào)道關(guān)于犯罪以及偵查結(jié)果的全部細(xì)節(jié)，因?yàn)閼椃ㄐ拚傅谝粭l規(guī)定了言論自由的權(quán)利。而法院和被告律師則認(rèn)為，如果報(bào)紙或電視的公開報(bào)道會(huì)使公眾的思想產(chǎn)生不利于被告人的偏見，被告人就不可能在憲法第五條修正案規(guī)定的正當(dāng)手續(xù)下得到公正審判。這些律師們害怕陪審團(tuán)會(huì)自覺或不自覺地受到影響而對(duì)被告人定罪。”在陪審團(tuán)審判當(dāng)中，偏見的祛除尤其為人們所重視，“人們指望審判陪審團(tuán)所作的報(bào)告不帶偏見，而且指望他們只是根據(jù)法庭上提出的證據(jù)作為裁斷案件的依據(jù)。而關(guān)于聳人聽聞的、殘酷罪行的新聞報(bào)道，可能早在被告人有機(jī)會(huì)洗清自己之前，就會(huì)給他的案件帶來?yè)p害。”因此人們認(rèn)為，“對(duì)罪行本身及逮捕進(jìn)行異常大量的新聞報(bào)道，有可能削弱公正的審判?！?/p>

帶有偏見的報(bào)道來源于不真實(shí)的故事或者報(bào)道者在取舍材料時(shí)在一定傾向性的支配下剪裁的信息，也就是說，報(bào)道的內(nèi)容是不真實(shí)的，或者只有部分是真實(shí)的，或者沒有報(bào)道出整個(gè)事件的全貌。對(duì)于審判活動(dòng)來說，不僅虛假的、未揭示案件的全貌和只有部分事實(shí)是真實(shí)的報(bào)道具有破壞力，即使報(bào)道的內(nèi)容是真實(shí)的也具有破壞力，因?yàn)橐恍﹪?guó)家的訴訟機(jī)制要求審判活動(dòng)盡量減少甚至祛除法官或者陪審團(tuán)的預(yù)斷，而媒體的廣泛報(bào)道可能會(huì)影響法官或者陪審團(tuán)并使之產(chǎn)生預(yù)斷，預(yù)斷使裁判者容易失去中立的立場(chǎng)而破壞程序的公正性甚至實(shí)體的公正性。

在我國(guó)，由于缺乏必要的規(guī)范和傳統(tǒng)，大眾傳播媒體在對(duì)案件和審判活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道時(shí)容易出現(xiàn)失范現(xiàn)象。我國(guó)學(xué)者指出：在進(jìn)行報(bào)道時(shí)，媒體存在著追求轟動(dòng)效應(yīng)的問題，“為追求轟動(dòng)效應(yīng)，一些媒體有意無意夸大其詞，演繹情節(jié)，表現(xiàn)為追逐低級(jí)趣味的傾向?！贝嬖谥按笈小眱A向，“媒體往往只管罵得痛快，揭露得徹底，而不顧社會(huì)影響、司法公正和被指控者的權(quán)利。在涉及犯罪案件的報(bào)道中，總喜歡把犯罪嫌疑人說得越壞越好，完全缺少報(bào)道犯罪案件應(yīng)有的‘無罪推定’、‘罪行法定’、‘罪罰相當(dāng)’這樣一些基本的法律觀念，不懂得尊重犯罪嫌疑人的人權(quán)和人格。”這些問題，在我國(guó)的新聞報(bào)道中確實(shí)存在。針對(duì)這些問題，有必要完善新聞法律規(guī)范，使新聞媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)恪守客觀報(bào)道的準(zhǔn)則，增進(jìn)新聞從業(yè)人員的法律素養(yǎng)和人權(quán)意識(shí)，避免新聞報(bào)道的負(fù)面效應(yīng)。

新聞?shì)浾撆c司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的關(guān)系

法官在審理案件和作出判決的過程中，不應(yīng)該受到輿論的影響，而應(yīng)本著自己的良知進(jìn)行審判，這是司法獨(dú)立的應(yīng)有之義。

司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于輿論。丹寧勛爵認(rèn)為：“從職業(yè)性質(zhì)來說，一位訓(xùn)練有素的法官不會(huì)受他在報(bào)紙上讀到或在電視上看到的任何東西的影響?！币?yàn)榇蟊妭鞑ッ浇椴皇欠ü?，他們?duì)事實(shí)和證據(jù)的判斷困難存在自身的局限性；大眾輿論不一定完全與理性相符合。順從這樣的輿論，司法公正是難以得到保障的。所以，自我克制不受輿論的影響必然成為對(duì)司法官的一項(xiàng)基本要求。

大眾傳播媒介是輿論的重要源泉，對(duì)于大眾傳播媒介來說，在新聞基礎(chǔ)上所進(jìn)行的評(píng)論和由新聞促成的輿論應(yīng)當(dāng)富于理性，錯(cuò)誤的信息造成錯(cuò)誤的輿論，是應(yīng)當(dāng)盡力避免的。只有這樣，才能發(fā)揮清除司法腐敗和專橫的輿論監(jiān)督作用，同時(shí)又不至于對(duì)司法獨(dú)立和公正造成損害。

輿論監(jiān)督司法工作，不是對(duì)案件的處理直接施加干預(yù)，而是通過揭露事實(shí)、促成輿論的方式保持、維護(hù)司法公正。對(duì)于輿論中反映的問題，法院應(yīng)當(dāng)注意進(jìn)行調(diào)查了解，如果情況屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)通過自身的機(jī)制加以解決；如果情況并不屬實(shí)，法院也不應(yīng)屈從輿論，讓輿論左右自己的司法審判。大眾傳播媒體對(duì)司法的監(jiān)督，還體現(xiàn)在引起立法部門對(duì)司法活動(dòng)中存在問題的關(guān)注，在我國(guó)的憲法框架內(nèi)，在審議法院工作報(bào)告中提出質(zhì)詢、投票反對(duì)，甚至在必要時(shí)啟動(dòng)對(duì)法院院長(zhǎng)、法官的罷免程序，以法定的方式進(jìn)行落實(shí)監(jiān)督權(quán)力。

我國(guó)要進(jìn)行司法改革，需要將司法人員的監(jiān)督社會(huì)化，這種社會(huì)化中最卓有成效的步驟當(dāng)屬使新聞媒介能夠?qū)π淌滤痉ɑ顒?dòng)進(jìn)行適時(shí)的監(jiān)督。新聞媒介本來是民主機(jī)制包括司法民主機(jī)制的組成部分，司法改革需要借助新聞媒體在國(guó)家政治中的重新定位，依賴于它最大化地發(fā)揮對(duì)司法腐敗和司法專橫的預(yù)警和曝光作用，如果新聞媒體的作用不能得到發(fā)揮，就失去或者極大地削弱了這一在監(jiān)督司法機(jī)關(guān)和司法人員方面具有舉足輕重作用的機(jī)制，司法活動(dòng)中的內(nèi)部統(tǒng)制就要被迫強(qiáng)化，為此既有的司法體制的弊端就會(huì)像慢性病一樣常與身隨，即使在身體狀況最好的情況下也不能消除隨時(shí)發(fā)作的危險(xiǎn)。

（作者系清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師）