我國少年司法制度的改革與完善

文/陳巖 曹熠錚

我國少年司法制度的改革與完善

文/陳巖 曹熠錚

青少年是國家的未來，寄托著民族的希望。但受到來自家庭、社會以及青少年身心發(fā)育不成熟等因素的影響，總有一些青少年誤入歧途，走上違法犯罪的道路。當前，青少年犯罪已經(jīng)成為困擾各國刑事司法的一個非常嚴重的問題，其數(shù)量之多、涉及案件類型之廣都達到了前所未有的程度。如何防止未成年人犯罪，以及如何平衡未成年犯的懲罰與教育，成為許多國家刑事司法亟待解決的問題。

少年司法制度的內(nèi)涵

《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》第2.3條規(guī)定，應(yīng)努力在每個國家司法管轄權(quán)范圍內(nèi)制定一套專門適用于少年犯的法律、規(guī)則和規(guī)定，并建立授權(quán)實施少年司法的機構(gòu)和機關(guān)。根據(jù)該條規(guī)定，少年司法應(yīng)當從以下兩個層面進行理解：一是立法層面，一個國家或地區(qū)在具有普適性的法律規(guī)范之外，還應(yīng)就少年犯罪問題進行專門立法，包括實體法律規(guī)范及程序法律規(guī)范；二是司法機關(guān)，應(yīng)當成立辦理少年犯罪案件的司法機關(guān)，專職辦理該類案件?？梢姡倌晁痉ㄖ贫仁且粋€涵蓋性較廣的概念，其內(nèi)容涉及少年犯罪的立法、司法等諸多環(huán)節(jié)。

從制度設(shè)計的層面講，少年司法制度至少應(yīng)當包括以下內(nèi)容：制定專門針對少年犯的法律、設(shè)置專門的法院或法庭、制定專門針對少年犯的獨特的刑事訴訟程序。從司法實踐的層面講，少年司法制度則主要體現(xiàn)在對涉案少年訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益的保障，相較于其他案件中的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當更加注重，比如對涉案少年的辯護權(quán)、適用逮捕等強制措施、刑罰的執(zhí)行等特別規(guī)定。

少年司法制度的起源與發(fā)展

一般認為，少年司法制度源自美國。1899年，美國伊利諾伊州制定了《少年法庭法》并建立起少年司法制度，在世界范圍內(nèi)率先通過單獨的立法實現(xiàn)了對未成年犯刑事責任的追究。受其影響，許多國家也紛紛開始變革刑事司法制度，逐步建立適合本國國情的少年司法制度。大陸法系國家中，以德國的少年司法制度最具代表性，1871年制定的《帝國刑法典》從刑事責任能力與刑罰的適用兩個方面對少年犯罪問題作出了特別的規(guī)定，在某種程度上對不滿12周歲的未成年犯予以量刑上的減輕處罰。然而，這些被輕判的少年犯不可避免地在獄中與重刑犯有所接觸，刑滿釋放后反而不利于其重新生活，甚至使其再犯率居高不下?，F(xiàn)實的問題亟待德國司法界進行一次制度上的變革。1891年，國際刑事學(xué)協(xié)會德國分會以“少年犯于現(xiàn)行刑法規(guī)定之下應(yīng)循何種途徑改變其處遇”為主題在哈雷召開了第二次會議，由此開啟了少年司法改革運動。1908年，法蘭克福成立了第一個專門審理少年犯罪案件的法庭；之后，出現(xiàn)了一批專門負責少年案件偵查與起訴的專業(yè)檢察官。雖然一戰(zhàn)的爆發(fā)從某種程度上阻礙了德國少年司法改革的推進，但德國議會于戰(zhàn)后通過了《少年法院法》，其少年司法制度最終建立。

隨著青少年犯罪現(xiàn)象在全球范圍內(nèi)愈演愈烈，少年司法也超出一國的范圍成為全球共同關(guān)注的問題。1985年，聯(lián)合國大會第40/30號決議通過《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（北京規(guī)則）（下文簡稱《規(guī)則》），《規(guī)則》分六個部分對少年司法相關(guān)的理念及訴訟程序等問題作了闡述，成為各國少年司法制度的重要參考。

少年司法在我國經(jīng)歷了一個由逐步摸索、確立到不斷發(fā)展完善的過程。1979年中央首次提出對違法犯罪的未成年人要實行“教育、挽救、改造”的方針；1984年11月，上海市長寧區(qū)人民法院建立了我國第一個少年法庭——“少年犯合議庭”，中國的少年司法實踐由此開始。上世紀80年代末至90年代初，少年法庭由局部試點逐漸推廣至全國，之后，立法機關(guān)及司法機關(guān)陸續(xù)制定了關(guān)于少年司法的諸多實體性和程序性法律規(guī)范，少年司法制度在我國逐漸發(fā)展完善起來。2012年修訂《刑事訴訟法》時，在總結(jié)先前的少年司法制度運行經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在新增的第五編“特別程序”中將“未成年人刑事案件訴訟程序”作為單獨的一章加以明確規(guī)定，這是我國少年司法制度發(fā)展過程中非常重要的時間節(jié)點，為更好地保障未成年人的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益提供了法律根據(jù)。

我國少年司法制度的現(xiàn)狀

少年司法制度在我國發(fā)展至今，已經(jīng)取得了顯著的成果。立法層面，已經(jīng)初步形成了少年違法犯罪的法律體系，除《未成年人保護法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》兩部專門性法律之外，少年違法犯罪問題散布在大量的實體法及程序法中。司法實踐層面，經(jīng)過30多年的探索，已經(jīng)形成了關(guān)于少年司法較為成熟的理念及許多具體的做法，如“緊密結(jié)合寬嚴相濟的刑事政策，對少年實行‘寬罰嚴管’的基本策略，如‘教育、感化、挽救’方針，‘綜合治理’的方針，以及‘教育為主、懲罰為輔’的原則”。具體做法上，各地法院積極創(chuàng)立具有中國特色的、專門適用于未成年人案件的審判制度和工作機制，比如圓桌審判方式、社會調(diào)查報告制度、輕罪記錄封存制度，法庭教育制度，心理評估干預(yù)機制、延伸幫教以及對未成年人出庭和作證采取的各種保護制度等。專門機構(gòu)建設(shè)層面，2014年，最高人民法院院長周強在全國法院少年法庭工作座談會中指出：“全國四級人民法院均已建立了少年審判專門機構(gòu)或者指定專人辦理”。從當前少年司法制度運行的法律效果看，其在防止未成年犯再犯罪方面發(fā)揮了較大的作用。據(jù)統(tǒng)計，2009年至2013年，全國法院共判處未成年被告人332789人。從每年所判處的人數(shù)看，呈逐年下降的趨勢。自2002年以來，未成年人重新犯罪率始終保持在2%左右，遠低于整體重新犯罪率。

我國少年司法制度的問題

我國少年司法制度所取得的成就有目共睹，但同時也不可避免地存在著許多問題。無論在立法、司法實踐還是在專門機構(gòu)的建設(shè)方面均有需要改進與完善的地方。立法層面，目前憲法、刑法及刑事訴訟法等基本法律對未成年人犯罪及刑事訴訟均作了特殊規(guī)定，但大都較為原則、尚未形成完整的體系?！段闯赡耆吮Ｗo法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》雖然是專門的未成年人立法，但缺乏相應(yīng)的具體操作規(guī)定，無法和其他實體法和程序法形成有效銜接。少年司法實踐中探索出來的許多辦法，如暫緩判決、監(jiān)管令、社區(qū)服務(wù)令等，因沒有法律依據(jù)而僅僅停留在理論探索層面。立法的滯后，已經(jīng)成為今天掣肘少年司法制度進一步發(fā)展的突出問題。立法的不完善反映到司法實踐中表現(xiàn)出的問題非常多，審前程序、審判程序乃至執(zhí)行程序中均不同程度存在。

我國少年司法的審前程序

1.未成年人犯罪強制措施的適用。根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人被采取強制措施后人身自由受限制或剝奪的程度及狀態(tài)，可以將強制措施區(qū)分為羈押性強制措施與非羈押性強制措施。對涉嫌犯罪的未成年人應(yīng)當盡量適用非羈押性強制措施，而對于拘留和逮捕則應(yīng)當嚴格限制其適用。我國《刑事訴訟法》第269條第1款明確規(guī)定：“對于未成年犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當嚴格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護律師的意見?！?/p>

雖然法律明確規(guī)定嚴格限制逮捕的適用，但是由于該規(guī)定原則性較強而操作性不足，司法實踐中未成年人的羈押率仍然居高不下。以上海市3年的數(shù)據(jù)為例，2007年上海地區(qū)審前逮捕率為79.2%，2008年為75%，2009年為69%，3年平均審前逮捕率為75%。2014年，在全國檢察機關(guān)受理審查批捕未成年人犯罪案件中，未被批準逮捕未成年犯罪嫌疑人達14892人，不捕率為26.66%，僅比全國整體不捕率高7.26%。即當前7成以上的未成年犯罪嫌疑人被逮捕，該比例仍較高。而相應(yīng)的，取保候?qū)彽确橇b押性強制措施的適用率則偏低。

2.未成年人犯罪附條件不起訴。與一般的不起訴決定不同，針對未成年人的附條件不起訴是建立在符合起訴條件的基礎(chǔ)上的。這一制度的設(shè)立，使罪行較為輕微且已有悔罪表現(xiàn)的未成年人可以免于刑事處罰，更好地起到教育、保護未成年人的作用；同時在附條件不起訴的考驗期內(nèi)，檢察機關(guān)也可以對其進行監(jiān)督考查，一旦違反有關(guān)規(guī)定可提起公訴，交付法院審判。

當前的司法實踐中，附條件不起訴制度也出現(xiàn)了一些新問題。如作出附條件不起訴決定時，被害人的態(tài)度是否應(yīng)當考慮在內(nèi)？一味地強調(diào)對未成年人的保護而不考慮被害人及其家屬的態(tài)度很有可能對其造成二次傷害。再如，附條件不起訴考驗期間配套幫教措施的缺位使得消除涉罪未成年人社會危害性，促進其回歸社會方面面臨諸多問題。此外，當前的未成年人犯罪附條件不起訴制度還存在適用范圍較窄、幫教機制及考查機制不完善、監(jiān)督制約程序不足等問題。

少年法庭現(xiàn)狀及問題

歷經(jīng)30年，我國少年司法審判機構(gòu)和隊伍從無到有，不斷發(fā)展壯大。截至2014年，全國法院共設(shè)立少年法庭2253個，合議庭1246個，少年刑事審判庭405個，綜合審判庭598個，少年法庭呈現(xiàn)出多元化審判機構(gòu)模式的發(fā)展格局。2000年至2005年間，全國法院共判處未成年被告人353652人，其中作出無罪判決的382人，占0.11%；作出有罪判決的353270人；判處五年以下監(jiān)禁刑的176298人，占49.90%。判處非監(jiān)禁刑罰或者采取非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式的(管制、單處罰金、拘役及有期徒刑緩刑的)未成年犯134225人，占有罪判決人數(shù)的38%；判處五年以上有期徒刑至無期徒刑的42747人，占12.10%。據(jù)統(tǒng)計，2002至2008年間，經(jīng)過各方面努力，我國未成年罪犯的重新犯罪率基本控制在1%-2%之間，是全部罪犯重新犯罪率的1/3-1/4。

當前，少年法庭工作的進一步發(fā)展仍面臨相當?shù)奶魬?zhàn)。一是在立法層面。我國的基本法律作出的針對未成年人犯罪的規(guī)定都較為原則，即便是《預(yù)防未成年人犯罪法》等專門立法，仍是缺乏相應(yīng)的具體操作規(guī)定，往往需要各級司法機關(guān)摸索開展相應(yīng)適合地方的制度。二是少年法庭的實踐層面。少年法庭不同于普通的刑事審判，其有相當?shù)奶厥庑?，受專業(yè)人才及地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平制約較為明顯。同時，不同地區(qū)的人口分布結(jié)構(gòu)也是不同的，這將直接導(dǎo)致未成年人案件分布明顯不均衡。我國東部地區(qū)相關(guān)制度起步早，成果也較為顯著，如何將發(fā)達地區(qū)的實踐進一步推廣仍需要做很多工作。并且針對案件的分布問題也需要科學(xué)合理設(shè)置審判機構(gòu)，提高未成年人案件審理的科學(xué)性。

未成年人犯罪刑罰執(zhí)行

我國現(xiàn)已建立起“家庭、學(xué)校、社區(qū)三位一體”幫教，在針對未成年人的刑罰執(zhí)行方面取得了較大的成功。非監(jiān)禁刑的適用能夠避免未成年犯過早地被貼上犯罪人的“標簽”，避免其心靈受到更嚴重的扭曲。其次，其能避免未成年人受到交叉感染。采用社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁刑，既能使未成年罪犯受到一定的懲罰，又可以在社會的關(guān)心、指導(dǎo)和幫教下重塑“三觀”，使他們能以一種更佳的狀態(tài)重新回到社會并被社會接納。

修改后的《刑事訴訟法》未成年人刑事訴訟程序這一章中，并未對未成年人的執(zhí)行程序做出明確規(guī)定，也沒有規(guī)定社區(qū)矯正的范圍。同時，結(jié)合刑法的相關(guān)規(guī)定，社區(qū)矯正的適用往往僅限于未完全限制人身自由的管制這一刑罰以及緩刑，適用范圍較窄。對于有明顯悔罪表現(xiàn)的未成年人而言，收監(jiān)執(zhí)行中再短的時間都有可能對其身心造成不可彌補的傷害。如何進一步發(fā)揮社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑執(zhí)行方式在未成年罪犯的刑罰執(zhí)行中的作用需要深入研究。

我國少年司法制度的改革與完善

有學(xué)者將二戰(zhàn)后青少年立法與少年司法制度歸納為5種情況：一是從青少年法規(guī)的內(nèi)容來看，由單純的司法消極預(yù)防轉(zhuǎn)變?yōu)閷η嗌倌赀M行積極保護；二是青少年立法與少年司法向“司法福利”發(fā)展；三是青少年立法與少年司法制度向成年人發(fā)展；四是青少年立法與少年司法制度對少年犯處理向社會化和多樣化發(fā)展；五是將危害少年的成年人犯罪特別規(guī)定為青少年法規(guī)的主要內(nèi)容，借以保護少年。上述情況較為全面地概括了當前少年立法與司法的理念及發(fā)展趨勢。以此為參照，就我國少年司法制度的完善而言，應(yīng)當從以下幾方面著力：

1.立法層面的完善。法律的完善是少年司法制度得以進一步發(fā)揮作用的基礎(chǔ)和前提。雖然修改后的刑事訴訟法中已經(jīng)專章規(guī)定了未成年人犯罪案件的刑事訴訟程序，但相關(guān)規(guī)定仍過于原則，操作性不強。如犯罪記錄封存的法律效果，刑事訴訟法并未予以明確規(guī)定，該程序中有權(quán)申請的主體、裁決主體、認定程序、救濟程序等均應(yīng)予以明確。經(jīng)過30多年的探索，在少年法庭方面已經(jīng)總結(jié)出了許多有益的經(jīng)驗，應(yīng)當通過立法的方式將其固定下來，以此實現(xiàn)少年司法乃至國家法制的統(tǒng)一。應(yīng)當盡快制定《少年法庭法》，同時積極探索和論證少年法院的做法。當然，未成年人的保護不僅限于審判程序中，審前程序中同樣應(yīng)當確立相應(yīng)的制度保障，比如建立未成年人訊問時律師在場制度，提高對未成年人適用羈押性強制措施的條件等。

2.刑事審前程序的完善。一要擴大非羈押性強制措施的適用。具體而言，辦案機關(guān)在辦理未成年人案件時應(yīng)當樹立少用、慎用羈押性強制措施的司法觀念。在決定是否適用強制措施及適用何種強制措施時應(yīng)當充分運用社會調(diào)查等方式，在充分了解未成年人的成長環(huán)境、生活經(jīng)歷、性格特點等基礎(chǔ)上，對其“危險性”作出盡可能準確的評估。二要完善附條件不起訴制度。附條件不起訴制度至少在以下幾個方面存在進一步完善的空間：

第一，適當擴大附條件不起訴的范圍。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法，未成年人附條件不起訴的適用存在兩個最為主要的限制條件：一是案件類型，必須是涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章所規(guī)定的犯罪；二是刑罰條件，即涉嫌的犯罪可能判處一年有期徒刑以下刑罰?？梢姡綏l件不起訴的適用范圍非常有限，這將極大地限制該制度功能的發(fā)揮?？紤]到世界范圍內(nèi)少年司法從消極預(yù)防向?qū)η嗌倌甑姆e極保護的發(fā)展趨勢，我國少年司法制度應(yīng)當進一步弱化國家與青少年犯罪人的對立。本著積極保護青少年的態(tài)度，適當擴大附條件不起訴的范圍是少年司法發(fā)展的大趨勢。

第二，附條件不起訴附加義務(wù)的擴充。理論上可將附條件不起訴中所附加的條件區(qū)分為負擔性義務(wù)與指示性義務(wù)。前者是指犯罪嫌疑人對被害人、國家和社會的義務(wù)，后者是指犯罪嫌疑人應(yīng)在檢察機關(guān)的指示下采取有效措施真誠悔罪、避免再犯，以更好地融入社會的義務(wù)。相較于指示性義務(wù)，負擔性義務(wù)更能夠承載并實現(xiàn)附條件不起訴制度的價值，與當前少年司法向“福利司法”發(fā)展的趨勢也更為契合。然而根據(jù)我國《刑事訴訟法》第272條第3款的規(guī)定，我國附條件不起訴中所附條件主要是指示性義務(wù)，而缺乏負擔性義務(wù)的規(guī)定。因此，擴充附條件不起訴中的負擔性義務(wù)，增加諸如向社區(qū)或指定的公益團體提供公共服務(wù)等義務(wù)極為必要。

3.完善少年法庭制度。少年法庭自身的發(fā)展是少年司法事業(yè)不斷發(fā)展的基礎(chǔ)。現(xiàn)行刑事訴訟法雖然規(guī)定了未成年人的特別訴訟程序，但并未明確規(guī)定有關(guān)少年法庭的制度。除了上文提到的專門就少年法庭進行立法之外，針對當前少年法庭等青少年違法犯罪案件專門審理機構(gòu)運行中存在的問題，應(yīng)當從以下幾個方面對該制度予以完善：

第一，針對少年法庭地區(qū)間發(fā)展不均衡的問題，可以在少年法庭設(shè)置的科學(xué)性上多做文章。由于經(jīng)濟社會的發(fā)展，未成年人案件的審判任務(wù)也日趨繁重，但一個客觀的現(xiàn)象是，城市尤其是經(jīng)濟發(fā)展程度較高的城市，發(fā)生未成年人刑事案件的幾率更大。在少年審判的機構(gòu)設(shè)置上也要更具有針對性，分布也要更加均衡。考慮到社會變遷的加快，可以參考最高人民法院巡回法庭的制度設(shè)計，在未成年人案件發(fā)生較多的地區(qū)，設(shè)立由專業(yè)人士組成的專門審理未成年人案件的巡回法庭，將某一地區(qū)的未成年人刑事案件加以集中，提升案件審理效率，避免出現(xiàn)人多案少、浪費司法資源的情況。

第二，應(yīng)當進一步完善公、檢、法三機關(guān)在辦理未成年案件中的工作銜接機制，增加少年法庭建設(shè)中的社會參與。保護涉案未成年人的合法權(quán)益，預(yù)防、矯治、減少未成年人犯罪，需要公、檢、法、司法機關(guān)共同參與、協(xié)同配合才能獲得好的成效。少年法庭制度的完善僅依靠法院一家顯然無法實現(xiàn)，尤其在少年司法向社會化、多樣化發(fā)展的大背景下，在少年法庭的建設(shè)方面，法院應(yīng)當積極與公、檢創(chuàng)新聯(lián)動機制，并積極穩(wěn)妥地引入和完善社會參與機制。

4.完善少年犯刑罰執(zhí)行制度。未成年人的刑事案件執(zhí)行可以分為兩種類型：一是收監(jiān)執(zhí)行的未成年犯；二是因被判處管制、緩刑等而適用社區(qū)矯正的未成年犯。就第一種類型而言，羈押場所通過分類羈押、分別管理，基本能夠保證對未成年犯的針對性執(zhí)行。

就第二種類型，單純的社區(qū)矯正并不能徹底解決有關(guān)未成年人刑罰執(zhí)行問題。2015年11月2日，在十二屆全國人大常委會第十七次會議第二次全體會議上，最高人民檢察院檢察長曹建明作了有關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作情況的報告。這份報告提出了完善刑罰種類，增設(shè)強制社會勞動等刑罰方式的建議。對輕微犯罪案件，建議人民法院可以判處被告人參加一定時間的社會勞動。對于未成年人而言，在社區(qū)矯正中增加適度勞動不失為一種更好的辦法。未成年犯以此積極參與到社會當中，擴大其接觸面，幫助其認識社會、了解社會，在一個比較寬松的環(huán)境中進行勞動改造。這種方式更能調(diào)動未成年人的積極性，既能使其得到強制的改造，又能順利地回歸社會。

結(jié)語

少年司法制度在我國施行的這些年，有成就，也有問題。隨著十八屆四中全會作出“依法治國”偉大戰(zhàn)略部署，中國的法治建設(shè)將邁向一個新的高度。作為結(jié)合了未成年人保護與司法建設(shè)的少年司法制度，也將在未來得到新的發(fā)展。在立法、行政、司法機關(guān)的積極參與以及全社會的共同努力下，我國的少年司法制度將實現(xiàn)全面的發(fā)展。我們有理由相信，通過完善制度，走上犯罪道路的未成年人會越來越少，而那些不幸的失足少年也能真切地體會到司法制度的關(guān)愛，也能盡早地、更順利地回歸社會。

（作者單位：公安海警學(xué)院）