公開審委會不同意見的嘗試與思考

文/陳文軍

公開審委會不同意見的嘗試與思考

文/陳文軍

導(dǎo) 讀

公開審委會不同意見是對司法公開的一種實踐回應(yīng)和大膽嘗試，而對于公開的妥當性、規(guī)范性和合理性，學(xué)界有著不同的聲音。裁判文書說理是司法改革的基本方向，但司法實踐的論證說理尚不夠充分，公開審委會不同意見意在通過公開，在保守必要的審判秘密的情況下,既擴大當事人的知情權(quán)，又增強裁判文書的說理性，使三者達成一個合理的均衡狀態(tài)，這也有利于公平正義的最終實現(xiàn)。

司法公開是推進公正司法和司法公開的重要途徑。黨的十八屆四中全會明確保證公正司法，提高司法公信力，要求“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制”，加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。而在判決書中公開不同裁判意見，甚至是通過審委會的不同意見，則是對司法公開的一種實踐回應(yīng)和大膽嘗試。公開不同的裁判意見具有特殊的司法魅力，如在《洞穴奇案》一書中，對同一虛擬案件，14位法官旁征博引所作的不同判詞可以深深的打動讀者。

2016年1月，筆者在自己承辦的一份離婚案件判決書中（南京市玄武區(qū)人民法院（2015）玄少民初字第123號民事判決事書），公開了本院審委會的不同意見，闡明了裁判的價值判斷和推理過程。這一做法，在業(yè)內(nèi)引起了較大反響。有觀點認為，將當事人“看不見”而又對案件審判結(jié)果有重要影響的環(huán)節(jié)公開，讓當事人知道為什么多數(shù)意見認為他贏或者他輸，這是一個理性說理的過程，有助于樹立法治信仰，是落實司法實質(zhì)性公開的有益嘗試，尤其是律師界普遍叫好。反對觀點認為，司法改革不能過于冒進。在目前我國法官的總體素質(zhì)不高，司法權(quán)威不足的情況下，公開少數(shù)意見會增加法官的壓力，從而使他們?nèi)菀赘胶投鄶?shù)法官的意見，而不敢發(fā)表自己的獨立見解，從而影響法官獨立。有人擔(dān)心少數(shù)意見會成為上訴或信訪的理由，影響司法權(quán)威。但也有人說，遵守制度是很重要，創(chuàng)新也有必要。質(zhì)疑也應(yīng)該有，畢竟辯駁才能更清晰全面地認識一個問題。

一項打破常規(guī)的做法，必然會有不同的聲音。改革都有風(fēng)險，只要正面收益大于負面影響，嘗試就具有了價值。有些事情，討論好不好或許意義不大，問題是，我們打算猶豫多久才去擁抱它。判決書雖然已詳細的闡述了本院的邏輯推理過程，但限于篇幅和判決書的制作要求，對判決書寫作過程中的一些思考和背景并未作交待。案件判決后，判決書就具有了獨立的生命，當時的設(shè)想，哪些實現(xiàn)了，哪些與預(yù)想有出入，只能從實踐中找答案。為了能凝聚更多的共識，現(xiàn)將判決書寫作過程中的一些思考寫出來，難說有什么價值，權(quán)當為這項改革舉措留存一些資料，順便也回應(yīng)部分質(zhì)疑，不當之處，請大家批評指正。

公開審委會不同意見的妥當性評估

1.公開審委會不同意見，符合司法改革的大方向。

習(xí)近平總書記指出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關(guān)都要緊緊圍繞這個目標來改進工作?！八痉üぷ髡咭芮新?lián)系群眾，規(guī)范司法行為，加大司法公開力度，回應(yīng)人民群眾對司法公正公開的關(guān)注和期待”。最高人民法院院長周強在2013年11月27日全國法院司法公開工作推進會上表示：“司法全面公開將成為司法改革的突破口”。公開審委會不同意見，是對人民群眾關(guān)注和期待的正確回應(yīng)，是司法全面公開的必要內(nèi)容，符合中央的司法改革精神。

2.公開審委會不同意見，并無法律上的禁止性規(guī)定。

我國法院曾嘗試過公開合議庭的不同意見。2001年9月起，廣州海事法院在判決書嘗試公布少數(shù)意見。此后，2002年，上海第二中級人民法院也進行嘗試。2005年6月，北京市第一中級法院在“華星影院案”中公布了合議庭少數(shù)意見。審委會的不同意見不予公開是由于歷史的原因形成的慣常做法，法律未對此作過禁止性規(guī)定。最高人民法院于1993年9月11日頒布的《審判委員會工作規(guī)則》第十三條規(guī)定：“審判委員會委員、列席人員、秘書和書記員，應(yīng)當遵守保密規(guī)定，不得泄露審判委員會討論、決定的事項。審判委員會會議紀要，屬機密文件，未經(jīng)批準，任何人不得外傳?！备鶕?jù)文義，審委會委員的討論記錄不得公開，但審判委員會的會議紀要，只要履行相應(yīng)的批準手續(xù)，是可以公開的。

3.公開審委會不同意見，符合司法公信的理論邏輯。

人民法院要把司法公開作為應(yīng)當依法履行的義務(wù)，努力實現(xiàn)“看得見的公正”、“可感受的高效”、“能認同的權(quán)威”。由于一些歷史和現(xiàn)實的原因，人民法院的公信力受到質(zhì)疑，法院的信訪壓力很大，有些信訪老戶雖經(jīng)多次化解，但收效甚微，因為當事人對法院的印象、對案件的思維已經(jīng)固化。公開審委會的不同意見，強化裁判文書的說理，可以成為化解信訪壓力的有效手段。因為判決書必然要詳細論述采用多數(shù)意見的理由，必然要充分說理，否則判決書沒有說服力和公信力。通過公開促公正，通過公正促公信，讓司法從“權(quán)威——服從”方式向“對話——服從”方式轉(zhuǎn)變。在判決書載明審委會不同意見，實際上也是一個與當事人溝通的有效方式，也是敗訴方情緒釋放的一個過程。

4.公開審委會不同意見，滿足基層法院的審判訴求。

一般來說，素質(zhì)越高的法官越有理由、有能力在裁判文書中展示法官個人的法律智慧和在文字表達方面的才華。在英美法系國家，法院都有公開不同裁判意見的傳統(tǒng)，法院的層級越高，越傾向于公開不同的意見。有數(shù)據(jù)表明，在美國，初審裁判只有1%需要引經(jīng)據(jù)典地闡述理由。在大陸法系國家，德國、日本都是憲法法院或者最高法院公開不同意見，基層法院很少公開。但也有觀點認為：“大陸法系多數(shù)國家的法院在判決書中不公開法官的不同意見，基本原因在于法官是獨任審判，法官對自己審理的案件負責(zé)，無分歧意見可公開?！迸c美國的情況差不多，我國的基層法院也會有1%左右的案件需要詳細地說理論證。能否公開審委會不同意見，關(guān)鍵在于這些案件值不值得公開，能否準確把握法律的精神，作出符合社會主流價值觀的智慧的判決?；鶎臃ㄔ号c百姓聯(lián)系最緊密，在說理上應(yīng)當給老百姓“看得見的公正”、“能認同的權(quán)威”，作出無愧于時代的貢獻。

關(guān)于公開審委會不同意見的規(guī)范性與合理性問題

1.公開審委會不同意見與司法獨立的辯證關(guān)系。

早期公開不同意見的嘗試沒有在更大范圍內(nèi)推廣，是因為“少數(shù)意見能否公開、應(yīng)否公開，核心問題在于法官是否具有獨立地位。只有在法官具有獨立地位情況下，才能不受任何干預(yù)獨立做出判斷，其意見才獨立存在，因此，才具有公開的價值和可能性”。當領(lǐng)導(dǎo)對法官自身晉升、晉級有決定權(quán)時，法官在裁判合議時的表決意見能否有效抵抗領(lǐng)導(dǎo)意志的干擾，是個現(xiàn)實問題。因此只有切實地保障法官的獨立地位，才能使法官有底氣不受任何干預(yù)，獨立的做出判斷。我院作為司法改革試點單位，法官職業(yè)化和員額制改革正在推進中，主審法官自主簽發(fā)文書已經(jīng)實行了較長一段時間，取得了一定的效果。公開審委會不同意見的條件和時機在不斷地成熟。

2.公開審委會不同意見的案件選擇。

我院原先準備選擇普通民商事案件先行公開審委會不同意見，因離婚案件可能涉及個人隱私，為避免引起不必要的麻煩，并不在優(yōu)先考慮范圍內(nèi)。另外，所選擇的案件盡量要事實清楚，但法律適用有爭議。另一方面，案件類型老百姓感興趣，但當事人自身不反對的案件，會得到更多的社會關(guān)注。最終，我院卻選擇了離婚糾紛案件，是因為：

（1）本案事實清楚，提高判決書的可讀性。繁雜的質(zhì)證認證過程會使判決書的閱讀感受呈現(xiàn)碎片化，降低了判決書的可讀性。

（2）本案法律適用確有爭議，有一定的研究價值。在審理過程，我查詢了類似案例，“同（類）案異判”情況很普遍，有的案件經(jīng)過一審、二審、再審，仍然沒有將理說清說透。

（3）老百姓關(guān)注?；橐鲫P(guān)系是最復(fù)雜的社會關(guān)系，婚姻中有愛戀，亦有欺詐與妥協(xié)。房產(chǎn)加減名糾紛經(jīng)常發(fā)生，老百姓既困惑，也感興趣。

（4）本案當事人素質(zhì)較高。這是很重要的一條，如果當事人不易溝通，則不宜選擇公開。一般來說，商事案件注重規(guī)則之治，較少夾雜情感因素，較普通民事案件更適宜公開。

3、公開審委會不同意見的公開程度。

重慶市第四中級人民法院在內(nèi)部文件中提出：“裁判文書可以闡述合議庭評議、審判委員會討論過程中對裁判形成的不同觀點和意見。闡述不同觀點和意見，不得列明或者透露持不同觀點和意見人的姓名、職務(wù)等信息?！惫P者同意這種觀點，現(xiàn)階段不宜公開審委會不同意見者的姓名，不得向外界泄露審委會的討論記錄，從而保證法官能充分地發(fā)表自己的意見，發(fā)揮法官的主觀能動性。同時，裁判文書公開合議庭的不同意見更要慎重，以避免當事人對所提觀點對其不利的法官進行打擊報復(fù)。一些案件之所以提交審委會討論，就是希望用集體的智慧和力量去承擔(dān)各種看得見的和看不見的壓力和風(fēng)險。

4、公開審委會不同意見的案件數(shù)量

公開審委會不同意見，律師界一片叫好，但在法院內(nèi)部，卻有不少質(zhì)疑意見。部分原因是這項改革會讓法官平添許多工作量，法官的工作量應(yīng)當控制在合理的區(qū)間內(nèi)，尤其在當前案多人少的窘境下。公開不同裁判意見能夠大大提升判決書的質(zhì)量和可理解性，每位法官也都希望自己寫的判決書都是精品，希望自己的裁判理念能夠被理解、被認同、被傳播。但這也要關(guān)注法官的工作量是否合適的問題，有無足夠從容的時間去按這種方法制作裁判文書。另一方面，全面公開不同裁判意見也會客觀上增加當事人和法律人對案件審理的質(zhì)疑，一定程度上傷害到司法的公信力，因此公開審委會不同意見需要控制一定的必要范圍之內(nèi)。

裁判文書論證說理的進一步思考

裁判文書說理是司法改革的基本方向，但司法實踐的論證說理尚不夠充分，這存在諸多客觀原因。一方面，不說理是擔(dān)心言多必失，少說為佳；另一方面是因為審限、結(jié)案壓力客觀存在，法官在保證結(jié)果公平、公正的前提下，將案件盡快裁判成為不得已的選擇，說理的需要退而求其次。所以，我們在討論如何提高裁判文書說理水平的時候，需要充分考慮每個案件論證說理的必要性與合理性，并結(jié)合案件的需要進行理論創(chuàng)新。

1.說理公正、充分的判決書是對當事人最大的尊重。

民事訴訟是當事人在法律的框架下所展開的攻防博弈，必然存在勝敗，法院無法讓雙方當事人都得到自己想要的結(jié)果，但一份說理公正、充分的判決書，就是與當事人溝通的過程，讓當事人的情緒得到釋放的過程。法官將心證過程和詳細的論證理由公開，意味著判決將接受全社會的監(jiān)督。敗訴方可以在閱讀判決書的過程中感受到判決的公正性，不良情緒可以得到自然的舒泄，減少惡性事件的發(fā)生。如果一個法官想掩飾什么，他可以將判決書寫得很長，很瑣碎，尤其在一些無關(guān)緊要的證據(jù)上花費大量的筆墨，但裁判理由卻很簡單，使判后監(jiān)督找不到頭緒。而將心證過程公開、充分說理的判決書，法官寫作時內(nèi)心是坦蕩的，在某種意義上反映了判決的公正性。正如美國華盛頓州高等法院大法官羅伯特·厄特所言：“法官應(yīng)當寫出裁判意見的理由以解釋其審判,在將司法判決向公眾公開接受監(jiān)督時,要想把不正確的判決說得合理可是一件非常困難的事。”本案訟爭的兩套房產(chǎn)價值600萬元之巨，由于夫妻財產(chǎn)制約定、夫妻間贈與這兩者之間的概念差別和法律適用問題缺乏明確的規(guī)定，原、被告都已提供了對自己有利的同類案件判例，一旦判決偏離其預(yù)期，或“凈身出戶”，如果說理不充分,必然導(dǎo)致當事人裁判公正性的質(zhì)疑。所以，在審理中，合議庭一直在思考，“理”如何說才能讓當事人服?？梢哉f，法官敢于在判決書中公開價值判斷和推理過程，是其公正無私態(tài)度的一種表現(xiàn)，是司法民主和司法文明的體現(xiàn)，是對當事人的最大尊重。

2.關(guān)于判決書論證說理的寫作框架。

在案件審理過程中，雙方都向法院提供了支持各自觀點的同類案件判決書，以求影響法院的判決。在審理過程中，合議庭認真的閱讀了多份同類案件的不同裁判觀點判決，也閱讀了相關(guān)學(xué)術(shù)論文，可以說，論文也是各說各的理。在寫判決書的過程中，我們請教了相關(guān)的論文作者和學(xué)者，研讀了各種理論學(xué)說，為撰寫一份析法明理的判決書打下了基礎(chǔ)。在向?qū)徫瘯峤坏膶徖韴蟾嬷校瑢⑾嚓P(guān)的理論學(xué)說和裁判觀點進行詳細的說明和列舉，供審委會討論時參考。

在通常的判決書寫作中，如果出現(xiàn)不同觀點，判決書直接寫明自己的裁判觀點，再簡單的回應(yīng)一下不予采納其他觀點的簡要理由，按多數(shù)意見直接作出判決，這是常態(tài)的寫作思路。但這樣判決，說理也可以說是充分的，但難以消除當事人的疑慮。其他觀點為什么不對，其他法院為什么這樣判，本院將不同的裁判觀點在判決書一并列明，并闡述為何采納第二種觀點的理由，表明法院不回避矛盾，以真誠的說理來打動當事人。我們希望這種說理方式能得到當事人的認同。從事后原、被告反饋的信息看，原、被告對法院的這一做法均給予正面的評價。我們認為，詳細公開三種不同意見，最后加以集中評述，闡明審委會為何采用第二種觀點，而不采用其他觀點的理論依據(jù)和理由，這種論述方式可以使論證更有力量，也更能為當事人所理解。

有人提出，裁判中的不同觀點，實際上反映了原、被告的不同觀點。所以無須公開審委會不同意見，直接敘明對原、被告各自觀點的支持或辯駁的理由，也可以達到公開審委會不同意見一樣的效果。這種說法，有一定的道理，但筆者不能完全贊同。大部分案件中，原、被告的觀點對立，但理由可能很簡單，這是由于當事人限于理論素養(yǎng)和表達能力的不足，不能將自己的意思充分的表達出來，使判決缺乏可辯駁的靶子，導(dǎo)致判決說理因缺乏針對性而說理不足。而通過公開審委會不同意見，可以將不同裁判觀點中的反對意見和理由，以層進的形式有邏輯的全面闡述，使說理更具有針對性，將理說到持反對意見者的心坎上，增強裁判的說服力。在疑難案件中，審委會表決中存在不同意見是正常的，根據(jù)審委會討論規(guī)則，判決要根據(jù)多數(shù)意見作出，這是大家都熟知的規(guī)則。對不同意見和可能的爭論，即使判決書中不予公開，當事人也可以作出自己的猜測。通過公開審委會中的少數(shù)意見，敗訴方可以感受到法院對其所持觀點的關(guān)注和回應(yīng)，其想說而沒有能夠說出來的心里的一些想法，法院也作了認真的考慮。雖然法院沒有支持其觀點，但是，這種被理解和被關(guān)懷的感覺，可以提高判決的可信賴度。

3.關(guān)于援引學(xué)者觀點輔助論證說理。

2013年底，本院在一起涉及刑民交叉的疑難案件中援引學(xué)者觀點輔助論證裁判觀點，在業(yè)內(nèi)也引起了一定的反響，有贊賞亦有質(zhì)疑。我們認為，這種做法增強了裁判文書的說服力，效果是不錯的。臺灣政治大學(xué)姜世明教授來南京講學(xué)時，筆者曾向其請教，詢問臺灣援引學(xué)者觀點時是否要注明學(xué)者姓名。他說，在臺灣的司法裁判中，經(jīng)常有法官在判決書中引用學(xué)者觀點來論證說理。有的注明是哪位學(xué)者的觀點，也有的不注明，但不注明的時候，大家也都知道這是哪位學(xué)者的觀點。總體來說，層級越高的法院，越不注明觀點的出處。因為層級越高的法院的法官，他認為自己說的話就是權(quán)威，而基層法院的法官一般會注明這是哪位學(xué)者的觀點。

無疑，在裁判中引用學(xué)者觀點“借智”說理，可以使得判決書更具有公信力，因為這些知名學(xué)者的人格魅力和學(xué)識素養(yǎng)無形中也使判決更具有正當性和說服力。同時，注明學(xué)者的姓名，體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)的尊重。得到審判實踐回應(yīng)的理論學(xué)說，是對其實踐價值的一種肯定，在這種理論與實踐的良性互動中，學(xué)術(shù)研究將會更加注重解決司法實務(wù)中的疑難問題。本案判決援引了王澤鑒、楊立新兩位學(xué)者觀點輔助說理基本上并未受到什么質(zhì)疑，說明這種做法的反對意見實際上并不是很多。

4.關(guān)于論證說理中對敏感問題的回應(yīng)。

在判決書中公開審委會不同意見，有兩個問題可能會引起爭論。一是審委會意見能否公開的問題，二是法律適用問題。公開審委會不同意見對我院來說是一次嘗試，所以我們不希望大家對第二個問題的爭論沖淡對第一個問題的關(guān)注。在目前判決書說理普遍不夠充分的情況下，我們希望大家關(guān)注的是通過公開審委會不同意見來促進裁判文書說理改革，讓判決更好的針對當事人的訴求進行說理和回應(yīng)，并且在判決書的寫作文風(fēng)上，與以前的判決相比，亦有了很大的改變。在撰寫過程中借鑒了“惠州許霆案”判決書的表述風(fēng)格，說一些貼心的話?；谏鲜隹紤]， 鑒于“同案（情）異判”的情況非常普遍，如果判決書只說自己認為正確的理，不表述其它裁判觀點，不可避免地會受到質(zhì)疑。將不同裁判觀點一并闡述，說明法院是在權(quán)衡了各種裁判觀點后基于更充分的理由所作出的選擇，有利于達成共識。對越敏感的問題，本院越注意加以回應(yīng)。如第二種裁判觀點實際上面臨一個問題，即產(chǎn)權(quán)登記對不知情的第三人才存在公示效力的問題，當事人之間的內(nèi)部約定，其效力應(yīng)當大于產(chǎn)權(quán)登記的效力，更何況原、被告雙方在形式上也辦理了法律物權(quán)人的變更登記。但本院最終以雙方辦理的是“非轉(zhuǎn)移類”產(chǎn)權(quán)登記為由，未支持被告的觀點。為此本院在闡述第二種裁判觀點前，先對法律物權(quán)與事實物權(quán)的關(guān)系問題作了專門論述，再來闡述本院認定訟爭房屋仍歸原、被告共同共有的理由。這種先說反對意見，再說正面觀點的做法，可以避免爭論，讓別人想批判找不到批判的靶子。再比如，一般的離婚案件，在處理房產(chǎn)時，一般會將房屋判歸一人所有，由一方給對方以相應(yīng)的補償。但本院考慮到本案的特殊性，并未訴爭房產(chǎn)進行折價歸并，為此，本院也詳細闡述了理由。對這些敏感問題的回應(yīng)，增強了判決書的說理性和說服力。

“公平正義是一張普洛修斯變化無常的臉”，通過司法公開，我們希望公正正義能以可預(yù)期的面目、可感知的方式和可信賴的本色呈現(xiàn)出來。本案判決書公開后，有人點贊，認為判決書“不媚、不驕、平實、深刻”，“法理分析讓人信服，更讓法律人倍感幸?！?，也有人認為“老想著‘創(chuàng)新、公開’，是病，得治”，給予了批判。點贊，給予我們前行的動力；批評，使我們清醒，讓我們前行的步伐更加平穩(wěn)。歷史總要向前發(fā)展，改革是大趨勢，公開是大方向。公開審委會不同意見不是目的，通過公開，在保守必要的審判秘密的情況下,既擴大當事人的知情權(quán)，又增強裁判文書的說理性，使三者達成一個合理的均衡狀態(tài)，應(yīng)當是司法公開語境下判決追求的目標。

（作者單位：南京市玄武區(qū)人民法院）