法官責(zé)任制如何有效落實(shí)？

文/譚世貴

法官責(zé)任制如何有效落實(shí)？

文/譚世貴

在落實(shí)法官責(zé)任制的有關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確立法官辦案的主體地位，并賦予其獨(dú)立辦案的權(quán)力（權(quán)利）；其次，應(yīng)當(dāng)給予法官比較優(yōu)厚的薪酬待遇；最后，對(duì)違法審判的法官進(jìn)行責(zé)任追究，應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、公開(kāi)透明。

在新一輪司法改革中，法官責(zé)任制被提高到改革核心的地位，要求“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”。為此，中央確定了改革試點(diǎn)地區(qū)，通過(guò)了相關(guān)的改革方案，最高人民法院更是專(zhuān)門(mén)制定和發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，對(duì)如何實(shí)行司法責(zé)任制作了具體而全面的部署。筆者認(rèn)為，要有效地落實(shí)法官責(zé)任制，最關(guān)鍵的還是應(yīng)當(dāng)正確把握和處理責(zé)權(quán)利的關(guān)系，并堅(jiān)持程序正當(dāng)和公開(kāi)透明的原則。

首先，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化改革，確立法官辦案的主體地位，并賦予其獨(dú)立辦案的權(quán)力（權(quán)利）。根據(jù)政治學(xué)原理，權(quán)力與責(zé)任相對(duì)應(yīng)，有多大的權(quán)力便應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，權(quán)力越大，責(zé)任就越大。很顯然，要讓法官對(duì)自己所辦案件的質(zhì)量負(fù)責(zé)，就必須確立法官辦案的主體地位，并賦予其獨(dú)立辦案的權(quán)力（權(quán)利）。否則，要讓法官對(duì)其所辦案件的質(zhì)量負(fù)責(zé)，便是強(qiáng)人所難、違背邏輯。以此觀照，現(xiàn)行的《人民法院組織法》第4條關(guān)于“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”和《法官法》第8條關(guān)于法官“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的規(guī)定，就值得商榷：一是現(xiàn)實(shí)中法官審判案件除受到行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉外，還不時(shí)受到同級(jí)黨委、人大、政協(xié)甚至檢察機(jī)關(guān)的某些領(lǐng)導(dǎo)的各種形式的過(guò)問(wèn)或干涉；二是法官審判案件有時(shí)還受到法院內(nèi)部非分管領(lǐng)導(dǎo)或其他法官的各種形式的過(guò)問(wèn)或干涉；三是法官審判案件有時(shí)還可能受到上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)或法官的各種形式的過(guò)問(wèn)或干涉。司法實(shí)踐中仍然存在的院庭長(zhǎng)審批（審核）制、案件請(qǐng)示制度及協(xié)調(diào)定案制度，在很大程度上說(shuō)明當(dāng)前法官獨(dú)立辦案仍無(wú)法真正做到。為此，除要切實(shí)落實(shí)“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”和“司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度”外，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)修改《人民法院組織法》第4條和《法官法》第8條的有關(guān)規(guī)定（如可以考慮將《人民法院組織法》第4條修改為“人民法院依法獨(dú)立審判案件，只服從法律”；將《法官法》第8條修改為：“法官享有下列權(quán)力：（一）……；（二）依法獨(dú)立審判案件，不受干涉；……”，并公開(kāi)宣布廢止無(wú)程序法依據(jù)的院庭長(zhǎng)審批（審核）制、案件請(qǐng)示制度和協(xié)調(diào)定案制度，從而真正確立法官辦案的主體地位和獨(dú)立權(quán)力，以使其承擔(dān)的責(zé)任和擁有的權(quán)力相適應(yīng)。

需要指出的是，在現(xiàn)行體制中，對(duì)法官辦案權(quán)力的制約與監(jiān)督既有外部的制約與監(jiān)督（如當(dāng)事人及其代理或辯護(hù)律師的制約與監(jiān)督、人民檢察院的制約與監(jiān)督、上級(jí)法院的監(jiān)督和新聞媒體的監(jiān)督等），也有內(nèi)部的制約與監(jiān)督（如院庭長(zhǎng)的審批、審核式制約與監(jiān)督和審判委員會(huì)的制約與監(jiān)督等）；既有正式的、依法進(jìn)行的制約與監(jiān)督（如當(dāng)事人及其代理或辯護(hù)律師的制約與監(jiān)督、人民檢察院的制約與監(jiān)督、上級(jí)法院的二審與再審監(jiān)督、審判委員會(huì)的制約與監(jiān)督和新聞媒體的監(jiān)督等），也有非正式的、依內(nèi)部文件進(jìn)行的制約與監(jiān)督（如院庭長(zhǎng)的審批、審核式制約與監(jiān)督，上級(jí)法院通過(guò)案件請(qǐng)示制度進(jìn)行的指導(dǎo)與監(jiān)督等）。如此種類(lèi)繁多的制約與監(jiān)督，不僅極大地約束和削弱了法官辦案權(quán)力的獨(dú)立行使，而且也限制了法官責(zé)任的順利履行。從這一意義上講，也應(yīng)當(dāng)盡快廢止無(wú)程序法依據(jù)的院庭長(zhǎng)審批（審核）制度、案件請(qǐng)示制度和協(xié)調(diào)定案制度，從而將法官?gòu)姆N類(lèi)繁多的制約與監(jiān)督中解脫出來(lái)，使其能夠更加獨(dú)立而公正地行使審判權(quán)，并承擔(dān)起清晰而明確的辦案責(zé)任。

其次，應(yīng)當(dāng)給予法官比較優(yōu)厚的薪酬待遇。根據(jù)管理學(xué)原理，在任何一個(gè)單位，責(zé)權(quán)利必須對(duì)等，才能調(diào)動(dòng)成員的積極性。換言之，負(fù)有多大的責(zé)任，就應(yīng)該具有多大的權(quán)力，同時(shí)應(yīng)該取得相對(duì)稱(chēng)的利益。這就要求貫徹“責(zé)權(quán)利相結(jié)合”、“責(zé)權(quán)利對(duì)等”或“責(zé)權(quán)利一致”的原則，使成員能夠有責(zé)有權(quán)有利，克服有責(zé)無(wú)權(quán)或有責(zé)無(wú)利的責(zé)權(quán)利脫節(jié)狀況，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)做到責(zé)權(quán)利明晰化，使成員知道具體的責(zé)任內(nèi)容、權(quán)力范圍和利益大小。因此，在新一輪司法改革中，除明確法官的責(zé)任并賦予法官獨(dú)立辦案的權(quán)力之外，還應(yīng)當(dāng)明確法官相應(yīng)的利益即薪酬待遇。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的法官被納入干部（公務(wù)員）隊(duì)伍進(jìn)行管理并按行政級(jí)別給予薪酬待遇。這種管理體制和利益配置方式，完全忽視了法官職業(yè)的特殊性，嚴(yán)重?fù)p害了責(zé)權(quán)利的對(duì)等性，應(yīng)當(dāng)予以改革，給予其比較優(yōu)厚的薪酬待遇：一是法官資格的獲得必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練（最起碼要經(jīng)過(guò)四年法律本科專(zhuān)業(yè)的學(xué)習(xí)，大部分法官還經(jīng)過(guò)了法律碩士甚至博士的訓(xùn)練），比一般的公務(wù)員付出了更多的教育訓(xùn)練的成本，因此理當(dāng)享有更高的薪酬待遇。二是法官職業(yè)是一種法律職業(yè)，具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，應(yīng)當(dāng)像醫(yī)師、教師、律師、工程師那樣，以自己精通法律法規(guī)、熟練駕馭庭審的高超的司法能力獲取優(yōu)厚的薪酬待遇。三是法官肩負(fù)著準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、正確適用法律、公正裁決糾紛、維護(hù)公平正義的特殊職責(zé)，責(zé)任重大，應(yīng)當(dāng)獲得與其履行的職責(zé)相對(duì)應(yīng)的薪酬待遇?！斗ü俜ā返?6條明確規(guī)定：“法官的工資制度和工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)審判工作特點(diǎn)，由國(guó)家規(guī)定?！睋?jù)此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)法官的工資制度和工資標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。具體可以考慮：第一，參照教師、醫(yī)師等專(zhuān)業(yè)人員的工資和津貼標(biāo)準(zhǔn)，確定法官的薪酬待遇。近幾年來(lái)，經(jīng)過(guò)工資制度改革，教師的薪酬待遇主要由工資和崗位績(jī)效津貼兩部分組成。其中，工資部分由政府按教師職務(wù)級(jí)別發(fā)給，崗位績(jī)效津貼由學(xué)校按崗位和教師完成的工作績(jī)效情況發(fā)給。由此，教師的薪酬待遇有了較大幅度的提高。而法官與教師同為專(zhuān)業(yè)人員，但由于其專(zhuān)業(yè)工作較之于教師的工作更具特殊性，因此應(yīng)當(dāng)給予其比教師略高的薪酬待遇，以體現(xiàn)法官職業(yè)的尊嚴(yán)和對(duì)法官專(zhuān)業(yè)工作的尊重。需要注意的是，在提高法官薪酬待遇方面，目前在有的試點(diǎn)地區(qū)，是按公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)的150%來(lái)確定，這是值得商榷的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從專(zhuān)業(yè)化的角度來(lái)看，法官的工作與公務(wù)員的工作并不具有太多的可比性，而反倒與教師、醫(yī)師的工作具有較多的可比性；而且，按公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)的150%來(lái)確定法官的薪酬待遇，也很容易引起公務(wù)員的不滿。因此，法官的薪酬待遇，宜參照教師、醫(yī)師等專(zhuān)業(yè)人員的工資和津貼標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。第二，完善法官等級(jí)晉升機(jī)制，確保一線辦案法官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以正常晉升至較高的法官等級(jí)并獲得相應(yīng)的薪酬待遇。即在各級(jí)法院中將一定比例的法官的等級(jí)與法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的等級(jí)拉平并實(shí)行同等待遇，例如在各級(jí)法院中最高等級(jí)的法官可以享受與院長(zhǎng)同樣的薪酬待遇，下一等級(jí)的法官可以享受與副院長(zhǎng)同樣的薪酬待遇，以此類(lèi)推。這樣，不僅可以使大批業(yè)務(wù)素質(zhì)高、辦案能力強(qiáng)的法官不必走上爭(zhēng)搶院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)位置的“獨(dú)木橋”而留在審判第一線安心辦案，而且有利于吸引律師和法學(xué)專(zhuān)家通過(guò)公開(kāi)遴選的方式進(jìn)入法官隊(duì)伍。第三，還可以借鑒國(guó)外一些國(guó)家的做法，以立法形式對(duì)法官的工資待遇作出規(guī)定。例如，日本制定了《法官工資法》，對(duì)法官的工資標(biāo)準(zhǔn)作了具體的規(guī)定，并明確在法官任職期間，工資不得減額。這既可以體現(xiàn)法官的社會(huì)地位和尊嚴(yán)，也有利于保證法官工資待遇的穩(wěn)定性，從而為落實(shí)法官責(zé)任制提供制度保障。

最后，對(duì)違法審判的法官進(jìn)行責(zé)任追究，應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、公開(kāi)透明。目前，在試點(diǎn)地區(qū)，均在省一級(jí)成立了法官懲戒委員會(huì)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，對(duì)違法審判的法官進(jìn)行責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)遵循以下程序：1.法院應(yīng)當(dāng)依法受理對(duì)法官違法審判行為的舉報(bào)、投訴。對(duì)于需要追究法官違法審判的責(zé)任的，一般由院長(zhǎng)、審判監(jiān)督部門(mén)或者審判管理部門(mén)提出初步意見(jiàn)，由院長(zhǎng)委托審判監(jiān)督部門(mén)審查或者提請(qǐng)審判委員會(huì)進(jìn)行討論，經(jīng)審查初步認(rèn)定有關(guān)人員具有違法審判責(zé)任追究情形的，監(jiān)察部門(mén)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)違法審判責(zé)任追究程序。2.由監(jiān)察部門(mén)對(duì)法官是否存在違法審判行為進(jìn)行調(diào)查。在調(diào)查過(guò)程中，當(dāng)事法官享有知情、辯解和舉證的權(quán)利，監(jiān)察部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事法官的意見(jiàn)、辯解和舉證如實(shí)記錄，并在調(diào)查報(bào)告中對(duì)是否采納作出說(shuō)明。3.監(jiān)察部門(mén)經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究法官違法審判責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定，并報(bào)送?。▍^(qū)、

市）法官懲戒委員會(huì)審議。高級(jí)人民法院監(jiān)察部門(mén)應(yīng)當(dāng)派員向法官懲戒委員會(huì)通報(bào)當(dāng)事法官的違法審判事實(shí)及擬處理建議、依據(jù)，并就其違法審判行為和主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。當(dāng)事法官有權(quán)進(jìn)行陳述、舉證、辯解、申請(qǐng)復(fù)議和申訴。法官懲戒委員會(huì)根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定作出無(wú)責(zé)、免責(zé)或者給予懲戒處分的建議。4.對(duì)應(yīng)當(dāng)追究違法審判責(zé)任的相關(guān)責(zé)任人，根據(jù)其應(yīng)負(fù)責(zé)任依照《法官法》等有關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)程序應(yīng)當(dāng)科學(xué)、正當(dāng)?shù)囊螅鲜龀绦蛑辽俅嬖谝韵氯?xiàng)缺陷：一是將法官的申請(qǐng)復(fù)議和申訴的權(quán)利置于法官懲戒委員會(huì)作出給予懲戒處分的建議和人民法院對(duì)法官作出追究其責(zé)任的處理之前，明顯不符合《法官法》的有關(guān)規(guī)定（即法官對(duì)法院關(guān)于本人的處分、處理不服的，自收到處分、處理決定之日起30日內(nèi)可以向原處分、處理機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，并有權(quán)向原處分、處理機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)申訴）；二是在省（市、區(qū)）法官懲戒委員會(huì)作出給予懲戒處分的建議之后，若當(dāng)事法官為基層法官而對(duì)所在法院作出的處理決定，按照《法官法》的規(guī)定向該法院申請(qǐng)復(fù)議或向上一級(jí)的中級(jí)法院申訴，則既無(wú)正當(dāng)性，也將無(wú)成功的可能；三是對(duì)法官違法審判責(zé)任的追究不公開(kāi)進(jìn)行，缺乏必要的社會(huì)監(jiān)督。為此，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)完善司法責(zé)任制的要求，對(duì)追究法官違法審判責(zé)任的程序進(jìn)行相應(yīng)的改革，即：在省（市、區(qū)）法官懲戒委員會(huì)作出給予懲戒處分的建議后，應(yīng)當(dāng)由?。ㄊ?、區(qū)）高級(jí)人民法院作出相應(yīng)的處分、處理決定，以便與地方各級(jí)法院的人財(cái)物實(shí)行省級(jí)統(tǒng)管的體制相適應(yīng)；法官對(duì)高級(jí)人民法院關(guān)于本人的處分、處理不服的，自收到處分、處理決定之日起30日內(nèi)可以向原高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，也可以向最高人民法院申訴；對(duì)法官的處分、處理決定，應(yīng)當(dāng)向控告人、舉報(bào)人進(jìn)行通報(bào)，控告人、舉報(bào)人不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。同時(shí)，對(duì)法官的處分、處理決定，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)站和新聞媒體向社會(huì)公開(kāi)，以便既接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)違法審判責(zé)任追究的透明度，也發(fā)揮責(zé)任追究的預(yù)防功能，有效防范違法審判行為的繼續(xù)發(fā)生。

（作者系華南師范大學(xué)法學(xué)院教授）