文/李 飛
?
真假長沙窯“壺王”
ZHENJIACHANGSHAYAOHUWANG
文/李 飛
2011年8月,杭州南宋官窯博物館一件被稱為“壺王”的“鎮(zhèn)館之寶”——長沙窯大執(zhí)壺,被全國眾多媒體質(zhì)疑是贗品,捐贈者安徽淮北的民間藏家丁仰振一時也被卷入輿論浪潮。因為,杭州南宋官窯博物館的展品絕大部分都是從丁仰振手中征集而來。
杭州南宋官窯博物館是一座頗具知名度的國家二級博物館,也是第一座在南宋官窯古窯址基礎(chǔ)上建立的陶瓷專題博物館。這里展出了歷代具有代表性的古陶瓷數(shù)百件——從新石器時代的良渚黑陶直至明、清時期的青花瓷、彩繪瓷,種類繁多。
故宮博物院陶瓷專家楊靜榮質(zhì)疑這把長沙窯大壺為20世紀(jì)90年代的贗品。他告訴央視記者,長沙窯里沒有出土過類似器物。在古代,如此大的壺一般是用于裝水或酒,但是,由于長沙窯的胎底并不怎么堅硬,若該壺裝滿水或者酒,壺底根本就承受不了如此重的分量。他還認(rèn)為與“壺王”同批征得的宋白地黑花鼓也是仿品。這些有爭議的藏品,不宜在南宋官窯博物館里展出。
曾經(jīng)有來自臺北“故宮博物院”的專家看到這個“壺王”的時候,特意問其是否系出土,當(dāng)?shù)玫椒穸ɑ卮饡r,該專家很吃驚。也就是在那次參觀中,楊靜榮對陪同參觀的杭州南宋官窯博物館的人提出了自己的意見,工作人員聽了后臉色都變了。但在接下來的幾年里,這些引起爭議的藏品依然在館內(nèi)公開展出。
在文博界,很少有專家會如此直截了當(dāng)?shù)貙ζ渌麑<诣b定過的藏品發(fā)表截然不同的意見。楊靜榮還表示,對于南宋官窯博物館里展品的問題,并不只有他個人這么認(rèn)為,很多專家礙于情面不愿意揭露而已。
從楊靜榮和不愿意透露姓名的專家的說法來看,“壺王”的造型和釉面均存在較大疑點,而白地黑花鼓則明顯畫工粗糙,與南宋風(fēng)格不符。
從現(xiàn)有的影像資料看,丁仰振的長沙窯“壺王”首次公開現(xiàn)身是在2004年中央電視臺的賽寶大會。他帶著長沙窯“壺王”前去賽寶,但被四位專家一致否認(rèn)。楊靜榮是當(dāng)年鑒寶的四位專家之一,此外,還有故宮博物院的葉佩蘭、首都博物館的王春城、景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院的歐陽世彬。
因丁仰振態(tài)度太過堅決,專家們委婉建議他去做儀器測試。丁仰振出門后竟對著電視媒體說,專家很看重自己的東西,覺得不錯……
“壺王”在2005年被“驗明正身”入館后,專家們卻遲遲沒有為它在鑒定書上簽字。直到2007年3月,四位鑒定專家中的三人才在鑒定書上簽下了大名。這種種疑點,將“壺王”及杭州南宋官窯博物館推向了輿論的風(fēng)口浪尖。
2011年8月21日,杭州南宋官窯博物館針對“壺王”的質(zhì)疑召開了情況說明會,對“壺王”的身世、征集和鑒定等各方面作了說明。
館長鄧禾穎向在場的媒體介紹了“壺王”的身世以及鑒定過程:“壺王”是由安徽淮北收藏者丁仰振2005年捐贈的,同時捐贈的還有600余件文物。當(dāng)時杭州市有關(guān)部門決定大規(guī)模擴建南宋官窯博物館,向社會征集藏品。征集工作的程序也非常嚴(yán)格,這600余件文物均由南京博物院研究員張浦生、浙江省文物考古研究所研究員朱伯謙、故宮博物院研究員馮小琦、揚州市文物管理委員會辦公室副主任朱戢四位專家組成專家鑒定組,從丁仰振提供的近千件器物中一一鑒選的,前后共花了三天時間。此后,杭州市政府專門獎勵丁仰振1500萬元。
鄧館長介紹說,四位專家對每一件藏品都一一上手鑒定,得到一致肯定,所以征集工作程序是規(guī)范的,操作是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。而對于遲簽兩年的鑒定書,鄧館長表示,實際上是對2005年鑒定后的一個補充和完善。
鄧館長也向與會的媒體表示,文博界對文物的出土情況等信息提出質(zhì)疑,是正常的學(xué)術(shù)范圍的討論,但現(xiàn)在直接說“壺王”是贗品,性質(zhì)就完全不一樣。據(jù)她所知,楊靜榮對于“壺王”并沒有上手看過,而是隔著展柜看過一次,當(dāng)時他也沒正面提出“壺王”有問題。
為了表示對此事的重視,博物館方面將報請上級文物主管部門對“壺王”等一起征集的文物再次進行鑒定。此外,博物館還誠懇地向廣大學(xué)者發(fā)出邀請,請大家進一步進行學(xué)術(shù)探討。在媒體的質(zhì)疑聲和民眾的追問中,博物館最終將長沙窯“壺王”從展廳撤出。
長沙窯“壺王”事件折射的是文物管理機構(gòu)對民間捐贈監(jiān)管的空白。因為監(jiān)管機制的缺乏,博物館在接受捐贈時,無論是鑒定還是價格評估都顯得很混亂。博物館僅僅是把藏品撤下來了事,難道算是給公眾一個交代了嗎?!
責(zé)任編輯 肖凌霄