案例評(píng)析：大學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故中高校的安全保障義務(wù)

葛建義

(常州工學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇常州213002)

?

案例評(píng)析：大學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故中高校的安全保障義務(wù)

葛建義

(常州工學(xué)院馬克思主義學(xué)院，江蘇常州213002)

高校應(yīng)對(duì)預(yù)防大學(xué)生運(yùn)動(dòng)傷害事故的發(fā)生承擔(dān)一定的安全保障義務(wù)，高校學(xué)生會(huì)在組織學(xué)生活動(dòng)中的過錯(cuò)行為，依法應(yīng)由所屬高校承擔(dān)責(zé)任。高校安全保障義務(wù)的內(nèi)涵，可以借鑒“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合保障安全的各類具體行為規(guī)范予以確定。學(xué)生自愿參加風(fēng)險(xiǎn)性體育活動(dòng)，應(yīng)被認(rèn)為自愿承擔(dān)活動(dòng)固有的致人損害風(fēng)險(xiǎn)，高校承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

安全保障義務(wù)；大學(xué)生；運(yùn)動(dòng)傷害；合理人；自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

一、案情

原告楊某系被告重慶某學(xué)院學(xué)生。2013年5月12日，被告重慶某學(xué)院下屬政治與法律學(xué)院和民族學(xué)與公共管理學(xué)院學(xué)生會(huì)體育部組織了一場(chǎng)三人制足球比賽，比賽場(chǎng)地選在籃球場(chǎng)。原告楊某與同學(xué)組隊(duì)參加，在比賽過程中，原告楊某摔倒撞在未經(jīng)保護(hù)的籃球架底座上受傷，在比賽結(jié)束后原告住院治療，醫(yī)院診斷為：1.外傷性脾破裂；2.失血性貧血；3.失血性休克；4.多處軟組織挫傷；5.胰挫傷。經(jīng)司法鑒定，原告楊某因外傷性脾破裂行脾切除手術(shù)的傷殘等級(jí)為八級(jí)。原告認(rèn)為，被告學(xué)院組織學(xué)生在籃球場(chǎng)進(jìn)行足球比賽，且未采取任何保護(hù)措施，致使原告在比賽中遭受傷害，被告應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故向法院提起訴訟，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)十八萬多元。

被告重慶某學(xué)院辯稱，該球賽的組織者是娃哈哈公司，被告學(xué)院不是足球比賽的組織者，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使認(rèn)定比賽由學(xué)院學(xué)生會(huì)組織，學(xué)生會(huì)是在學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的自治組織，也不應(yīng)由被告學(xué)院對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。原告受傷在籃球場(chǎng)，該籃球架是合格產(chǎn)品，學(xué)校盡到了安全保障義務(wù)，依照《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告與其他同學(xué)在星期天自行進(jìn)入球場(chǎng)踢足球，應(yīng)當(dāng)由他本人或者活動(dòng)的參與者承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求[1]。

二、安全保障義務(wù)及其責(zé)任主體

安全保障義務(wù)是指開啟或維持一定危險(xiǎn)源的人對(duì)于防范相對(duì)人人身、財(cái)產(chǎn)因第三人或其自身行為遭受損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)[2]。如銀行應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所配置保安防止歹徒搶劫，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所地面有油污，商店應(yīng)當(dāng)及時(shí)清除防止顧客滑倒摔傷。安全保障義務(wù)制度具有三方面的特征：一是安全保障義務(wù)是一種作為義務(wù)，違反安全保障義務(wù)表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)作為而不作為，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任屬于不作為侵權(quán)責(zé)任；二是在此類侵權(quán)案件中，造成事故損害的直接原因往往是第三人或者受害人自身的行為，安全保障義務(wù)人的不作為只是造成事故損害的間接原因，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任屬于間接侵權(quán)責(zé)任[3]；三是安全保障義務(wù)人與相對(duì)人之間存在某種特殊關(guān)系，義務(wù)人基于此種關(guān)系對(duì)相對(duì)人承擔(dān)安全保障義務(wù)。一般而言，民事主體并無義務(wù)保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，但當(dāng)義務(wù)人開啟或維持的危險(xiǎn)源可能引發(fā)相對(duì)人因第三人或自身行為遭受傷害時(shí)，義務(wù)人即應(yīng)當(dāng)采取合理措施防止危險(xiǎn)的發(fā)生。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了安全保障義務(wù)制度，該法第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

高校學(xué)生傷害事故，是指在高校校園內(nèi)或者高校組織的校外活動(dòng)中發(fā)生的大學(xué)生人身傷害事故。從類型上分析，高校學(xué)生傷害事故中屬于高校直接侵權(quán)的事故如食物中毒、教師體罰造成學(xué)生傷害相對(duì)較少，更多的是教育設(shè)施缺陷造成的傷害事故、學(xué)生相互之間的傷害事故、學(xué)生自身行為造成的傷害事故、學(xué)生受校外第三人侵害的傷害事故，高校對(duì)于此類事故可能承擔(dān)的責(zé)任屬于間接侵權(quán)責(zé)任。高校的各類教育設(shè)施如果存在安全隱患可能造成人身傷害，高校組織、舉辦的某些教育教學(xué)活動(dòng)如體育比賽、實(shí)驗(yàn)實(shí)習(xí)等也具有一定的危險(xiǎn)性，基于與學(xué)生之間的教育法律關(guān)系，高校作為群體性教育活動(dòng)的組織者和教育設(shè)施的管理者應(yīng)當(dāng)采取合理措施防范學(xué)生傷害事故的發(fā)生。高校的這種義務(wù)是一種作為義務(wù)，在性質(zhì)上屬于安全保障義務(wù)。本案中，原告在高校校園體育活動(dòng)中遭受傷害，訴請(qǐng)高校承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告高校抗辯已盡安全保障義務(wù)，雙方的爭(zhēng)議屬于違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定進(jìn)行處理。

有關(guān)侵權(quán)責(zé)任主體的爭(zhēng)議是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。依照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，違反安全保障義務(wù)責(zé)任的主體應(yīng)為公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)組織者。原告訴請(qǐng)被告學(xué)院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告學(xué)院則認(rèn)為哇哈哈公司是造成本案事故比賽的組織者，即使認(rèn)定學(xué)生會(huì)是比賽的組織者，由于學(xué)生會(huì)是學(xué)生自治組織，其行為也不應(yīng)由被告高校承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告認(rèn)為哇哈哈公司是比賽組織者的主張，經(jīng)法院查實(shí)，哇哈哈公司系本案足球比賽的贊助商，為比賽提供了部分經(jīng)費(fèi)支持，并享受在比賽現(xiàn)場(chǎng)表明贊助商身份的權(quán)利，但哇哈哈公司并非比賽的組織者，故被告的該項(xiàng)主張與事實(shí)不符。本案足球比賽實(shí)際由被告學(xué)院下屬兩個(gè)二級(jí)學(xué)院學(xué)生會(huì)體育部聯(lián)合組織，該兩個(gè)二級(jí)學(xué)院學(xué)生會(huì)應(yīng)被認(rèn)定為本案足球比賽的實(shí)際組織者。對(duì)于高校學(xué)生會(huì)的法律地位，我國(guó)《高等教育法》第57條規(guī)定：“高等學(xué)校的學(xué)生，可以在校內(nèi)組織學(xué)生團(tuán)體。學(xué)生團(tuán)體在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)，服從學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)和管理?！睂W(xué)生會(huì)作為高校的內(nèi)部組織，不具有獨(dú)立的法人資格，也沒有可供其支配的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，依法不屬于獨(dú)立的民事主體，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。從法律關(guān)系上分析，學(xué)生會(huì)在高校的領(lǐng)導(dǎo)、管理下協(xié)助職能部門管理學(xué)生，包括組織開展各類學(xué)生活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是根據(jù)高校的授權(quán)從事學(xué)生管理工作，在性質(zhì)上屬于高校學(xué)生管理的職務(wù)行為。比照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂W(xué)生會(huì)在從事職務(wù)行為中造成他人傷害，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由具有法人資格的高校承擔(dān)[4]。

三、安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與被告過錯(cuò)

侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是指構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任在損害后果、致害行為、因果關(guān)系三要件之外，還必須具備行為人有過錯(cuò)的要件，而且，過錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的最終和決定性要件，無過錯(cuò)則無責(zé)任[5]。對(duì)于過錯(cuò)的認(rèn)定，現(xiàn)在兩大法系都采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，如行為人未能以一種社會(huì)公認(rèn)的行為標(biāo)準(zhǔn)行事，即為有過錯(cuò)。違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)即表現(xiàn)為義務(wù)人對(duì)其依法應(yīng)當(dāng)履行的安全保障義務(wù)的違反。安全保障義務(wù)包括與物有關(guān)的安全保障義務(wù)和與人有關(guān)的安全保障義務(wù)兩個(gè)方面。與物有關(guān)的安全保障義務(wù)是指義務(wù)人應(yīng)當(dāng)確保其管理下的設(shè)施設(shè)備符合安全性要求，防止利用該設(shè)施設(shè)備的人遭受事故損害；與人有關(guān)的安全保障義務(wù)是指義務(wù)人應(yīng)當(dāng)安排人員或者采取一定措施防止群眾性活動(dòng)的參與者因第三人或自身或行為遭受損害[6]。高校對(duì)學(xué)生傷害事故承擔(dān)的安全保障義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)包括這兩個(gè)方面，即確保其管理的教育設(shè)施和組織舉辦的群眾性學(xué)生活動(dòng)的安全性。

在安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，英美侵權(quán)法中的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)可資借鑒?！昂侠砣恕睒?biāo)準(zhǔn)是衡量行為人注意義務(wù)內(nèi)涵和有無過失的抽象標(biāo)準(zhǔn)，指行為人應(yīng)當(dāng)以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人在案件類似情況下通常的方式行事以避免事故損害的發(fā)生，過失就是做了一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人在類似情況下不會(huì)做的事，或者沒有做一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人在類似情況下會(huì)做的事[7]。安全保障義務(wù)是作為義務(wù)，屬于后一種情形。此外，社會(huì)現(xiàn)實(shí)中往往還存在保障特定設(shè)施、活動(dòng)安全性的行為規(guī)范，它們可以看作是確定行為人注意義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，此類行為規(guī)范包括法律規(guī)范、技術(shù)性規(guī)范、合同約定、習(xí)慣和常理[8]。因此，高校對(duì)于學(xué)生傷害事故承擔(dān)安全保障義務(wù)的內(nèi)涵可作如下界定：高校及其工作人員應(yīng)當(dāng)履行在案件類似情況下一般高校及其工作人員通常應(yīng)盡的注意義務(wù)，同時(shí)遵守保障安全的各類具體行為規(guī)范，以避免事故傷害的發(fā)生，否則即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)上述侵權(quán)法和安全保障義務(wù)原理，結(jié)合本案案情分析，本案中被告學(xué)院對(duì)于事故傷害的發(fā)生具有兩方面的過錯(cuò)：一是作為比賽組織者的學(xué)生會(huì)將本應(yīng)在足球場(chǎng)地進(jìn)行的足球比賽安排在籃球場(chǎng)進(jìn)行，增加了比賽過程中發(fā)生運(yùn)動(dòng)傷害的危險(xiǎn)；二是本案比賽場(chǎng)地邊的籃球架未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行底座軟性包扎，是造成原告摔倒沖撞后嚴(yán)重受傷的重要原因。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案中不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的籃球架屬于缺陷產(chǎn)品，被告學(xué)院提出該產(chǎn)品附有生產(chǎn)廠家檢驗(yàn)合格后出具的產(chǎn)品合格證書，屬于合格產(chǎn)品的抗辯意見，依法不能成立。

本案足球比賽在星期天休息日進(jìn)行，教育部2002年發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第13條規(guī)定，學(xué)生在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時(shí)間之外自行滯留學(xué)?；蛘咦孕械叫０l(fā)生傷害事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)?，不承?dān)事故責(zé)任。被告學(xué)院據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)對(duì)原告?zhèn)Τ袚?dān)責(zé)任。對(duì)于被告學(xué)院的該項(xiàng)抗辯意見，對(duì)照本案案情可知，本案并不具備教育部規(guī)定的適用條件，原告系參加學(xué)生會(huì)組織的比賽并非自行到校，被告學(xué)院對(duì)于事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，因此教育部上述規(guī)定在本案中不應(yīng)適用。其實(shí)，高校學(xué)生一般住校，放學(xué)后、節(jié)假日自行到?；驕魧W(xué)校之說并不切合高校實(shí)際；高校教育設(shè)施在放學(xué)后、節(jié)假日期間對(duì)學(xué)生正常開放，該期間往往也是各類學(xué)生活動(dòng)舉辦比較集中的時(shí)間，高校應(yīng)當(dāng)依法履行對(duì)學(xué)生的安全保障義務(wù)。

四、受害人責(zé)任

由于體育活動(dòng)特別是對(duì)抗性體育比賽本身具有致人傷害的風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與一般侵權(quán)責(zé)任有很大不同。通說認(rèn)為，體育活動(dòng)參加者自愿承擔(dān)了活動(dòng)本身蘊(yùn)含的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，不能因在活動(dòng)中遭受傷害要求賠償，除非受害者能夠證明致害人的行為屬于重大過失或者故意侵權(quán)行為。自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)包括明示自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和默示自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)兩種類型，明示自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是指受害人在受到傷害之前，明確表示免除活動(dòng)組織者、參與者因活動(dòng)本身風(fēng)險(xiǎn)致人損害的責(zé)任，默示自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是指用行為表示自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[9]。本案中，原告雖未明確表示免除比賽風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，但其自愿參加比賽，應(yīng)認(rèn)為成立默示的自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。原告在本案訴訟中還提出校方在比賽前沒有告知必要的安全注意事項(xiàng)，要求法院判決被告學(xué)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于原告的這一主張，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，原告已年滿18周歲，依法屬于完全民事行為能力人，具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，也應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見參加足球比賽的風(fēng)險(xiǎn)，被告方是否告知安全注意事項(xiàng)不影響原告自身責(zé)任的成立，且原告在受傷后未及時(shí)到醫(yī)院治療，自身也存在一定過錯(cuò)。在原、被告雙方的責(zé)任份額上，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)在侵權(quán)法原理中屬于被告的完全抗辯事由，可以免除被告因活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)造成損害的賠償責(zé)任，但本案中被告的過錯(cuò)行為客觀上增加了比賽致人損害的風(fēng)險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告所受損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案一審法院經(jīng)審理判決被告學(xué)院對(duì)原告因本案事故遭受的合理損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，計(jì)三萬余元，其余80%損失由原告自行承擔(dān)。判決宣告后，原、被告雙方均不服一審判決，提起上訴，二審法院經(jīng)審理確認(rèn)一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。依據(jù)上述法理分析，筆者認(rèn)為，一、二審判決符合我國(guó)法律規(guī)定和有關(guān)侵權(quán)法原理。

五、啟示

本案例給予高校學(xué)生安全管理工作多方面的啟示。首先，高校應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)校園內(nèi)各類學(xué)生組織的安全管理。在教育管理實(shí)踐中，高校往往對(duì)其直接組織的教育教學(xué)活動(dòng)的安全性比較重視，對(duì)學(xué)生會(huì)和學(xué)生社團(tuán)自行組織的大量學(xué)生活動(dòng)管理較少。本案訴訟中被告學(xué)院就提出本案足球比賽并未征得學(xué)院的同意或批準(zhǔn)。但從法理上分析，高校內(nèi)經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的學(xué)生組織，從事其宗旨范圍內(nèi)的活動(dòng)，其行為應(yīng)當(dāng)由高校承擔(dān)責(zé)任。其次，高校應(yīng)當(dāng)確保各類教育設(shè)施符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)。高校管理的教育設(shè)施多種多樣，相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)既有主要的安全指標(biāo)要求，也有很多涉及安全性的具體細(xì)節(jié)要求。本案中被告學(xué)院購置了功能合格的籃球架，但因未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)籃球架底座進(jìn)行軟性包扎，被判承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。在另一則案例中，武漢某學(xué)院學(xué)生魯某午休時(shí)從2米左右高的床鋪上摔落受傷，起訴要求學(xué)院承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理查明，被告學(xué)院所提供床鋪安全護(hù)欄的高度和長(zhǎng)度均未達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在一定的安全隱患，判決被告承擔(dān)部分賠償責(zé)任[10]。最后，高校及其工作人員履行安全保障義務(wù)的總體要求是以“合理人”在類似情況下通常應(yīng)有的注意程度預(yù)防學(xué)生傷害事故損害，遵守保障安全的各類具體行為規(guī)范，避免做出違反習(xí)慣和常理的行為。

[1]重慶市第二中級(jí)人民法院.楊凱與重慶三峽學(xué)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審判決書[EB/OL].(2014-05-20)[2015-06-10].http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/cq/zqsdezjrmfy/ms/201405/t20140520_1126656.htm.

[2]全國(guó)人大法工委民法室.侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集[G].北京:法律出版社,2010:623.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:264.

[4]張磊,曾佑先.論高校學(xué)生會(huì)的法律地位[J].濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào),2011(5):67-70.

[5]王利明.侵權(quán)行為法：上卷[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:215.

[6]奚曉明.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2010:271.

[7]高建學(xué).美國(guó)侵權(quán)法上判斷過失的合理人標(biāo)準(zhǔn)[M]//沈四寶.國(guó)際商法論叢：第7卷.北京:法律出版社,2010:126.

[8]屈茂輝.論民法上的注意義務(wù)[J].北方法學(xué),2007(1):22-34.

[9]文森特·R·約翰遜.美國(guó)侵權(quán)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:220-224.

[10]許方芳.魯艷玲訴武漢東湖學(xué)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審判決書[EB/OL].(2014-04-22)[2015-06-10].http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/hub/hbswhszjrmfy/whsjxqrmfy/ms/201404/t20140422_836566.htm.

責(zé)任編輯：莊亞華

10.3969/j.issn.1673-0887.2016.04.018

2015-06-30

葛建義(1964—)，男，副教授。

常州工學(xué)院校級(jí)科研基金項(xiàng)目(YN1318)

D923.7

A

1673-0887(2016)04-0081-04