不當(dāng)?shù)美V中“無(wú)法律上原因”證明責(zé)任分配

駱露之

?

不當(dāng)?shù)美V中“無(wú)法律上原因”證明責(zé)任分配

駱露之

［摘 要］就“獲益無(wú)法律上原因”這一構(gòu)成要件到底應(yīng)該將證明責(zé)任分配給哪一方，在理論界和法院審判實(shí)務(wù)中一直存在分歧。介紹處理該問題的各類主要觀點(diǎn)。分析各類主要觀點(diǎn)認(rèn)為，處理該問題時(shí)，既要堅(jiān)持以法律要件分類說為基礎(chǔ)的一般證明責(zé)任分配規(guī)則，同時(shí)還應(yīng)結(jié)合具體案件類型兼用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，在實(shí)現(xiàn)普遍正義的基礎(chǔ)上追求個(gè)案公平。

［關(guān)鍵詞］不當(dāng)?shù)美?；無(wú)法律上原因；證明責(zé)任分配

［作者］駱露之，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

一、問題的提出

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第九十二條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四項(xiàng)，分別是：一方遭受損失、一方獲得利益、受損與獲益之間存在因果關(guān)系、獲益無(wú)法律上原因。原告應(yīng)提供有關(guān)證據(jù)，證明以上各要件所對(duì)應(yīng)的事實(shí)。而法官在確信每一要件事實(shí)后，經(jīng)過邏輯三段論推演，才能判決支持原告請(qǐng)求。然而，對(duì)于不當(dāng)?shù)美懈鳂?gòu)成要件的舉證責(zé)任分配問題，《民法通則》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）都沒有做出具體規(guī)定。不當(dāng)?shù)美那叭齻€(gè)構(gòu)成要件的證明責(zé)任應(yīng)由提出不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的一方——原告承擔(dān)，這無(wú)論是在審判實(shí)踐還是在學(xué)理討論中已成為共識(shí)。但問題的關(guān)鍵在于，就“獲益無(wú)法律上原因”這一構(gòu)成要件到底應(yīng)該將證明責(zé)任分配給哪一方，在理論界和法院審判實(shí)務(wù)中都存在分歧。

二、不當(dāng)?shù)美念愋?/h2>

（一）給付不當(dāng)?shù)美?/p>

給付是一種基于某種特定目的而引起他人財(cái)產(chǎn)增益的行為。給付目的可以分為兩種，第一種是清償債務(wù)，除法定債務(wù)外，還包含基礎(chǔ)行為引起的其他債務(wù)；另一種則是直接創(chuàng)立一種債的關(guān)系，例如無(wú)義務(wù)而為他人修繕房屋，以此成立無(wú)因管理①王澤鑒：《債法原理：不當(dāng)?shù)美罚袊?guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第54頁(yè)。。此時(shí)，由于缺少給付目的，就產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)美?，具體有三種類型：“自始無(wú)給付目的、給付目的嗣后不存在與給付目的不達(dá)”②同①。。

（1）自始無(wú)給付目的：不當(dāng)?shù)美诋a(chǎn)生之初，就沒有相應(yīng)地給付目的。主要有兩種情形：一是狹義上的非債清償。例如，誤把他人的債務(wù)當(dāng)作自己的債務(wù)而予以清償?shù)男袨椋蛘邆鶆?wù)人由于不知道債務(wù)已被清償而履行的清償行為等。二是不成立、被撤銷或者無(wú)效的給付原因行為。例如依據(jù)買賣合同而對(duì)貨物進(jìn)行交付，但買賣合同已經(jīng)為無(wú)效合同或合同不成立、被撤銷。

（2）給付目的嗣后不存在：一方當(dāng)事人獲有利益，而另一方當(dāng)事人則遭受損失，獲利與遭受損失是由于同一行為造成，且該行為雖曾有法律上原因，但此原因后來也已經(jīng)不存在。例如：雙方合意解除契約；附解除條件的法律行為，當(dāng)其解除條件成就時(shí)；一方當(dāng)事人意思表示而導(dǎo)致給付原因消除等。

（3）給付目的不達(dá)型不當(dāng)?shù)美簽榱宋磥淼哪骋惶囟康亩鴮?shí)施給付行為，但該特定目的在未來并沒有實(shí)現(xiàn)。例如為了債務(wù)被清償而交付借據(jù)，但后來債務(wù)并未得到清償。

（二）非給付不當(dāng)?shù)美?/p>

當(dāng)一方當(dāng)事人獲得利益，并不是由遭受損失的一方當(dāng)事人的給付行為而產(chǎn)生的時(shí)候，稱為非給付不當(dāng)?shù)美?/p>

當(dāng)事人的行為、法律規(guī)定或自然時(shí)間都可成為非給付不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的原因。根據(jù)不當(dāng)?shù)美膬?nèi)容，又可分為權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?、求償不?dāng)?shù)美c支出費(fèi)用不當(dāng)?shù)美?，其中最為常見的是第一種類型。

在判斷權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美麡?biāo)準(zhǔn)時(shí)，主要有違法性說和權(quán)益歸屬說兩種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為侵害行為具有不法性并且不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是基于侵害他人權(quán)益的行為而產(chǎn)生的（違法說）；觀點(diǎn)二則認(rèn)為被侵害的權(quán)益不僅專屬于權(quán)利人享有同時(shí)還排除他人的干涉（權(quán)益歸屬說）。從不當(dāng)?shù)美贫鹊脑O(shè)立目的來看，權(quán)益歸屬說比違法性說更加符合立法目的，因?yàn)槠湓谂袛鄻?biāo)準(zhǔn)中肯定了給付的正當(dāng)性。

求償不當(dāng)?shù)美?，是由于一方?dāng)事人不存在被委任、無(wú)因管理或者其他法律規(guī)定的求償要件，卻履行清償他人債務(wù)行為而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?/p>

支出費(fèi)用不當(dāng)?shù)美?，是由于一方?dāng)事人的給付行為在目的上并不具有為他人給付的意思，但該給付也已實(shí)際發(fā)生而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美＠缯`以為他人的寵物是自己的寵物而進(jìn)行的飼養(yǎng)行為、無(wú)權(quán)占有的他人房屋而為其修繕等。此種情形下，不僅獲益人欠缺獲益的權(quán)利，而且遭受損害的人也不存在給付的意思，此時(shí)獲益人當(dāng)然負(fù)有返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。

三、不當(dāng)?shù)美盁o(wú)法律上原因”證明責(zé)任分配的爭(zhēng)議

（一）理論界對(duì)“無(wú)法律上原因”證明責(zé)任分配的爭(zhēng)議

對(duì)于由誰(shuí)承擔(dān)“無(wú)法律上原因”要件的證明責(zé)任這一問題，我國(guó)大陸地區(qū)民事訴訟法學(xué)者主要持三種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為應(yīng)由原告承擔(dān)；第二種認(rèn)為應(yīng)由被告承擔(dān)；第三種則是在借鑒臺(tái)灣地區(qū)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出先將不當(dāng)?shù)美譃榻o付型和非給付型兩種類型，再針對(duì)不同情形加以討論。

主張由被告承擔(dān)責(zé)任的學(xué)者，其理由主要包括以下兩點(diǎn)①由江偉教授主持的“中國(guó)證據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書”課題組起草的“中國(guó)證據(jù)法草案”（2004年出版）第四稿第七十九條：“在不當(dāng)?shù)美鸬脑V訟中，原告作為請(qǐng)求返還所獲利益的一方當(dāng)事人，應(yīng)對(duì)他方獲得利益，自己受到損失即得利與受損之間存在因果關(guān)系負(fù)證明負(fù)擔(dān)。至于第四個(gè)要件，即利益的獲得有無(wú)合法根據(jù)的爭(zhēng)執(zhí)，一般應(yīng)當(dāng)由主張存在合法根據(jù)的被告方負(fù)證明負(fù)擔(dān)?！睖S建教授在其2008年出版的專著《民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)》一書附錄的《民事證據(jù)法》（建議稿）的第八十七條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美袷略V訟中的證明責(zé)任分配：（1）受害人應(yīng)就以下事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任：①遭受了損害。②該損害是由對(duì)方當(dāng)事人的獲利行為導(dǎo)致的。此外，受害人還需提供證據(jù)初步表明，對(duì)方當(dāng)事人的獲利行為缺乏合法根據(jù)。（2）被主張不當(dāng)?shù)美漠?dāng)事人應(yīng)就其所獲取的利益具有法律上的根據(jù)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。：第一，“無(wú)法律上原因”這一構(gòu)成要件在性質(zhì)上屬于消極事實(shí)，從現(xiàn)實(shí)考慮，要證明一件事情不存在遠(yuǎn)比證明一件事情存在的難度要大得多。某一事情若在實(shí)際生活中未曾發(fā)生，那么自然也難以形成證據(jù)去證明其不曾存在。相較于原告要證明消極事實(shí)，被告從反面證明同一事實(shí)則會(huì)容易得多。第二，如果責(zé)任由原告承擔(dān)，則會(huì)出現(xiàn)與消極確認(rèn)之訴中的證明責(zé)任分配相沖突的情形，應(yīng)當(dāng)予以避免②陳榮宗：《舉證責(zé)任分配與民事程序法》，三民書局，1983年，第83頁(yè)。轉(zhuǎn)引自李浩：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社，2003年，第279頁(yè)。。陳榮宗教授曾舉例對(duì)此予以說明：如果原告不通過提起不當(dāng)?shù)美颠€的方式，而是采用兩步走的方法——先提起消極確認(rèn)之訴，而后提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴。那么在前一訴中，若被告主張?jiān)撌聦?shí)存在，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其負(fù)證明責(zé)任。隨后提起的不當(dāng)?shù)美颠€之訴，就可依據(jù)前一訴的判決結(jié)果而無(wú)需對(duì)“無(wú)法律上原因”要件予以證明。

主張?jiān)娉袚?dān)責(zé)任的學(xué)者則認(rèn)為按照我國(guó)舉證責(zé)任分配一般規(guī)則本來就應(yīng)該由原告承擔(dān)這一要件事實(shí)的證明責(zé)任，而不應(yīng)該由于情況的變化而輕易對(duì)法律做出改動(dòng)③陳界融教授在《民事證據(jù)法：法典化研究》中稱“主張非債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就債務(wù)不存在的事實(shí)，承擔(dān)證明負(fù)擔(dān)。得利人應(yīng)當(dāng)就債務(wù)存在的事實(shí)，承擔(dān)舉證負(fù)擔(dān)。”。該主張的主要理由為：第一，當(dāng)證明消極事實(shí)時(shí)，被主張權(quán)利者——即主張相應(yīng)積極事實(shí)的一方，其并不必然承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)羅森貝克的規(guī)范說，如果消極事實(shí)在實(shí)體法規(guī)范中是作為權(quán)利發(fā)生要件而存在的，應(yīng)該由主張?jiān)摍?quán)利發(fā)生的一方承擔(dān)舉證責(zé)任；第二，僅以得利益沒有合法依據(jù)是消極事實(shí)而籠統(tǒng)認(rèn)定在不當(dāng)?shù)美V中原告取得證據(jù)困難，是有失偏頗的。甚至在某些情況下原告持有大部分證據(jù)，反倒比被告更有能力證明這一要件事實(shí)。

持第三種觀點(diǎn)的論者則借鑒了臺(tái)灣地區(qū)主流觀點(diǎn)，認(rèn)為在給付型不當(dāng)?shù)美V中，實(shí)行給付行為的當(dāng)事人做出的是一種主動(dòng)給付的行為，其對(duì)于自身財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)處于主動(dòng)地位，其獲得并保有證據(jù)的可能性更大，自然也應(yīng)當(dāng)對(duì)該要件的舉證不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在非給付型不當(dāng)?shù)美校龣?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?，?yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任④姜世明：《論不當(dāng)?shù)美麩o(wú)法律上原因要件之舉證責(zé)任分配》，《全國(guó)律師》，2000年4月號(hào)。轉(zhuǎn)引自張江莉：《不當(dāng)?shù)美小盁o(wú)法律上原因”之證明》，《政法論壇》，2010年3月第28卷第3期，第168頁(yè)。?？偠灾?，在各類不當(dāng)?shù)美V訟中，僅有以權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美麨榈湫偷姆且蛘?qǐng)求人行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美杀徽?qǐng)求人承擔(dān)其受益“存在法律上原因”的證明責(zé)任。⑤張江莉：《不當(dāng)?shù)美小盁o(wú)法律上原因”之證明》，《政法論壇》，2010年3月第28卷第3期，第172頁(yè)。

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就“無(wú)法律上原因”證明責(zé)任的觀點(diǎn)

在實(shí)務(wù)發(fā)展過程中，依據(jù)臺(tái)灣最高法院早期裁判，在給付不當(dāng)?shù)美V訟，如被告確實(shí)受領(lǐng)訟爭(zhēng)給付，而且抗辯稱其受領(lǐng)存在法律上的原因，那么就應(yīng)當(dāng)由被告舉證證明其抗辯理由。⑥詹森林：《臺(tái)灣民事財(cái)產(chǎn)法若干重要實(shí)務(wù)發(fā)展之回顧——承攬之物之瑕疵擔(dān)保與不完全給付、給付不當(dāng)?shù)美麩o(wú)法律上原因之舉證責(zé)任、消費(fèi)性定型化契約之審閱期間及過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失之侵權(quán)責(zé)任》，《月旦法學(xué)雜志》，2012年1月第200期，第250頁(yè)。后來臺(tái)灣地區(qū)最高法院裁判的改變也昭示其實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)發(fā)生變化：

原告自行給付被告之后，又主張被告受領(lǐng)該給付無(wú)法律上原因，請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€的，則應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明被告受領(lǐng)欠缺法律上的原因；僅在兩造間財(cái)產(chǎn)制變動(dòng)，系因被告行為所致之情形，始應(yīng)例外由被告就其受領(lǐng)給付有法律上原因，負(fù)舉證責(zé)任。至于原告因受第三人詐騙，致對(duì)被告為給付者，如原告已證明其被詐騙之事實(shí)，而被告就受領(lǐng)系爭(zhēng)給付，自承系來自于其與第三人之契約行為者，則堪認(rèn)原告所為系爭(zhēng)給付，自始即欠缺給付目的，很難判定被告收受原告之給付具有法律上之原因⑦詹森林：《臺(tái)灣民事財(cái)產(chǎn)法若干重要實(shí)務(wù)發(fā)展之回顧——承攬之物之瑕疵擔(dān)保與不完全給付、給付不當(dāng)?shù)美麩o(wú)法律上原因之舉證責(zé)任、消費(fèi)性定型化契約之審閱期間及過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失之侵權(quán)責(zé)任》，《月旦法學(xué)雜志》，2012年1月第200期，第251-252頁(yè)。。可見，臺(tái)灣地區(qū)法院就不當(dāng)?shù)美V訟中舉證責(zé)任分配的觀點(diǎn)由原先認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告就其抗辯負(fù)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)為原告應(yīng)在給付型不當(dāng)?shù)美胸?fù)舉證責(zé)任以及由被告對(duì)其受領(lǐng)原告的給付具有法律上原因負(fù)舉證責(zé)任。若該不當(dāng)?shù)美怯杀桓嫘袨槎鴮?dǎo)致以及若是因?yàn)榈谌嗽p騙原因而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美V，原告對(duì)詐騙事實(shí)已證明而被告也承認(rèn)該給付是由于其與第三人之間的契約關(guān)系而取得的，那么此不當(dāng)?shù)美V中無(wú)法律上之原因也可算是被證明了。

四、以法律要件分類說為基礎(chǔ)，兼用證明責(zé)任倒置

《民事訴訟法》與《若干規(guī)定》中所構(gòu)建的民事證明責(zé)任分配規(guī)則是以法律要件分類說為基礎(chǔ)的，由于法律要件分類說是在羅森貝克的“規(guī)范說”基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，而且該規(guī)則的運(yùn)用依賴于對(duì)實(shí)體法規(guī)范分類，可見我國(guó)民事實(shí)體法規(guī)范的構(gòu)成與大陸法系國(guó)家實(shí)體法規(guī)范的構(gòu)成大體是契合的。

有學(xué)者主張，由于“無(wú)法律上原因”為消極事實(shí)，若由原告對(duì)此負(fù)證明責(zé)任，實(shí)際上是使原告承擔(dān)了難以實(shí)現(xiàn)的責(zé)任與要求，這種責(zé)任的分配對(duì)原告十分不公，使得法律原本應(yīng)秉持的公平被打破進(jìn)而向被告傾斜。本文認(rèn)為，該主張中直接將“無(wú)法律上原因”這一要件定義為消極事實(shí)是不妥當(dāng)?shù)?。從原告的角度來看，被告的不?dāng)?shù)美麤]有合法根據(jù)當(dāng)然屬于消極事實(shí)，但是同樣的，在這類糾紛中，被告必然也主張自己的得利是有合法根據(jù)的，那么從被告的角度來看，原告所認(rèn)為的“無(wú)法律上原因”就轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓嫠鶊?jiān)持的“有法律上原因”，同一要件事實(shí)由于從被告的角度出發(fā)而變成了積極要件事實(shí)。從不同的角度來看得出了完全相反的結(jié)論，可見直接將“無(wú)法律上原因”這一要件事實(shí)定義為消極事實(shí)欠妥。另一方面，僅依據(jù)消極事實(shí)難以證明而直接將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給主張相應(yīng)積極事實(shí)的對(duì)方當(dāng)事人，也同樣會(huì)存在不當(dāng)加重對(duì)方當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)以及損害交易安全性和法律穩(wěn)定性等弊端，難以達(dá)到公正判決的結(jié)果。①楊劍、竇玉梅：《論消極要件事實(shí)的證明——以法律要件分類說為基礎(chǔ)》，《法律適用》，2007年第7期，總第356期，第55頁(yè)。遵循法律要件分類說的規(guī)則將要件事實(shí)——“無(wú)法律上原因”分配給原告，并不會(huì)使原告一定處于被動(dòng)和弱勢(shì)地位。在不當(dāng)?shù)美V中，大部分案件都是給付型不當(dāng)?shù)美?，此時(shí)給付行為是由原告做出，財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)實(shí)際上也是在原告的掌控之下。作為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人的原告取得證據(jù)并不會(huì)比被告困難，甚至有的時(shí)候大部分的證據(jù)都可能由原告所掌握。在此情形中，由原告就其給付給被告的行為不具有法律上依據(jù)來承擔(dān)證明責(zé)任并非強(qiáng)人所難，而是符合了一般情況下的公平正義。

法律要件分類說是依據(jù)某一要件事實(shí)是使權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)、對(duì)權(quán)利有妨礙的事實(shí)還是致使權(quán)利消滅的事實(shí)而進(jìn)行舉證責(zé)任分配的，并根據(jù)法律條文的相互關(guān)系來區(qū)別要件事實(shí)的歸屬。但在某些情況下如果僅依據(jù)法律要件分類說分配某些案件的證明責(zé)任，其結(jié)果可能會(huì)有失公允。正如在權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美校?qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美酥鲝垖?duì)方當(dāng)事人獲利無(wú)法律上原因是不當(dāng)?shù)美臋?quán)利發(fā)生要件事實(shí)，但此時(shí)原告自身財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)非其所愿，而是由于被請(qǐng)求方的侵害行為而導(dǎo)致的，原告無(wú)法掌握其財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)，因此對(duì)原告而言，該要件事實(shí)在多數(shù)情況下是難以證明的。因此，本文認(rèn)為在此情形下有必要通過實(shí)行舉證責(zé)任倒置來改變法律要件分類說的分配結(jié)果。實(shí)行倒置后，就應(yīng)當(dāng)由不當(dāng)?shù)美墨@利人就其獲得利益有合法依據(jù)負(fù)舉證責(zé)任，通過用舉證責(zé)任倒置的方式來實(shí)現(xiàn)具體個(gè)案的公平。舉證責(zé)任的本質(zhì)在于由哪一方來承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，其重要性通常在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)得以凸顯。若不實(shí)現(xiàn)通過法律規(guī)定提前將要件事實(shí)的舉證責(zé)任予以分配而由法官在審理過程中自由裁量決定，那么很可能會(huì)出現(xiàn)同案不同判的情況。因此，需要在雙方當(dāng)事人之間提前制定各項(xiàng)規(guī)則以做出明確公允的舉證責(zé)任分配。大陸法系國(guó)家通常依據(jù)羅森貝克的法律要件分類說對(duì)舉證責(zé)任予以分配，此為舉證責(zé)任的正置。所以，在一般情形下的不當(dāng)?shù)美m紛中，以法律要件分類說為原則，由原告承擔(dān)證明責(zé)任即為舉證責(zé)任的正置，這也符合公平的分配規(guī)則，而在原告處于十分不利情況下的權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美V中，則可運(yùn)用舉證責(zé)任倒置的技術(shù)，使處于相對(duì)有利地位的被告對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平。

綜上，在以法律要件分類說為原則，兼采證明責(zé)任倒置的前提下，根據(jù)不當(dāng)?shù)美木唧w分類，對(duì)不同類型不當(dāng)?shù)美小盁o(wú)法律上之原因”構(gòu)成要件證明責(zé)任的分配作相應(yīng)說明。

第一，給付不當(dāng)?shù)美凶C明責(zé)任分配的原則：

（1）在自始無(wú)給付目的的非債清償?shù)那樾蜗?，主張?quán)利的人應(yīng)負(fù)證明責(zé)任來證明其誤認(rèn)為債務(wù)存在的間接事實(shí)。雖然要證明不存在的被誤認(rèn)為是給付原因的事實(shí)有一定難度，但也并非無(wú)法證明。例如重復(fù)付款，請(qǐng)求權(quán)人可以通過已付款多次，且給付金額與約定對(duì)價(jià)不符合來對(duì)該事實(shí)予以間接證明。對(duì)于不成立、無(wú)效或被撤銷的給付的原因行為，則應(yīng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人對(duì)其承擔(dān)證明責(zé)任。以合同為例，在請(qǐng)求確認(rèn)合同不成立、無(wú)效或可撤銷的同時(shí)，請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€的情況下，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)據(jù)以評(píng)價(jià)合同不成立、無(wú)效或可撤銷的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

（2）在給付目的嗣后不存在的情形下，主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人應(yīng)當(dāng)就對(duì)方接受給付的權(quán)利根據(jù)已消滅的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

（3）在給付目的不達(dá)的情形下，主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人應(yīng)當(dāng)就雙方曾明示或默示而約定的給付目的和該給付目的事后無(wú)法達(dá)成的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

第二，非給付不當(dāng)?shù)美凶C明責(zé)任分配原則：

（1）在權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美樾蜗?，此時(shí)原告處于十分不利的地位，難以掌握有利于己的證據(jù)，所以應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置，即原告對(duì)“對(duì)方因侵害己方權(quán)益而受有利益”和“己方因?qū)Ψ降那趾υ馐軗p失”負(fù)證明責(zé)任，被告則要證明該不當(dāng)?shù)美淮嬖凇胺缮显颉薄?/p>

（2）在求償不當(dāng)?shù)美樾蜗拢盁o(wú)法律上原因”包含兩層意思，即受損害者無(wú)給付的意思和受益人欠缺受益的權(quán)利依據(jù)，故而這兩者的證明責(zé)任應(yīng)由主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人承擔(dān)。

（3）費(fèi)用支出不當(dāng)?shù)美樾蜗碌摹盁o(wú)法律上原因”與求償不當(dāng)?shù)美樾尉嗤膬蓪右馑?，故而這兩者的證明責(zé)任同樣應(yīng)由主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人承擔(dān)。