改革開(kāi)放后劉大年和黎澍的史學(xué)思想

何亞云

（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安710119）

改革開(kāi)放后劉大年和黎澍的史學(xué)思想

何亞云

（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安710119）

1978年“改革開(kāi)放”給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)方方面面的巨變，史學(xué)界也不例外。在馬克思主義史學(xué)的指導(dǎo)下，史學(xué)出現(xiàn)新的發(fā)展。劉大年和黎澍在馬克思主義的深化、“革命史學(xué)”到“新啟蒙”、“階級(jí)史觀”到“近代化”等幾個(gè)方面為史學(xué)發(fā)展注入新的活力。

劉大年；黎澍；馬克思主義史學(xué)變化

1978年十一屆三中全會(huì)的召開(kāi)確定實(shí)施改革開(kāi)放政策。從此改革開(kāi)放成為中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型標(biāo)志性事件，中國(guó)史學(xué)也發(fā)生了變化?！拔母铩敝杏捎凇皻v史為政治服務(wù)”、“以論代史”、“評(píng)法批儒”等使得馬克思唯物主義史學(xué)遭到重創(chuàng)。隨著改革開(kāi)放西方史學(xué)思想的傳入也使馬克思唯物主義史學(xué)面臨著危機(jī)。馬克思主義能否指導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)、史學(xué)界是否還要惟馬克思主義，這在當(dāng)時(shí)都是擺在史學(xué)界必須要解決的問(wèn)題。1978年關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論以及1978年12月在中央工作會(huì)議上，鄧小平同志發(fā)表了《解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看》后，“解放思想、實(shí)事求是成為學(xué)人所追求的學(xué)術(shù)精神”[1]7，這樣無(wú)論是大的社會(huì)環(huán)境還是史學(xué)內(nèi)部發(fā)展的學(xué)術(shù)環(huán)境，都要求史學(xué)改革。史學(xué)界的改革是從馬克思主義內(nèi)部開(kāi)始的，馬克思主義史家因各自史學(xué)理解認(rèn)識(shí)不同產(chǎn)生爭(zhēng)鳴。劉大年和黎澍的史學(xué)思想體這現(xiàn)了這種爭(zhēng)鳴，這種爭(zhēng)鳴是復(fù)雜的、深刻的。

劉大年先生和黎澍先生在改革開(kāi)放時(shí)期的史學(xué)界影響較大。頗為有意思的是黎澍和劉大年都是湖南人，都選擇了馬克思主義史學(xué)來(lái)指導(dǎo)自己的史學(xué)研究，并且都將近代史研究作為自己史學(xué)研究的方向。但是由于二人學(xué)識(shí)、生活和工作經(jīng)歷的影響，二者在改革開(kāi)放后史學(xué)研究呈現(xiàn)出了各自的特點(diǎn)。劉大年被稱為“戰(zhàn)士型的學(xué)者，學(xué)者型的戰(zhàn)士”[2]，黎澍常常被人稱為“黨內(nèi)民主人士”[3]165。這兩種稱呼在反映二者在改革開(kāi)放后對(duì)于馬克思主義史學(xué)的態(tài)度上是十分貼切的。下面就試從三個(gè)方面來(lái)論述二者主張的差異，借以來(lái)探究改革開(kāi)放時(shí)期中國(guó)馬克思主義史學(xué)，窺探中國(guó)當(dāng)代史學(xué)的走向。

一、馬克思主義民族化和“回到馬克思主義”

“文革”是新中國(guó)成立以來(lái)所遭受的最大災(zāi)難，“文革”給中國(guó)社會(huì)的方方面面都帶來(lái)了消極影響?！八娜藥汀钡摹霸u(píng)法批儒”“影射史學(xué)”“古為今用”不僅使得建國(guó)以來(lái)“十七年”史學(xué)的成就遭到踐踏，而且使得唯物史觀陷入了教條主義、本本主義的僵化狀態(tài)。馬克思主義史學(xué)面臨挑戰(zhàn)。

中國(guó)占據(jù)官方地位的馬克思主義研究者繼續(xù)從馬克思主義這里尋找出路。劉大年和黎澍分別代表了兩種不同的取向。劉大年“文革”后積極重新建立馬克思主義的威信，希冀馬克思主義重回十七年史學(xué)時(shí)期的輝煌。1983年劉大年撰文論述歷史研究的指導(dǎo)思想問(wèn)題：“一切科學(xué)研究，總是在某種指導(dǎo)思想下進(jìn)行的,社會(huì)科學(xué)是這樣，自然科學(xué)也是這樣，區(qū)別只在于研究者是接受某種壞的時(shí)髦哲學(xué)的支配，還是接受一種建立在通曉思維歷史和成就的基礎(chǔ)上的理論思維的支配,科學(xué)的歷史研究必須以馬克思主義為指導(dǎo)。[4]1”指出中國(guó)史學(xué)的研究必須以馬克思主義為科學(xué)指導(dǎo)，而且提出了馬克思主義史學(xué)與中國(guó)文化傳統(tǒng)相結(jié)合的道路。“馬克思主義產(chǎn)生于西方，它一旦與中國(guó)內(nèi)在根據(jù)相結(jié)合以后，就成了中國(guó)文化的重要組成部分。在中國(guó)歷史學(xué)里面，它再也不是“外來(lái)異物”，而是與中國(guó)文化熔鑄為一體了?！盵5]240劉大年踐行這種理念，在《評(píng)近代經(jīng)學(xué)》中顯現(xiàn)的尤為明顯，將馬克思主義哲學(xué)中的唯物論和辯證法在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中尋找存在的理由[6]428-429，這種將馬克思主義民族化，有助于在將馬克思主義根植于中國(guó)悠久的歷史文化傳統(tǒng)中，這樣馬克思主義史學(xué)就同中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)一脈相承。

同劉大年相比，黎澍更傾向于回到馬克思主義。黎澍在這一時(shí)期相繼發(fā)表了《在1982年中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)術(shù)年會(huì)上的發(fā)言》、《中國(guó)現(xiàn)代化的歷史辯證法》、《破除迷信，解放思想》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)三十年》、《馬克思主義與中國(guó)歷史學(xué)》、《馬克思主義對(duì)于歷史學(xué)的要求》，這些文章都是用馬克思主義來(lái)指導(dǎo)中國(guó)史學(xué)。理清了“列寧的馬克思主義，斯大林的馬克思主義、教科書上的馬克思主義、流行的馬克思主義與馬克思、恩格思的馬克思主義之間的區(qū)別。[7]91”王學(xué)典在《二十世紀(jì)后半期中國(guó)史學(xué)主潮》將以黎澍為代表的這種思潮概為“回到馬克思主義”。這種回到馬克思主義史學(xué)，表面是向馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生的西方投向目光，實(shí)質(zhì)是反對(duì)當(dāng)時(shí)的偏離馬克思主義思想，尋求馬克思主義的精神內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)。

無(wú)論是劉大年的將馬克思主義與中國(guó)傳統(tǒng)相結(jié)合還是黎澍的回到馬克思主義都是試圖扭轉(zhuǎn)“文革”以來(lái)的史學(xué)，重塑馬克思主義史學(xué)權(quán)威。都為當(dāng)時(shí)中國(guó)僵化的馬克思主義史學(xué)打開(kāi)了一條道路，使得新時(shí)期的史學(xué)注入了新的活力。

二、革命史學(xué)與新啟蒙

革命史學(xué)是民主革命時(shí)期形成的在建國(guó)后得到鞏固的。革命史學(xué)認(rèn)為：“一切歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)史”、人民群眾都是歷史的創(chuàng)造者、階級(jí)斗爭(zhēng)是推動(dòng)人類社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力和直接動(dòng)力等。建國(guó)前，由于特殊的歷史環(huán)境，中國(guó)的馬克思史學(xué)一直都是為革命而服務(wù)的，翦伯贊在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的一句話非常直白的表明了這一觀點(diǎn)。他說(shuō)：“在這樣一個(gè)偉大的歷史變革時(shí)代，他決沒(méi)有閑情逸致埋頭于經(jīng)院式的歷史理論之玩弄，他研究歷史是為配合這一偉大斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)。[8]35”，無(wú)論是黎澍還是劉大年他們?cè)缒甑氖穼W(xué)研究也是服務(wù)于“革命”這一主題的。但是在改革開(kāi)放大背景下史學(xué)界開(kāi)始對(duì)于革命史學(xué)進(jìn)行反思。以劉大年為代表的一些史家，仍然被束縛在革命史學(xué)的框架里。階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題中，他說(shuō):“翻遍一部世界文明史,我們無(wú)處不看到階級(jí)、階級(jí)矛盾、階級(jí)斗爭(zhēng)及其相關(guān)的廣泛事實(shí)?！薄吧鐣?huì)階級(jí)、它們間的關(guān)系、體系、運(yùn)動(dòng),正是私有制歷史特殊的本質(zhì)的東西。不從這個(gè)特殊的本質(zhì)去解釋歷史,好比要攀登某個(gè)險(xiǎn)峻高峰,而又不愿意去走唯一可以攀登上去的道路?！盵9]71-74《關(guān)于歷史前進(jìn)的動(dòng)力問(wèn)題——在太平天國(guó)學(xué)術(shù)討論會(huì)上的發(fā)言》、《異化與歷史動(dòng)力問(wèn)題》、《說(shuō)“合力”》、《歷史前進(jìn)的動(dòng)力問(wèn)題》等文章。對(duì)自己的階級(jí)動(dòng)力觀進(jìn)行了闡述。而劉大年對(duì)于這些問(wèn)題的論述無(wú)不圍繞著階級(jí)，以社會(huì)形態(tài)的遞變來(lái)進(jìn)行闡述，總體來(lái)說(shuō)，劉大年的觀念仍然沒(méi)有突破革命史觀念的束縛。

同劉大年仍然強(qiáng)調(diào)“革命史觀”不同，黎澍更傾向于新啟蒙。新啟蒙并沒(méi)有一個(gè)十分確切的定義。新啟蒙的內(nèi)容十分復(fù)雜，而且到了八十年代后期還發(fā)生了分化，大致的取向是要完成五四運(yùn)動(dòng)未完成的思想啟蒙。李澤厚認(rèn)為五四“救亡壓倒啟蒙”，在他看來(lái)中國(guó)現(xiàn)代反封建的文化啟蒙任務(wù)不僅沒(méi)有繼續(xù)推進(jìn)文化啟蒙工作，而且被“傳統(tǒng)的舊意識(shí)形態(tài)”改頭換面地悄悄滲入，最終造成了“文革”封建傳統(tǒng)全面復(fù)活的絕境[10]7-49。黎澍的新啟蒙思想可以由兩個(gè)方面看出。一方面，他反對(duì)“革命意識(shí)形態(tài)”，另一方面他極力批判封建專制。在改革開(kāi)放新時(shí)期黎澍就說(shuō)：“并非一切暴力斗爭(zhēng)都可以起新社會(huì)助產(chǎn)婆的作用[11]126”，反對(duì)“革命”尤其是“暴力革命”。在他看來(lái)真正推動(dòng)社會(huì)變革進(jìn)步不是疾風(fēng)驟雨式的革命，而是更為廣泛的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革。他曾說(shuō)：“我過(guò)去曾相信情形會(huì)一下子改變?，F(xiàn)在看來(lái)不行，一定要在和平安定的環(huán)境里，‘和平演變’。革命現(xiàn)在看來(lái)是不得已的事，最好不要革，要靠教育發(fā)達(dá)，文化繁榮，還要民主精神生成。而這些還是有賴于生活富裕?！盵12]147-148這樣就和以前的強(qiáng)調(diào)革命，強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)形成了一種對(duì)立，真正意義是承認(rèn)物質(zhì)資料生產(chǎn)方式對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的意義。在反對(duì)封建方面，黎澍先生也是身體力行。他相繼寫了《消滅封建殘余影響是中國(guó)現(xiàn)代化的重要條件》、《評(píng)“四人幫”的封建專制主義》、《關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)問(wèn)題》、《一個(gè)圍殲知識(shí)分子的大陰謀——評(píng)姚文元<海瑞罷官>的批判》，黎澍對(duì)于封建主義的態(tài)度是激進(jìn)的，在他看來(lái)必須徹底的反對(duì)封建主義，他把“文革”的發(fā)生歸根于封建專制主義上。黎澍的反對(duì)“革命”和“反對(duì)封建主義”最后都將落腳點(diǎn)放在了經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，在他看來(lái)中國(guó)采取革命的方式取得勝利和“文革”的發(fā)生都是由于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，必須進(jìn)行現(xiàn)代化。這就與新啟蒙的目標(biāo)不謀而合。

三、階級(jí)史觀與近代化史觀

劉大年和黎澍都是近代史方面的大家，改革開(kāi)放后二者近代史研究角度發(fā)生了一些分歧。劉大年主撰的《中國(guó)史稿》第四冊(cè)，以及《中國(guó)近代史第三冊(cè)》，都體現(xiàn)了明顯的階級(jí)斗爭(zhēng)觀念。在中國(guó)近代史分期問(wèn)題中，劉大年指出：“只有基本上用階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)作為劃分時(shí)期的標(biāo)志，才能最可靠地區(qū)別出在中國(guó)近代史的各個(gè)不同階段”[13]240。雖然劉大年此后指出近代史研究也要研究經(jīng)濟(jì)，但是基本沒(méi)有脫離階級(jí)斗爭(zhēng)。對(duì)此黎澍在《重新估價(jià)階級(jí)斗爭(zhēng)在歷史發(fā)展中的作用》中明確提出爭(zhēng)議。他說(shuō)：“過(guò)去人們常說(shuō)，自原始社會(huì)解體以來(lái)的人類社會(huì)歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)史，其實(shí)這個(gè)命題是有問(wèn)題的。[14]145”否定階級(jí)斗爭(zhēng)史觀的黎澍，從近代化方面來(lái)研究近代史。他認(rèn)為：“在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，太平天國(guó)起義已是舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的尾聲。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)作為太平天國(guó)起義的反動(dòng)，是統(tǒng)治集團(tuán)的部分人企圖采用西方技術(shù)挽救垂死的封建制度所作的努力，但是它在客觀上卻是資本主義發(fā)展的開(kāi)端。其后，資本主義有了一定發(fā)展，才開(kāi)始出現(xiàn)反映這種發(fā)展要求的資產(chǎn)階級(jí)維新運(yùn)動(dòng)，資產(chǎn)階級(jí)維新運(yùn)動(dòng)的失敗，導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的興起。在太平天國(guó)以后，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、辛亥革命，前后相繼，一個(gè)發(fā)展高于一個(gè)發(fā)展，最后歸結(jié)為建立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，是合乎邏輯的。當(dāng)然，由于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的軟弱，他們沒(méi)有完成這個(gè)革命，這才有無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命代之而起。所以新民主主義革命是舊民主主義革命的繼續(xù)，而不是舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的繼續(xù)?！盵15]129這樣注重經(jīng)濟(jì)因素，以近代化的觀念來(lái)研究中國(guó)近代史，促進(jìn)了近代史研究的發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放給中國(guó)史學(xué)界帶來(lái)的變化是不言而喻的，從劉大年和黎澍的身上我們可以窺探到在改革開(kāi)放時(shí)期史學(xué)變化的一些端倪。

首先，新時(shí)期馬克思主義史學(xué)繼續(xù)向前發(fā)展。劉大年為代表的史學(xué)家在中國(guó)文化傳統(tǒng)中尋求馬克思主義存在的科學(xué)性和合理性和以黎澍為代表的史家“回到馬克思”，探求馬克思主義的精神實(shí)質(zhì)。

其次，史學(xué)語(yǔ)境發(fā)生了轉(zhuǎn)變。建國(guó)后，唯物主義史學(xué)依靠政治的力量長(zhǎng)期占據(jù)著歷史的話語(yǔ)權(quán)，在這種情況下，中國(guó)的史學(xué)研究都是在“革命”語(yǔ)境下，“馬克思主義、唯物史觀、階級(jí)斗爭(zhēng)、意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)”成為當(dāng)時(shí)史學(xué)的全部?jī)?nèi)容。改革開(kāi)放后出現(xiàn)了語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換，黎澍的新啟蒙就代表了這種趨向。盡管這時(shí)的轉(zhuǎn)化是不徹底的，但是一種區(qū)別于革命語(yǔ)境的史學(xué)正在萌芽。

再次，史學(xué)發(fā)展仍然是外在驅(qū)力，內(nèi)在動(dòng)力不足。改革開(kāi)放后史學(xué)領(lǐng)域以“近代史觀、現(xiàn)代史觀”、“新啟蒙”代替“革命史觀”“階級(jí)斗爭(zhēng)史觀”。但是這種轉(zhuǎn)變?nèi)匀皇峭庠诃h(huán)境的要求：“史學(xué)界在進(jìn)行反思時(shí)，著眼點(diǎn)仍然放在政治上而主要不在史學(xué)本身。這不能不影響反思的深度和廣度。[16]265”因此，史學(xué)要想尋求健康的發(fā)展，還必須“將歷史的還給歷史”。

［1］鄒兆辰，江湄，鄧京力.新時(shí)期中國(guó)史學(xué)思潮［M］.北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2001.

［2］張海鵬.戰(zhàn)士型的學(xué)者學(xué)者型的戰(zhàn)士［C］.//劉大年.劉大年集·附錄.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

［3］黎澍.論歷史的創(chuàng)造及其他［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1988.

［4］劉大年.歷史研究的指導(dǎo)思想問(wèn)題［C］//劉大年.劉大年史學(xué)論文選集.北京：人民出版社，1987.

［5］劉大年.馬克思主義與中國(guó)傳統(tǒng)文化［C］//劉大年.劉大年集.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

［6］劉大年.評(píng)近代經(jīng)學(xué)［C］//劉大年.劉大年集.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

［7］王學(xué)典.思想史上的新啟蒙時(shí)代［M］..［8］翦伯贊.歷史哲學(xué)教程［M］.石家莊：河北教育出版社，2000.

［9］劉大年.歷史研究的對(duì)象問(wèn)題［C］.//劉大年.劉大年史學(xué)論文選集.北京：人民出版社，1987.

［10］李澤厚.啟蒙與救亡的雙重變奏［M］.//許紀(jì)霖.中國(guó)現(xiàn)代思想史論.北京：東方出版社，1987.

［11］黎澍.再思集［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

［12］黎澍.論歷史的創(chuàng)造及其他［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1988.

［13］劉大年.中國(guó)近代史研究中的幾個(gè)問(wèn)題［C］.//劉大年.劉大年史學(xué)論文選集.北京：人民出版社，1987.

［14］黃春生.重新估價(jià)階級(jí)斗爭(zhēng)在歷史發(fā)展中的作用//黎澍集外集［C］.//徐宗勉，黃春生.黎澍集外集.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

［15］黎澍：一九七九年的中國(guó)歷史學(xué)［M］//黎澍.再思集.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

［16］王學(xué)典、喬幼梅、祝明.新時(shí)期十年的歷史學(xué)評(píng)估［M］.王學(xué)典.思想史上的新啟蒙時(shí)代.鄭州：河南人民出版社，2013.

The Historical Theory Research of Liu Danian and Li Shu after the Reform and Opening

He Ya-yun
（College of History and Civilization,Shaanxi Normal University,Xi'an Shaanxi710119）

The Reform and Opening in 1978 has brought great changes to Chinese society in many aspects,including the historiography field.Under the guidance of Marxist historiography,history has new development.Liu Danian and Li Shu inject new vitality for the historical development ofdeepening Marxism,transforming the"revolutionary history"to"new enlightenment","class history"to"modernization" and so on.

Liu Danian;Li Shu;transformation of Marxist historiography

K092

A

1673-2014（2016）04-0048-04

（責(zé)任編輯 王建華）

2016—03—20

何亞云（1990—），女，山西長(zhǎng)子人，碩士，主要從事史學(xué)理論及史學(xué)史研究。