微博建構(gòu)公共領(lǐng)域的利與弊

周貫華

微博建構(gòu)公共領(lǐng)域的利與弊

周貫華

公共領(lǐng)域自從脫離資產(chǎn)階級市民社會的歷史范疇，作為一個描述社會機制的規(guī)范概念，在使用后得到了廣泛應用。微博以其低門檻及兼具自媒體與公共媒體等特性，使得普通民眾參與社會和公共事務的討論成為現(xiàn)實。微博在建構(gòu)公共領(lǐng)域方面已經(jīng)初露端倪，但同時也有其局限性。在此從公共領(lǐng)域概念出發(fā)，來分析微博建構(gòu)公共領(lǐng)域的優(yōu)勢與局限性，審視微博建構(gòu)公共領(lǐng)域的可能性。

微博；公共領(lǐng)域；民粹主義

［作 者］ 周貫華，河南大學新聞與傳播學院。

一、哈貝馬斯公共領(lǐng)域概念

在繼承漢娜·阿倫特理論的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中詳細描述了公共領(lǐng)域理論并做了深入探討，他先后分析了希臘時期古典城邦型公共領(lǐng)域、中世紀封建社會代表型公共領(lǐng)域和近代資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域。城邦型公共領(lǐng)域最初出現(xiàn)在古希臘時期，城邦的公民能夠參與公共事務和公共活動的討論中，但是，參與公共討論的公民必須是自由民，且擁有良好的品德、一定的財富和奴隸，這也就意味著奴隸、婦女等一些人無法參與。在古典型公共領(lǐng)域中，公民的個人情況決定著他是否擁有公共事務討論的資格，此時的公共領(lǐng)域以私人情況為基礎(chǔ)，具有一定的局限性。代表型公共領(lǐng)域出現(xiàn)在中世紀的歐洲，在封建社會統(tǒng)治下，能參與公共事務討論的只有教會、諸侯領(lǐng)地、貴族階層等封建領(lǐng)主，各特權(quán)階層能夠憑借其地位參與公共事物的討論中，此時他們代表的不是民眾，不是國家，而是特權(quán)。這時“公共領(lǐng)域不是一個社會領(lǐng)域，作為一個公共領(lǐng)域，它是一種地位的標志”［1］。

哈貝馬斯公共領(lǐng)域概念主要是指近代資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域。在17世紀后期的英國和18世紀初的法國，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，市民階層逐漸發(fā)展壯大，這時出現(xiàn)了具有批判性的文學作品，人們在咖啡館、沙龍、宴會、桌社等公共場所對這些文學作品進行討論，形成文學公共領(lǐng)域，久而久之在文學作品不能滿足閱讀群體的批判后，他們把批判的目光轉(zhuǎn)移到了對政治權(quán)力的批判上，從而形成政治公共領(lǐng)域。政治公共領(lǐng)域是公共領(lǐng)域的主體部分，衍生于文學公共領(lǐng)域，代表著公共領(lǐng)域的形成。

簡單來說，公共領(lǐng)域，首先是指我們的社會生活的一個領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中，像公共意見這樣的事物能夠形成［2］。公共領(lǐng)域向所有人開放，參與其中的人能夠平等地就公共事務和公共話題發(fā)表自己的看法，進行理性討論和辯論，就此達成共識，在形成輿論的基礎(chǔ)上，影響國家權(quán)力和上層決策。就社會結(jié)構(gòu)而言，公共領(lǐng)域是介于公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的中間地帶［3］?！坝行r候，公共領(lǐng)域說到底就是公共輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機關(guān)直接相抗衡。有些情況下，人們把國家機構(gòu)或用來溝通公眾的傳媒，如報刊也算作‘公共機構(gòu)’”［4］。

自公共領(lǐng)域理論傳入中國以來，就引起了巨大的爭議，一方面是在中國是否存在公共領(lǐng)域的討論，另一方面是公共領(lǐng)域的概念在各學科、領(lǐng)域的廣泛運用。哈貝馬斯在回答中國學者的問題時談道：“我對今日中國的形勢不熟悉，由于你們國家中經(jīng)濟和國家的關(guān)系不同，我完全能想象將西方模式直接‘應用’到中國的任何一種嘗試所遇到的困難。”［5］然而，為了使公共領(lǐng)域能夠適用于更大的范圍，哈貝馬斯在后期修正公共領(lǐng)域時，以交往行為理論來彌補公共領(lǐng)域概念的不足，公共領(lǐng)域概念也從具有資產(chǎn)階級市民社會背景的歷史范疇成為一個規(guī)范概念而普遍使用。

網(wǎng)絡出現(xiàn)之后，因其在公共事務討論從而形成公共輿論上發(fā)揮的巨大作用被認為是“準公共領(lǐng)域”，而當前普通民眾利用微博參與公共事務討論和社會管理，政府利用微博問政，微博被認為建構(gòu)了最符合哈貝馬斯的“最理想的公共領(lǐng)域”，然而，微博具有建構(gòu)起公共領(lǐng)域的優(yōu)勢，也有不能忽視的劣勢。

二、微博建構(gòu)公共領(lǐng)域的優(yōu)勢

（一）微博順應了我國建設(shè)民主、法治社會的趨勢

哈貝馬斯在《關(guān)于公共領(lǐng)域問題的答問》中指出，經(jīng)濟的進一步自由化和政治體制的進一步民主化，將最終促進而且也需要民主形式的輿論必須植根于其中的、我們稱之為政治公共領(lǐng)域和聯(lián)系網(wǎng)絡的某種等價物。［5］經(jīng)濟發(fā)展，社會民主進步，人民權(quán)利意識逐步覺醒與加強，這是一個相互促進的過程，公共領(lǐng)域的構(gòu)建需要人民民主、權(quán)力意識的覺醒，而人民民主、權(quán)力意識的加強也會激發(fā)其參與社會事務討論的熱情，從而促進公共領(lǐng)域的構(gòu)建。

在傳統(tǒng)的社會治理過程中，我國一直是強政府、弱民眾的管理方式，雖然憲法規(guī)定了公民言論自由權(quán)力，但由于政府控制著傳統(tǒng)媒體，能夠?qū)π畔⒌纳a(chǎn)與傳播進行嚴格的把關(guān)，在重大事件和敏感問題上，人民群眾缺少渠道去表達。而在微博中每個人都能發(fā)表看法，個人行使言論自由的表達欲望被激發(fā)。我國現(xiàn)在正在建設(shè)民主、法治國家，微博作為一個交流的平臺，各級政府部門開設(shè)政務微博進行問政，公民用微博獻策建議、參與公共事務的討論，也會被官方和民眾所重視。

（二）兼具自媒體與公共媒體的媒介功能

在公共領(lǐng)域建構(gòu)中最核心的要素是公共性的實現(xiàn)，阿倫特曾比喻成許多人圍坐在一張桌子前，這張桌子把每個人既聯(lián)系又分隔開來，公共領(lǐng)域就是這張桌子，其功能就是將這些人作為獨立的個體聯(lián)系起來［6］。在資產(chǎn)階級市民社會里，人們的交往依賴于血統(tǒng)、家庭、鄰里等簡單的社會關(guān)系，文學作品的出現(xiàn)使得這種社會交往變得復雜起來，但借助文字的傳播始終是有限的。網(wǎng)絡顛覆了傳統(tǒng)的各種類型的交往方式，它使生活在“地球村”的每個人之間直接交流成為可能。微博以其兼具自媒體和公共媒體的雙重屬性、豐富的交往方式為參與公共討論的人們提供了一種交往方式更加多元化的圓桌。

作為一個自媒體，微博給予用戶每個人以麥克風可以發(fā)出自己的聲音，作為一個公共媒體，微博使用戶間能夠進行意見交流，在公眾交往的行為之上形成輿論。微博帶來了交往范圍的擴大，信息的不斷更新、裂變都能擴大信息的傳播范圍，然而，微博更豐富了交往的形式，圖片、動畫、視頻等豐富的交往素材，創(chuàng)新了交往的方式，也促進了進一步的交流與溝通。

（三）意見交流的“自由市場”

公共交往場所和公共媒介是公共輿論形成的必要條件，在此基礎(chǔ)上才有形成公共輿論的可能。在資產(chǎn)階級市民社會中，咖啡館、沙龍、桌社等公共場所和文學作品為市民提供了這樣的平臺。微博作為一種傳播媒介，以其低門檻、幾乎零成本的準入?yún)⑴c機制提供了這樣一個平臺，在大量用戶的參與下形成了意見交流的“自由市場”，微博因而被認為是最符合哈貝馬斯的“最理想的公共領(lǐng)域”。

關(guān)心公共事務的公眾使用微博之時，獲得了一個發(fā)表意見的平臺，每一個微博用戶都是傳播者與受眾的共同體，每一個用戶都是傳播大網(wǎng)中的一個節(jié)點，通過一次次轉(zhuǎn)發(fā)或者評論，信息不斷地更新、聚合，從而才有形成輿論可能性。用戶在每一次轉(zhuǎn)發(fā)、評論或者直接發(fā)表信息之時，擁有的不僅是表達傳播的權(quán)力，更是影響他人的權(quán)力，這也是輿論能夠形成的基礎(chǔ)。另外，在公共領(lǐng)域所形成的言論大多是批判性的，而微博匿名身份機制也促使微博用戶發(fā)表自己的看法和意見，這也有利于微博公共領(lǐng)域的建構(gòu)。

三、微博建構(gòu)公共領(lǐng)域的局限性

（一）用戶的局限性：低齡、低學歷、非理性等

公共領(lǐng)域的形成除公共場所和公共媒介的條件外，公共討論的參與者也必須是獨立而理性的，只有在理性交往的基礎(chǔ)上才能達成共識與理解，公共領(lǐng)域才能夠正常運行，發(fā)揮作用。哈貝馬斯在后期修正公共領(lǐng)域概念，為把歷史范疇的公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)化為一個社會的普遍機制，引入的就是理性交往理論。當下微博中用戶由于低齡、低學歷等原因而導致的理性欠缺成為微博構(gòu)建公共領(lǐng)域的一大阻礙。

截至2015年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達6.68億，其中10—19歲比例為23.8%，20—29歲年齡段網(wǎng)民的比例為31.4%，互聯(lián)網(wǎng)繼續(xù)向低齡群體滲透；在整體網(wǎng)民中，中小學及以下學歷人群的占比為12.4%，初中為36.5%，高中/中專為30.5%，并且有向低學歷人群擴散的趨勢。就微博用戶年齡結(jié)構(gòu)來看：6—25歲用戶占月活躍用戶總量的63%，且年輕化用戶有較為明顯的增長趨勢。低齡、低學歷的用戶占據(jù)了網(wǎng)絡、微博群體的大部分，而在社會熱點問題的討論中，由于知識和經(jīng)驗有限，他們往往難以看到問題的實質(zhì)，在討論中也缺乏理性，這顯然不利于微博建構(gòu)客觀、理性的公共領(lǐng)域。用戶低齡、低學歷、非理性等特質(zhì)是微博建構(gòu)公共領(lǐng)域的阻礙。

（二）商業(yè)運作的產(chǎn)物：娛樂化、消費主義的消解作用

在文學公共領(lǐng)域形成時期，參加討論的人大多衣食無憂，受生產(chǎn)、消費以及外界的控制較小，但是在晚期的資本主義社會，個人活動和社會生產(chǎn)之間的聯(lián)系密切起來，文學作品也迎合大眾需求，人們的討論依然存在，但帶有了消費的形式，這時的討論和批判就失去了獨立性。商業(yè)消費的介入使得文學領(lǐng)域趨于沒落，政治公共領(lǐng)域衍生自文學公共領(lǐng)域，文學公共領(lǐng)域的沒落也影響到了政治公共領(lǐng)域。哈貝馬斯在大眾傳媒建構(gòu)公共領(lǐng)域問題上也持有悲觀態(tài)度，他認為大眾傳媒商業(yè)化消費主義的發(fā)展使得公共領(lǐng)域區(qū)域趨于衰落。

微博作為商業(yè)運作的產(chǎn)物，這成為其建構(gòu)公共領(lǐng)域的本質(zhì)性阻礙，商業(yè)利益的介入必將會對微博的公共領(lǐng)域?qū)傩栽斐汕治g，它不可能像官方媒體一樣立場公正，獨立于商業(yè)資本之外。商業(yè)利益往往和娛樂主義并肩而行，在微博中不乏企業(yè)利用微博進行形象宣傳和口碑營銷，明星還有通信公司、第三方開發(fā)方等通過微博擴大知名度。微博為公眾提供交流發(fā)言平臺的同時，也是一個投資和盈利的平臺，各類利益的交織必然會導致商業(yè)性弊端的顯現(xiàn)，導致水軍、“假事件”等問題不斷凸顯。

（三）民粹主義輿論的負面影響

民粹主義起源于俄國，它肯定平民的價值和理想，對推動民主化發(fā)揮了積極作用，但民粹主義具有非理性、極端性等特點，它反集權(quán)政權(quán)，抹殺精英人物，雖有積極作用，但不利于社會的長遠發(fā)展。美國學者克利福特·斯托爾曾說，網(wǎng)絡是歷史上存在的最接近真正的無政府主義狀態(tài)的東西，而在把關(guān)、監(jiān)管缺失的情況下，微博作為寬松的公共討論空間也能成為民粹主義滋生泛濫的溫床，現(xiàn)今微博用戶在熱點問題和公共提議的討論中也呈現(xiàn)出了明顯的民粹主義傾向。

上文提到，我國民眾在現(xiàn)實中的表達權(quán)長期以來是較為壓抑的，而在網(wǎng)絡和微博中得到發(fā)表意見的機會后，往往比現(xiàn)實中的表達更情緒化。另外，在微博中，信息表達和獲取是開放的，具有極大的不確定性和無序性，無序的參與也能夠?qū)е虑榫w的無序與波動。加之我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，原有的各種社會矛盾更加凸顯，無序的參與，非理性的討論，會對原有的社會矛盾加以放大，形成的輿論也呈現(xiàn)出明顯的民粹主義傾向。

在民粹主義操控的網(wǎng)絡輿論下，公共領(lǐng)域的理性批判會轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊那榫w發(fā)泄，因此在微博中，仇官、仇富，反智、反權(quán)威、反政府的言論并不鮮見。像在日本企圖將釣魚島“國有化”期間，微博中不乏用戶用愛國的名義，罵政府，罵領(lǐng)導，辱罵日本產(chǎn)品的使用者和消費者。民粹主義操縱的輿論，背離了公共領(lǐng)域理性輿論的發(fā)展方向。民粹主義是微博建構(gòu)公共領(lǐng)域應該規(guī)避的問題。

在公共領(lǐng)域的視角下，從一個普遍性規(guī)范概念出發(fā)，微博具有建構(gòu)公共領(lǐng)域的優(yōu)勢，也發(fā)揮了其他媒介不可取代的作用，但在現(xiàn)實情況下，微博建構(gòu)公共領(lǐng)域也有局限性。微博雖已發(fā)展超過六年的時間，但現(xiàn)在其作為公共領(lǐng)域仍然是不成熟的，這里既有技術(shù)的不成熟，也有用戶的不成熟，以及其他各種原因，所以利用微博來進行公共事務的討論、建構(gòu)公共領(lǐng)域仍是一個有待發(fā)展、學習的過程。

［1］季乃禮.哈貝馬斯政治思想研究［M］.天津：天津人民出版社，2007：83.

［2］汪輝，陳燕谷.文化與公共性［M］.北京：三聯(lián)書店，1998：125.

［3］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型巨［M］.上海：學林出版社，1999：135.

［4］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.曹衛(wèi)東，等譯.上海：學林出版社，1990：32.

［5］哈貝馬斯.關(guān)于公共領(lǐng)域問題的答問［J］.社會學研究，1999（3）：35.

［6］楊仁忠.公共領(lǐng)域論［M］.北京：人民出版社，2008：125.