中國農(nóng)村民間組織的多元發(fā)展模式探析

■　畢天云　徐珺玉

中國農(nóng)村民間組織的多元發(fā)展模式探析

■畢天云徐珺玉

改革開放以來，我國農(nóng)村民間組織蓬勃發(fā)展，產(chǎn)生和形成了多元化的發(fā)展模式。從促進農(nóng)村民間組織成長的主導力量角度，可以分為政府主導型、企業(yè)主導型、農(nóng)民主導型、學者主導型和NGO主導型等五種發(fā)展模式。五種發(fā)展模式各具特色，各有優(yōu)勢和局限；承認各種模式的差異性與合理性，促進它們之間互相借鑒，才能保障農(nóng)村民間組織健康發(fā)展。

農(nóng)村民間組織；發(fā)展模式；多元化；主導力量

自20世紀70年代末我國改革開放以來，在農(nóng)村經(jīng)濟市場化、政治民主化和農(nóng)民再組織化的相互影響和相互作用過程中，農(nóng)村民間組織蓬勃發(fā)展。在一些傳統(tǒng)民間組織復興發(fā)展并日趨活躍的同時，還出現(xiàn)和產(chǎn)生了許多新興的民間組織。據(jù)俞可平的估計，截至21世紀初期，全國已經(jīng)登記和未經(jīng)登記的鄉(xiāng)村兩級民間組織至少在300萬個以上，占全國民間組織總數(shù)的2/3以上。［1］數(shù)量龐大的農(nóng)村民間組織既是新農(nóng)村建設的重要力量，也是農(nóng)村公民社會的主體，已在農(nóng)村的經(jīng)濟社會發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。

農(nóng)村民間組織的產(chǎn)生和發(fā)展是多種社會力量集體行動的結(jié)果。從參與主體的角度透視農(nóng)村民間組織的發(fā)展，我們看到兩個基本的社會事實：一方面，促進農(nóng)村民間組織發(fā)展的參與主體具有多元化的特點。實踐表明，當代農(nóng)村民間組織的快速發(fā)展是多種參與主體共同推動的結(jié)果，其中最重要的參與主體有政府、企業(yè)、農(nóng)民、學者和非政府組織（NGO）。另一方面，各種參與主體的地位和作用具有非均衡性的特點。在農(nóng)村民間組織的創(chuàng)辦與成長過程中，多元參與主體的地位和作用存在著差異，有主導力量和非主導力量之分。從主導力量角度分析農(nóng)村民間組織發(fā)展模式是揭示農(nóng)村民間組織發(fā)展規(guī)律與機制的重要視角，有利于以更加自覺和自為的理論認識指導和規(guī)范農(nóng)村民間組織的良性成長。本文基于主導力量視角，把當代農(nóng)村民間組織發(fā)展模式分為五類型：政府主導型模式、企業(yè)主導型模式、農(nóng)民主導型模式、學者主導型模式和NGO主導型模式。

一、政府主導型模式

政府主導型模式是指以政府為主導力量推動、支持和規(guī)范農(nóng)村民間組織發(fā)展的模式。該模式具有鮮明的中國特色，是改革開放以來農(nóng)村民間組織成長中最主要的發(fā)展模式。之所以如此，主要原因有三：一是路徑依賴的慣性。政府主導是中國治理文化的傳統(tǒng)和特質(zhì)，在新中國成立后的計劃經(jīng)濟時期進一步演變?yōu)椤罢苤髁x”。改革開放以后，隨著“政企分開”和“政社分開”的推進，政府與社會的關系格局逐步由“大政府、小社會”向“小政府、大社會”轉(zhuǎn)變，但“路徑依賴”的固有慣性依然強大。二是政府對農(nóng)村民間組織的態(tài)度。在民間組織發(fā)展的問題上，政府曾持有一種矛盾的心態(tài)，何增科曾對此作過精辟地分析：“目前官方對民間組織的態(tài)度總體上是矛盾的，一方面希望其發(fā)揮參謀助手、橋梁紐帶作用，希望其對政府職能起到拾遺補缺的補充作用，希望其協(xié)助黨和政府緩解社會矛盾解決社會問題；另一方面又擔心民間組織發(fā)展成為體制外的異己力量挑戰(zhàn)黨和政府的權威，因此對民間組織的信任程度是比較低的?！保?］在農(nóng)村民間組織的發(fā)展過程中，政府同樣存在著矛盾心態(tài)或“二重心理”：對農(nóng)村民間組織既有承認、支持、鼓勵和表彰，也有限制、約束、責難甚至反對。在這種背景下，發(fā)揮政府的主導作用，確保農(nóng)村民間組織的運行在可控制的范圍內(nèi)，自然成為政府首選的治理策略。三是農(nóng)民自身的組織化能力。過去，在人民公社體制下，農(nóng)民是高度組織化的群體。人民公社體制解體和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實行后，農(nóng)村出現(xiàn)了“原子化”現(xiàn)象，農(nóng)民的組織化程度下降。特別是農(nóng)村剩余勞動力向城市流動，使一大批有能力的“農(nóng)民精英”離開村莊，加劇了農(nóng)民再組織化的難度。在此條件下，政府作為推動農(nóng)村民間組織發(fā)展的主導力量，既是政府的選擇，也是農(nóng)民的選擇。

政府主導型的發(fā)展模式有三個顯著特點：一是合法性基礎牢固。以政府為主導力量推動建立和發(fā)展的農(nóng)村民間組織，政府直接為其提供政治合法性、行政合法性和法律合法性等多重保證，其合法性不僅具有權威性和正式性，而且具有穩(wěn)定性；其合法性基礎不容置疑，也無可置疑。因此，在政府主導型模式中發(fā)展起來的農(nóng)村民間組織，不但具有得天獨厚的“先天優(yōu)勢”，而且還能享受由此帶來的各種“特殊待遇”。例如2006年3月成立的浙江省瑞安市農(nóng)村合作協(xié)會就是由政府直接推動建立的，實行農(nóng)民專業(yè)合作、供銷合作、信用合作“三位一體”，打破了現(xiàn)行農(nóng)村合作組織的常規(guī)運行模式。二是行政色彩濃厚。在這種發(fā)展模式中成長起來的農(nóng)村民間組織，與政府的關系十分密切，甚至具有“準政府組織”或“半政府組織”的性質(zhì)，最典型的代表性是村民委員會。根據(jù)現(xiàn)代社會組織的分類框架，村民委員會既不屬于第一部門的政府組織，也不屬于第二部門的市場組織，而屬于第三部門的民間組織。①在政府主管部門（民政部門）的管理中，把民間組織分為社會團體、民辦非企業(yè)單位和基金會三類，村民委員會卻不屬于民間組織的范圍。但從村民委員會的實際運作過程看，卻具有比較濃厚的行政色彩，更像一個“半政府半民間組織”。三是政府支持力度大。以政府為主導力量建立和發(fā)展起來的農(nóng)村民間組織，能夠從政府部門獲得更多的資源和支持，如政策支持、財力支持和人力支持。浙江省瑞安市農(nóng)村合作協(xié)會所取得的顯著成績，與市政府、市農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)局、科技局、民政局以及人民銀行、銀監(jiān)辦等部門的大力支持密切相關。

政府主導型模式最主要的局限是對農(nóng)村民間組織干預過多過深，會削弱農(nóng)村民間組織的自治性和自主性，有時還可能出現(xiàn)包辦代替、行政命令和急于求成等現(xiàn)象。但是，由于農(nóng)民自治能力的成長和政府職能的轉(zhuǎn)變需要一個過程，在可以預計的將來，政府主導型模式將仍然在農(nóng)村民間組織發(fā)展中扮演最重要的角色。對于這種發(fā)展模式，最關鍵的問題在于有效協(xié)調(diào)農(nóng)民需要與政府需要的關系，恰當?shù)?、藝術地處理農(nóng)民自治度與政府控制度之間的權重，實現(xiàn)二者的動態(tài)均衡與和諧。

二、企業(yè)主導型模式

企業(yè)主導型模式是指以龍頭企業(yè)（公司）為主導力量領辦、創(chuàng)辦和扶持農(nóng)村民間組織發(fā)展的模式。企業(yè)主導型模式產(chǎn)生和形成的根本原因是解決農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過程中出現(xiàn)的“小農(nóng)戶”與“大市場”之間的矛盾，直接原因主要有兩個：一是龍頭企業(yè)尋求穩(wěn)定可靠的初級產(chǎn)品供應組織。在農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化過程中，企業(yè)與農(nóng)戶合作的初級組織形式是“公司+農(nóng)戶”，這是一種充滿不確定性的合作模式。在這種模式中，公司經(jīng)?！霸庥觥眱蓚€難題：難題之一是企業(yè)與分散農(nóng)戶的交易成本過高。一個公司要與成百上千甚至上萬個農(nóng)戶打交道，需要大量的人力和財力支撐；尤其是企業(yè)與農(nóng)戶發(fā)生矛盾糾紛的時候，雙方直接面對面，缺少“緩沖地帶”。難題之二是公司難以有效制約農(nóng)戶的機會主義行為。當市場價格超過公司的協(xié)議收購價格時，有部分農(nóng)戶把農(nóng)產(chǎn)品賣給其他客戶而不是公司；當市場價格低于公司的協(xié)議收購價格時，農(nóng)戶又要求公司按照保護價收購產(chǎn)品。龍頭企業(yè)為了有效破解兩個難題，迫切需要在農(nóng)戶與公司之間建立一個具有中介性質(zhì)的農(nóng)民組織，以降低交易成本提高經(jīng)濟收益。由此可見，企業(yè)領辦或創(chuàng)辦農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，背后具有很強的經(jīng)濟動因，或者說是一種“經(jīng)濟人”的行為。二是分散農(nóng)戶需要組織化的利益保障機制。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的目標之一就是要提高農(nóng)產(chǎn)品的商品率，增加農(nóng)民收入。面對瞬息萬變的大市場，獨立分散的農(nóng)戶要么技術能力不足，要么市場信息不通，農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量和銷售難以保障；進入“公司+農(nóng)戶”模式中的農(nóng)戶，也會遇到公司壓價收購、降價收購甚至拒絕收購的困境。所以，分散農(nóng)戶也希望建立自己的利益保護組織，以增強抵御市場風險的能力，提高與公司（企業(yè)）討價還價的能力。

企業(yè)主導型模式中建立和發(fā)展起來的農(nóng)村民間組織主要是經(jīng)濟類的農(nóng)民合作組織，包括由龍頭企業(yè)領辦或創(chuàng)辦的農(nóng)民專業(yè)合作社和農(nóng)民專業(yè)技術協(xié)會。第一種組織形式是“公司+合作社+農(nóng)戶”。這種組織形式中的農(nóng)民專業(yè)合作社與農(nóng)民自己獨立創(chuàng)辦的專業(yè)合作社不同，它由公司領辦或創(chuàng)辦，其運行受制于公司（企業(yè)）。例如，湖北省建始縣的“益壽果品專業(yè)合作社聯(lián)合社”，下轄3個獼猴桃專業(yè)合作社、1個葡萄專業(yè)合作社、1個板栗專業(yè)合作社，該合作社聯(lián)社是由湖北省恩施州“益壽天然果品有限公司”于2003年領辦建立的。第二種組織形式是“公司+協(xié)會+農(nóng)戶”。這種組織形式中的農(nóng)民專業(yè)技術協(xié)會也沒有完全的獨立性，要接受公司企業(yè)的管理甚至控制。例如云南省祿豐縣的《仁興鎮(zhèn)農(nóng)產(chǎn)品種植加工營銷專業(yè)技術協(xié)會章程》第一條規(guī)定：協(xié)會的“主管單位是仁興鎮(zhèn)鑫旺經(jīng)貿(mào)有限責任公司，批準及業(yè)務主管單位是祿豐縣科學技術協(xié)會，登記管理機關是祿豐縣民政局”。又如湖北省建始縣的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)農(nóng)泰產(chǎn)業(yè)有限責任公司，是建始縣魔芋產(chǎn)業(yè)化開發(fā)業(yè)主，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過程中創(chuàng)建了“建始縣綠色食品魔芋、蔬菜協(xié)會”。

企業(yè)主導型模式是一種市場化模式，它通過市場機制提高農(nóng)民的組織化程度，維系這種模式的核心紐帶是經(jīng)濟利益關系。企業(yè)主導型模式可能產(chǎn)生的突出問題有三個：一是龍頭企業(yè)的實力問題。在這種發(fā)展模式中，龍頭企業(yè)的經(jīng)營狀況和經(jīng)濟實力直接關系到農(nóng)民合作組織的存亡，一旦龍頭企業(yè)經(jīng)營不善甚至破產(chǎn)倒閉，農(nóng)民合作組織很有可能隨之解體。所以，保護和支持龍頭企業(yè)的發(fā)展，就是保護和支持農(nóng)民合作組織。二是農(nóng)民合作組織的地位問題。無論在“公司+合作社+農(nóng)戶”還是在“公司+協(xié)會+農(nóng)戶”的組織形式中，農(nóng)民合作組織（專業(yè)合作社和專業(yè)技術協(xié)會）都沒有完全的獨立性，扮演的是橋梁或紐帶的角色。如果公司負責人與農(nóng)民合作組織的負責人“合二為一”，農(nóng)民合作組織就很有可能成為公司的一個下屬機構，甚至成為公司牟利的一種組織手段，難以有效地保障農(nóng)戶的經(jīng)濟利益不被公司侵占或損害。在一些地區(qū)，這種情況不再是假設，已經(jīng)成為客觀現(xiàn)實。三是經(jīng)濟利益的分配問題。在“公司+合作社+農(nóng)戶”和“公司+協(xié)會+農(nóng)戶”的組織形式中，直接參與利益分配的有農(nóng)戶、合作社（協(xié)會）和公司。三方之間的利益分配過程是一個利益博弈過程，公司在利益博弈中顯然處于優(yōu)勢地位，獲得的利益更多（現(xiàn)實中基本如此）。由此導致的利益分配不公將直接削弱農(nóng)戶參加合作社或協(xié)會的積極性，危及農(nóng)民合作組織的凝聚力和穩(wěn)定。因此，在企業(yè)主導型的發(fā)展模式中，建立和完善一套“三贏”的利益分配機制至關重要。

三、農(nóng)民主導型模式

農(nóng)民主導型模式是指以農(nóng)民為主導力量自主創(chuàng)立、自我管理和自主成長的農(nóng)村民間組織發(fā)展模式。該模式充分反映了農(nóng)民的組織化需求和組織創(chuàng)新能力，大多數(shù)農(nóng)村民間組織都是在這種發(fā)展模式中產(chǎn)生和成長起來的，最具代表性的是農(nóng)民文化活動類組織，此外還有農(nóng)民維權組織①參見于建嶸《當代中國農(nóng)民維權組織的發(fā)育與成長——基于衡陽農(nóng)民協(xié)會的實證研究》，載《中國農(nóng)村觀察》2005年第2期；孫春苗《農(nóng)民維權組織和農(nóng)村發(fā)展》，載《調(diào)研世界》2006年第5期；張德瑞《論新農(nóng)村建設與我國農(nóng)民維權組織農(nóng)會的構建》，載《長春市委黨校學報》2006年第5期。和農(nóng)村民間金融組織②參見萬江紅、狄金華等《我國農(nóng)村民間金融組織研究述評》，載《經(jīng)濟師》2005年第3期；王卓《農(nóng)村民間金融組織的社會特征分析》，載《四川大學學報》2006年第6期；王曉文《農(nóng)村民間金融組織形式探究》，載《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)會計》2007年第4期。。

農(nóng)民主導型模式有三個典型特征：一是內(nèi)生性。在這種發(fā)展模式中，農(nóng)村民間組織的產(chǎn)生不是外來者設計的產(chǎn)物，而是農(nóng)民自己選擇的結(jié)果。農(nóng)民從自己的生產(chǎn)和生活實際出發(fā)，根據(jù)自己的現(xiàn)實需要獨立創(chuàng)建滿足自己需求的民間組織，或者模仿或借鑒他人經(jīng)驗成立民間組織。該類民間組織不僅具有深厚的群眾基礎，而且擁有堅實的社會合法性，農(nóng)民的認可度、參與度和支持度較高，農(nóng)民與組織之間的關系是“我們關系”。在這些民間組織中，農(nóng)民根據(jù)自己的實際需要選擇活動項目，按照自己方便的時間開展活動，運用自己熟悉的規(guī)則自我管理。如山西省的永濟市蒲州鎮(zhèn)農(nóng)民協(xié)會就是一個典型的內(nèi)生性組織，是當?shù)剞r(nóng)民自發(fā)興辦、農(nóng)民自己決定的民間組織?！皟?nèi)生性”既是農(nóng)民主導型模式的特點，也是農(nóng)民主導型模式的優(yōu)點。二是草根性。在這種發(fā)展模式中產(chǎn)生和成立的農(nóng)村民間組織，主要是鄉(xiāng)村兩級的草根組織，數(shù)量眾多，規(guī)模較小，一般以自然村、行政村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的地域范圍為活動空間，具有一定的封閉性。有的組織穩(wěn)定性差，存續(xù)時間短；有的組織活動不正常，計劃性不強；有的隨意性大，自生自滅。三是非正規(guī)性。有的民間組織名稱不規(guī)范，要么名不符實，要么有名無實，要么有實無名；有的民間組織自我管理制度不健全不完善，甚至連最基本的章程都沒有；有的民間組織沒有登記注冊，“自己給自己立法”，成為游離于政府監(jiān)管之外的“法外組織”。以農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會為例，雖然民政部在2003年10月就下發(fā)了《關于加強農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會培育發(fā)展和登記管理工作的指導意見》，簡化登記程序和放寬登記條件，但到2004年9月民政部舉行“全國發(fā)展農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會會議”時為止，全國已建立的10萬余個農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會中，只有1萬余個在各級民政部門登記注冊。［3］

農(nóng)民是農(nóng)村建設和農(nóng)村發(fā)展的主體，也是農(nóng)村民間組織的主體。從歸根結(jié)底的意義上講，農(nóng)民主導型的發(fā)展模式才是最有生命力的模式，因為其他發(fā)展模式建立的民間組織，只有最終獲得農(nóng)民的信任和支持才能真正生存和持續(xù)發(fā)展。農(nóng)民主導型模式的挑戰(zhàn)來自內(nèi)外兩個方面：內(nèi)部挑戰(zhàn)集中體現(xiàn)為農(nóng)民的自組織能力和自治水平，亦即農(nóng)村民間組織自身的發(fā)展能力；外部挑戰(zhàn)來自農(nóng)村民間組織的制度環(huán)境，如法律、政策和管理體制等。對于農(nóng)民主導型的民間組織，應該給予更多的鼓勵、培育、引導、指導、支持與幫助，使之規(guī)范化和制度化。

四、學者主導型模式

學者主導型模式是指由學者（專家）為主導力量推動建立并促進農(nóng)村民間組織成長的發(fā)展模式。在新中國成立以前，以知識分子和專家學者為主導力量推動農(nóng)村民間組織發(fā)展的實踐，集中體現(xiàn)在20世紀二三十年代的鄉(xiāng)村建設運動中。在鄉(xiāng)村建設運動中，各實驗區(qū)、鄉(xiāng)建團體把提倡合作、組織農(nóng)民作為鄉(xiāng)村建設的主要內(nèi)容之一，興辦鄉(xiāng)村小學，建立成人學校，設立鄉(xiāng)村醫(yī)院、衛(wèi)生所、保健所，特別是組織農(nóng)民成立各種合作社，促進了農(nóng)村民間組織的發(fā)展。［4］20世紀80年代以來，隨著農(nóng)村經(jīng)濟體制的改革和深化，一方面是農(nóng)民積極性的空前提高和農(nóng)村生產(chǎn)力的巨大發(fā)展，另一方面是農(nóng)村原子化程度不斷加重和“三農(nóng)問題”日益嚴峻，特別是分散的小農(nóng)戶與大市場之間極端不對稱，迫切需要提高農(nóng)民的組織化程度以共同應對和抵御市場風險。在此歷史背景下，一些研究和關心農(nóng)村發(fā)展問題的專家學者深入農(nóng)村，開始“新鄉(xiāng)村建設試驗”，通過建立農(nóng)村民間組織提高農(nóng)民的組織化程度，進而推動社會主義新農(nóng)村建設。比較典型的有中國人民大學溫鐵軍團隊在河北定縣成立的晏陽初鄉(xiāng)村建設學院，華中科技大學賀雪峰團隊在湖北荊門和洪湖組織的老年人協(xié)會，中國社科院社會政策研究中心楊團團隊在陜西洛川縣舊縣鎮(zhèn)建立的農(nóng)民醫(yī)療合作社以及在湖北恩施州創(chuàng)建的建始縣三里鄉(xiāng)河水坪農(nóng)村綜合發(fā)展協(xié)會（簡稱河水坪綜合農(nóng)協(xié)）。

學者主導型的發(fā)展模式中，專家學者在農(nóng)村民間組織發(fā)展過程中的主導作用體現(xiàn)在四個方面：一是構建組織框架。在專家學者主導的新鄉(xiāng)村建設試驗中，建立新的農(nóng)村民間組織不是專家學者的最終目的，而是實現(xiàn)試驗目的的一種組織手段。因此，組織的框架結(jié)構與功能設計主要針對試驗目的，重點考慮能否滿足試驗需要。二是推動組織建立。為了把規(guī)劃設計好的組織藍圖變成現(xiàn)實的組織實體，專家學者直接參與組織籌建，宣傳動員農(nóng)民，協(xié)調(diào)各方關系，協(xié)助辦理各種手續(xù)，爭取良好的外部環(huán)境，甚至提供必要的人力、物力和財力支持。三是參與組織運作。為了確保農(nóng)村民間組織的有效運行和目標達成，專家學者經(jīng)常采取“強干預”策略，直接參與組織的實際運作，討論和解決組織成長中的問題與困難，甚至事無巨細。四是爭取組織外援。為確保新建組織的發(fā)展壯大，專家學者們在充分利用自己的社會資本的同時，還積極尋找和爭取新的援助渠道，為民間組織爭取盡可能多的政策支持、經(jīng)濟支持、智力支持甚至輿論支持。

學者主導型模式有三個顯著特點：一是嵌入性。在這種發(fā)展模式中，農(nóng)村民間組織的創(chuàng)立和發(fā)展主要不是來自農(nóng)民本身的明確意識，而是來自專家學者對農(nóng)民潛在需要的發(fā)現(xiàn)與認識。專家學者通過自己的實地調(diào)研和理論研究，認為為了最大限度地維護和實現(xiàn)農(nóng)民在某個或某些方面的利益，需要把農(nóng)民組織起來，建立相應的農(nóng)民組織。對于當?shù)剞r(nóng)民而言，通過這種形式建立的民間組織具有“外來物”的感覺，既有新鮮感也有陌生感，嵌入性特點為內(nèi)生化困境埋下了伏筆。二是探索性。學者主導型的農(nóng)村民間組織，從籌建到發(fā)展無不滲透著專家學者的理論認識和理想設計，具有鮮明的試驗性和探索性，甚至還有一定程度的創(chuàng)新性和超前性。這一特性符合社會創(chuàng)新的本質(zhì)要求，同時也可能“遭遇”發(fā)展過程中的“合法化困境”。三是民本性。學者主導型模式是知識分子與農(nóng)民相結(jié)合的發(fā)展模式，具有典型的“以民為本”特性。在這種發(fā)展模式中，絕大多數(shù)專家學者滿懷“為民謀利、服務農(nóng)民”的使命感和責任感，深入農(nóng)村、深入農(nóng)戶，聽取農(nóng)民的意見，反映農(nóng)民的呼聲，站在農(nóng)民的立場，維護農(nóng)民的利益，為農(nóng)民著想，為農(nóng)民謀利。在很大程度上可以說，民本性是學者主導型模式的生存之基、立命之本和發(fā)展之源。

學者主導型的發(fā)展模式主要面臨兩大困境：一是內(nèi)生化困境。該困境的實質(zhì)是學者與農(nóng)民的關系問題，具體說是專家學者的供給與當?shù)剞r(nóng)民的需求之間是否相互吻合的問題。理念再先進、設計再完美的“嵌入性組織”，如果得不到農(nóng)民的理解、認可和支持，就很難生存與發(fā)展，甚至會出現(xiàn)“人在組織存，人走組織散”的局面。二是合法化困境。該困境的實質(zhì)是學者與政府的關系問題，關鍵是政府是否認可與支持的問題。在這個問題上，學者的理想理性與政府的現(xiàn)實理性、學者的創(chuàng)新欲求與政府的求穩(wěn)欲求經(jīng)常會出現(xiàn)不合拍的現(xiàn)象。盡管如此，學者主導型模式仍是值得提倡和支持的發(fā)展模式。專家學者通過與實踐相結(jié)合，與農(nóng)民相結(jié)合，不僅可以為農(nóng)村民間組織提供智力支持，幫助農(nóng)村民間組織走向規(guī)范化和制度化，而且還能蕩滌知識分子中存在的高談闊論、坐而論道、紙上談兵、脫離民情等風氣，非常有益于促進學風建設和學術道德建設。

五、NGO主導型模式

NGO主導型模式是指以NGO為主導力量培育、創(chuàng)辦和支持農(nóng)村民間組織發(fā)展的模式。20世紀80年代以來，各種形式的NGO在全世界范圍內(nèi)涌現(xiàn)，“全球社團革命”運動推動了公民社會的發(fā)育與成長。20世紀80年代以后，隨著海外NGO進入中國和中國本土NGO的發(fā)展，NGO逐漸成為推動和促進農(nóng)村民間組織發(fā)展的主導力量之一，產(chǎn)生和形成了一類新型民間組織即“NGO的NGO”。

在農(nóng)村民間組織發(fā)展中扮演主導力量角色的NGO包括兩類：第一類是海外在華NGO。海外在華NGO在20世紀80年代初就開始進入大陸開展各種援助活動，中國加入WTO后更顯活躍。海外在華NGO按其活動類型大致可分為支持型（該類型的典型組織為基金會）、倡導型、項目運作型和基于教會性質(zhì)的慈善團體等四種類型。［5］海外在華NGO不僅在貧困農(nóng)村地區(qū)開展形式多樣的援助項目，并且在項目實施過程中培育新的農(nóng)村民間組織。

第二類是中國本土的NGO。中國本土的NGO在農(nóng)村扶貧開發(fā)中發(fā)揮了非常重要的作用，通過扶貧開發(fā)項目的實施促進農(nóng)民間組織的發(fā)展。王名把中國本土NGO在農(nóng)村扶貧開發(fā)方面開展的活動分為生存扶貧、技術扶貧、教育扶貧、幸福工程、人口扶貧、合作扶貧、文化扶貧、實物扶貧、環(huán)保扶貧等九種形式。［6］如1993年成立的中國國際民間組織合作促進會把支持基層民間機構的能力建設作為機構宗旨之一。截至2011年12月底，中國民促會共有國內(nèi)會員110家，項目遍及全國31個省、自治區(qū)、直轄市中近112個區(qū)縣。①參見中國國際民間組織合作促進會網(wǎng)：http：//www.cango.org/about.aspx？id=3。又如，1980年成立的中國計劃生育協(xié)會，是一個以倡導人民群眾計劃生育/生殖健康為目標的全國性、非營利性群眾團體，目前已建立各級協(xié)會近百萬個，發(fā)展會員9400余萬名，成為中國計劃生育/生殖健康領域最大的群眾團體，②參見中國計劃生育協(xié)會網(wǎng)：http：//www.chinafpa.org.cn/xhjj/。其中相當數(shù)量的基層協(xié)會就屬于農(nóng)村民間組織的范疇。

NGO主導型模式有兩個主要特征：一是以援助項目為基礎促進農(nóng)村草根組織發(fā)展。王名教授認為，草根組織（grass roots）是指“根植于社區(qū)基層并主要服務于社區(qū)居民、具有較強民間性的組織，主要活躍于城市社區(qū)和農(nóng)村基層鄉(xiāng)村”。［7］王名指出，中國草根組織的發(fā)展與境外在華資助機構的援助活動分不開。例如，從1998年到2008年的20年間，某基金會先后投入兩億多美元，用于資助包括扶貧開發(fā)、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護、教育培訓、弱勢權益保護、基層民主、公共治理等諸多領域的公益項目，一大批草根組織通過福特基金會的項目資助得以發(fā)育和成長起來。［7］又如，香港樂施會（以下簡稱樂施會）在云南省祿勸縣從事“農(nóng)村社區(qū)發(fā)展”項目過程中推動農(nóng)村少數(shù)民族社區(qū)發(fā)展組織的建立與發(fā)展。［8］從1992年開始，樂施會在祿勸縣的一個苗族社區(qū)（馬基山自然村）開展通電、引水和社區(qū)發(fā)展基金等項目活動，在項目實施過程中先后幫助成立了“社區(qū)發(fā)展委員會”“社區(qū)管理委員會”“科技小組”“護林小組”“青年小組”等草根組織。二是重視農(nóng)村婦女民間組織的培育與支持。農(nóng)村婦女發(fā)展是農(nóng)村發(fā)展的重要組織部分，在農(nóng)村婦女發(fā)展中，NGO發(fā)揮了多方面的積極作用，其中一個重要作用就是促進了農(nóng)村婦女民間組織的建立和發(fā)展。例如，在“河南社區(qū)教育研究中心”的推動下，先后成立了“彩霞文藝演出隊”“新鄭市和莊鎮(zhèn)返鄉(xiāng)打工妹之家”紅絲帶協(xié)會、登封農(nóng)村婦女手工藝品開發(fā)合作社等婦女組織。［9］NGO與農(nóng)村民間組織同屬第三部門，具有內(nèi)在的親密關系，NGO主導型的發(fā)展模式在將來還會有更大的活動空間。

六、總結(jié)與討論

綜合以上分析，我們可以得到以下四點認識：

第一，農(nóng)村民間組織的五種發(fā)展模式反映了農(nóng)民再組織化進程中多樣化的生成路徑。當代農(nóng)村民間組織的發(fā)展過程實質(zhì)上就是農(nóng)村和農(nóng)民的再組織化過程，那么，誰來組織農(nóng)民？五種發(fā)展模式表明，政府、企業(yè)、農(nóng)民、學者和NGO是組織農(nóng)民的五種主導力量，正是這五種力量推進了當代農(nóng)民的組織化程度和農(nóng)村民間組織的產(chǎn)生和發(fā)展。從這個角度看，農(nóng)村民間組織的蓬勃發(fā)展不僅僅是哪一種主導力量的功績，也不僅僅是哪一種主導力量的責任，而是多元“合力”共同推動的結(jié)果。

第二，農(nóng)村民間組織的發(fā)展模式與農(nóng)村民間組織的類型之間不是單向的對應關系，而是錯綜復雜的交叉關系。根據(jù)農(nóng)村民間組織的性質(zhì)和功能，農(nóng)村民間組織大致可以分為政治類組織、經(jīng)濟類組織、文化類組織和社會類組織等四種類型。四種類型與五種發(fā)展模式之間是一種多向的交叉關系：同一類型的民間組織可以采用多種發(fā)展模式，同一發(fā)展模式也可以適合多種類型的民間組織。因此，認為一種發(fā)展模式能夠解釋所有的組織類型，或者認為一種組織類型只有一種發(fā)展模式，都不符合客觀事實。

第三，農(nóng)村民間組織的五種發(fā)展模式不能進行簡單化的優(yōu)劣和好壞判斷。上述分析表明，每一種發(fā)展模式各有自己的優(yōu)點和缺點。事實上，每一種發(fā)展模式中產(chǎn)生的農(nóng)村民間組織，既有成功的案例，也有不太成功甚至失敗的實例。因此，我們不能簡單地認為，哪種發(fā)展模式最好，哪種發(fā)展模式最差。清楚這一點非常重要，可以盡量預防和避免“一刀切”或“一元化”帶來的問題。

第四，農(nóng)村民間組織的五種發(fā)展模式將繼續(xù)延伸，相互之間的影響和借鑒將越來越密切?？梢灶A計，農(nóng)村民間組織的五種發(fā)展模式將沿著兩個方向前進：一個方向是各種發(fā)展模式將遵循各自的“運行邏輯”，在不斷地自我總結(jié)與反思中繼續(xù)前進；另外一個方向是各種發(fā)展模式之間的互動與溝通將越來越多，在相互影響與互相借鑒中取長補短和不斷完善。因此，我們不能人為地限制多元發(fā)展模式，而要承認和尊重多元發(fā)展模式，保護與協(xié)調(diào)多元發(fā)展模式，保障中國農(nóng)民民間組織的健康發(fā)展。

［1］俞可平，等.中國公民社會的興起與治理的變遷［M］.北京：社會科學文獻出版社，2002：30.

［2］何增科.中國公民社會制度環(huán)境要素分析［M］//俞可平，等.中國公民社會的制度環(huán)境.北京：北京大學出版社，2006：125.

［3］何增科.公民社會與民主治理［M］.北京：中央編譯出版社，2007：137.

［4］鄭大華.民國鄉(xiāng)村建設運動［M］.北京：社會科學文獻出版社，2000：482-522.

［5］李文文.在華海外民間組織［C］//王名，劉培峰，等.民間組織通論.北京：時事出版社，2004：306-308.

［6］王名.NGO及其在扶貧開發(fā)中的作用［J］.清華大學學報：哲學社會科學版，2001（1）.

［7］王名.中國民間組織30年——走向公民社會［M］.北京：社會科學文獻出版社，2008：28.

［8］王曉毅.組織建設和能力建設：香港樂施會祿勸項目研究［R］.2006.未刊稿.

［9］徐宇珊.NGO與農(nóng)村婦女發(fā)展［C］//仝志輝，等.農(nóng)村民間組織與中國農(nóng)村發(fā)展：來自個案的經(jīng)驗.北京：社會科學文獻出版社，2005：112.

［責任編輯：楊彧］

On Multidimensional Development Models of Chinese Rural Civil Organization

Bi TianyunXu Junyu

Since the reform and opening-up，Chinese rural civil organizations have thrived，forming multidimensional development models.In the light of dominant force of promoting RCO，they can be divided into five models:government-dominant model，enterprise-dominant model，peasant-dominant model，scholar-dominant model，and NGO-dominant model.Each model has its own characteristic，advantage and weakness.We must acknowledge their differences and rationality and promote them learning from each other to ensure RCO's sound development.

Rural Civil Organization；Development Models；Multidimensional；Dominant Force

D422.2

A

1673-8616（2016）03-0107-09

2015-08-17

云南省哲學社會科學創(chuàng)新團隊建設資助項目“云南城鄉(xiāng)居民社會保障制度整合研究創(chuàng)新團隊”（云社聯(lián)［2013］17號）

畢天云，云南師范大學哲學與政法學院教授、博士（云南昆明，650500）；徐珺玉，云南師范大學哲學與政法學院碩士研究生（云南昆明，650500）。