松材線蟲(chóng)、昆蟲(chóng)和菌類研究性錯(cuò)誤及根源

胡和元 （江蘇省宜興市老科技工作者協(xié)會(huì) 214200）

松材線蟲(chóng)、昆蟲(chóng)和菌類研究性錯(cuò)誤及根源

胡和元 （江蘇省宜興市老科技工作者協(xié)會(huì) 214200）

以往有關(guān)松材線蟲(chóng)及昆蟲(chóng)和菌類的研究性錯(cuò)誤，既冤枉了有益線蟲(chóng)、有益昆蟲(chóng)和菌類，又破壞了自然界的生態(tài)平衡?，F(xiàn)對(duì)松材線蟲(chóng)和昆蟲(chóng)及菌類研究性錯(cuò)誤及根源進(jìn)行了論述，以期國(guó)內(nèi)外研究者今后在昆蟲(chóng)、線蟲(chóng)、細(xì)菌、真菌、毒素等研究領(lǐng)域確診真正的病原體，從而使用科學(xué)的接種方法，準(zhǔn)確地應(yīng)用試驗(yàn)材料和研制出真正有效的藥物。

松材線蟲(chóng)；昆蟲(chóng)；菌類；研究性錯(cuò)誤；根源

自2001年以來(lái)，出于對(duì)林業(yè)事業(yè)的責(zé)任和對(duì)林業(yè)科學(xué)的愛(ài)好，筆者對(duì)松樹(shù)大面積死亡的原因進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)10多年的觀察和試驗(yàn)，除發(fā)現(xiàn)松樹(shù)主要死于蚧、螨、蚜等刺吸式有害昆蟲(chóng)外[1-4]，最主要的是發(fā)現(xiàn)在自然界里，松材線蟲(chóng)[5、6]（包括擬松材線蟲(chóng)等）與它們的間接媒介松褐天牛（包括小灰長(zhǎng)角天牛等）、松象甲（包括馬尾松角脛象甲等）、松小蠹（包括馬尾松梢小蠹等）、白蟻[7]（包括黑翅土白蟻等）、菌類[8]（包括死木中的致萎物）等，都不會(huì)危害松樹(shù)活體，只寄生取食松樹(shù)死體的習(xí)性，因此，它們是死樹(shù)的蛀蟲(chóng)、是死木的寄生物，不僅與松樹(shù)活體死亡無(wú)關(guān)，而且在分解森林死木回歸土壤供活樹(shù)吸收生長(zhǎng)的過(guò)程中起到了益蟲(chóng)的作用。

但近一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，國(guó)內(nèi)外研究者卻一直把松材線蟲(chóng)、松褐天牛、松象甲、松小蠹、白蟻和菌類等當(dāng)作是松樹(shù)活樹(shù)的有害生物來(lái)研究，為指明相關(guān)研究性錯(cuò)誤，同時(shí)也為進(jìn)一步引起國(guó)內(nèi)外研究者的重視，及時(shí)挽救有益線蟲(chóng)、昆蟲(chóng)及菌類，及時(shí)維護(hù)自然界的生態(tài)平衡，現(xiàn)將造成松材線蟲(chóng)、媒介昆蟲(chóng)及菌類的研究性錯(cuò)誤及根源論述如下。

1 松材線蟲(chóng)、昆蟲(chóng)及菌類主要研究性錯(cuò)誤

1.1 認(rèn)為松材線蟲(chóng)能寄生松樹(shù)活體

2005-2006年，筆者多次在黑松、馬尾松、火炬松等的活枝、活干、活根上取樣鏡檢，均未見(jiàn)有松材線蟲(chóng)[9]；2013年，筆者將松材線蟲(chóng)直接滴在20株黑松的枝干和基部土中干上，結(jié)果黑松沒(méi)有一株死亡。這表明松材線蟲(chóng)是不可能寄生到松樹(shù)活體中去，即使能進(jìn)入，在粘稠的松脂里也不能存活。所以，筆者認(rèn)為松材線蟲(chóng)能寄生松樹(shù)活體的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。1.2 認(rèn)為松褐天牛能寄生松樹(shù)活體

2007年，筆者在松樹(shù)活體粗皮上接入松褐天牛幼蟲(chóng)39條，結(jié)果沒(méi)有1條存活；2008年，筆者多次在松樹(shù)活體上進(jìn)行強(qiáng)制性寄生試驗(yàn)，結(jié)果松褐天牛雌成蟲(chóng)拒不產(chǎn)卵。表明松褐天牛是不可能在松脂豐富的松樹(shù)活體上產(chǎn)卵，即使卵能產(chǎn)入，在粘稠的松脂里也不會(huì)孵化，且即使卵能孵化成幼蟲(chóng)，在粘稠的松脂里幼蟲(chóng)也不能存活。所以，筆者認(rèn)為松褐天牛能寄生松樹(shù)活體的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

1.3 認(rèn)為松褐天牛補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)就是在啃食健康松枝

經(jīng)筆者觀察，用于松褐天牛成蟲(chóng)補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的松枝主要是松脂少的衰弱枝（衰弱原因主要是連年遭剌吸式害蟲(chóng)危害造成）或是剛死于絕癥的松樹(shù)上的松枝。為驗(yàn)證松褐天牛是不取食健康枝的結(jié)論，2010年筆者在松樹(shù)活立木上開(kāi)展了強(qiáng)制松褐天牛取食健康松枝的試驗(yàn)，結(jié)果出現(xiàn)松褐天牛先誤食、再拒食、后餓死的情況[10]。這一結(jié)果表明，由于松樹(shù)活體傷口會(huì)有粘稠松脂的涌出，松褐天牛是不會(huì)冒著生命危險(xiǎn)去啃食健康松枝的。所以，筆者認(rèn)為松褐天牛補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)就是在啃食健康枝的觀點(diǎn)是不正確的。

1.4 認(rèn)為松褐天牛能通過(guò)啃食松枝傳播松材線蟲(chóng)

2006-2008年，筆者多次鏡檢剛被松褐天?？惺尺^(guò)的新鮮枝段和多次對(duì)被松褐天?？羞^(guò)的松樹(shù)活枝、活干、活根進(jìn)行取樣鏡檢，均未發(fā)現(xiàn)有松材線蟲(chóng)。這表明具隱蔽習(xí)性的松材線蟲(chóng)是不可能先從松褐天牛身體隱蔽處游出，在暴露自已后，再游過(guò)口器或尾部剌毛或氣門等到達(dá)啃食枝傷口上去。所以，筆者認(rèn)為松褐天牛能通過(guò)啃食松枝傳播松材線蟲(chóng)的看法也是錯(cuò)誤的。

1.5 認(rèn)為松褐天牛能通過(guò)產(chǎn)卵傳播松材線蟲(chóng)

2008年，筆者強(qiáng)制松褐天牛在剛死亡的松樹(shù)主干上產(chǎn)卵獲得成功，但試驗(yàn)結(jié)果表明，松褐天牛只能在松樹(shù)死體上產(chǎn)卵[11]。因此，在產(chǎn)卵時(shí)，如果松褐天牛受精囊和生殖器內(nèi)有松材線蟲(chóng)（或擬松材線蟲(chóng)）[12]，是完全可以隨卵一起進(jìn)入松樹(shù)死體內(nèi)，國(guó)內(nèi)外研究者在松褐天牛曾經(jīng)產(chǎn)卵的松樹(shù)死體上取樣，在鏡檢下可以看到松材線蟲(chóng)（或擬松材線蟲(chóng)），也有力地證實(shí)了這一點(diǎn)。所以，筆者認(rèn)為松褐天牛能通過(guò)產(chǎn)卵傳播松材線蟲(chóng)的結(jié)論，實(shí)際上只適用于松樹(shù)死體，應(yīng)用在松樹(shù)活體上是錯(cuò)誤的，準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)是松褐天牛能在松樹(shù)死體上通過(guò)產(chǎn)卵傳播松材線蟲(chóng)。

1.6 認(rèn)為松褐天牛能通過(guò)啃食松樹(shù)活體枝傳播細(xì)菌、毒素

2008、2011年，筆者強(qiáng)制松褐天牛成蟲(chóng)取食松樹(shù)活體枝、活主干，但皮層受傷后的松樹(shù)至今都沒(méi)死亡。這一結(jié)果表明，松褐天?？惺乘蓸?shù)活體枝時(shí)不可能將細(xì)菌、毒素傳播到啃食枝傷口上。所以，筆者認(rèn)為松褐天牛在啃食松枝時(shí)會(huì)傳播細(xì)菌、毒素的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

1.7 認(rèn)為松象甲、松小蠹和白蟻等能寄生松樹(shù)活體和傳播松材線蟲(chóng)

2008年，筆者進(jìn)行了松象甲、松小蠹和白蟻等危害松樹(shù)試驗(yàn)，結(jié)果表明[13]，它們與松材線蟲(chóng)、松褐天牛一樣，也不寄生危害松樹(shù)活體，只寄生于松樹(shù)死體。同時(shí)，如果它們身上攜帶松材線蟲(chóng)，在松樹(shù)活體上也不可能傳播，只有在松樹(shù)死體上松象甲成蟲(chóng)可通過(guò)產(chǎn)卵、松小蠹和白蟻成蟲(chóng)可以通過(guò)蛀入死體后，才有可能將自身攜帶的松材線蟲(chóng)傳播到松樹(shù)死體上。所以，筆者認(rèn)為它們能寄生松樹(shù)活體和能傳播松材線蟲(chóng)的觀點(diǎn)是片面的，準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)是松象甲、松小蠹和白蟻等只能寄生松樹(shù)死體上，同時(shí)也只能在松樹(shù)死體上傳播松材線蟲(chóng)。

1.8 認(rèn)為菌類能寄生松樹(shù)活體組織。

2006年，筆者用顯微鏡多次觀察松材線蟲(chóng)林中松樹(shù)枝、干、根活體內(nèi)組織，均未發(fā)現(xiàn)細(xì)菌和真菌；2008年8月11日，南京林業(yè)大學(xué)趙博光教授的調(diào)查研究結(jié)果表明，健康松樹(shù)沒(méi)有內(nèi)生細(xì)菌，從患該病樣樹(shù)分離的松材線蟲(chóng)中卻均分離到了多種細(xì)菌。所以，筆者認(rèn)為細(xì)菌、真菌是不可能進(jìn)入松樹(shù)活體的，只有當(dāng)松樹(shù)活體細(xì)胞死亡后菌類才能直接進(jìn)入或由松材線蟲(chóng)間接帶入松樹(shù)死體內(nèi)迅速繁殖。因此，國(guó)內(nèi)外有些研究者認(rèn)為菌類能寄生松樹(shù)活體活組織的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

2 造成松材線蟲(chóng)、昆蟲(chóng)及菌類研究性錯(cuò)誤的根源

2.1 接種方法不正確、不科學(xué)是造成松材線蟲(chóng)、菌類研究性錯(cuò)誤的主要根源

眾所周知，要確診松材線蟲(chóng)、菌類是不是松樹(shù)活體死亡的病原體，可直接將松樹(shù)死體浸出液中的松材線蟲(chóng)、菌類接種到健康松樹(shù)枝干或根部表皮上來(lái)進(jìn)行強(qiáng)行感染死亡試驗(yàn)或用含有松材線蟲(chóng)、菌類的松樹(shù)死體緊靠健康松樹(shù)插于土中進(jìn)行自然感染死亡試驗(yàn)，而直接用松樹(shù)死體浸出液中的松材線蟲(chóng)、菌類等，強(qiáng)行接種到健康松樹(shù)新鮮傷口上進(jìn)行死亡試驗(yàn)的做法，這就好比用寄生在死人尸體或活人死組織上的多種寄生物強(qiáng)行接種到活人活體傷口上進(jìn)行死亡試驗(yàn)一樣，這本身就是一種殘忍的、不正確的、不科學(xué)的、也是毫無(wú)意義的接種方法，得出的死亡結(jié)論也是錯(cuò)誤的。所以，將松樹(shù)死體浸出液中的松材線蟲(chóng)、菌類等接入傷口有時(shí)雖可導(dǎo)致一些松樹(shù)死亡，但只能證明從松樹(shù)死體中浸出的松材線蟲(chóng)、菌類溶液中確有一種能通過(guò)破損的輸導(dǎo)組織進(jìn)入松樹(shù)體內(nèi)使吸收根很快衰亡的不穩(wěn)定物質(zhì)在起作用，但不能證明這不穩(wěn)定物質(zhì)就是松材線蟲(chóng)、菌類，因?yàn)橹挥挟?dāng)松樹(shù)被該不穩(wěn)定物質(zhì)害死后，到了傷口幸存下來(lái)的松材線蟲(chóng)、菌類或原有寄生在松樹(shù)活體死組織上的松材線蟲(chóng)、菌類，才有可能進(jìn)入松樹(shù)死體迅速繁殖擴(kuò)散。但長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外研究者卻一直把松樹(shù)死體浸出液中的松材線蟲(chóng)、菌類等直接接種在松樹(shù)活體傷口上，把該方法當(dāng)作是科學(xué)的試驗(yàn)方法來(lái)推廣，想當(dāng)然地把造成一些松樹(shù)死亡的不穩(wěn)定物質(zhì)當(dāng)成是松材線蟲(chóng)、菌類，把松材線蟲(chóng)、菌類當(dāng)成是自然界松樹(shù)死亡的真兇，這是嚴(yán)重的錯(cuò)誤思維，是造成松材線蟲(chóng)、菌類研究性錯(cuò)誤的主要根源，也是松材線蟲(chóng)和其它線蟲(chóng)、菌類之所以一直蒙受危害松樹(shù)活體不白之冤的主要原因。

2.2 對(duì)伐倒木的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清是造成松材線蟲(chóng)、昆蟲(chóng)和菌類研究性錯(cuò)誤的根本性根源

經(jīng)觀察，離開(kāi)了伐樁的伐倒木，由于樹(shù)體內(nèi)停止了樹(shù)液的流動(dòng)，這時(shí)的伐倒木實(shí)際上就是一棵死亡的松樹(shù)[14]，所以，松樹(shù)伐倒木（也包括斷了根的風(fēng)倒木、雪倒木、松伐樁、高位折斷的無(wú)芽松立樁、松芽全被風(fēng)雪摘掉的松立木、松疫木和死亡多年的松木）的干、枝、葉、松脂和愈傷組織與活立木的干、枝、葉、松脂和愈合組織在性質(zhì)上有著根本區(qū)別，用它們作試驗(yàn)材料，實(shí)質(zhì)上就是在使用兩種不同的材料，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生兩種截然不同的試驗(yàn)結(jié)果。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外研究者卻一直把松樹(shù)伐倒木當(dāng)作是松樹(shù)活立木來(lái)看待，把松材線蟲(chóng)、松天牛、松象甲、松小蠹、白蟻、菌類等能在松樹(shù)伐倒木或死亡疫木上寄生試驗(yàn)的成功和利用伐倒木（也包括人為致死的立木）作為誘木來(lái)誘殺它們的成功[15-17]，就想當(dāng)然地認(rèn)為，松材線蟲(chóng)、昆蟲(chóng)及菌類能寄生取食伐倒木就能寄生危害松樹(shù)活立木、就能危害松樹(shù)活體，這是完全錯(cuò)誤的思維，是造成研究性錯(cuò)誤的根本性根源。

3 結(jié) 語(yǔ)

在植物病蟲(chóng)菌研究上，在線蟲(chóng)和一些昆蟲(chóng)及菌類的研究上存在著嚴(yán)重的思維和方法錯(cuò)誤[18]，所以筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)內(nèi)外已經(jīng)寫(xiě)入書(shū)本的名目繁多的植物病害需進(jìn)行進(jìn)一步研究驗(yàn)證[19、20]。

[1] 胡和元,熊志安,范先榮,等.松樹(shù)死亡主要原因及對(duì)策[J].上海農(nóng)業(yè)科技,2007,（2）：66-69.

[2] 胡和元,夏漢中,徐誠(chéng),等.挽救松樹(shù)死亡的可行性技術(shù)探討[J].上海農(nóng)業(yè)科技,2007,（5）：106-107.

[3] 胡和元,范知菲.香樟葉蟲(chóng)害的觀察與啟示[J].上海農(nóng)業(yè)科技, 2014,（4）：121-122,139.

[4] 劉方勤,徐燕,胡和元.大樹(shù)移栽死亡的主要原因及避免措施[J].上海農(nóng)業(yè)科技,2013,（1）：93-94.

[5] 胡和元.驗(yàn)證天牛、象甲、小蠹及蟻類危害松樹(shù)的研究[J].上海農(nóng)業(yè)科技,2009,（2）：92-94.

[6] 胡和元,劉和元,蔣建平,等.松樹(shù)上松材線蟲(chóng)的鏡檢觀察與分析[J].上海農(nóng)業(yè)科技,2006,（6）：110.

[7] 胡和元,劉方勤,徐燕.白蟻取食樹(shù)木的觀察與分析[J].上海農(nóng)業(yè)科技,2011,（2）：81-82.

[8] 張雙虎.松死誰(shuí)手[N].科學(xué)時(shí)報(bào),2009-3-16.

[9] 池樹(shù)友,韓正敏,何月秋.無(wú)菌松材線蟲(chóng)對(duì)10年生黑松致病性的研究[J].林業(yè)科學(xué),2006,（10）:71-73.

[10] 柴希民,蔣平,崔鵬程,等.松褐天牛成蟲(chóng)補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)特性研究[J].浙江林業(yè)科技,2001,（1）:9-12.

[11] sanculans.小灰長(zhǎng)角天牛[EB/OL].百度百科, 2015-04-19.http://baike.baidu.com/link?url=CdNuFH7WaC3DJ Q_x 1E2jACS5VBJbADK1rERh8Jfbx-ZPlTaUKFS7x533t zMX_Hni 0rIztcn1gTWaA2makZwCQa.

[12] 楊洪,王進(jìn)軍,趙志模,等.松褐天牛與松材線蟲(chóng)相互適應(yīng)的研究進(jìn)展[A]:農(nóng)業(yè)生物災(zāi)害預(yù)防與控制研究論文集[C],2005: 153-159.

[13] 史勝利.擬松材線蟲(chóng)媒介昆蟲(chóng)調(diào)查及馬尾松角脛象甲生物學(xué)特性的研究[D].西南林學(xué)院,2006.

[14] 李海燕,熊惠龍,宋玉雙,等.疫木保濕直接培養(yǎng)松材線蟲(chóng)的研究[J].中國(guó)森林病蟲(chóng),2008,27(1）:38-40.

[15] 司徒春南,王健,付甫永.松褐天牛產(chǎn)卵繁殖研究[J].林業(yè)科技, 2012,37（2）:25-26.

[16] 徐金華,黃秀鳳,徐華潮,等.松墨天牛室內(nèi)人工飼養(yǎng)及其生物學(xué)特征觀察[J].浙江林業(yè)科技,2009,（4）:86-88.

[17] 王健,司徒春南,付甫永.馬尾松接種松材線蟲(chóng)及松褐天牛蛀食性試驗(yàn)研究[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技,2012,（2）:139-140.

[18] Beyondjeal.柯赫氏法則的理論缺陷[EB/OL].道客巴巴, 2014-04-19.http://www.doc88.com/p-9347126759952.html.

[19] 何小兵.松材線蟲(chóng)病真兇有新解——古稀林技員要為昆蟲(chóng)冤案平反[N].江南晚報(bào),2013-6-24.

[20] 宋衛(wèi)平,胡和元,錢洪濤.銀杏葉緣枯焦原因及預(yù)防措施[J].江蘇林業(yè)科技,2001,（2）：37.

2015-10-20