放火騙保，卻成了危害公共安全
——身份與身份犯的誤解

陶 妍/文 IC/圖

放火騙保，卻成了危害公共安全
——身份與身份犯的誤解

陶 妍/文 IC/圖

每個(gè)人在社會(huì)上總是扮演著不同的角色，也有對(duì)應(yīng)的身份，如父母、子女、上下級(jí)、投保人與受益人、繼承人與被繼承人等等，一個(gè)人有多種身份也不足為奇。法律層面上的身份則與犯罪的成立與否有關(guān)。一般而言，身份犯是指有特定身份的人實(shí)施的犯罪。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，沒(méi)有某種身份的人，不可能在法律層面上成立該罪。比如大家所熟知的貪污罪，明確規(guī)定是“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為”。即使有人的確實(shí)施了侵吞、竊取、騙取公共財(cái)物的行為，但卻不是國(guó)家工作人員或者受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的人員，那就不能以貪污罪對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。

在我國(guó)刑法分則中，身份犯并不少，比如瀆職犯罪中對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的身份的要求、放縱走私罪中對(duì)“海關(guān)工作人員”身份的要求等。有讀者要問(wèn)了，是不是只有對(duì)“公務(wù)員”才有身份的要求，其他的犯罪就沒(méi)有身份的限制了呢？當(dāng)然不是。這期我們要說(shuō)的保險(xiǎn)詐騙罪就是對(duì)身份有限制的。

案例：1998年5月份的一天，王某為騙取保險(xiǎn)金，與趙某合謀，由趙某將王某承包的一輛客車燒毀，該客車屬于該市汽車站所有，每天停放在汽車站。王某承諾趙某事成后付給他1500元酬金。1998年6月4日凌晨3時(shí)左右，趙某攜帶汽油將停放在車站院內(nèi)的客車燒毀，后經(jīng)勘查，造成直接經(jīng)濟(jì)損失14400元。當(dāng)時(shí)車站內(nèi)還停放著其他十余輛車，燃燒地點(diǎn)距家屬樓16米，距加油站25米，距氣象站7米。事后，王某付給趙某酬金1500元。保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)未能查明起火原因，遂向投保人即該汽車站支付了賠償款34400元。

不是保險(xiǎn)詐騙罪？因?yàn)樯矸莶粚?duì)

從該案來(lái)看，放火只是騙取保險(xiǎn)金的一種手段，王某和趙某直接動(dòng)因和根本目的就是為了騙取保險(xiǎn)金，而且也實(shí)現(xiàn)了騙取的目的，在并未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，故意人為地制造保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故，造成財(cái)產(chǎn)損失，以騙取保險(xiǎn)金。王某和趙某的行為可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)了主觀與客觀事實(shí)的統(tǒng)一，但是我們忽略了一點(diǎn)，保險(xiǎn)詐騙罪是對(duì)身份有限制的。根據(jù)刑法第一百九十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪是指投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，以使自己或者第三者獲取保險(xiǎn)金為目的，采取虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。從中我們可以看到，刑法對(duì)這個(gè)罪的主體是有要求的，即投保人、被保險(xiǎn)人與受益人。

該案中的王某是車輛的承包者，并不是保險(xiǎn)金的受益人，也不是投保人，趙某與這輛車更毫無(wú)關(guān)系。由于該保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，也不存在被保險(xiǎn)人，那王某與趙某就不符合該罪的主體要求。那其他人是否可以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪呢？根據(jù)刑法第一百九十八條第四款的規(guī)定，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。王某與趙某顯然也不符合這些身份，因此，他們不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格。王某以放火騙取保險(xiǎn)金的做法只是他一廂情愿地對(duì)保險(xiǎn)合同的一種誤解。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使這輛車真的由于其他人為無(wú)法抗拒的原因燒毀了，王某作為車輛的承包人也拿不到保險(xiǎn)金。

可是現(xiàn)在，由于他們不懂法，放火燒車的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，反而會(huì)構(gòu)成另一個(gè)更重的罪。

為何是放火罪？因?yàn)槲：舶踩?/h2>

該案后經(jīng)法庭審理，認(rèn)定王某與趙某的行為構(gòu)成放火罪。從王某、趙某放火焚燒的對(duì)象及其所處環(huán)境看，當(dāng)時(shí)放火燒車的地點(diǎn)是在停有十余輛汽車的汽車站內(nèi)，明顯屬于公共場(chǎng)所，而且在其燃燒地點(diǎn)25米以內(nèi)，有家屬樓、辦公樓、加油站等建筑物，在這種場(chǎng)合實(shí)施放火行為，將可能引起不特定范圍內(nèi)重大公私財(cái)產(chǎn)被毀的嚴(yán)重后果，同時(shí)還有可能危及不特定多數(shù)人的生命健康。因此，法庭認(rèn)定其放火行為所侵犯的客體應(yīng)是公共安全，而不再是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序了。其次，從客觀方面看，趙某的確實(shí)施了使用引火物點(diǎn)燃侵害對(duì)象、制造火災(zāi)的放火行為。再次，就被告人的主觀方面來(lái)說(shuō)，其放火行為明顯是有預(yù)謀、有準(zhǔn)備的，盡管其犯罪動(dòng)機(jī)是為了騙取保險(xiǎn)金，但其主觀方面的故意是不言而喻的。這些都符合放火罪的構(gòu)成條件，故應(yīng)按放火罪定罪量刑。

沒(méi)有啥后果也是罪？因?yàn)槲ｋU(xiǎn)性高

也許有讀者要問(wèn)，該案件中，王某與趙某也就是燒了一輛車，并沒(méi)有因?yàn)闊嚨男袨檠昙爸車沫h(huán)境，是不是屬于放火罪的未遂或者不構(gòu)成放火罪。其實(shí)不然。由于放火是危險(xiǎn)性很大的行為，故根據(jù)司法解釋，只要實(shí)施了足以危害公共安全的放火行為就構(gòu)成放火罪，放火罪并不要求造成實(shí)際的危害結(jié)果。

換句話說(shuō)，放火罪屬于危險(xiǎn)犯，即該行為雖未造成實(shí)際的損害結(jié)果，但卻足以使不特定的人遭受重大的生命、財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)司法解釋，判斷是否危害公共安全，首先要將所有客觀事實(shí)作為判斷資料，如行為本身本身的危險(xiǎn)性，對(duì)象物本身的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、價(jià)值，對(duì)象物周圍狀況，對(duì)象物與周圍可燃物的距離，行為時(shí)的氣候、氣溫等。其次要根據(jù)客觀的因果法則進(jìn)行判斷，對(duì)象物燃燒的行為是否足以形成在時(shí)間上或空間上失去控制的燃燒狀態(tài)。

從該案來(lái)看，盡管王某和趙某的放火行為沒(méi)有殃及周圍公共財(cái)物和人身，但趙某是攜帶汽油去實(shí)施放火的行為，汽油揮發(fā)性大，極易燃燒，故趙某的該行為比普通的放火行為危險(xiǎn)性高；另外，該車并不是停泊在一個(gè)空曠的場(chǎng)所，公訴方特別指出了25米范圍內(nèi)的建筑物，特別是家屬樓，一旦波及，容易造成群死群傷，還有加油站，存在爆炸的可能性。結(jié)合這樣的客觀事實(shí)，他們的行為的確存在危害公共安全的危險(xiǎn)性，構(gòu)成放火罪并不冤枉。

也許很多人會(huì)覺(jué)得認(rèn)定放火罪有點(diǎn)重了，不就是個(gè)詐騙的行為，即使無(wú)法認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙，也可以認(rèn)定個(gè)詐騙罪。筆者最初也有這樣的想法，但是拋開主觀的認(rèn)識(shí)，單純從法律的角度思考，王某與趙某的目的（騙保險(xiǎn)金）實(shí)施了一個(gè)行為（放火），但并未實(shí)現(xiàn)或無(wú)法實(shí)現(xiàn)詐騙保險(xiǎn)金的目的。因?yàn)樗麄兊纳矸蓐P(guān)系，故而我們只能評(píng)價(jià)他們放火燒車的行為。至于騙取保險(xiǎn)金，只是為騙取保險(xiǎn)金制造了條件，犯罪預(yù)備而已。因此，他們的行為也只是觸犯了放火罪一罪。

假設(shè)王某或趙某是該車的所有人，那他們的一個(gè)行為就觸犯了保險(xiǎn)詐騙罪與放火罪兩罪，根據(jù)刑法第一百九十八條，行為人制造財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故或人身保險(xiǎn)事故，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰。