掏個鳥窩不算啥？錯！

鄔定伸

新聞鏈接：

2014年7月14日前后，鄭州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生小閆和朋友小王（化名）在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹林內(nèi)掏到了燕隼雛鳥12只。閆某在自家養(yǎng)起了小鳥，還將幼鳥照片發(fā)到了網(wǎng)上和朋友圈，由此引發(fā)了好幾樁交易。根據(jù)小閆本人的說法，他與小王以150元的價格在輝縣賣給贠某燕隼一只，以800元的價格賣到鄭州市7只燕隼，他還獨(dú)自以280元的價格賣到洛陽市2只燕隼，其余2只一跑一死。

2014年7月27日，小閆和小王又掏了4只幼隼。但是，這一次卻引來了河南省輝縣市森林公安局民警的關(guān)注。根據(jù)輝縣市森林公安局的認(rèn)定，這16只雛鳥均是國家二級保護(hù)動物，而他們的人生也因這16只鳥而徹底改變。

2015年5月28日，河南省輝縣市人民法院做出一審判決，以非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪、非法收購珍貴、瀕危野生動物罪判處閆某有期徒刑十一年（實(shí)際執(zhí)行有期徒刑十年零六個月）并處罰金一萬元；以非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪判處王某有期徒刑十年，并處罰金五千元。

2015年8月27日，河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院做出終審判決，維持原判。

掏鳥窩被判十年不公平？錯！

本案判決結(jié)果公布之后，社會媒體及輿論各方都非常關(guān)注，圍繞其中的事實(shí)及法律問題展開激烈討論。從法院已經(jīng)公布的判決來看，小閆和小王所抓的鳥共計(jì)有十六只，另向他人收購一只，均屬國家二級重點(diǎn)保護(hù)動物；此外，小閆等并非如媒體所述對所捕捉的鳥類受保護(hù)全然無知，而是有一定了解。值得一提的是，有媒體以“掏鳥窩被判十年半是否公平”等標(biāo)題吸引公眾注意，在案件事實(shí)的敘述上也不夠客觀真實(shí)，由此不免誤導(dǎo)輿論進(jìn)而混淆視聽。

公眾對本案的爭議焦點(diǎn)包括三個問題：首先，捉鳥入刑是否合理。本案發(fā)生后，很多網(wǎng)友對小閆因捉鳥被捕一事表示難以理解。在公眾的印象中，很多鳥類都是我們?nèi)粘Ｉ钪须S處可見的動物，很難把它們與國家法律嚴(yán)格保護(hù)的珍惜瀕危野生動物相提并論，如果發(fā)生因?yàn)樘网B窩而被判刑的事件，一時間較難接受；其次，不知法仍須承擔(dān)法律責(zé)任是否合理。小閆和小王可能知曉所捕捉的鳥類受法律保護(hù)，但對捕捉行為的法律后果可能并不了解，更沒有想到會構(gòu)成刑事犯罪，在這種情形下被處以刑事責(zé)任似乎有失公正；最后，因捉鳥而對兩個涉世未深的學(xué)生判處十年有其徒刑是否合理。即使小閆和小王的行為確實(shí)構(gòu)成刑事犯罪，但對于兩個尚未進(jìn)入社會的大學(xué)生而言，十年有期徒刑的刑度似乎顯得過重，況且兩人均屬初犯，法律在這一方面是否有些不近人情。圍繞這些問題，媒體和網(wǎng)友展開了激烈討論。

對于爭議問題，各方均有自己的理由與說法，本文也試圖對上述問題發(fā)表一家之言。

首先，所謂的捉鳥入刑是否合理問題，換言之即國家以刑事立法的模式對某些鳥類加以保護(hù)是否有此必要。舉個例子，在我們父輩那個年代，麻雀被視為“四害”，捕捉麻雀的行為不違法，還要得到表彰；但是隨著生態(tài)環(huán)境的改變，麻雀的數(shù)量不斷下降，已經(jīng)威脅到其生存，于是在2000年，麻雀被我國列入“三有名錄”（《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價值的陸生野生動物名錄》），成為法律保護(hù)的野生動物。本案中被小閆獵捕的燕隼要比麻雀珍貴得多，所以更是成為國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物。由于我國野生動物資源的急劇下降，加上偷獵等行為的大行其道，如果再不加強(qiáng)保護(hù)，不久以后很多物種可能將在我國徹底消亡。因此，《刑法》第341條第1款就野生動物保護(hù)作出明確規(guī)定，嚴(yán)禁非法獵捕、殺害以及非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物，如果違反就須要承擔(dān)刑事責(zé)任。

不知野護(hù)法不量刑？又錯！

所謂的不知法仍須承擔(dān)法律責(zé)任的問題，具體到本案也就是在小閆和小王對捕鳥行為的違法性存在認(rèn)識錯誤的情況下是否仍須承擔(dān)法律責(zé)任。如果小閆和小王明確知道自己掏鳥窩的行為違法而且須負(fù)刑事責(zé)任，那么判處他們十年的有期徒刑就顯得順理成章；但是如果他們對保護(hù)動物的相關(guān)法律一無所知，堅(jiān)定不移地認(rèn)為鳥類是可以隨意捕殺的，那么他們是否仍須承擔(dān)法律責(zé)任呢？答案是肯定的。一個精神智力正常的人如果能通過主張自己不知法而免于法律責(zé)任，那么國家法律便形同虛設(shè)，社會秩序也將因此混亂；此外，法律一旦公布生效，對國內(nèi)的所有人都有約束力，每個人都負(fù)有遵守法律的義務(wù)，這是法律面前人人平等原則的具體表現(xiàn)。因此，無論小閆和小王是否認(rèn)識到捉鳥行為違法，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。其實(shí)，在一個法治國家，知法守法是每個公民的基本義務(wù)，任何人不得以不知法為理由而免于法律責(zé)任。

還有人關(guān)注的是十年有期徒刑的刑事處罰是否合理。在本案中，小閆和小王因?yàn)樘网B窩案分別被判處十年半及十年有期徒刑的遭遇使得很多網(wǎng)友紛紛感慨我國刑法的量刑實(shí)在太重。其實(shí)，根據(jù)刑法第341條第1款的規(guī)定，只有情節(jié)特別嚴(yán)重的罪行才須要被判處十年以上的有期徒刑，由于小閆和小王所捕捉及販賣的珍稀鳥類的數(shù)量達(dá)到了情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，所以受到這樣的處罰并無枉法之處。與此同時，網(wǎng)友也提出質(zhì)疑，認(rèn)為貪污受賄幾千萬也就判十幾年，而兩個學(xué)生掏鳥在社會危害性上與前者相差甚遠(yuǎn)，如此量刑似乎有失公允。這樣的質(zhì)疑確實(shí)不無道理，由于我國刑事立法本身立法理念及技術(shù)方面的原因，再加上我國保護(hù)動物立法又起步較晚，有關(guān)法規(guī)的不足之處可能難以避免。國外對珍稀鳥類的法律保護(hù)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，美國對白頭海雕的刑法保護(hù)，最高刑期是兩年以下，但罰金最高可達(dá)25萬美元，單位犯該罪的罰金翻倍。通過加大財(cái)產(chǎn)刑的處罰力度遏制野生動物犯罪，其效果未必減弱卻更能與公眾的價值觀產(chǎn)生共鳴。

三有名錄趕緊看

在日常生活中，身邊有不少同學(xué)都干過捕鳥捉蟲的事，隨著我國保護(hù)野生動物立法的不斷完善，有不少“鳥獸蟲魚”都已經(jīng)被列入受國家保護(hù)的野生動物之列。我國已經(jīng)頒布了“三有名錄”，加入了《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》，多個品種的麻雀、青蛙、野鴨、野雞、野兔等常見野生動物均榜上有名，捕殺達(dá)到一定數(shù)量后均會觸犯法律。此外，對于沒有在相關(guān)規(guī)定中出現(xiàn)的野生動物，未以合法方式獵捕也可能觸犯法律。根據(jù)《刑法》第341條第2款的規(guī)定，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動物資源，情節(jié)嚴(yán)重的可以構(gòu)成非法狩獵罪。舉例來說，大學(xué)生小明暑假期間跟隨爺爺上山（該山明令禁止狩獵）捕捉野生癩蛤?。ㄎ丛谖覈叭忻洝奔坝嘘P(guān)規(guī)定列明的某種野生蛙類），捕得蛤蟆87只。根據(jù)最高人民法院2000年11月出臺的《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》，非法狩獵野生動物20只以上就屬于“非法狩獵情節(jié)嚴(yán)重”，小明和他的爺爺?shù)尼鳙C行為已經(jīng)涉嫌犯罪（該種蛙類雖然未被明文列為保護(hù)動物，但對其進(jìn)行獵捕仍須遵循法律規(guī)定，必須在允許狩獵的時間、地點(diǎn)，采用法律允許的工具及方法狩獵，且數(shù)量受法律限制）?？磥泶蠹疫€須增強(qiáng)自身法律意識，愛護(hù)身邊的各類動植物，避免觸犯法律。