批判與超越：現(xiàn)代工程與主體形而上學(xué)

高海青，姚宇臣（.廣東外語外貿(mào)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東廣州 5040；.北京大學(xué)哲學(xué)系，北京 0087）

?

批判與超越：現(xiàn)代工程與主體形而上學(xué)

高海青1，姚宇臣2
（1.廣東外語外貿(mào)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東廣州 510420；2.北京大學(xué)哲學(xué)系，北京 100871）

摘 要：通過把現(xiàn)代工程置于現(xiàn)代形而上學(xué)的軌跡來理解和把握其本質(zhì)，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代工程的本質(zhì)比現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)更接近海德格爾所謂的“集置”。按照海德格爾的存在哲學(xué)，要超越作為“集置”的現(xiàn)代工程，只能從審美維度入手，海德格爾與馬爾庫塞都重視藝術(shù)這種解蔽方式，但在現(xiàn)代工程思維和工程方法論成為信仰的時代，藝術(shù)是被排斥在邊緣的。通過文本解讀可以發(fā)現(xiàn)，在兩位思想家的理論中都有政治解蔽，但海德格爾沒有明確將政治把握為一種解蔽方式，馬爾庫塞沿襲馬克思主義，將政治這種解蔽方式明確化了。近年來芬伯格技術(shù)設(shè)計思想對馬爾庫塞技術(shù)批判的推進(jìn)，隨著對現(xiàn)代工程之政治維度的再度重視，超越現(xiàn)代工程的可能性從馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展中重新涌現(xiàn)了出來。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代工程；主體形而上學(xué)；存在哲學(xué)；實踐哲學(xué)；政治維度

現(xiàn)代工程與主體形而上學(xué)這兩種相距甚遠(yuǎn)的主題何以能出現(xiàn)在一種共同的語境中？對現(xiàn)代工程的反思就是現(xiàn)代形而上學(xué)嗎？抑或，現(xiàn)代工程就是現(xiàn)代形而上學(xué)的表達(dá)？何以可能呢？目前國內(nèi)對工程的理論研究或?qū)嵺`研究，還處在現(xiàn)代形而上學(xué)的軌道，而在軌道內(nèi)反思軌道本身，這依然是一種現(xiàn)代主體哲學(xué)的理路，無法本真地沉思工程的本質(zhì)。所以，從存有論出發(fā)，步入另一條軌道當(dāng)中，將存在者整體作為籌劃的唯一對象，將工程和現(xiàn)代形而上學(xué)納入存在者整體之中，才能真正思考工程的本質(zhì)，而這種籌劃也才是真實的沉思。

一、從工程的概念談起

18世紀(jì)，歐洲創(chuàng)造Engineering一詞，最開始主要指兵器制造、軍事目的的各項勞作。隨后Engin-eering的含義擴展到建筑屋宇、制造機器、架橋修路等。工程（Engineering）這個動名詞衍生于動詞En-gineer（建造、設(shè)計），其詞根Gen的意思為生產(chǎn)、制造，因此，工程（Engineering）含有行動（Action）、做（Doing）的意味，以Engineering為研究對象的哲學(xué)，即“以建造為核心的人類活動”為研究對象的哲學(xué)門類，就是工程哲學(xué)（Philosophy of engineering）。目前，無論是西方還是我們學(xué)界，主要關(guān)注的都是En-gineering意義上的工程哲學(xué)。這種“工程哲學(xué)相對專業(yè)化，主要涉及是對工程知識和工程師倫理的理解。”①這是芬伯格在與筆者討論技術(shù)哲學(xué)與工程哲學(xué)的區(qū)別時給出的自己的觀點。

但值得關(guān)注的是，在中國的文化語境中，Engin-eering對應(yīng)“工程”，諸如，基因工程（Genetic engin-eering）、土木工程（Civil engineering）、礦業(yè)工程（Miningengineering）、生物工程（Biological engineer-ing）、社會工程（Social engineering）等。Project也對應(yīng)“工程”一詞，比如，文化工程（Cultural projects）、希望工程（Hope project）、九年義務(wù)教育工程（Nine-year compulsory educational projects）、三峽工程（Three gorges project）、曼哈頓工程（Manhattan project）、哈巴谷工程（Project Habakkuk）等。甚至Program有時也譯為工程，比如，菜籃子工程（Vegetable basket program）、米袋子工程（Rice bag program）等。從中可以看出，中文“工程”的含義似乎比Engineering更為寬泛，這點似乎有所預(yù)示。

在此，先不討論這種預(yù)示，先關(guān)注為何社會各項活動都高舉“工程”大旗，言必稱“某某工程”？原因是工程能夠體現(xiàn)人類的勝利和社會的進(jìn)步嗎？毋庸置疑，工程實施和工程思維能更好實現(xiàn)人的現(xiàn)實物質(zhì)需要，解決人的就業(yè)，提高生產(chǎn)效率。確實有的工程是如此，但這并不是工程的實質(zhì)。因為，工程實施和工程思維造成的消極負(fù)面影響也越來越多，如生活世界的非精神化和機器化，內(nèi)在世界普遍增強的危機感和虛無感，現(xiàn)實世界的過度污染、破壞以及由此帶來的疾病傳播和傳統(tǒng)文化消失等等。

那么原因到底是什么？一種相對正確的解答是，無論工程本身是否合理，任何事物一經(jīng)納入到工程的話語體系當(dāng)中，立刻就具有一種不容批判和不許懷疑的特性，成為邏輯必然的意識形態(tài)，并終將成為社會現(xiàn)實。我們仔細(xì)觀察就能發(fā)現(xiàn)，即便是對由工程帶來的危機的解決也還是集中采用工程的辦法，比如，“靈魂工程師”“文化工程”“凈化工程”“園林工程”“環(huán)境工程”等等。如果還有無法被工程化解的因素，就會被認(rèn)為是工程的必然代價，進(jìn)而被工程排除在外，從而邊緣化。這就是學(xué)界常說的現(xiàn)代性的“集中”和“排除”邏輯。

當(dāng)然，如果僅僅理解到這個層面，我們定然還停留于前批判的階段。我們需要追問的是，近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)落后、沒有經(jīng)歷西方近現(xiàn)代形而上學(xué)浸染、傳統(tǒng)文化影響深刻的東方發(fā)展中國家何以對工程如此偏愛，竟使工程成為我們這個時代的新神話？事實上，對這個問題的追問，和追問“工程”一詞為何對應(yīng)幾個英文語詞極其相關(guān)。強調(diào)機械和設(shè)備的Engineering翻譯為工程是無可厚非的，但為何有“規(guī)劃、設(shè)計、打算”之義的Project和“程序、計劃”之義的Program都被翻譯為工程？工程何以能夠取締“規(guī)劃、計劃、設(shè)計、打算”而在我們的日常語言、精神世界和物質(zhì)世界中占據(jù)統(tǒng)治地位？筆者發(fā)現(xiàn)，這種詞義的僭越抹殺了工程本身的生成過程。這種詞義關(guān)注的是對象化的結(jié)果，而對象化本身的歷史過程被遺忘了，并且人的不在場狀態(tài)也被遺忘了。

但是，對“工程”的強調(diào)符合我們當(dāng)前的歷史事實，強調(diào)技術(shù)化和物象化的工程更適合我們發(fā)展中國家的物質(zhì)世界和精神世界的需求。不過，我們的世界在強調(diào)工程這種傾向技術(shù)性和對象性的特征時，遺忘了工程本身的社會性、歷史性和政治性。工程自身顯現(xiàn)為身處歷史之中卻超乎歷史之外、生產(chǎn)歷史卻又消解歷史的社會現(xiàn)象，海德格爾有預(yù)見性地將其本質(zhì)把握為“集置”。

二、工程是主體形而上學(xué)的完成

目前科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)和工程哲學(xué)等研究領(lǐng)域都強調(diào)科學(xué)、技術(shù)和工程的分界，強調(diào)三元論，強調(diào)各領(lǐng)域之間的轉(zhuǎn)化，重視三者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這種分析方式有其可取之處，能夠為各學(xué)科的發(fā)展奠定堅實的基礎(chǔ)。但這條進(jìn)路將工程局限于Engineering的層面，遮蔽了“工程”在當(dāng)前社會的突出地位和本體論、認(rèn)識論意義。按照李伯聰?shù)睦斫?，“我們可以簡要地把科學(xué)活動解釋為以發(fā)現(xiàn)為核心的人類活動，把技術(shù)活動解釋為以發(fā)明為核心的人類活動，把工程活動解釋為以建造為核心的人類活動”［1］，這種以人的活動為基礎(chǔ)的人類學(xué)的、實證主義的定義方式無疑是“正確的”，但不是“真實的”。因為，按照這種人類學(xué)的、實證主義的定義方式，我們的思想仍然囿于主體哲學(xué)的籌劃范圍內(nèi)，無法在存在者整體的視域內(nèi)洞見生成和變化，無法從發(fā)現(xiàn)、發(fā)明和建造的演化中意識到“鐵籠”、持存物和異化存在的蹤跡，而這些后果是主體哲學(xué)和表象方式無法解釋的，更是它們無法化解的。

人類學(xué)、實證主義意義上的分析方法也正是馬克思主義實踐哲學(xué)和海德格爾基礎(chǔ)存在論哲學(xué)所批判的。實踐哲學(xué)將科學(xué)、技術(shù)、工程都置于社會批判的語境當(dāng)中，對它們的批判與對反映資本主義制度的傳統(tǒng)觀念論的批判是緊密關(guān)聯(lián)的。而這種觀念論是指，笛卡爾“我思故我在”以降的現(xiàn)代主體哲學(xué)。按照海德格爾的理解，現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)是“集置”（Gestell），而“集置”這一語詞命名的是“那種促逼著的要求，那種把人聚集起來、使之去訂造作為持存物的自行解蔽者的要求”。

在此，需要澄清的是，為何海德格爾將現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)把握為“集置”，而在本文卻放棄這種表述，將工程的本質(zhì)把握為“集置”？事實上，將現(xiàn)代技術(shù)（Technology）的本質(zhì)把握為“集置”，促逼著的解蔽方式，而將傳統(tǒng)技藝（Techne）把握為自身展開意義上的解蔽方式。這種區(qū)分是有疑問的。比如，一把由現(xiàn)代機械生產(chǎn)的菜刀本身，一本由現(xiàn)代技術(shù)印刷的書籍本身，一盞由現(xiàn)代工藝生產(chǎn)的臺燈本身，一把由現(xiàn)代工藝生產(chǎn)的小提琴本身，其本質(zhì)是“集置”嗎？類似的例子不勝枚舉。當(dāng)然，這種分析的方式有曲解作為整體存在的現(xiàn)代技術(shù)的嫌疑，但這不也正是對傳統(tǒng)技藝與現(xiàn)代技術(shù)做粗略劃分的后果嗎？為何不將整體的現(xiàn)代技術(shù)把握為工程，而將工程的本質(zhì)把握為“集置”，這不是更現(xiàn)實嗎？確實，現(xiàn)代工程較之于現(xiàn)代技術(shù)，更能體現(xiàn)一種促逼著的要求，比起傳統(tǒng)技藝，其組織化和控制化更直觀和鮮明。因此，“集置”是現(xiàn)代工程的本質(zhì)，而現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)是現(xiàn)代工程的組成要素，作為持存物也是由工程訂造的。

怎么能夠更準(zhǔn)確把握“集置”這一工程的本質(zhì)？唯一的方法就是，返回現(xiàn)代性主體哲學(xué)，重新沉思“我思故我在”和“表象”的后果。笛卡爾所謂最嚴(yán)格的認(rèn)識論的最為可靠的基礎(chǔ)就是“我思故我在”，他自己將其比作阿基米德的“固定的靠得住的點”［2］，在他看來，這條真理是確實的，可靠的，連懷疑派的任何一種最狂妄的假定都不能使它動搖，可以擔(dān)當(dāng)哲學(xué)的第一原理，在黑格爾《哲學(xué)講演錄》中甚至將其抬高到可靠的新大陸的地位。而正是這條原理，昭示著現(xiàn)代主體哲學(xué)的登場，它暗含的謬誤和帶來的災(zāi)難在海德格爾的論斷中清晰可見。

海德格爾認(rèn)為，笛卡爾將“我思”之中的“思想”經(jīng)常把握為“知覺”，那么將“思想”把握為“表象”也貼近笛卡爾的意思［3］。另外，笛卡爾經(jīng)常將“我思”把握為“我思我思”，那么我們也可以說“我表象我表象”，而這種“我表象我表象”就必然同時暗含著被表象者。更為重要的是，笛卡爾的“表象”是一種“思量性的表象，是檢驗性的、驗算性表象”。由此，我們可以說，被表象者總是在計算性的支配范圍內(nèi)得到保障的［3］。這也正是笛卡爾將廣延當(dāng)成世界之規(guī)定的原因所在，因為廣延必須是在量上恰可計算的，也就是說，是在質(zhì)上無涉的。海德格爾更進(jìn)一步，他認(rèn)為，對笛卡爾“我思故我在”的信任必然帶來的是，人也成為被表象者，存在狀態(tài)成為被表象狀態(tài)，真理成為確信，而確信失去限制［3］。

因此，“我思故我在”甚至“我造物故我在”都是主體哲學(xué)的表達(dá)方程，其最終表現(xiàn)形式就是，人與自然成為被表象者，存在狀態(tài)成為被表象狀態(tài)。故而，人與自然就都成了“檢驗性、驗算性表象”，人和自然都成為持存物，成為被要求等待加工和萃取的籌劃對象，而它們的不可穿透的內(nèi)在性、物質(zhì)內(nèi)容早已煙消云散?？茖W(xué)、技術(shù)和工程就是主體形而上學(xué)的表現(xiàn)形式。鑒于工程已經(jīng)將現(xiàn)代形而上學(xué)的控制和組織化的潛能發(fā)揮到極致，我們可將工程稱為主體形而上學(xué)的完成。

如此看來，要對“集置”有所洞見，必須首先沉思現(xiàn)代形而上學(xué)。面對這種形而上學(xué)的最終完成，我們的追問將我們置于一種不同于主體性哲學(xué)“我思故我在”或“我造物故我在”的境域，而是“我造物故我不在”的境域。這種境域根本不可能在主體哲學(xué)的視域內(nèi)把握和理解。只有在追問的跳躍中，我們才能重新回到對存在者整體的把握上來。只有在本體之外沒有任何本體，在主體或意識之外沒有主體，在客體或物之外沒有客體，我們才能理解主體形而上學(xué)何以將主體解構(gòu)，何以將人異化為持存物的。換言之，我們需要從現(xiàn)代主體哲學(xué)所必然生成的關(guān)于表象與被表象者的分裂中走出來，以一種先于主客二分的同一性重塑工程。由此看來，存在哲學(xué)是一種可選擇的工程現(xiàn)代化的道路，但需要以批判的、審慎的態(tài)度澄清其中的謎團(tuán)。

三、存在哲學(xué)對工程的超越

人類在“集置”的運行方式下，就會認(rèn)為解蔽的方式僅有現(xiàn)代工程，而會忽視其他的解蔽方式，如藝術(shù)、思、詩歌等。海德格爾認(rèn)為，被忽視的解蔽方式才是看護(hù)人類文明的解蔽方式，才是真理的真正守護(hù)者。海德格爾認(rèn)為，只有這些解蔽方式才不會讓人成為“持存物”。人類依靠阿波羅登月計劃這項規(guī)?？涨暗墓こ蹋瑢⑷祟惖拿缐羲拖蛄颂?，但看到的卻是光禿禿的死寂。貌似人類文明前進(jìn)一大步，但數(shù)千年的人類存在意義卻在工程的解蔽中變成鏡中月、水中花般的空幻和虛無。工程將月球變成有待訂造的“持存物”，也徹底遮蔽了蘊含人類存在之意義的審美情懷和人性關(guān)照。人類不得不在工程內(nèi)部尋覓意義的處所。

但這種尋覓可能嗎？在工程中，作為此在的自然和人成為持存物，任由工程對其訂造。存在主義哲學(xué)家雅斯貝爾斯對此不無悲觀的斷言：“人類生活的每一方面都被連接而成穩(wěn)定的組織，這是一個正在加速的過程。人被轉(zhuǎn)變?yōu)橐患荦嫶髾C器中的功能，這就推進(jìn)了普遍的齊一化。這架機器不需要優(yōu)秀卓越的個人，只需要具有特定才能的、符合通常標(biāo)準(zhǔn)的人?！保?］

工程為何能如此容易對人和物實施訂造？為何要符合通常標(biāo)準(zhǔn)？對此類問題的追問又迫使我們陷入對工程的沉思。問題的回答不能再在現(xiàn)代工程的范圍內(nèi)得出答案，而必須在維持現(xiàn)代工程及派生現(xiàn)代工程的根基上尋找答案，即在現(xiàn)代形而上學(xué)的范圍內(nèi)作答。在海德格爾看來，傳統(tǒng)主體形而上學(xué)是遺忘存在的歷史，更確切說是對象性、對象化占據(jù)統(tǒng)治地位的歷史。在對象性的持存的東西，并非在它們自身特有的世界之中的向前站立，而是作為“集置”環(huán)節(jié)的持存物顯現(xiàn)了出來。也就是說，物和人在面對工程時變得“無保護(hù)性”。在工程中，物與物之間的差別被拉平，人和人之間的差別被拉平，人和物之間的差別也被拉平。

那么，人類能否從“集置”中獲救。海德格爾認(rèn)為，人類不可能完全成為一個純粹的持存物，人類是能夠追問存在之意義的存在者，人類只要敢于追問存在的意義，就不可能和其他的物相同。在工程實踐中的人類是帶著可能追問存在之意義的一種“持存物”，完全有可能從工程的實際運行中脫離。因此，只要非本真本己的存在回歸本真本己的存在，敢于面對存在本身，也就是從一味制造的意識的內(nèi)在領(lǐng)域，回歸此在最根本的存在方式——歷史性的此在，人類就能獲得救贖。

然而，如何回歸歷史性的此在？當(dāng)然是通過本真的解蔽方式，通過藝術(shù)、思和詩，唯此能夠“克服那種作為人類之世界棲留的唯一尺度的技術(shù)—科學(xué)—工業(yè)之特征”。因為一切工程式的思維都“只是哲學(xué)運思衍生出來的和凝固化了的形態(tài)”，也就是對象化的東西，而唯獨“詩意的東西貫通一切藝術(shù)，貫通每一種對進(jìn)入美之中的本質(zhì)現(xiàn)身之物的解蔽?！痹谒囆g(shù)或者說在一切本質(zhì)的解蔽方式中，人才能體會到自己本身，體會到無蔽的真正呼聲，才能夠讓存在者“在整體牽引的最寬廣之軌道范圍內(nèi)居于自身之中，也即能夠無限制地居于相互之中?！保?］

這種對工程發(fā)問與藝術(shù)沉思的結(jié)合，為人類開辟了一條從工程建造到審美解放的道路。海德格爾希望由此能喚起人類最重要的解蔽方式，可是海德格爾也看到，在“集置”統(tǒng)治下的現(xiàn)代是很難的。但只要此在還擁有解蔽的能力，就必定蘊含自救的可能。

不過，海德格爾的“集置”容易給我們一種天命的印象，即，工程是一種“天命”。芬伯格經(jīng)常犯這樣的錯誤［6］。事實上，這種天命是一種沿著某條軌道的必然命運，而跳出給定的軌道，走向其他的解蔽方式，就是自由。所以海德格爾的天命不是芬伯格經(jīng)常說的宿命式的天命，而是一種一經(jīng)意識到，就有可能走向其他解蔽之可能的天命。按照海德格爾的說法，另一種解蔽方式就是要同工程建立一種自由的關(guān)系，保持對工程的泰然處之。

憑借海德格爾的洞見，我們應(yīng)該努力“將海德格爾的基本概念運用到歷史理論的語境當(dāng)中?！本褪钦f，深度解讀“解蔽性活動”，確定解蔽性活動是如何改變我們生活于其中的工程世界，是如何敞開我們新穎的或不同的視角，以及圍繞對真實和意義之何所是的不同理解又是如何重新安排我們的實踐的。

這并非是簡單易行的事情。我們看到，海德格爾將藝術(shù)和詩歌把握為人類的解蔽活動，但眾所周知，這些解蔽活動是一種強調(diào)個體性的解蔽活動，需要沉思，需要此在。面對比現(xiàn)代技術(shù)規(guī)模宏大、更為精細(xì)、難以抵御且高度組織化和控制化的工程，強調(diào)個體性的解蔽方式固然重要，但意義有多大？為何解蔽活動不包括以實踐為取向的政治維度？或者是已經(jīng)包含了政治解蔽，而我們未曾意識到？

事實上，按照海德格爾的說法，這種對存在之意義的領(lǐng)會和把握，只能由詩人、哲學(xué)家完成。正是這種對存在之意義的領(lǐng)會，也隱含著一種由不同領(lǐng)會能力構(gòu)建的等級關(guān)系，因此對存在之意義的把握必然有一種政治意蘊。由此可見，海德格爾的解蔽活動中包括政治解蔽，而完成這種政治解蔽活動的行動者除詩人、哲學(xué)家外，當(dāng)然還有能領(lǐng)會存在的政治家。這種被認(rèn)為與“存在”緊密相關(guān)的傾向于詩人、哲學(xué)家和政治家的英雄主義解蔽力量的偏見可能之前在海德格爾及其追隨者的思想中就曾注意到［6］，比如，海德格爾按照對存在之意義的領(lǐng)會所區(qū)分的本真存在與常人。海德格爾的這種籌劃方式?jīng)Q定了海德格爾的理論極限和實踐境域有其深刻、重大的政治后果，這在海德格爾自身加入納粹、擔(dān)任弗萊堡大學(xué)校長的實際行動中體現(xiàn)得淋漓盡致。

四、實踐哲學(xué)對工程的超越

如果“集置”是一種促逼著的解蔽方式，而存在者的一切活動都是在無蔽當(dāng)中，那么放棄這種促逼著的解蔽就是最可能的、最明智的選擇。但放棄這種促逼著的解蔽，必然以另一種解蔽方式向無蔽之境開啟。按照海德格爾的存在哲學(xué)，必然存在多種可選擇的現(xiàn)代工程發(fā)展模式。海德格爾將詩歌、藝術(shù)定為本真的解蔽方式，而對工程保持泰然處之的態(tài)度。實踐哲學(xué)對海德格爾的政治解蔽做出發(fā)揮，但根據(jù)馬克思主義的立場從海德格爾的行動者轉(zhuǎn)向了直接參與社會實踐和社會生產(chǎn)的具體存在，并要求工程向重新設(shè)計敞開。

海德格爾對現(xiàn)代工程的先驗診斷就是，它的本質(zhì)是“集置”，而馬爾庫塞對工程的歷史性分析是，它是“發(fā)達(dá)工業(yè)社會”的必然產(chǎn)物。發(fā)達(dá)工業(yè)社會就是馬爾庫塞稱謂的“單向度的社會”，用海德格爾的術(shù)語，就是一個非本真的世界。毛瑞爾認(rèn)為，“海德格爾后期和馬爾庫塞后期的著作都是圍繞著相同的哲學(xué)—歷史問題”，除此之外，他們還“擁有相似的解決問題的結(jié)構(gòu)”［7］。我們可作如下解讀，對海德格爾而言，解決工程問題就要通過藝術(shù)的解蔽方式，突破工程的歷史命運；對馬爾庫塞而言，解決工程問題也要通過藝術(shù)，但不是突破“集置”，而是要重新設(shè)計工程。

具體而言，海德格爾在存在論層面上，用藝術(shù)解蔽補償工程解蔽。馬爾庫塞后期同樣轉(zhuǎn)向美學(xué)，正如德雷福斯解釋說，馬爾庫塞通過基本實踐的革命性變革重新賦予存在一種新的解蔽方式。要擺脫一種經(jīng)驗形式，就必須通過另一種經(jīng)驗形式，要超越發(fā)達(dá)工業(yè)社會的工程思維，就必須依賴于審美的經(jīng)驗形式。盡管馬爾庫塞對美學(xué)的闡釋有些海德格爾藝術(shù)自救的痕跡，但馬爾庫塞的美學(xué)闡釋更多的是政治維度的實踐學(xué)旨趣。也就是說，馬爾庫塞的美學(xué)不僅涉及到海德格爾意義上的存在論層面，而且涉及到社會現(xiàn)實的工程及對其實施的改造層面。

《單向度的人》最后部分暗含的藝術(shù)與社會工程的特定關(guān)系為馬爾庫塞在20世紀(jì)60年代轉(zhuǎn)向美學(xué)奠定了基礎(chǔ)，可以說，馬爾庫塞的美學(xué)轉(zhuǎn)向是其對社會工程分析的必然結(jié)果：感性是單向度的人的解放途徑。馬爾庫塞把對社會工程的批判及為建立新的社會工程的革命等政治實踐問題與感性解放的審美問題結(jié)合了起來。馬爾庫塞認(rèn)為，經(jīng)由藝術(shù)實現(xiàn)從哲學(xué)到政治學(xué)的發(fā)展是“不同于馬克思預(yù)見到的一種哲學(xué)的具體化?！保?］

按照傳統(tǒng)馬克思主義的美學(xué)觀點，藝術(shù)“呼喚著、發(fā)展著所有促進(jìn)生命的潛能、作為‘類存在’的人類意識”［9］，意識的主體應(yīng)該是無產(chǎn)階級。但在馬爾庫塞的理論中，意識的主體由于社會結(jié)構(gòu)的變化相應(yīng)地發(fā)生了變化，單向度社會的保守大眾非但不再能肩負(fù)工業(yè)社會工程變革的重任，反而成為現(xiàn)有工業(yè)社會工程凝聚力的主力軍。在這種特定的社會組織形式中，藝術(shù)已經(jīng)不再依附于特定的社會階級意識。在此，馬爾庫塞從階級意識轉(zhuǎn)向生活在特定社會結(jié)構(gòu)中的具體的個體存在，尤其是生活在社會邊緣的亞階層。他們包括被遺棄者或被排斥在外者，被剝削被迫害的其他種族和有色人種，失業(yè)者和不能就業(yè)者。這些人“即使他們的意識不是革命性的，他們的反對也是革命性的”［10］。

海德格爾與馬爾庫塞都重視藝術(shù)這種解蔽方式，但在現(xiàn)代工程思維和工程方法論成為信仰的時代，藝術(shù)是被排斥在邊緣的。因此，藝術(shù)世界根本無力抗衡工程世界的殖民化。我們注意到，在兩位思想家理論中都有政治解蔽，但海德格爾沒有明確將政治把握為一種解蔽方式，馬爾庫塞沿襲馬克思主義，將政治這種解蔽方式明確化了。雖然馬爾庫塞政治解蔽的行動者較海德格爾要更為現(xiàn)實和具體，但馬爾庫塞的行動者同樣無力于社會工程的改造。

芬伯格不同于馬爾庫塞的感性之維，在這方面，他是一位后現(xiàn)代主義者，他傾向于?？率降膶Α凹夹g(shù)代碼”——當(dāng)時的社會行動者語言與工程語言之間意義轉(zhuǎn)化的一般規(guī)則——的重新編碼，以實現(xiàn)對社會底層群體所固有的邊緣化知識的整合。其目的是要找到一種“允許帶有最少的統(tǒng)治色彩來玩這些權(quán)力游戲”的方法［11］。所以，芬伯格的行為者是那些弱勢群體、普通民眾，他們生活在以工程技術(shù)為媒介的社會體制內(nèi)，同時對這種體制強加于他們的生活方式做出反抗。并且，隨著網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)，這確實是一支有生命力的現(xiàn)實的改造工程的力量。

現(xiàn)代性具有可選擇性，科學(xué)、技術(shù)和工程更是概莫能外，這種洞見是芬伯格研究方法的必然結(jié)論。在其建構(gòu)主義的理論視域內(nèi)，技術(shù)的發(fā)展動力不是理性而是社會，工程更是如此，所以，工程應(yīng)該像其他社會產(chǎn)物那樣被民主化。普通民眾有義務(wù)和責(zé)任通過工程選擇確立社會生活的準(zhǔn)則。這些選擇在普通民眾的目的、目標(biāo)、審美和用途等特定選擇的范圍內(nèi)能夠定義一新的工程世界。這種選擇也能夠定義在不同的選擇中做出選擇的主體：我們在通過工程制造世界中也制造我們自己。只有基于這種認(rèn)識，我們才能實現(xiàn)具體存在意義上、而非主觀意義上的“我造物故我在”。

五、結(jié)語

工程，作為現(xiàn)代社會的普遍存在和普遍現(xiàn)象，在某種程度上決定于參與工程設(shè)計的工程師，在設(shè)計工程和實施工程中，工程師應(yīng)將更多的社會文化、歷史傳統(tǒng)、審美藝術(shù)等非技術(shù)因素納入到工程設(shè)計當(dāng)中。相比而言，更重要的是，工程必須決定于深受或?qū)⑹芄こ逃绊懙钠渌胀癖姾褪褂谜?。只有決定于普通民眾和使用者，才能確保各種利益在工程中的表達(dá)，才能更好的確保非技術(shù)因素的實施。

工程并非如同它被想象的那般符合理性和邏輯，無論物象化的工程的技術(shù)術(shù)語如何難解，無論非物象化的工程如何意識形態(tài)化，工程也是扎根于生活世界的產(chǎn)物，其歷史性、社會性和政治性這些之前外在于強調(diào)技術(shù)性的工程的規(guī)定性，如今在自反的現(xiàn)代性意識當(dāng)中顯現(xiàn)自身，揭示自身。對工程的改造，已不只是工程師的任務(wù)，而是已成為一項普遍的人類使命。

參考文獻(xiàn)：

［1］李伯聰.努力向工程哲學(xué)領(lǐng)域開拓［J］.自然辯證法研究，2002，18（7）：36-39.

［2］笛卡爾.第一哲學(xué)沉思集［M］.龐景仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1986.

［3］海德格爾.尼采［M］.孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

［4］雅斯貝爾斯.時代的精神狀況［M］.王德峰，譯.上海：上海譯文出版社，1997.

［5］海德格爾.林中路［M］.孫周興，譯.上海：上海譯文出版社，1997.

［6］Feenberg A.Between reason and experience［M］.Cam-bridge：The MIT Press，2010.

［7］Feenberg A.Heidegger and Marcuse：the catastrophe and redemption of history［M］.New York：Routledge Pre-ss，2005.

［8］Marcuse.Beyond one-dimensional man［M］.New York：Routledge Press，2001.

［9］馬爾庫塞.審美之維［M］.李小兵，譯.北京：三聯(lián)書店，1989.

［10］馬爾庫塞.單向度的人［M］.劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，1989.

［11］芬伯格.技術(shù)批判理論［M］.韓連慶，曹觀法，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

Criticism and transcending：modern engineering and subject metaphysics

GAO Hai-qing1，YAO Yu-chen2
（1.School of Marxism，Guangdong University of Foreign Studies，Guangzhou 510420，Guangdong，China；2.Department of Philosophy，Peking University，Beijing 100871，China）

Abstract：From the perspective of modern metaphysics，it’s discovered that the essence of modern engineering is closer to“Ge-stell”called by Heidegger than the essence of modern technology.According to Heidegger’s existential philosophy，transcending modern engineering as“Ge-stell”can only start from aesthetic dimensionality.Both Heidegger and Marcuse paid great attention to art，this kind of demasking mode，but in this period taking modern engineering thought and engineering method as belief，art is ex-cluded to the edge.Through literature interpretation，it’s discovered that political demasking existed in both of the two ideologists’theories.The difference lies in that Heidegger didn’t take politics as a kind of demasking mode while Marcuse specified it along Marxism.In recent years，F(xiàn)eenberg’s technical design thought promoted Marcuse’s technology criticism.As the political dimensionality of modern engineering is emphasized again，the possibility of transcending modern engineering comes forth from the development of Marxism.

Key words：modern engineering；subject metaphysics；existential philosophy；practical philoso-phy；political dimensionality

作者簡介：高海青（1983-），男，山東濱州人，副研究員，哲學(xué)博士。

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究基金項目（15YJC720008）

收稿日期：2015-11-26

中圖分類號：B089.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1671-6248（2016）01-0090-06