論我國(guó)刑事庭前預(yù)審程序的構(gòu)建

蔡 藝（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南　鄭州450001）

論我國(guó)刑事庭前預(yù)審程序的構(gòu)建

蔡 藝
（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001）

“以審判為中心”的司法改革在我國(guó)進(jìn)行得如火如荼，然而要真正形成“以審判為中心”，對(duì)審判前的準(zhǔn)備工作就要給予充分的重視。我國(guó)雖然設(shè)置了庭前會(huì)議來(lái)保障刑事審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，不過(guò)就實(shí)踐來(lái)看，其作用畢竟是有限的，因此需要借鑒國(guó)外預(yù)審程序的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的庭前會(huì)議制度進(jìn)行改革，使其具有預(yù)審的功能。此外，為實(shí)現(xiàn)預(yù)審程序的保障作用，我國(guó)在構(gòu)建預(yù)審程序時(shí)，還需要明確預(yù)審案件的范圍，并將程序選擇權(quán)賦予被告人。

刑事；預(yù)審程序；以審判為中心

預(yù)審起源于英國(guó)，現(xiàn)于大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家都普遍存在。預(yù)審在理論上有狹義和廣義之分。狹義的預(yù)審是指在刑事訴訟中，擁有司法審查權(quán)的機(jī)關(guān)（通常指法院）就檢察機(jī)關(guān)提起的公訴案件進(jìn)行審查，確定是否移交審判；廣義的預(yù)審則指司法審查機(jī)關(guān)不僅對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴進(jìn)行審查，而且還介入偵查活動(dòng)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。本文主要從狹義角度探討預(yù)審程序。

一 刑事預(yù)審程序的概述

在英、美兩國(guó)，審前程序分為大陪審團(tuán)公訴程序和預(yù)審程序，而在法國(guó)等大陸法系的國(guó)家則只有預(yù)審程序［1］。英、美等國(guó)家的預(yù)審程序主要解決是否作出對(duì)犯罪嫌疑人有罪的起訴，即檢察官提起公訴后，并未將案件直接移交審判程序，而是送到地位中立的預(yù)審法官面前決定是否正式提起公訴。法國(guó)的預(yù)審程序則是針對(duì)復(fù)雜案件，特別是重罪案件，由檢察官提起預(yù)審，由預(yù)審法官收集犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)，確定犯罪嫌疑人是否有罪，并作出是否繼續(xù)訴訟的決定。比較兩大法系關(guān)于預(yù)審程序的有關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)它們的共同之處：

第一，其主要功能在于審查而非定罪。預(yù)審程序有兩個(gè)主要功能：一是審查犯罪嫌疑人的行為是否嚴(yán)重到構(gòu)成犯罪且需移交法院定罪判刑，該程序本身并不對(duì)犯罪嫌疑人作出有罪的判決。即使經(jīng)過(guò)預(yù)審程序決定將犯罪嫌疑人移送法院審判，在審判程序中仍應(yīng)將其視為“無(wú)罪的人”，享有“無(wú)罪推定原則”的保護(hù)。二是審查偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)的合法性，而不是運(yùn)用證據(jù)定罪量刑。在美國(guó)，一些州的預(yù)審程序有排除非法證據(jù)的權(quán)力［2］；在法國(guó)則直接由預(yù)審法官收集犯罪證據(jù)，從而確保證據(jù)的合法性［3］。

第二，其地位獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)的起訴與法院的審判。預(yù)審程序是介于起訴和審判之間的中間程序，是預(yù)審法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)所做的起訴決定進(jìn)行審查的過(guò)程。在此程序中，預(yù)審法官作為中立的第三方來(lái)審查檢察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)是否達(dá)到提起公訴的要求，因此獨(dú)立于起訴程序。同時(shí)，法官對(duì)收集到的證據(jù)是否已達(dá)到證明犯罪的標(biāo)準(zhǔn)并不關(guān)注，而只審查現(xiàn)有的證據(jù)是否已達(dá)到提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)。并且控辯雙方在此程序不對(duì)證據(jù)的證明力展開辯論，只討論證據(jù)的合法性問(wèn)題。因此，該程序又不同于審判程序。

第三，其作用在于防止公訴權(quán)的濫用，節(jié)約司法資源。在現(xiàn)代法治國(guó)家，通常由檢察官或檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使追訴權(quán)。作為公訴人，檢察官在起訴時(shí)往往傾向于法院對(duì)犯罪嫌疑人定罪判刑。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因有兩方面，一是源于檢察官作為控方的特殊地位，二是其職業(yè)成就感的驅(qū)使。在司法實(shí)踐中，檢察官在發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人后，一旦認(rèn)為證據(jù)達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，便會(huì)毫不猶豫提起公訴。如不對(duì)其權(quán)力進(jìn)行限制，勢(shì)必造成公訴權(quán)的濫用。此外，不論哪個(gè)國(guó)家，司法資源畢竟是有限的，對(duì)一些不需要通過(guò)普通程序?qū)徟斜憧山鉀Q的簡(jiǎn)單刑事案件，應(yīng)盡早“過(guò)濾”在審判程序之外。預(yù)審程序的設(shè)置恰恰迎合了上述需要，在防止公訴權(quán)的濫用以及節(jié)約司法資源方面都有積極的意義。

二 我國(guó)構(gòu)建刑事預(yù)審程序的必要性分析

我國(guó)《刑事訴訟法》第三條規(guī)定，對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。這里規(guī)定的“預(yù)審”不同于預(yù)審程序，它是由公安機(jī)關(guān)實(shí)行的偵查行為，具有一定的行政性，與預(yù)審程序的純司法性有本質(zhì)的區(qū)別。因此，我國(guó)并沒(méi)有真正意義上的“預(yù)審程序”?，F(xiàn)階段，我國(guó)正在進(jìn)行“以審判為中心”的司法改革，根據(jù)陳光中教授的觀點(diǎn)，“以審判為中心”的內(nèi)涵有兩方面：一是審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位；二是在審判中，庭審成為決定性環(huán)節(jié)。預(yù)審程序作為庭前的審查和準(zhǔn)備程序，為審判活動(dòng)的順利進(jìn)行創(chuàng)造條件并提供保障，因此在我國(guó)構(gòu)建庭前預(yù)審程序十分必要，具體說(shuō)來(lái)有以下幾點(diǎn)：

（一）規(guī)范偵查機(jī)關(guān)偵查行為，保證證據(jù)的合法性

證據(jù)是法庭審判的主要依據(jù)，控辯雙方的訴訟活動(dòng)緊緊圍繞著證據(jù)的能力和證明力進(jìn)行。偵查程序作為刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪、收集證據(jù)的重要環(huán)節(jié)，對(duì)審判活動(dòng)產(chǎn)生重要的影響。在此程序中，偵查機(jī)關(guān)一方面承擔(dān)著收集犯罪證據(jù)的責(zé)任，另一方面也會(huì)采取一定的措施保證偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行。就第一方面來(lái)看，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查活動(dòng)由我國(guó)公安機(jī)關(guān)或人民檢察院的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行，并且對(duì)上述人員違法收集的證據(jù)效力作了相應(yīng)的規(guī)定。該法第五十四條第一款規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋，不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)予以排除?！憋@然，我國(guó)在法律上否定了非法證據(jù)的效力，并確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則。但在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定收集證據(jù)的現(xiàn)象仍然嚴(yán)重。所獲得的非法證據(jù)，除在審判程序中能得到最終的排除，在偵查和起訴階段并未有實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)程序。第二方面則涉及偵查期間的強(qiáng)制措施。“在各法治國(guó)家，無(wú)論拘留還是逮捕，都是一種強(qiáng)制到案的方法，可以作為收集口供和其他證據(jù)的偵查手段來(lái)運(yùn)用。但是，在犯罪嫌疑人被強(qiáng)制到案后，如果需要較長(zhǎng)時(shí)間予以關(guān)押的，必須經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)，變更為羈押措施?！保?］因此在其他國(guó)家，羈押與逮捕或拘留是不同的，這與我國(guó)普遍認(rèn)為的羈押是拘留或逮捕的自然結(jié)果是有區(qū)別的。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施拘留或逮捕等強(qiáng)制措施時(shí)，擁有廣泛的決定權(quán)，這與其他法治國(guó)家將決定權(quán)賦予法院的規(guī)定不符，并且在時(shí)間上存有較大的問(wèn)題。近年來(lái)，隨著違法羈押和刑訊逼供等現(xiàn)象的層出不窮，限制偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力成為司法活動(dòng)中所要解決的一大問(wèn)題。

預(yù)審程序的設(shè)置，可以起到“以權(quán)力限制權(quán)力”的作用。在進(jìn)入審判程序前，先對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，在發(fā)現(xiàn)偵查人員以違法手段收集證據(jù)時(shí)，對(duì)所獲得的證據(jù)應(yīng)作出衡量，屬于“毒樹之果”的證據(jù)要及時(shí)予以排除，從而阻止審判程序的開始；同時(shí)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，減輕庭審中法官調(diào)查證據(jù)的壓力，使其能夠?qū)Ｗ⒂诎讣牟门?，作出公正的裁決。此外，在預(yù)審中對(duì)于不應(yīng)羈押或者需要變更其他強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人進(jìn)行審查，應(yīng)就相關(guān)措施作出改變，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的行使。

（二）限制檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，防止公訴權(quán)的濫用

我國(guó)《刑事訴訟法》第七十八條規(guī)定，“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，我國(guó)法院和檢察院都有逮捕的批準(zhǔn)決定權(quán)。然而在實(shí)踐中，批準(zhǔn)逮捕的決定通常由檢察院作出，法院只起到補(bǔ)充批捕的作用。然而縱觀世界各國(guó)，對(duì)于逮捕的批準(zhǔn)或決定權(quán)通常由法院或者法官作出。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的控方，代表國(guó)家行使追訴權(quán)，它與犯罪嫌疑人或被告人的訴訟地位從根本上是對(duì)立的。賦予檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕權(quán)，會(huì)造成控辯雙方地位不平衡，對(duì)保障犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)益也極為不利。加之我國(guó)檢察院實(shí)行績(jī)效考核制度，將逮捕率、羈押率、起訴率等作為衡量各個(gè)檢察院業(yè)績(jī)的重要指標(biāo)，面對(duì)“可捕可不捕”的情況，檢察院往往作出逮捕的決定；對(duì)于“可訴可不訴”的犯罪嫌疑人，則通常作出起訴的決定。在案件進(jìn)入審判程序后，檢察院為使被告人最終獲刑，又將采取一定的措施給法院施加壓力。在此情形下，檢察院對(duì)法院的審判產(chǎn)生了干擾，其充當(dāng)了“公訴人”和“準(zhǔn)裁判者”的雙重身份，這不僅與“以審判為中心”的改革目的相悖，還可能導(dǎo)致“冤假錯(cuò)案”的出現(xiàn)，有損于司法公正。

引入預(yù)審程序，將檢察院現(xiàn)行批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力交與預(yù)審法官，由法官作出中立的裁決，不僅保證了控辯雙方訴訟地位的平衡，同時(shí)彰顯了司法公正。此外，在刑事訴訟活動(dòng)中，不能排除檢察機(jī)關(guān)為了自身利益濫用公訴權(quán)力，而由預(yù)審法官審查檢察院提交的起訴決定及證據(jù)材料，一方面可以防止公訴權(quán)的濫用；另一方面可以減少司法資源的浪費(fèi)，避免侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。

（三）遵守“以審判為中心”的原則，提高法院的公信力

在“以審判為中心”的改革方針指引下，引入預(yù)審程序，完全符合其內(nèi)在精神。首先，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定，檢察院在提起公訴時(shí)，將案件材料和證據(jù)一并移送人民法院，人民法院則在對(duì)移送的證據(jù)材料進(jìn)行審查后做出開庭的決定。雖然我國(guó)在刑事訴訟中引入了“對(duì)抗制”，要求檢察院移送的證據(jù)材料為主要證據(jù)材料，但仍然不能防止法官在審查時(shí)“先入為主”，對(duì)案件產(chǎn)生“預(yù)判”。因此有必要由獨(dú)立的法官對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行審查。其次，預(yù)審程序是一個(gè)“準(zhǔn)審判程序”，犯罪嫌疑人能夠就是否應(yīng)對(duì)其提起公訴以及檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)哪些是違法的發(fā)表意見，公訴機(jī)關(guān)針對(duì)犯罪嫌疑人的異議進(jìn)行解釋說(shuō)明，必要時(shí)還可以允許偵查機(jī)關(guān)到場(chǎng)說(shuō)明，因此這是一個(gè)多方參與的程序。在該程序中，預(yù)審法官居于中立地位，控辯雙方平等地行使權(quán)利，其性質(zhì)相當(dāng)于“審判”，可以說(shuō)是對(duì)“以審判為中心”原則的貫徹。再次，預(yù)審程序是法院審判前的準(zhǔn)備程序，通過(guò)聽取雙方的意見以及對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，可以減少審判過(guò)程中的阻力，保證庭審的順利進(jìn)行。

（四）保障犯罪嫌疑人的人權(quán)

預(yù)審程序賦予犯罪嫌疑人在審判前就偵查機(jī)關(guān)的偵查行為和檢察機(jī)關(guān)的公訴行為的合法性進(jìn)行審查，這對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障具有積極的意義。第一，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定，“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放?！痹诜缸锵右扇瞬恍枰桓镀胀ǔ绦?qū)徟袝r(shí)，經(jīng)過(guò)預(yù)審法官?zèng)Q定，可將犯罪嫌疑人移送至簡(jiǎn)易程序迅速審判，從而避免其受訴訟的拖累；對(duì)于不需要羈押的犯罪嫌疑人可以及時(shí)變更強(qiáng)制措施，保障其人身自由。第二，預(yù)審程序中，犯罪嫌疑人有權(quán)就偵查機(jī)關(guān)是否刑訊逼供或以違法手段收集證據(jù)提出異議，同時(shí)要求對(duì)非法證據(jù)予以排除；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否有必要提起公訴，也有權(quán)向預(yù)審法官發(fā)表自己的意見。因此，預(yù)審程序給予犯罪嫌疑人充分的程序參與權(quán)。第三，我國(guó)刑事訴訟模式與大陸法系的“職權(quán)主義模式”較為相似，偵查機(jī)關(guān)不僅擁有廣泛的偵查權(quán)，還有國(guó)家公權(quán)力予以保障；相比較下，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師在調(diào)查、收集證據(jù)時(shí)明顯處于劣勢(shì)。設(shè)置刑事預(yù)審程序，使犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師在庭審前能夠知悉公訴方的主要證據(jù)，為辯護(hù)活動(dòng)做充足的準(zhǔn)備，在審判活動(dòng)中就能切實(shí)維護(hù)被告人的權(quán)利，保障其人權(quán)。

三 我國(guó)構(gòu)建刑事預(yù)審程序的可行性分析

（一）法律上的潛在認(rèn)可

我國(guó)新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見?！痹摋l是對(duì)我國(guó)法院審判前組織活動(dòng)作出的規(guī)定，是2012年修改刑事訴訟法時(shí)新增添的內(nèi)容，司法實(shí)踐中將其稱為“庭前會(huì)議”。比較庭前會(huì)議和預(yù)審程序，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著許多相似之處。首先，二者舉行的時(shí)間相同，都是在檢察院提起公訴后，法院正式審判前召開。其次，二者召開的方式相同，都由法官主持，控辯雙方在程序中就證據(jù)的合法性問(wèn)題展開辯論。第三，二者的目的相同，都是為了保證審判程序的順利進(jìn)行，維護(hù)犯罪嫌疑人及被告人的利益。根據(jù)以上分析可以推斷，在我國(guó)設(shè)置預(yù)審程序是切實(shí)可行的，一些學(xué)者和立法者在此問(wèn)題上表現(xiàn)出積極的態(tài)度。

（二）司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)積累

2012年新刑事訴訟法頒布后，庭前會(huì)議逐漸適用于司法活動(dòng)中。最初，由于法條規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，在庭前會(huì)議的適用范圍、啟動(dòng)主體、會(huì)議決定的內(nèi)容是否具有法律效力以及能否直接排出非法證據(jù)等問(wèn)題上，實(shí)踐中存有較大的爭(zhēng)議。為確保會(huì)議在實(shí)踐中能夠順利召開，許多地方法院會(huì)同檢察院以及司法行政機(jī)關(guān)就其適用問(wèn)題制定了相關(guān)實(shí)施細(xì)則；同時(shí)在理論上，學(xué)者們對(duì)該制度的研究也在不斷深入。經(jīng)過(guò)三年多的經(jīng)驗(yàn)積累和發(fā)展完善，法院對(duì)庭前會(huì)議的召開和運(yùn)行有了一定的把握，再引入與此相似的預(yù)審程序，也不會(huì)顯得突兀，使法院“措手不及”。

四 對(duì)我國(guó)構(gòu)建刑事預(yù)審程序的幾點(diǎn)設(shè)想

（一）就地取材：將庭前會(huì)議改為預(yù)審程序

上文已分析，我國(guó)的庭前會(huì)議與預(yù)審程序存在許多相似之處，因此就統(tǒng)一司法制度的角度看，不需再增設(shè)一個(gè)“特別程序”，只需對(duì)庭前會(huì)議稍作修改便可繼續(xù)適用。（1）在法院內(nèi)部增設(shè)刑事預(yù)審?fù)ィ∠竿?duì)本院受理的刑事公訴案件進(jìn)行立案登記的職責(zé)。預(yù)審程序作為審判前的一個(gè)“特殊程序”，其主要職責(zé)是決定是否將犯罪嫌疑人移交審判。設(shè)置預(yù)審程序，則立案庭對(duì)刑事公訴案件的立案審查就顯得多余，因此，從節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，應(yīng)將立案庭的相關(guān)職責(zé)取消［5］。（2）刑事預(yù)審?fù)ヅ鋫鋵ｉT的法官，這些法官不參與案件審查后的審判工作。預(yù)審法官在預(yù)審過(guò)程中，對(duì)檢察院移送的證據(jù)材料進(jìn)行了審查，為防止其“先入為主”，對(duì)案件形成“預(yù)判”，不允許其參與對(duì)該案件的審判。同時(shí)，為了防止預(yù)審法官向?qū)徟械姆ü偻嘎栋盖?，?yīng)賦予預(yù)審法官一定的保密義務(wù)，在違反該義務(wù)時(shí)，采取一定的處罰措施。

（二）權(quán)衡利弊：賦予犯罪嫌疑人廣泛的權(quán)利

預(yù)審程序的產(chǎn)生和發(fā)展源于對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。因此，從犯罪嫌疑人的根本利益出發(fā)，應(yīng)在刑事預(yù)審程序中賦予其廣泛的權(quán)利。這種權(quán)利包括兩個(gè)方面：一是程序選擇權(quán)，二是程序參與權(quán)。所謂程序選擇權(quán)是指，當(dāng)犯罪嫌疑人明確提出放棄預(yù)審時(shí)，法院應(yīng)對(duì)其決定予以充分的尊重，不能依職權(quán)強(qiáng)行啟動(dòng)。程序參與權(quán)則指，在預(yù)審程序中犯罪嫌疑人不僅可以自行參與程序，其辯護(hù)律師也可以參與其中并提供專業(yè)的幫助，維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。

（三）有的放矢：明確刑事預(yù)審程序的適用范圍

預(yù)審程序設(shè)置的目的之一是減輕法院的審判壓力，節(jié)約司法資源。然而，預(yù)審程序本身也是對(duì)司法資源的消耗。若對(duì)進(jìn)入預(yù)審程序的案件不加限制，不僅會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，還可能造成預(yù)審程序的濫用［6］。比較設(shè)置預(yù)審程序的國(guó)家，如英國(guó)、美國(guó)以及法國(guó)，對(duì)進(jìn)入預(yù)審程序的案件多限定為重罪案件，那么在我國(guó)哪些案件可以啟動(dòng)預(yù)審程序呢？筆者認(rèn)為，對(duì)進(jìn)入預(yù)審程序的案件應(yīng)限定為“犯罪嫌疑人可能判處三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑”，對(duì)于可能單獨(dú)判處罰金、管制、拘役以及三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人，則沒(méi)有預(yù)審的必要。

［1］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［2］愛(ài)倫·豪切斯，泰勒·斯黛麗，南希·弗蘭克.美國(guó)刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東，徐美君，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［3］皮埃爾·特魯仕.法國(guó)司法制度［M］.丁偉，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［4］孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2000.

［5］洪浩，羅暉.法國(guó)刑事預(yù)審制度的改革及其啟示［J］.法商研究，2014，（6）.

［6］羅暉.新世紀(jì)法國(guó)刑事預(yù)審制度改革探析——基于成本—收益的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.學(xué)術(shù)論壇，2014，（6）.

（責(zé)任編校：簡(jiǎn)小烜）

Construction of Preliminary Criminal Proceeding in China

CAI Yi
（School of Law，Zhengzhou University，Zhengzhou Henan 450001，China）

Judicial reform grows vigorously in our country.However，to make“the trial centered”a reality，the pre-trial preparations should be given adequate attention.Although the pre-trial conference has been established in China's Criminal Procedure Law，it plays a limited role.In foreign pre-trial preparation activities，preliminary criminal proceeding plays a significant role in the protection of criminal suspects and defendants'rights.China can learn from the experience of foreign country's preliminary criminal proceedings.

criminal；preliminary criminal proceeding；the trial centered

D915.18

A

1008-4681（2016）04-0062-03

2016-05-04

蔡藝（1990—），女，河南鄭州人，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士生。研究方向：訴訟法。