物業(yè)管理公司責(zé)任義務(wù)誰(shuí)來(lái)監(jiān)管

馬衛(wèi)鋒

踏入16年，一個(gè)《物業(yè)清潔管理範(fàn)疇清潔及保安僱員的最低工資》法實(shí)施，就把本澳數(shù)千座商住大廈玩得反轉(zhuǎn)，該法不僅觸發(fā)本地物業(yè)管理公司獅子開(kāi)大口坐地加價(jià)高逹五成至數(shù)倍有多，實(shí)是嚇怕全澳絶大多數(shù)小業(yè)主。在大多數(shù)大廈業(yè)主拒絕接受加價(jià)的情況之下，先後有物管公司退場(chǎng)，亦有物管公司將管理權(quán)轉(zhuǎn)手給新的物管公司。

作為小業(yè)主，我們不否認(rèn)“最低時(shí)薪設(shè)為30元、日薪240元及月薪6240元的最終立法”是一件好事，俗語(yǔ)有心吾怕遲，相對(duì)外地而言最低工資保障己遲了很多年，能夠?qū)嵤┦忻駪?yīng)該全力支持才對(duì)。只是這個(gè)管理法尚未實(shí)施，受惠的兩個(gè)工種職員還未享有加薪利益，就已觸發(fā)了眾怒，正是“未見(jiàn)其利先見(jiàn)其害”，物管公司競(jìng)相公開(kāi)加價(jià)，變相將成本提升直接轉(zhuǎn)嫁到業(yè)主身上，甚至趁機(jī)開(kāi)天價(jià)逼小業(yè)主就範(fàn)。以黑沙環(huán)20多年的舊樓來(lái)說(shuō)，每月每戶月費(fèi)加了一百元有多，每座240戶，3座共720戶，合共每月多收了7萬(wàn)2千元，足夠公司增聘十多個(gè)員工的支出了，但問(wèn)題是，真的有物管公司會(huì)物盡其用，將這筆向業(yè)主加收的服務(wù)費(fèi)全部用來(lái)增聘十多名員工嗎？暫不用計(jì)算需不需要加聘人手這一事實(shí)，本澳數(shù)千幢大廈中，有物管公司管理的也不下數(shù)百間，尤以住宅而講，收費(fèi)之差別很大，新式有空中花園泳池等會(huì)所服務(wù)設(shè)施的，管物費(fèi)由數(shù)佰至數(shù)仟元，而舊式電梯樓由3百至近仟元居多。誰(shuí)不知，一分錢(qián)買(mǎi)一分貨。問(wèn)題是要業(yè)主付服務(wù)費(fèi)事少，令小業(yè)主甘不甘願(yuàn)加費(fèi)的前提，還要看物管公司的服務(wù)質(zhì)素值不值得給這個(gè)價(jià)，若不值的話還借著政府立法的空子，伸手板要求業(yè)主加收費(fèi)，天理何在？北區(qū)多幢樓宇自某間老牌子物業(yè)公司先後退出大廈後，其接手的公司可謂“一蟹不如一蟹”，管理員當(dāng)更其間不是看電視睡著了，就是睡醒了看電視，更被傳為一時(shí)笑話，與其說(shuō)其是管理員，實(shí)情是充其量就是據(jù)點(diǎn)收管理費(fèi)的職員，月頭收到月尾，動(dòng)不動(dòng)發(fā)一封警告信：律師費(fèi)由業(yè)主支付云云的恐嚇信塞到居民信箱，看誰(shuí)還敢不交或遲交……然而面對(duì)不公平的事件，小業(yè)主頂多只能發(fā)發(fā)牢騷而己：典型的只管積極收錢(qián)的物管公司，工作卻不見(jiàn)有做，很多物管公司很精明，大小工程一例外判相熟公司承包是必然的，連清潔工作也外判給來(lái)自越南、菲律賓的黑工，目的只為的是省下成本而己，既然是黑工，工作馬虎求其是不用說(shuō)的了，遇有居民向管理員投訴，回應(yīng)只有一句話：你找公司負(fù)責(zé)人。只是好不容易打通負(fù)責(zé)人電話，卻是內(nèi)地號(hào)的機(jī)主未能接聽(tīng)的留言口訊。如此質(zhì)素的管理公司，能夠進(jìn)駐大廈已是奇事，政府還立法配合其加價(jià)的理由，實(shí)在是有待向市民解釋。難怪有意見(jiàn)認(rèn)為，政府在單方面立法保障一部分工種的利益時(shí)，也應(yīng)保障如何讓他們?cè)讷@利的同時(shí)，略盡應(yīng)履行的職責(zé)責(zé)任及義務(wù)，不能只顧自己的利益，而無(wú)視對(duì)消費(fèi)者的影響，在物管公司加價(jià)這一公共議題上，政府實(shí)在應(yīng)該考量每一項(xiàng)政策的利弊權(quán)衡。