說(shuō)“江南豫章”：《史記》地名標(biāo)點(diǎn)疑議

王子今

（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心，中國(guó)　北京，100872）

說(shuō)“江南豫章”：《史記》地名標(biāo)點(diǎn)疑議

王子今

（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心，中國(guó)北京，100872）

中華書(shū)局1959年點(diǎn)校本《史記》地名標(biāo)點(diǎn)存在若干有疑問(wèn)處，2013年點(diǎn)校本二十四史修訂本《史記》或一仍其舊。若可有以澄清，或可有益于古史研究、《史記》卷一二九《貨殖列傳》中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本作“衡山、九江、江南、豫章、長(zhǎng)沙，是南楚也”的文句，“江南、豫章”應(yīng)作“江南豫章”。就“南楚”界定，張守節(jié)《正義》“淮南衡山、九江二郡及江南豫章、長(zhǎng)沙二郡”的理解，比較接近司馬遷原意。司馬遷言“江淮以南”、“楚越之地”與所謂“南楚”，似乎有大致一致的區(qū)域地理意義?！霸フ隆毕取敖薄焙蟆敖稀敝f(shuō)也值得注意。“江南豫章”問(wèn)題的考察以及司馬遷“江南”觀的理解，自然應(yīng)當(dāng)注意江南經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的時(shí)代變化。

《史記》；地名；標(biāo)點(diǎn)；江南；豫章；江南豫章

對(duì)于古代文獻(xiàn)中有些地名遺存的認(rèn)識(shí)和理解，往往涉及歷史自然地理學(xué)、歷史人文地理學(xué)及歷史行政地理學(xué)學(xué)術(shù)方向的諸多復(fù)雜問(wèn)題，雖有異見(jiàn)，勢(shì)在自然。中華書(shū)局1959年點(diǎn)校本《史記》地名標(biāo)點(diǎn)存在若干有疑問(wèn)處，2013年點(diǎn)校本二十四史修訂本《史記》或一仍其舊。若可有以澄清，應(yīng)當(dāng)有益于秦漢歷史文化研究、《史記》文獻(xiàn)學(xué)研究以及區(qū)域文化研究。有關(guān)“江南豫章”標(biāo)點(diǎn)的討論，因此有積極的學(xué)術(shù)意義。

一、《貨殖列傳》“南楚”界定

司馬遷在《史記》卷一二九《貨殖列傳》中有對(duì)于“南楚”地方的一段著名的論說(shuō)：

衡山、九江、江南、豫章、長(zhǎng)沙，是南楚也，其俗大類(lèi)西楚。郢之后徙壽春，亦一都會(huì)也。而合肥受南北潮，皮革、鮑、木輸會(huì)也。與閩中、干越雜俗，故南楚好辭，巧說(shuō)少信。江南卑濕，丈夫早夭。多竹木。豫章出黃金，長(zhǎng)沙出連、錫，然堇堇物之所有，取之不足以更費(fèi)。九疑、蒼梧以南至儋耳者，與江南大同俗，而楊越多焉。番禺亦其一都會(huì)也，珠璣、犀、瑇瑁、果、布之湊。

這是對(duì)于“南楚”生態(tài)環(huán)境、資源條件、經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)和民俗風(fēng)格的有重要?dú)v史文化價(jià)值的介紹。所謂“衡山、九江、江南、豫章、長(zhǎng)沙，是南楚也”，中華書(shū)局1959年標(biāo)點(diǎn)本是這樣斷句的。2013年點(diǎn)校修訂本依然如此。①《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年9月版，第3270頁(yè)，第3268頁(yè)；《史記》，北京：中華書(shū)局，2013年8月版，第3937頁(yè)。

按照中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，“衡山、九江、江南、豫章、長(zhǎng)沙”相并列，共同形成“南楚”區(qū)域，即作為“南楚”地理構(gòu)成的五個(gè)空間單位。這似乎是一種歷史地理的成見(jiàn)。讀《史記》注，可知有《史記》文獻(xiàn)學(xué)者對(duì)“衡山、九江、江南、豫章、長(zhǎng)沙”同樣看待，分別解說(shuō)。

關(guān)于“衡山”，裴骃《集解》：“徐廣曰：‘都邾。邾，縣，屬江夏?！睆埵毓?jié)《正義》：“故邾城在黃州東南百二十里?！?/p>

關(guān)于“九江”，張守節(jié)《正義》：“九江，郡，都陰陵。陰陵故城在濠州定遠(yuǎn)縣西六十五里?！?/p>

關(guān)于“江南”，裴骃《集解》：“徐廣曰：‘高帝所置。江南者，丹陽(yáng)也，秦置為鄣郡，武帝改名丹陽(yáng)?！睆埵毓?jié)《正義》：“案：徐說(shuō)非。秦置鄣郡在湖州長(zhǎng)城縣西南八十里，鄣郡故城是也。漢改為丹陽(yáng)郡，徙郡宛陵，今宣州地也。上言吳有章山之銅，明是東楚之地。此言大江之南豫章、長(zhǎng)沙二郡，南楚之地耳。徐、裴以為江南丹陽(yáng)郡屬南楚，誤之甚矣?！?/p>

關(guān)于“豫章”，張守節(jié)《正義》：“今洪州也?！?/p>

關(guān)于“長(zhǎng)沙”，張守節(jié)《正義》：“今潭州也?！妒葜尽吩啤腥f(wàn)里沙祠，而西自湘州至東萊萬(wàn)里，故曰長(zhǎng)沙也’。淮南衡山、九江二郡及江南豫章、長(zhǎng)沙二郡，并為楚也。”①《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年9月版，第3268頁(yè)。

二、“江南、豫章”抑或“江南豫章”

裴骃《集解》引徐廣曰，以為“江南”即“丹陽(yáng)”。而張守節(jié)《正義》則以為丹陽(yáng)“明是東楚之地”：“此言大江之南豫章、長(zhǎng)沙二郡，南楚之地耳。徐、裴以為江南丹陽(yáng)郡屬南楚，誤之甚矣?！薄盎茨虾馍健⒕沤ぜ敖显フ?、長(zhǎng)沙二郡，并為楚也?！?/p>

張守節(jié)《正義》以為標(biāo)點(diǎn)為“江南、豫章、長(zhǎng)沙”者，“此言大江之南豫章、長(zhǎng)沙二郡，南楚之地耳”。他以為“江南”在這里并非與“衡山、九江”、“豫章、長(zhǎng)沙”并列的郡國(guó)名，而是言“大江之南”的方位指示語(yǔ)。

按照張守節(jié)的說(shuō)法，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本“衡山、九江、江南、豫章、長(zhǎng)沙，是南楚也”句，正確的標(biāo)點(diǎn)應(yīng)作：“衡山、九江，江南豫章、長(zhǎng)沙，是南楚也”。

這樣的意見(jiàn)也許是符合歷史實(shí)際的。

三、“淮南衡山、九江二郡及江南豫章、長(zhǎng)沙二郡”

張守節(jié)《正義》寫(xiě)道：“淮南衡山、九江二郡及江南豫章、長(zhǎng)沙二郡，并為楚也?！泵鞔_將中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本依據(jù)徐廣以為“江南”即“丹陽(yáng)”的意見(jiàn)判斷為五個(gè)郡國(guó)的“衡山、九江、江南、豫章、長(zhǎng)沙”理解為分屬于“淮南”和“江南”的四個(gè)郡國(guó)，提出“淮南衡山、九江二郡及江南豫章、長(zhǎng)沙二郡”的解說(shuō)。

司馬遷言“衡山、九江，江南豫章、長(zhǎng)沙，是南楚也”，也許因?yàn)楹馍舰凇妒酚洝肪?18《淮南衡山列傳》：“廬江王邊越，數(shù)使使相交，故徙為衡山王，王江北?！北本褐腥A書(shū)局，1959年9月版，第3082頁(yè)。、九江均在江北，所謂“江南豫章、長(zhǎng)沙”意在強(qiáng)調(diào)后者“江南”與“淮南”相區(qū)別的空間位置。這樣考慮，從文字表述邏輯說(shuō)來(lái)，也是合理的。

所謂“淮南衡山、九江二郡及江南豫章、長(zhǎng)沙二郡，并為楚也”，“并為楚也”者，參看上下文意，似應(yīng)說(shuō)“并為南楚也”。

四、“江淮以南”與“楚越之地”

《貨殖列傳》“衡山、九江、江南豫章、長(zhǎng)沙，是南楚也，其俗大類(lèi)西楚”之后，接著寫(xiě)道：“郢之后徙壽春，亦一都會(huì)也。而合肥受南北潮，皮革、鮑、木輸會(huì)也。與閩中、干越雜俗，故南楚好辭，巧說(shuō)少信。江南卑濕，丈夫早夭。多竹木。豫章出黃金，長(zhǎng)沙出連、錫，然堇堇物之所有，取之不足以更費(fèi)。九疑、蒼梧以南至儋耳者，與江南大同俗，而楊越多焉。番禺亦其一都會(huì)也，珠璣、犀、瑇瑁、果、布之湊?！笨赡芤颉敖稀薄霸フ隆薄伴L(zhǎng)沙……”的陳說(shuō)順序，注家或以為“江南、豫章、長(zhǎng)沙”的句讀是合理的。其實(shí)，司馬遷前說(shuō)“壽春“、“合肥”等江淮之間地方③“壽春”“合肥”有彼此相接近的區(qū)域經(jīng)濟(jì)作用。參看王子今：《論合肥壽春“一都會(huì)”》，《秦漢魏晉時(shí)期的合肥史研究》，合肥：黃山書(shū)社，2014年10月版。，隨后說(shuō)“江南”，最后說(shuō)“與江南大同俗”的“九疑、蒼梧以南至儋耳”地方，敘說(shuō)次第分明，邏輯層次是大體清晰的。這樣說(shuō)來(lái)，“江南卑濕，丈夫早夭。多竹木。豫章出黃金，長(zhǎng)沙出連、錫，然堇堇物之所有，取之不足以更費(fèi)?！边@段文字中，“江南”與“豫章”、“長(zhǎng)沙”，并非并列的關(guān)系。

理解《貨殖列傳》有關(guān)“南楚”的區(qū)域生態(tài)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)與區(qū)域文化分析，理解其中“江南”的語(yǔ)意，應(yīng)當(dāng)注意司馬遷在這篇經(jīng)濟(jì)史與文化史名著中另兩種區(qū)域代號(hào)，即“江淮以南”與“楚越之地”的使用。司馬遷寫(xiě)道：“總之，楚越之地，地廣人希，飯稻羹魚(yú)，或火耕而水耨，果隋蠃蛤，不待賈而足，地埶饒食，無(wú)饑饉之患，以故呰窳偷生，無(wú)積聚而多貧。是故江淮以南，無(wú)凍餓之人，亦無(wú)千金之家?！雹佟妒酚洝罚本褐腥A書(shū)局1959年9月版，第3270頁(yè)。所謂“南楚”與“江淮以南”、“楚越之地”，似乎有大致一致的區(qū)域地理意義。

五、“江南豫章”與“江北”“豫章”

也有“豫章”先“江北”后“江南”之說(shuō)。

《史記》卷六六《伍子胥列傳》：“吳使伍員迎擊，大破楚軍于豫章。”裴骃《集解》：“豫章在江南?！彼抉R貞《索隱》：

按：杜預(yù)云“昔豫章在江北，蓋分后徙之于江南也”。②《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年9月版，第2175頁(yè)。

于是有“江北”“豫章”和“江南”“豫章”的分別。司馬貞《索隱》引晉人杜預(yù)言，見(jiàn)杜預(yù)《春秋釋例》卷六《土地名》“豫章”條：“定二年：楚人伐吳師于豫章，吳人見(jiàn)舟于豫章，而潛師于巢，以軍楚師于豫章。又柏舉之役，吳人舎舟于淮汭，而自豫章與楚夾漢。此皆當(dāng)在江北、淮水南。蓋后徙在江南之豫章也?！雹畚臏Y閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

宋代學(xué)者吳曾《能改齋漫錄》卷九《地理》有“春秋豫章與今不相干”條，就此有所討論：

予江西人，嘗考今之豫章，非春秋之豫章，然皆未得其定說(shuō)，已具于前矣。最后予讀杜預(yù)、孔穎達(dá)注疏，而后知予之寡見(jiàn)也。按，《左氏》昭公十三年：“楚師還自徐，吳人敗諸豫章，獲其五帥?！倍蓬A(yù)注曰：“定二年，楚人伐吳，師于豫章。吳人見(jiàn)舟于豫章，而潛師于巢，以軍楚師于豫章。又伯舉之役，吳人舍舟于淮汭，而自豫章與楚夾漢。此皆當(dāng)在江北淮水南。蓋后徙在江南豫章?！庇帧蹲笫蟼鳌范ü哪辏骸安毯?、吳子、唐侯伐楚，舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢。”杜預(yù)曰：“豫章，漢東、江北地名?！笨追f達(dá)曰：“《漢書(shū)·地理志》：‘豫章，郡名，在江南?！藙t在北者?！锻恋孛吩疲骸ü?，楚人伐吳，師于豫章。吳人見(jiàn)舟于豫章，而潛師于巢，吳軍楚師于豫章。又柏舉之役，吳人舍舟于淮汭，而自豫章與楚師夾漢。此皆在江北、淮南。蓋后徙在江南之豫章?！币陨辖越?jīng)傳與注疏所載。予以杜、孔注疏證江南之豫章，無(wú)與于春秋之豫章，審矣?！稘h志》雖曰高帝置，但年代闊遠(yuǎn)，文字殘闕，無(wú)從考見(jiàn)所徙之年月耳。按宋武帝討劉毅，遣王鎮(zhèn)惡先襲至豫章口。豫章口去江陵城二十里，乃知《春秋》之豫章，去江陵甚近，與今洪州全不相干。④〔宋〕吳曾：《能改齋漫錄》，上海：上海古籍出版社，1960年11月版，第252頁(yè)。

劉宋軍事史跡所見(jiàn)“豫章口”古戰(zhàn)場(chǎng)，應(yīng)看作早期“豫章，漢東江北地名”的歷史遺存。

清代學(xué)者朱鶴齡《讀左日抄》卷一一“自豫章與楚夾漢”條也寫(xiě)道：“按此豫章與二年見(jiàn)舟于豫章，皆是江北地名，非《漢書(shū)》江南之豫章郡也。趙子常云：豫章在淮南江北，后徙在江南?；蛟唤竦掳哺畺|三十里章山是也?！雹菸臏Y閣《四庫(kù)全書(shū)》本。陸隴其《三魚(yú)堂賸言》卷四將“豫章”與另一例地名移變史例并說(shuō)：“定九年：晉軍在中牟，孔？疑此與《論語(yǔ)》之中牟，當(dāng)在河北，而非河南之中牟。最是。定四年，辨豫章在江北，而非江南之豫章，亦是?！雹尬臏Y閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

看來(lái)，《史記》卷一二九《貨殖列傳》使用“江南豫章”說(shuō)，以“江南豫章”區(qū)別“昔”“江北”“豫章”，這種可能性，或許也是存在的。

六、司馬遷的“江南”觀：漢武帝時(shí)代的歷史映像

宋人王應(yīng)麟《通鑒地理通釋》卷八《七國(guó)形勢(shì)考上》有“江南”條：“《戰(zhàn)國(guó)策》：‘城渾曰：今邊邑之所恃者，非江南、泗上也?！敦浿硞鳌罚骸馍?、九江、江南、豫章、長(zhǎng)沙，是南楚也?！弊ⅲ骸靶鞆V曰：‘江南者，丹陽(yáng)也。秦鄣郡?！庇眯鞆V說(shuō)，則自然取“江南、豫章”句讀方式。通過(guò)所謂“江南、泗上”之說(shuō)，可知司馬遷“江淮以南”與“沂、泗水以北”的區(qū)域劃分方式是有來(lái)由的。而“江南”區(qū)域概念因使用背景不同，有時(shí)或與“江淮以南”接近。對(duì)于《戰(zhàn)國(guó)策》這段文字，王應(yīng)麟有注文：

《秦紀(jì)》：昭王三十年，蜀守若伐取巫郡及江南為黔中郡。三十一年，楚人反我江南。始皇二十五年，王翦定荊江南地。《楚世家》：襄王收東地兵復(fù)西取秦所拔我江旁十五邑以為郡，距秦?！冻o章句》：襄王遷屈原于江南，在江湘之間?！俄n非·初見(jiàn)秦》曰：取洞庭、五湖、江南。①文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

顯然，“江南”區(qū)域指代內(nèi)容是有歷史變化的?！敖稀钡膮^(qū)域經(jīng)濟(jì)地位和區(qū)域文化水準(zhǔn)也有歷史變化。

在司馬遷生活的時(shí)代，“江南”地方相對(duì)窮僻落后，經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)程度比較低。如《史記》卷一二九《貨殖列傳》所說(shuō)：

楚越之地，地廣人希，飯稻羹魚(yú)，或火耕而水耨，果隋蠃蛤，不待賈而足，地埶饒食，無(wú)饑饉之患，以故呰窳偷生，無(wú)積聚而多貧。是故江淮以南，無(wú)凍餓之人，亦無(wú)千金之家。沂、泗水以北，宜五谷桑麻六畜，地小人眾，數(shù)被水旱之害，民好畜藏，故秦、夏、梁、魯好農(nóng)而重民。三河、宛、陳亦然，加以商賈。齊、趙設(shè)智巧，仰機(jī)利。燕、代田畜而事蠶。②《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年9月版，第3270頁(yè)。

這是較宏觀視角的分析，對(duì)“楚越之地”、“江淮以南”的這段敘說(shuō)，與“沂、泗水以北”之“秦、夏、梁、魯”、“三河、宛、陳”、“齊、趙”、“燕、代”等先進(jìn)經(jīng)濟(jì)區(qū)比較，篇幅比重稍高，體現(xiàn)出這位史學(xué)家對(duì)這一地區(qū)的特殊關(guān)注。

不過(guò)，《史記》所見(jiàn)司馬遷筆下所描述的“江南”地方的生態(tài)條件、經(jīng)濟(jì)格局和文化風(fēng)景，應(yīng)當(dāng)大致是漢武帝時(shí)代前期的歷史映像。后來(lái)歷史的進(jìn)步，使得“江南卑濕，丈夫早夭”，“無(wú)積聚而多貧”，“無(wú)凍餓之人，亦無(wú)千金之家”的經(jīng)濟(jì)情態(tài)發(fā)生了比較顯著的變化。③王子今：《試論秦漢氣候變遷對(duì)江南經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的意義》，《學(xué)術(shù)月刊》1994年9期；《漢代“亡人”“流民”動(dòng)向與江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化進(jìn)步》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年5期；《“和合”思想主導(dǎo)下的漢代江南經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)與社會(huì)進(jìn)步》，《石家莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年2期；《?；韬罟适屡c豫章接納的移民》，《文史知識(shí)》2016年3期。“江南”的進(jìn)步，在一定意義上改變了中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的大局，也影響了中國(guó)文化史的走向。④自兩漢之際以來(lái)，江南經(jīng)濟(jì)確實(shí)得到速度明顯優(yōu)勝于北方的發(fā)展。正如傅筑夫所指出的，“從這時(shí)起，經(jīng)濟(jì)重心開(kāi)始南移，江南經(jīng)濟(jì)區(qū)的重要性亦即從這時(shí)開(kāi)始以日益加快的步伐迅速增長(zhǎng)起來(lái)，而關(guān)中和華北平原兩個(gè)古老的經(jīng)濟(jì)區(qū)則在相反地日益走向衰退和沒(méi)落。這是中國(guó)歷史上一個(gè)影響深遠(yuǎn)的巨大變化，盡管表面上看起來(lái)并不怎樣顯著?！备抵颍骸吨袊?guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》第2卷，北京：人民出版社，1982年12月版，第25頁(yè)。

我們對(duì)于“江南豫章”問(wèn)題的考察以及司馬遷“江南”觀的理解，自然應(yīng)當(dāng)注意江南經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的時(shí)代變化。

（責(zé)任編輯：吳啟琳）

Abstrct：There are several place names and punctuation doubts in the Historical Records in the 1959 version of the Zhonghua Press，and which are still the old in the 2013 revised version of the Twenty-Four Histories.If we can clarify these doubts，ancient history research may be benefited.“Jiangnan（江南），Yu Zhang（豫章）”should be“Yu Zhang in Jiangnan”，in the sentence“Hengshan（衡山），Jiujiang（九江），Yu Zhang，Changsha（長(zhǎng)沙），is the South Chu（南楚）”in the Volume 129 Huo Zhi Biography（《貨殖列傳》）of the Historical Records in the version of the Zhonghua Press.On “South Chu”，the understanding in Zhang Shoujie’s Zhengyi（《正義》）that“Hengshan in Huainan（淮南），Jiujiang two counties and Yu Zhang in Jiangnan，Changsha two counties”，is closer to the original intent of Sima Qian（司馬遷）.Sima Qian made“the south of Jianghuai（江淮）”，“Chu Yue”（楚越）and the so-called“South Chu”，it seems to have substantially the same area geographical sense.The view“Yuzhang”first“Jiangbei”（江北）rear“Jiangnan”is also noteworthy. The investigation of“Yu Zhang in Jiangnan”P(pán)roblem and the understanding of Sima Qian’s“Jiangnan”View，should take notice of the changing times of the economic and cultural development in Jiangnan.

“Yuzhang in Jiangnan”:A Discuss on the Place Name and Punctuation Doubts in the Historical Records（《史記》）

Wang Zijin
（School of Chinese Classics，Collaborative Innovation Center for Research of Unearthed Literature and Ancient Chinese Civilization，Renmin University of China，Beijing China，100872）

The Historical Records；Place name；Punctuation；Jiangnan；Yu Zhang；Yu Zhang in Jiangnan

K928.6

A

1008-7354（2016）02-0042-04

王子今（1950-），男，河北武安人，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心教授，陜西理工大學(xué)漢江學(xué)者，主要研究方向?yàn)榍貪h史。