“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用困境——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的彌補(bǔ)與完善

文/何瓊 呂璐

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用困境——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的彌補(bǔ)與完善

文/何瓊 呂璐

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條將著作權(quán)法中的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則擴(kuò)展至專利、商標(biāo)等領(lǐng)域，但未根據(jù)專利的特點(diǎn)構(gòu)建相應(yīng)的配套制度，導(dǎo)致“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在實(shí)際運(yùn)作過程中被部分專利權(quán)人濫用，引起錯(cuò)誤投訴糾紛頻發(fā)、被投訴人尋求救濟(jì)困難、電商審查義務(wù)不明、訴前禁令形同虛設(shè)等司法困境。為此，法院在實(shí)踐中不得不通過法律解釋方法彌補(bǔ)這些缺陷,一方面對(duì)相關(guān)法律及司法解釋進(jìn)行類推適用，另一方面對(duì)特定概念作擴(kuò)大解釋。但要從根本上解決“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則適用中的各種困境，必須通過立法層面的修改與完善，故建議對(duì)《專利法》進(jìn)行修改，明確規(guī)定錯(cuò)誤投訴損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，將“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則改為“通知—轉(zhuǎn)通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上要求電商承擔(dān)一定的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

專利；通知—?jiǎng)h除；反通知及恢復(fù)；轉(zhuǎn)通知；權(quán)利濫用

引言

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則源自美國《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）1見17 U.S.Code § 512 - Limitations on liability relating to material online，網(wǎng)址：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512，最后訪問時(shí)間：2016年5月26日。，原為著作權(quán)法中以信息形式傳播作品行為而設(shè)，與專利權(quán)的銷售、許諾銷售等各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容并無關(guān)聯(lián)2王遷：《論“通知與移除”規(guī)則對(duì)專利領(lǐng)域的適用性——兼評(píng)<專利法修訂草案（送審稿）>第63條第2款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期。。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款3該條款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂⒃疽?guī)定于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則擴(kuò)大適用于專利、商標(biāo)等互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)領(lǐng)域。之所以如此，與當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)普及、電子商務(wù)規(guī)模高速擴(kuò)張的時(shí)代背景密不可分。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵害專利權(quán)的行為隨著網(wǎng)絡(luò)交易量的迅猛增長而大幅增多，對(duì)專利權(quán)人的合法權(quán)益造成巨大沖擊。對(duì)專利權(quán)人而言，相較于繁瑣冗長的訴訟，適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則達(dá)到維權(quán)目的無疑更為簡易、高效且成本低廉。

但是，與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》構(gòu)建的“通知—?jiǎng)h除并轉(zhuǎn)通知—反通知—通知錯(cuò)誤賠償責(zé)任”體系4詳見該條例第14-17條及第23、24條。相比，目前在專利權(quán)領(lǐng)域適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的法律依據(jù)卻僅有《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的原則性規(guī)定。2015年12月起公開征求意見的《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》第63條第2款5該條款規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯其專利權(quán)或者假冒專利的，可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等必要措施予以制止。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到合格有效的通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！币妵鴦?wù)院法制辦公室網(wǎng)站，網(wǎng)址：http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201512/20151200479591.shtml，最后訪問時(shí)間：2016年4月24日。擬進(jìn)一步將“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則引入《專利法》，該草案規(guī)定如通過，即具有“侵權(quán)特別法”之效力，但遺憾的是，該條文對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定幾乎未作改動(dòng)。

由于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款在確立“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的同時(shí)，對(duì)制約投訴行為的配套機(jī)制（如有效通知的要件、反通知及恢復(fù)、錯(cuò)誤通知責(zé)任承擔(dān)等）卻付諸闕如，并且對(duì)于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)領(lǐng)域的特異性未作考量，導(dǎo)致“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在實(shí)際運(yùn)作過程中異化為部分專利權(quán)人惡意打擊競爭對(duì)手、謀求不正當(dāng)競爭利益的工具。對(duì)一項(xiàng)規(guī)則而言，高效僅是其價(jià)值的一個(gè)維度，最根本的法價(jià)值在于社會(huì)的公平正義，在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)領(lǐng)域尤其表現(xiàn)為投訴人、被投訴人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益平衡?！巴ㄖ?jiǎng)h除”規(guī)則在制度設(shè)計(jì)上的缺陷恰恰造成三者權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，因此，在專利領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列亟待探討和解決的問題。

一、“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的司法困境

（一）涉及錯(cuò)誤投訴的糾紛頻發(fā)

目前，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的濫用現(xiàn)象已引起實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注，電商平臺(tái)提供者（以下簡稱電商）收到的投訴通知中，有的系虛假投訴，有的系重復(fù)、不合格的投訴，還有的是基于權(quán)利狀態(tài)極不穩(wěn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而發(fā)出的投訴。在這一大背景下，為數(shù)不少的被投訴人為了維護(hù)自身權(quán)益向法院提起訴訟，涉及電商平臺(tái)錯(cuò)誤投訴的糾紛也越來越多地出現(xiàn)在我們的視野中。以電子商務(wù)大省浙江為例，涉及權(quán)利人錯(cuò)誤投訴的訴訟自2009年開始在浙江省出現(xiàn)，近兩年更是頻頻發(fā)生。迄今為止，浙江法院共受理此類案件50余件。涉及錯(cuò)誤投訴的案件主要有三種類型：第一類系被投訴人以權(quán)利人6此處的權(quán)利人不僅包括專利權(quán)人，也包括商標(biāo)權(quán)人和少量著作權(quán)人，但著作權(quán)人投訴的行為均系復(fù)制、銷售盜版圖書，并無信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。惡意投訴為由提起的不正當(dāng)競爭糾紛，在此類糾紛中，原告往往將電商作為幫助侵權(quán)的共同被告拉入訴訟。7如：杭州市中級(jí)人民法院一審、浙江省高級(jí)人民法院二審的杭州曼波魚貿(mào)易有限公司訴臺(tái)州市康貝嬰童用品廠、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【二審案號(hào)：（2010）浙知終字第196號(hào)】；余杭區(qū)人民法院一審、杭州市中級(jí)人民法院二審的湛江市舒心科技有限公司訴南京德薩商貿(mào)有限公司、胡磊、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【一審案號(hào)：（2015）杭余知初字第169號(hào)】。第二類系被投訴人因涉嫌侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到電商清退處罰（即解除合同）后，以自己實(shí)際并未侵權(quán)、處罰缺乏事實(shí)依據(jù)為由，以電商為被告提起的技術(shù)服務(wù)合同糾紛，在此類糾紛中，為查明侵權(quán)事實(shí)，被投訴人往往申請(qǐng)法院將發(fā)起投訴的權(quán)利人作為第三人參加訴訟。8如杭州市西湖區(qū)人民法院審理的廈門愛鋒電子有限公司等十余名不同被投訴人對(duì)浙江天貓技術(shù)有限公司和浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司提起的技術(shù)服務(wù)合同系列糾紛。第三類系被投訴人因遭到投訴而對(duì)權(quán)利人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，在此類糾紛中，權(quán)利人往往還會(huì)以對(duì)方侵權(quán)為由提起反訴，從而導(dǎo)致糾紛升級(jí)。9如杭州市西湖區(qū)人民法院審理的合肥諦霸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴浙江少年兒童出版社有限公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案，后雙方和解撤訴。錯(cuò)誤投訴糾紛進(jìn)入司法程序的比例可能并不高，畢竟提起訴訟耗時(shí)費(fèi)力，在錯(cuò)誤投訴尚未導(dǎo)致網(wǎng)店清退等嚴(yán)重后果的情況下，不少經(jīng)營者寧愿接受扣分、罰款等處罰以息事寧人，有些甚至直接向投訴人支付費(fèi)用以求其撤回投訴。

（二）被投訴人尋求救濟(jì)困難

為避免承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往傾向于嚴(yán)格適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，即在收到有效通知后先行屏蔽被投訴商品鏈接并通知被投訴人。在此情形下，被投訴人為避免投訴對(duì)其經(jīng)營活動(dòng)所造成的負(fù)面影響，一方面可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供證據(jù)材料進(jìn)行申辯（反通知），另一方面也可以向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。但是，如果投訴確系錯(cuò)誤，雖然先行屏蔽的鏈接可以恢復(fù)，但對(duì)被投訴人造成的損害已然發(fā)生，對(duì)于這種損害，被投訴人想要獲得賠償卻并非易事。因?yàn)槟壳暗姆蓷l文和案由規(guī)定對(duì)于此類損害賠償糾紛都沒有明確規(guī)定，不僅被投訴人獲得損害賠償?shù)姆梢磺逦?，而且其在起訴時(shí)對(duì)于如何選擇案由也往往陷于十分被動(dòng)的境地。就實(shí)際訴訟情況看，被投訴人多以《反不正當(dāng)競爭法》為依據(jù)提起不正當(dāng)競爭之訴以期獲得賠償，但是，由于不正當(dāng)競爭行為的成立必須滿足較為嚴(yán)格的法律要件，尤其要以被告存在不正當(dāng)競爭的意圖為前提，因此，被投訴人要在不正當(dāng)競爭案件中獲得賠償并非易事。比如，在杭州曼波魚貿(mào)易有限公司訴臺(tái)州市康貝嬰童用品廠、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，對(duì)于曼波魚公司認(rèn)為康貝廠的投訴行為系捏造、散布虛假事實(shí)詆毀競爭對(duì)手而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張，二審法院認(rèn)為：“涉案投訴僅向淘寶公司提出，且符合淘寶公司設(shè)定的適格投訴的形式要件，另，淘寶公司刪除相關(guān)信息到最終恢復(fù)僅歷時(shí)10天，就現(xiàn)有證據(jù)而言，不能當(dāng)然認(rèn)定康貝廠系明知涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，亦不能認(rèn)定其涉案投訴行為具有毀損曼波魚公司商譽(yù)和涉案產(chǎn)品聲譽(yù)的主觀故意。”故二審法院在該案中并未支持曼波魚公司的訴訟請(qǐng)求。

湛江市舒心科技有限公司訴南京德薩商貿(mào)有限公司、胡磊、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓公司）不正當(dāng)競爭糾紛案一審判決是全國首個(gè)認(rèn)定錯(cuò)誤投訴構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判決。10該案二審系調(diào)解結(jié)案。在該案中，投訴時(shí)的涉案專利權(quán)處于有效狀態(tài)，故天貓公司在收到投訴材料后刪除了相關(guān)鏈接。但此后，該專利在專利復(fù)審委員會(huì)口審時(shí)被當(dāng)庭宣告無效，而投訴人在被投訴人發(fā)函要求其撤回投訴的情況下卻仍無動(dòng)于衷。法院認(rèn)為，投訴人胡磊在投訴時(shí)有合理理由認(rèn)為被投訴產(chǎn)品侵害其專利權(quán)，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；但在專利被宣告無效后，其怠于撤回投訴的行為，違反了誠實(shí)信用原則，損害了正當(dāng)?shù)耐对V競爭秩序，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。就該案而言，法院基于投訴人在專利被無效前后的不同主觀狀態(tài)，認(rèn)定投訴時(shí)的行為并不侵權(quán)，自然符合認(rèn)定不正當(dāng)競爭的審理思路。但是，對(duì)于被投訴人而言，通過提起不正當(dāng)競爭之訴，其因錯(cuò)誤投訴所遭受損失卻無法全部得到彌補(bǔ)。

（三）電商審查義務(wù)不明

目前多數(shù)意見認(rèn)為，電商一般不負(fù)有事前審查義務(wù)。11如浙江省高級(jí)人民法院2012年發(fā)布的《電子商務(wù)平臺(tái)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的紀(jì)要》規(guī)定：電商的“合理注意義務(wù)”包括與技術(shù)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)挠脩羯矸輰彶榱x務(wù)和商品信息審查義務(wù)，但不包括一般性的事先審查義務(wù)和較高的注意義務(wù)。北京市高級(jí)人民法院2016年發(fā)布的《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》規(guī)定：平臺(tái)服務(wù)商通常情況下不具有事先審查網(wǎng)絡(luò)交易信息或者交易行為合法性的義務(wù)。但是，電商在收到投訴通知后，負(fù)有事后審查義務(wù)。審查內(nèi)容主要包含三個(gè)方面：一是投訴人是否系權(quán)利主體，二是被投訴信息能否得到準(zhǔn)確定位，三是有無構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。12參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條。對(duì)于前兩項(xiàng)審查內(nèi)容一般并無爭議，但第三項(xiàng)所謂“初步證明材料”具有模糊性，電商對(duì)于其應(yīng)當(dāng)對(duì)這些證明材料盡到何種程度的審查義務(wù)并不清晰。在著作權(quán)投訴中，電商尚可將被投訴作品與權(quán)利人作品的名稱、作者及內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，從而較為容易地判斷兩者是否一致，在此前提下采取斷開鏈接等措施。而在專利投訴中，電商作為商業(yè)經(jīng)營者，僅依據(jù)投訴人提供的權(quán)利要求書等專利文件及被投訴信息中的圖片、文字信息，往往沒有能力和條件判斷被投訴商品的技術(shù)方案是否落入相關(guān)專利保護(hù)范圍。

司法實(shí)踐中，對(duì)于電商應(yīng)承擔(dān)何種審查義務(wù)亦存在不同意見。第一種意見認(rèn)為，為有效保護(hù)權(quán)利人利益，電商僅需對(duì)“侵權(quán)的初步證明材料”進(jìn)行形式審查，符合要求的即可采取屏蔽、刪除等措施。比如，在威海嘉易烤生活家電有限公司（以下簡稱嘉易烤公司）訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司（以下簡稱金仕德公司）、天貓公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，13二審案號(hào)：（2015）浙知終字第186號(hào)。金華中院在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的某一技術(shù)特征與涉案專利相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同，金仕德公司侵權(quán)成立的前提下，認(rèn)為“嘉易烤公司提交的投訴材料符合天貓公司的格式要求，在其上傳的附件中也以圖文并茂的形式對(duì)技術(shù)要點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)，但天貓公司僅對(duì)該投訴材料作出審核不通過的處理，……應(yīng)當(dāng)對(duì)損害擴(kuò)大的部分與金仕德公司承擔(dān)連帶責(zé)任。”第二種意見認(rèn)為，從平衡各方利益的角度出發(fā)，電商需要對(duì)權(quán)利人的通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查以確定侵權(quán)可能性是否較大，只有在侵權(quán)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的前提下才應(yīng)采取屏蔽、刪除等措施。14如石必勝：《電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2013年第2期。這種標(biāo)準(zhǔn)一方面督促權(quán)利人就其投訴積極舉證，另一方面電商需要承擔(dān)起較高的審查成本，投入更多的人力物力以提高其專利審查能力。目前，阿里巴巴集團(tuán)就開展了與浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的合作，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心對(duì)難度較大的專利侵權(quán)通知進(jìn)行判斷，給出專業(yè)咨詢意見。此外，還有一種少數(shù)意見認(rèn)為，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則對(duì)被投訴人利益影響過大，權(quán)利人要求電商刪除他人商品必須提供法院認(rèn)定侵權(quán)成立的裁判文書。

（四）“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則消解了訴前禁令的功能

我國專利法是較早規(guī)定訴前禁令制度的專門法。訴前行為禁令與“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在功能上均可起到及時(shí)停止侵害、防止損失擴(kuò)大的救濟(jì)效果。但是，訴前禁令的程序及條件比“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則要嚴(yán)謹(jǐn)復(fù)雜得多：第一，法院對(duì)于訴前禁令申請(qǐng)人提供的證據(jù)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，初步確認(rèn)被申請(qǐng)人的侵權(quán)行為正在實(shí)施或即將實(shí)施，且如果法院不及時(shí)禁止該行為，申請(qǐng)人的損失將難以彌補(bǔ)；第二，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保，且該擔(dān)保金額一般應(yīng)與被申請(qǐng)人因錯(cuò)誤禁令而遭受損失相匹配；第三，禁令作出后，申請(qǐng)人必須在一定期限內(nèi)及時(shí)起訴，否則禁令即告解除；第四，申請(qǐng)人怠于起訴或申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失的，被申請(qǐng)人可以請(qǐng)求賠償。

如上制度設(shè)計(jì)，旨在平衡申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)，既可避免申請(qǐng)人對(duì)其權(quán)利濫用，造成司法資源的浪費(fèi)，又為被申請(qǐng)人提供了損害救濟(jì)途徑。與之相比，投訴人向電商發(fā)出通知，則簡單輕易得多。如果僅經(jīng)過通知就能取得讓競爭對(duì)手商品下架的效果，依照經(jīng)營主體的趨利本性，投訴人當(dāng)然不會(huì)再選擇申請(qǐng)復(fù)雜的訴前禁令，進(jìn)而導(dǎo)致訴前禁令制度形同虛設(shè)。

二、司法層面的彌補(bǔ)措施

由于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條僅粗略規(guī)定了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，既未規(guī)定錯(cuò)誤通知的后果，亦未規(guī)定著作權(quán)領(lǐng)域的“轉(zhuǎn)通知”和“反通知”程序。為此，法院在司法實(shí)踐中不得不通過法律解釋方法彌補(bǔ)這些缺陷。

（一）類推適用相關(guān)法律及司法解釋——對(duì)錯(cuò)誤投訴所致?lián)p失的救濟(jì)

在前述涉曼波魚公司的二審判決中，浙江高院雖然認(rèn)為被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但同時(shí)又稱：“基于康貝廠在向淘寶公司提起涉案投訴時(shí)所作出的‘如淘寶公司依據(jù)其投訴而刪除有關(guān)侵權(quán)信息所致相關(guān)法律責(zé)任由其承擔(dān)’的相關(guān)承諾，曼波魚公司如因康貝廠涉案投訴行為造成損失，可另行提起損害賠償之訴，以獲得相應(yīng)之法律救濟(jì)?！笨梢?，法院并未否認(rèn)原告可以根據(jù)其他訴由獲得賠償。北京高院亦在《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》中指出：“因權(quán)利人錯(cuò)誤通知導(dǎo)致平臺(tái)服務(wù)商采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施，致使網(wǎng)絡(luò)賣家發(fā)生損失的，網(wǎng)絡(luò)賣家有權(quán)要求權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹦敲?，被投訴人究竟應(yīng)提起何種訴訟才對(duì)自己更為有利，法院在處理此類損害賠償糾紛時(shí)又應(yīng)當(dāng)如何適用法律呢？其中最為關(guān)鍵的一個(gè)問題是，此類損害賠償?shù)臉?gòu)成要件中是否應(yīng)包括投訴人的主觀過錯(cuò)？

如上所述，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則實(shí)際上已經(jīng)起到了訴前禁令的效果，但卻沒有規(guī)定訴前禁令制度之下的利益平衡機(jī)制，在此情形下，對(duì)于投訴錯(cuò)誤損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，可以參照適用申請(qǐng)?jiān)V前禁令錯(cuò)誤所致?lián)p害賠償?shù)臉?gòu)成要件，這也符合“對(duì)同類事物作相同處理”的法理?！睹袷略V訟法》第105條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！痹谏暾?qǐng)?jiān)賹徣税布h雪強(qiáng)竹木制品有限公司與被申請(qǐng)人許贊有其他侵權(quán)糾紛案15(2008)民申字第762號(hào)。與此相關(guān)的是，江蘇省高級(jí)人民法院在(2008)蘇民三終字第71號(hào)江蘇拜特進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的損害賠償糾紛一案中，也作出了同樣的認(rèn)定。中，最高人民法院對(duì)何謂“申請(qǐng)錯(cuò)誤”作了詳細(xì)解讀，其在裁定書中認(rèn)為：“專利權(quán)人依據(jù)專利權(quán)依法行使訴權(quán)以及申請(qǐng)采取相關(guān)措施，是法律賦予的權(quán)利。但是，專利權(quán)人在行使自己的權(quán)利時(shí)不得損害他人的合法權(quán)益。由于專利權(quán)的穩(wěn)定性是相對(duì)的，任何人都可以通過宣告專利權(quán)無效程序?qū)σ咽跈?quán)的專利提出宣告無效的請(qǐng)求，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道自己的專利權(quán)存在被宣告無效的可能性。因此，專利權(quán)人在行使有關(guān)權(quán)利時(shí)，特別是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、責(zé)令停止有關(guān)行為等有可能給被申請(qǐng)人直接造成損害的措施時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎注意，充分估計(jì)其中的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。許贊有未盡注意義務(wù)，在沒有最終確認(rèn)雪強(qiáng)公司侵犯涉案專利權(quán)的情況下，即申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全、責(zé)令停止有關(guān)行為等給雪強(qiáng)公司直接造成損害的措施，屬于申請(qǐng)錯(cuò)誤，構(gòu)成侵權(quán)?！笨梢?，所謂專利強(qiáng)制措施領(lǐng)域的“申請(qǐng)錯(cuò)誤”，是指申請(qǐng)人起訴后的訴訟請(qǐng)求未得到法院生效裁判的支持，即申請(qǐng)人在案件實(shí)體審理中敗訴的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于申請(qǐng)錯(cuò)誤，并不需要考慮申請(qǐng)人是否具有不正當(dāng)競爭等主觀惡意。如此理解的深意在于，既然法律為權(quán)利人提供了民事強(qiáng)制措施這一特殊保障，權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這樣才能實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利義務(wù)的制衡；如果其權(quán)利人僅享有強(qiáng)制措施帶來的利益，而無須為錯(cuò)誤申請(qǐng)所導(dǎo)致的損失承擔(dān)責(zé)任，就會(huì)產(chǎn)生其輕率提出申請(qǐng)甚至濫用保全措施的后果。

同理，權(quán)利人投訴錯(cuò)誤所致?lián)p害賠償?shù)臉?gòu)成要件中亦不包括不正當(dāng)競爭等主觀惡意，只要權(quán)利人的投訴最終被證實(shí)系錯(cuò)誤（包括專利權(quán)被無效、法院認(rèn)定專利侵權(quán)并不成立等），其即應(yīng)對(duì)因該投訴所致被投訴人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。只有讓投訴人承擔(dān)自身行為的后果，才能督促其理性、謹(jǐn)慎地行使權(quán)利。

對(duì)于具體法條的適用，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第24條已規(guī)定：“因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯(cuò)誤斷開與作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，給服務(wù)對(duì)象造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！狈ㄔ涸趯徖韺＠I(lǐng)域通知錯(cuò)誤的損害賠償之訴中，可以類推適用該條款的規(guī)定。至于案由，因《民事案件案由規(guī)定》的第三、四級(jí)案由中均無相應(yīng)的案由名稱，故只能適用第二級(jí)案由“侵權(quán)責(zé)任糾紛”，這也是因申請(qǐng)保全損害責(zé)任糾紛的上級(jí)案由。如果當(dāng)事人起訴時(shí)系以不正當(dāng)競爭糾紛作為訴由的，法院則可以根據(jù)案件具體情況，適時(shí)公開心證，向原告進(jìn)行釋明。

（二）對(duì)“必要措施”作擴(kuò)大解釋——引入“轉(zhuǎn)通知”程序

在前述涉嘉易烤公司的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審判決中，針對(duì)一審法院認(rèn)為天貓公司在收到有效通知后即應(yīng)刪除鏈接的論述，二審法院稱：“《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后所應(yīng)采取必要措施包括但并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接?！匾胧瘧?yīng)根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來加以綜合確定?！瓕?duì)被訴商品采取的必要措施應(yīng)當(dāng)秉承審慎、合理原則，以免損害被投訴人的合法權(quán)益。但是將有效的投訴通知材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴人并通知被投訴人申辯當(dāng)屬天貓公司應(yīng)當(dāng)采取的必要措施之一。……而天貓公司未履行上述基本義務(wù)的結(jié)果導(dǎo)致被投訴人未收到任何警示從而造成損害后果的擴(kuò)大”，對(duì)損害的擴(kuò)大部分應(yīng)與金仕德公司承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，二審法院認(rèn)定天貓公司承擔(dān)責(zé)任的理由與一審法院不同，并非因?yàn)樘熵埞驹谑盏酵对V后未刪除鏈接，而是由于其未轉(zhuǎn)達(dá)該投訴并通知被投訴人申辯。16該案亦因此入選最高人民法院評(píng)選的“2015年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

該判決的意圖顯然在于從司法層面完善“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，但從完善的思路來看，并不是通過提高投訴通知的“有效性”標(biāo)準(zhǔn)來避免屏蔽、刪除措施的輕率使用，而是另辟蹊徑，通過擴(kuò)大解釋“必要措施”的途徑引入“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)。并且，這種“轉(zhuǎn)通知”與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)“轉(zhuǎn)通知”的規(guī)定不同，前者在轉(zhuǎn)通知時(shí)并不屏蔽、刪除鏈接，后者則在轉(zhuǎn)通知的同時(shí)采取屏蔽、刪除措施，直到電商收到被投訴人的反通知后才能恢復(fù)被刪除信息。根據(jù)上述判決思路，電商在接到形式合格的有效通知后即應(yīng)轉(zhuǎn)通知被投訴人，但不一定要采取屏蔽、斷開措施，至于其在何種情形下應(yīng)采取屏蔽、斷開措施，應(yīng)視“所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等”而定。這實(shí)際上擴(kuò)大了電商根據(jù)不同投訴的具體情形進(jìn)行彈性操作的空間，以此減少僵化適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則對(duì)被投訴人造成的損害。

但是，在司法層面作出的努力畢竟具有很大的局限性，不僅判決效力限于個(gè)案，而且無法為“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則設(shè)計(jì)一套全面的利益平衡機(jī)制。比如在上述判決中，對(duì)于轉(zhuǎn)通知之后應(yīng)按何種規(guī)則進(jìn)行后續(xù)處理并未述及，對(duì)于電商究竟應(yīng)當(dāng)如何根據(jù)不同的投訴情形選擇不同的必要措施也只是提供了一個(gè)抽象的指引。因此，要從根本上解決“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則適用中的各種困境，還有賴于立法層面的修改與完善。

三、立法上的完善建議

如上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款在規(guī)定“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則時(shí)未設(shè)置相應(yīng)的制約條款，導(dǎo)致原本屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”成為權(quán)利人打擊競爭對(duì)手的工具。對(duì)此，應(yīng)從立法層面做出相應(yīng)的修改和完善?！秾＠ā房梢詤⒄铡缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第24條規(guī)定權(quán)利人錯(cuò)誤投訴的損害賠償責(zé)任，并且明確此類損害賠償?shù)臉?gòu)成不以權(quán)利人存在主觀過錯(cuò)為前提。除此之外，另有以下兩點(diǎn)建議。

（一）將“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則改為“通知—轉(zhuǎn)通知—?jiǎng)h除”規(guī)則

電商在收到合格通知之后，首先應(yīng)當(dāng)履行轉(zhuǎn)通知這一基本義務(wù)，使被投訴人能夠及時(shí)知曉投訴事項(xiàng)，并根據(jù)不同情況采取自行刪除、反通知或提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴等應(yīng)對(duì)措施。此處需要討論的是，電商在轉(zhuǎn)通知的同時(shí)，是立即采取屏蔽、刪除措施，還是暫不采取屏蔽、刪除措施，待收到反通知或反通知期限過后再做決定？

對(duì)此，王遷教授提出了兩種具體方案。17詳見王遷：《論“通知與移除”規(guī)則對(duì)專利領(lǐng)域的適用性——兼評(píng)<專利法修訂草案（送審稿）>第63條第2款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期。第一種是參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，增加“反通知與恢復(fù)”程序。電商收到符合要求的投訴通知后，立即屏蔽、刪除相關(guān)信息并轉(zhuǎn)通知被投訴人。但只要后者提出符合要求的反通知，電商就應(yīng)立即恢復(fù)信息。之后專利權(quán)人需通過申請(qǐng)?jiān)V前禁令或提起訴訟解決爭議。第二種是將“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則改為“通知—轉(zhuǎn)通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。電商收到投訴通知后，暫不采取屏蔽、刪除措施，而是立即將投訴內(nèi)容轉(zhuǎn)通知被投訴人，并要求其在一定期限內(nèi)提出反通知。若被投訴人逾期未發(fā)送反通知，則電商采取屏蔽、刪除措施，如果電商未采取屏蔽、刪除措施，就應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。若被投訴人在期限內(nèi)提出反通知，則電商在向投訴人說明情況后，無需采取其他措施，當(dāng)事人需另行通過訴訟途徑解決糾紛。此外，電商因未收到反通知而刪除信息后，被投訴人仍可發(fā)送反通知，此時(shí)電商仍應(yīng)恢復(fù)信息，但被投訴人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)刪除期間的損失。

這兩個(gè)方案都通過引入“轉(zhuǎn)通知”和“反通知”，使被投訴人獲得了阻斷通知發(fā)揮其刪除功效的手段，能在一定程度上解決濫發(fā)投訴的問題。相較而言，后者對(duì)被投訴人更為有利，應(yīng)用于專利領(lǐng)域也更具有合理性。因?yàn)樵谥鳈?quán)領(lǐng)域，“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式較為普遍，作品被錯(cuò)誤刪除后至根據(jù)“反通知”被恢復(fù)期間，合法傳播者遭受的損失一般較為有限。而在電商平臺(tái)中，專利產(chǎn)品的合法銷售者因產(chǎn)品被錯(cuò)誤下架（尤其在雙十一等大促活動(dòng)中）所遭受的損失程度與前者完全不同。并且，若采取后一種方案，一般就不會(huì)出現(xiàn)被投訴人因錯(cuò)誤投訴需要尋求救濟(jì)的情況，因?yàn)殡娚滔翟谟馄谖词盏椒赐ㄖ那闆r下刪除，而被投訴人之所以未發(fā)送反通知，多是因?yàn)橥对V正確、自覺理虧。

當(dāng)然，采取第二種方案可能使真正的權(quán)利人無法在第一時(shí)間得到救濟(jì)。這實(shí)際上存在一個(gè)價(jià)值選擇的問題。在實(shí)踐中，轉(zhuǎn)通知、反通知及實(shí)質(zhì)審查的時(shí)間并不會(huì)太久18如淘寶設(shè)置的反通知期限為3個(gè)工作日，審查時(shí)間一般在3-7個(gè)工作日。，如果權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)情形十分緊急，非得立即制止不可，否則將遭受難以彌補(bǔ)的損失，那么權(quán)利人完全可以選擇立即向法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令并交納擔(dān)保金。在法律未對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則設(shè)置擔(dān)保金制度的情況下，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承受該制度需要花費(fèi)的合理時(shí)間，何況此期間的侵權(quán)損失最終也可以得到救濟(jì)。

（二）電商應(yīng)在反通知階段承擔(dān)一定實(shí)質(zhì)審查義務(wù)

在上述兩個(gè)方案中，電商均僅需對(duì)通知及反通知做形式審查，無需做實(shí)質(zhì)性判斷，從而將其從專業(yè)、復(fù)雜的專利侵權(quán)認(rèn)定問題中解脫出來，成為純粹的中立者。但是，何謂“形式審查”，電商對(duì)于專利侵權(quán)是否無需做任何實(shí)質(zhì)性審查，是需要進(jìn)一步探討的問題。

總體而言，電商作為交易平臺(tái)的提供者，要求其正確判斷專利侵權(quán)是否構(gòu)成，確已超出其能力范圍。但是，既然電商通過經(jīng)營平臺(tái)獲得利益，法律并非不可以要求其對(duì)平臺(tái)上被投訴產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)與其能力相匹配的審查義務(wù)。在立法層面，建議在上述第二種方案的基礎(chǔ)上，要求電商在反通知階段承擔(dān)一定程度的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。具體而言，電商收到投訴通知后，先進(jìn)行形式審查，對(duì)于符合形式要求（主要包括投訴人系權(quán)利主體以及被投訴信息可以準(zhǔn)確定位兩個(gè)方面）的通知，立即轉(zhuǎn)通知被投訴人，將選擇權(quán)交由被投訴人。如果被投訴人認(rèn)為投訴正確，多會(huì)選擇自覺刪除或不發(fā)送反通知。如果被投訴人不服投訴，則會(huì)選擇發(fā)送反通知，但電商在收到反通知后，并不立即決定是否采取屏蔽、刪除措施，而是要對(duì)反通知進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查。一方面，被投訴人在反通知中應(yīng)當(dāng)說明侵權(quán)不成立的理由并附相應(yīng)證明材料，電商收到反通知后如認(rèn)為有進(jìn)一步審查的需要，應(yīng)要求投訴人針對(duì)反通知中的理由補(bǔ)充證明侵權(quán)成立的材料。電商在審查雙方材料之后，如果認(rèn)為明顯構(gòu)成侵權(quán)或者侵權(quán)可能性極高的，就應(yīng)采取刪除措施。如果電商對(duì)于明顯侵權(quán)的商品信息未采取刪除措施，就應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

之所以在反通知階段引入實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，主要基于以下兩點(diǎn)考慮：第一，從社會(huì)總體成本角度來看，由電商進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，能及時(shí)刪除較為明顯的侵權(quán)信息，雖然電商要為此承擔(dān)一定的審查成本，但是由于要求其刪除的是較為明顯的侵權(quán)信息，故電商的審查成本并不高，也在其能力范圍之內(nèi)。而帶來的益處在于，能夠減少權(quán)利人因此類產(chǎn)品未被刪除而需要額外支付的司法救濟(jì)成本，與電商實(shí)質(zhì)審查相比，通過司法救濟(jì)制止侵權(quán)行為的成本顯然要高得多。第二，由于雙方當(dāng)事人知曉電商要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，所以具備舉證的積極性，在進(jìn)行通知和反通知時(shí)會(huì)提供較為充分的證明材料，一方面能夠敦促當(dāng)事人謹(jǐn)慎、合理地行使自己的權(quán)利，另一方面也有利于電商對(duì)通知和反通知做出正確的處理，降低投訴處理的訴訟轉(zhuǎn)化率。

另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，電商收到權(quán)利人通知后即應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)明顯侵權(quán)的商品信息采取刪除措施。刪除后，如果被投訴人提出反通知，電商再對(duì)反通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，做出是否恢復(fù)的處理。然而，在權(quán)利人單方通知階段就進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并進(jìn)行刪除，似乎操之過急。一方面，電商在收到反通知后還要進(jìn)行一次實(shí)質(zhì)審查，徒增審查成本；另一方面，正如訴訟中司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在充分聽取兩造意見、全案審閱的基礎(chǔ)上作出裁決，電商的處理決定也以綜合考慮雙方當(dāng)事人的通知及反通知后做出為宜，僅憑權(quán)利人單方通知就進(jìn)行刪除，會(huì)大大增加錯(cuò)誤刪除的概率。此外，如果電商的處理決定錯(cuò)誤，由于商品信息曾被刪除爾后恢復(fù)，確定任一方的損失、劃定責(zé)任分擔(dān)將變得異常復(fù)雜，容易造成分歧。

The Application Dilemmas of "Notice and Take Down" Rule in Patent Law:Approaches to Improving Article 36 of Tort Liability Law

According to article 36 of Tort Liability Law,"Notice and take down" rule can be expanded from the domain of copyright to patent and trademark areas.However, without a series of patent-related supporting system, this rule is easily abused in juridical practice, which leads to application dilemmas, such as disputes caused by wrongly notifi cation become extremely frequent, respondents can rarely obtain remedy for abuse of this rule, ISPs are not able to keep up with their duty of examination, and preliminary temporary injunction system may loses its signifi cance.To redeem these defects,courts have to use legal interpretation methods, including applying similar regulations by analogy and making expanding interpretation of specifi c concept.In fundamental respects, it is necessary to improve the existing legislation.The article suggests modifying patent law, stipulating the composition elements of compensation for damages caused by wrongly notifi cation, and replacing "notice and take down" rule with "notice, notice forwarding and take down" rule.On this basis, e-commercial ISPs are required to take a certain examination on responsibility as to substance.

Patent; Notice and take down; Counter notifi cation and replacement; Notice forwarding; Abuse of right

何瓊，浙江省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官。

呂璐，原杭州市西湖區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官，復(fù)旦大學(xué)民商法專業(yè)在讀博士研究生。