自首認(rèn)定中若干問題探討

王蕊 北京市海淀區(qū)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站

?

自首認(rèn)定中若干問題探討

王蕊 北京市海淀區(qū)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站

摘 要：依據(jù)自首制度的立法目的和研究現(xiàn)狀，主要論述自首制度中幾種特殊自首的認(rèn)定，包括單位自首制度、共犯自首制度、余罪自首制度和親告罪自首。通過分析單位自首的構(gòu)成要件，成員自首的認(rèn)定；共犯自首的供述標(biāo)準(zhǔn)及與立功的區(qū)別；余罪自首主體和其他罪行的認(rèn)定；親告罪自首的淵源與認(rèn)定等在學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)以及現(xiàn)實(shí)處理中的問題，以達(dá)到使自首制度更加完善的目的，進(jìn)而使自首制度更好的適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步，更符合立法者的目的。最終實(shí)現(xiàn)自首制度鼓勵(lì)罪犯主動(dòng)投案，及時(shí)彌補(bǔ)被害人損失，減少社會(huì)危害性的社會(huì)意義。

關(guān)鍵詞：自首認(rèn)定 單位自首 共犯自首 余罪自首 親告罪自首

自首是我國(guó)刑法確立的一項(xiàng)重要刑罰制度，是我國(guó)懲辦與寬大刑事政策在量刑方面的具體體現(xiàn)。根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，自首是指犯罪分子在犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的行為。自首制度的設(shè)立對(duì)我國(guó)的法律體系起著重要的作用，自首不僅有助于犯罪分子的主動(dòng)歸案，減少社會(huì)危害性；有助于被害人的損失及時(shí)得到補(bǔ)償；更有助于案件的及時(shí)偵破與審判，減少司法資源。正因?yàn)樽允椎闹匾?，法學(xué)界也涌現(xiàn)了大量的關(guān)于自首制度的論文，但仍有許多自首制度中的問題并沒有得到解決。鑒于此，我針對(duì)自首認(rèn)定中爭(zhēng)議比較大的問題進(jìn)行如下論述。

一、單位自首的認(rèn)定

（一）單位自首制度的內(nèi)涵

1.單位自首的定義

單位自首經(jīng)過多年的研究與討論，基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，設(shè)備的更新，單位犯罪數(shù)量不斷增多，危害性日漸擴(kuò)大的趨勢(shì)和鼓勵(lì)犯罪單位主動(dòng)承認(rèn)自己的犯罪行為，實(shí)現(xiàn)自首設(shè)立的初衷，減少社會(huì)的危害性的目的，業(yè)內(nèi)人士在單位自首主體資格這個(gè)問題上已經(jīng)達(dá)成一致，但是單位自首制度在法學(xué)界仍然沒有特定的釋義。筆者認(rèn)為，單位自首，是指單位在犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述單位罪行的，或單位被采取強(qiáng)制措施或強(qiáng)制措施后，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本單位其他罪行的行為，構(gòu)成單位自首，對(duì)于自首的單位及單位負(fù)責(zé)人，可以從輕或減輕處罰。

2.單位自首的構(gòu)成要件

伴隨著學(xué)者們單位自首制度的廣泛研究，學(xué)界對(duì)單位自首制度的構(gòu)成要件也進(jìn)行了研究。有學(xué)者支持二要件說，他們認(rèn)為單位自首構(gòu)成要件包括單位自動(dòng)投案和單位如實(shí)供述罪行兩個(gè)方面；有學(xué)者支持三要件說，在他們看來，單位自首構(gòu)成要件應(yīng)包含單位自動(dòng)投案、單位如實(shí)供述罪行和單位自愿接受審判這三個(gè)方面內(nèi)容；還有學(xué)者同意四要件說，認(rèn)為單位自首構(gòu)成要件應(yīng)包括單位自動(dòng)投案、單位如實(shí)供述罪行、自愿接受審判和體現(xiàn)單位的意志這四方面。

筆者認(rèn)為，單位自首畢竟與普遍認(rèn)為的自首制度有不同之處，因此在考慮了單位自首的特殊性的情況下，應(yīng)將單位自首分為四個(gè)方面內(nèi)容，即實(shí)施者能代表單位的整體意志，單位自動(dòng)投案，單位如實(shí)供述罪行和單位自愿接受審判。

（二）單位自首與其成員自首的關(guān)系

單位是無生命的社會(huì)組織，其對(duì)外行為是由其成員決定實(shí)施的，由于它的這種特殊性，在實(shí)施刑罰時(shí)，雖然犯罪主體只有一個(gè)，但處罰主體卻包括單位、直接負(fù)責(zé)的主管人員、直接責(zé)任人員等多個(gè)。如果規(guī)定單位成立自首，對(duì)其全部責(zé)任人員均從寬對(duì)待，那么未免有些寬泛，也會(huì)使得沒有認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤、沒有自首意愿的責(zé)任人員得到減刑，不僅顯得有失公平，而且這樣一概而論并沒有使自首的目的得以實(shí)現(xiàn)。

單位及單位犯罪實(shí)施的職員均構(gòu)成自首的情況。單位決定向司法機(jī)關(guān)投案自首，參與單位犯罪的有關(guān)成員表示同意，并在接收訊問時(shí)如實(shí)供述有關(guān)犯罪事實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定為單位及成員均構(gòu)成自首。另外，曾參與單位犯罪的有關(guān)成員反對(duì)單位自首的決定，但在單位向司法機(jī)關(guān)自首后，在司法機(jī)關(guān)對(duì)該成員進(jìn)行詢問或采取強(qiáng)制措施前，能主動(dòng)交代犯罪事實(shí)的，也可認(rèn)定為自首行為。再有，單位的法定代表人能夠供認(rèn)在單位犯罪過程中的自身罪行和其他同案犯的全部罪行的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人自首。

單位成立自首，其成員不成立自首的情況。單位決定向司法機(jī)關(guān)供述自己的犯罪事實(shí)，單位向司法機(jī)關(guān)自首后，對(duì)單位有關(guān)成員進(jìn)行訊問或采取強(qiáng)制措施前，不愿自動(dòng)投案或是自動(dòng)投案卻不如實(shí)供述的，只能認(rèn)定單位成立自首，該成員個(gè)人不能認(rèn)定構(gòu)成自首。還有，單位沒有詢問有關(guān)參與犯罪的成員而私自自首，司法機(jī)關(guān)對(duì)該成員進(jìn)行訊問或采取強(qiáng)制措施時(shí)，由于該成員已經(jīng)受到了強(qiáng)制措施，失去了自首的時(shí)機(jī)，所以即使交待了其所參與的單位犯罪事實(shí)，也不能因此而成立個(gè)人自首。

有關(guān)成員單獨(dú)自首的情況。成員獨(dú)自自首應(yīng)該分為兩種情況來分析。首先，如果該成員此時(shí)是單位的法定代表人，那么該成員不僅代表著他個(gè)人，同時(shí)也代表了其所在的單位，也就是說他的自首行為不僅僅說明自己有自首的意愿，同時(shí)也代表了公司整體自首的意愿。此時(shí)就應(yīng)該認(rèn)定為該有關(guān)成員與單位同時(shí)成立自首。其次，如果該成員并不是公司的法定代表人，其自動(dòng)投案后，法定代表人并不愿自動(dòng)投案或是不如實(shí)供述，那么只能認(rèn)定為是該成員的個(gè)人自首，而不是單位自首。

二、共犯自首的認(rèn)定

（一）共犯自首供述標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議

共同犯罪是指兩人以上共同實(shí)施的犯罪，其特殊性在于實(shí)施犯罪人員的多數(shù)性和復(fù)雜性。也正因?yàn)槿绱?，共同犯罪的自首認(rèn)定較普通個(gè)人犯罪自首復(fù)雜，共同犯罪中的各犯罪分子的行為是相互聯(lián)系，相互作用的，而且各罪犯在一次犯罪行動(dòng)中負(fù)責(zé)的犯罪行為也不盡相同，因此共犯在自首時(shí)各犯罪分子自首供述的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)分，才能使社會(huì)公平得以更好的實(shí)現(xiàn)。

法學(xué)界對(duì)共犯供述標(biāo)準(zhǔn)這一問題也進(jìn)行了長(zhǎng)期的探討，主要體現(xiàn)在以下幾種觀點(diǎn)。首先，一部分學(xué)者認(rèn)為，共同犯罪中的犯罪分子自首時(shí)，不僅要交代自己所犯的罪行，還應(yīng)該交代共同犯罪所實(shí)施的全部罪行。其次，有些學(xué)者認(rèn)為，共同犯罪中的首要分子應(yīng)該供述犯罪的全部事實(shí)，而從犯、脅從犯只需供述其自己的行為，而不應(yīng)該包括他人的罪行。最后，通說認(rèn)為主犯中的首要分子必須供述的罪行，應(yīng)包括其組織、策劃、指揮作用所及或支配下的全部罪行；其他主犯必須供述的罪行，應(yīng)當(dāng)包括其在首要分子組織、策劃、指揮的支配下，單獨(dú)實(shí)施的共同犯罪的罪行，以及與其他共同犯罪人共同實(shí)施的犯罪行為。從犯中的次要的實(shí)行犯必須供述的罪行，應(yīng)包括犯罪分子自己實(shí)施的犯罪，以及與自己共同實(shí)施犯罪的主犯和脅從犯的犯罪行為；幫助犯必須供述的罪行，包括自己實(shí)施的犯罪幫助行為，以及自己所幫助的實(shí)行犯的犯罪行為。脅從犯應(yīng)供述的自己的罪行，包括自己在被脅迫下所實(shí)施的犯罪行為，以及所知道的脅迫自己犯罪的脅迫人所實(shí)施的犯罪行為。教唆犯所應(yīng)供述的罪行，包括自己的教唆行為，以及所了解的被教唆人產(chǎn)生犯罪意圖后所實(shí)施的犯罪行為。

（二）共犯自首與立功的區(qū)別

如今，對(duì)共犯自首和立功的區(qū)別問題業(yè)界有不同的觀點(diǎn)，但按照共犯自首的通說來分析，只有揭發(fā)同案犯除共同犯罪以外由其單獨(dú)實(shí)施的犯罪行為才能構(gòu)成立功。因?yàn)榇擞^點(diǎn)符合最高院出臺(tái)的解釋的標(biāo)準(zhǔn)，解釋中所規(guī)定的共同犯罪自首是不僅要供述自己的犯罪還應(yīng)該如實(shí)供述所知的同案犯，所以供述共同犯罪的同案犯的罪行是自首的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為有立功情節(jié)。另外，自首的共犯行為人協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪分子的行為也應(yīng)該認(rèn)定為立功。那么就又會(huì)產(chǎn)生一個(gè)新的問題，如何區(qū)分共犯的行為是交代同案犯還是立功呢？最高院曾提到過認(rèn)定嫌疑人是否構(gòu)成立功，應(yīng)根據(jù)被告人在公安機(jī)關(guān)破案過程中是否確實(shí)發(fā)揮了協(xié)助的作用。對(duì)于協(xié)助的范圍包括當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)、辨認(rèn)而將同案犯抓獲；帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行抓獲行動(dòng)；提供不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握或按正常程序無法掌握的同案犯藏匿線索等等行為。因此，在共犯自首的情況下，只是說明了同案犯的住所地址，聯(lián)系方式或是一些司法機(jī)關(guān)容易查到的信息，就只能認(rèn)定為是自首的一部分。要想在供述上成立立功，就應(yīng)該滿足所提供的線索是真實(shí)的并且可賦予實(shí)踐的；是司法機(jī)關(guān)無法掌握的或通過正當(dāng)渠道獲得的；最終通過提供的線索將罪犯抓獲，使之控制于司法機(jī)關(guān)這些條件。據(jù)此，上述案例中，李某提供王某可能藏匿地點(diǎn)的行為完全符合共犯立功的條件，司法機(jī)關(guān)確實(shí)在他姐姐的住處找到了王某，證明李某提供的線索是真實(shí)的，也正是這個(gè)線索使司法機(jī)關(guān)達(dá)到了將罪犯抓獲的目的，而且司法機(jī)關(guān)之前對(duì)王某的行蹤并沒有掌握，因此，李某的行為應(yīng)該構(gòu)成立功，二審的改判是合理的。

三、余罪自首的認(rèn)定

（一）余罪自首主體的認(rèn)定

余罪自首的主體在法律中被規(guī)定為被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，刑訴中規(guī)定的強(qiáng)制措施是指拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。被采取這些強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人等作為余罪自首的主體并無爭(zhēng)議。但實(shí)踐中還存在一些非刑事的強(qiáng)制措施，這些被采取強(qiáng)制措施的行為人，在服刑期間如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)并未掌握的其他罪行時(shí)，能否認(rèn)定為自首行為，也就是說這些被采取了非刑事強(qiáng)制措施的行為人能否構(gòu)成余罪自首的主體。在現(xiàn)實(shí)中，非刑事強(qiáng)制措施主要包括行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)、司法拘留、留置盤查等等。

（二）供述中“其他罪行”的認(rèn)定

最高院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論”。另外，第四條規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰”。從上述兩條解釋可以看出目前法律規(guī)定余罪自首中的“其他罪行”指的是不同種的犯罪，同種犯罪只能從輕處罰。因?yàn)橛嘧镒允走@種行為不斷地出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中，也因此引發(fā)了業(yè)內(nèi)人士對(duì)余罪自首研究的深入，學(xué)者們開始探討余罪自首中“其他罪行”的范圍到底應(yīng)不應(yīng)該包括同種犯罪。

四、親告罪自首的認(rèn)定

（一）親告罪自首的淵源

1.我國(guó)古代的親告罪自首

我國(guó)古代曾針對(duì)親告罪自首進(jìn)行了規(guī)定。親告罪自首始于唐朝的首露，《唐律疏議》第39條規(guī)定，“諸盜、詐取人財(cái)物而於財(cái)主首露者，與經(jīng)官司自首同?！臼琛孔h曰：盜，謂強(qiáng)盜、竊盜。詐，謂詐欺取人財(cái)物。而能悔過，於財(cái)主首露，與經(jīng)官司首同。若知人將告而於財(cái)主首者，亦得減罪二等。”明清之時(shí)，改為“首服”。1910年12月頒行的《大清新刑律》第五十一條規(guī)定：“犯罪未發(fā)覺自首于官受審判者，得減本刑一等，犯親告罪而向有告訴權(quán)之人首服，受官之審判者，亦同。”

2.外國(guó)的親告罪自首

受我國(guó)傳統(tǒng)的影響，日、韓等國(guó)在刑法典中都規(guī)定了親告罪的自首。像日本的刑法規(guī)定，關(guān)于沒有告訴就不能提起公訴的罪即親告罪，向能夠告訴的人即告訴權(quán)人報(bào)告自己的犯罪事實(shí)，任其采取措施時(shí)，也可以減輕其刑。親告罪的犯人向告訴權(quán)人告白自己的犯罪事實(shí)，任其告訴的場(chǎng)合，被稱為首服。把其規(guī)定為任意的刑罰減輕事由，其宗旨與自首的場(chǎng)合相同。因而，雖然沒有特別的明文規(guī)定，也需要在被害人發(fā)覺犯罪之前進(jìn)行首服。

（二）親告罪自首構(gòu)成要件

我國(guó)1979年刑法典和現(xiàn)行刑法典均未對(duì)親告罪自首進(jìn)行規(guī)定，但是我國(guó)法學(xué)界對(duì)這項(xiàng)制度的研究卻從來沒有停止過。目前，我國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)為親告罪自首是指犯罪人實(shí)施了告訴才處理的犯罪以后，向有告訴權(quán)人告知自己的犯罪事實(shí)，并同意其告知司法機(jī)關(guān)的行為。

（三）關(guān)于親告罪自首的認(rèn)定

目前，關(guān)于親告罪自首的問題存在兩種對(duì)立的聲音，一些學(xué)者認(rèn)為認(rèn)定親告罪自首沒有實(shí)際意義。他們堅(jiān)持這種觀點(diǎn)首先是因?yàn)楝F(xiàn)行刑法或解釋中均未對(duì)其做出成文的規(guī)定，所以把其當(dāng)做一種自首的情況沒有法律的依據(jù)，其不應(yīng)該具有自首的效力；其次，首服只適用于告訴才處理的侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪這幾種犯罪中，而在這些犯罪中一般都不可能用秘密的方式進(jìn)行，對(duì)于有告訴權(quán)的人來說，基本不會(huì)存在犯罪事實(shí)未被發(fā)覺的情況。因此，在這些學(xué)者看來，認(rèn)定親告罪自首在實(shí)踐中并沒有實(shí)際可行的意義。

一些學(xué)者則認(rèn)為親告罪自首制度的缺失是自首制度中的缺陷，應(yīng)該設(shè)立親告罪自首制度。在他們看來，親告罪須有被害人或有權(quán)告訴之人的告訴才處理,所以向被害人或有告訴權(quán)的人陳述自己的罪行與向有關(guān)機(jī)關(guān)交待自己的罪行具有相同的意義，應(yīng)視為自首。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，親告罪自首是一種特殊的自首，存在與一般自首相區(qū)別的特點(diǎn)，因此我國(guó)刑法應(yīng)將其單獨(dú)規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]何秉松.刑法教科書[M],北京：中國(guó)法制出版社，1997：515

[2]蘇惠漁。犯罪與刑法理論專題研究[M].北京：法律出版社，2000：415.

[3]孫昌軍、陳煒、唐世月.新刑法新問題研究[M]，湖南：湖南大學(xué)出版社，2001：64—70

[4]李立景.親告罪自首論[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（3）：18

[5]大塚仁.刑法概說[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：535-537

作者簡(jiǎn)介：王蕊（1987-），女，北京人，本科學(xué)歷，科員職稱，北京市海淀區(qū)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站。