合同中限制創(chuàng)作條款的法律效力研究

何平 湖南眾望歸律師事務(wù)所

?

合同中限制創(chuàng)作條款的法律效力研究

何平 湖南眾望歸律師事務(wù)所

近年來，筆者親歷影視文化領(lǐng)域合同中出現(xiàn)了限制創(chuàng)作的條款，條款內(nèi)容有如：“自作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原作者不得就作品的同一題材自行或授權(quán)他人創(chuàng)作相同或類似作品名稱、故事情節(jié)、人物角色、人物名稱等的作品”。

關(guān)于能否限制創(chuàng)作的另一個(gè)有趣的問題，就是近期發(fā)生的《鬼吹燈》網(wǎng)劇版權(quán)打架事件，據(jù)報(bào)道，張牧野（筆名“天下霸唱”，下稱原著作者）創(chuàng)作了由8個(gè)故事組成的系列小說作品《鬼吹燈》，并發(fā)布于閱文集團(tuán)旗下起點(diǎn)中文網(wǎng)，由閱文集團(tuán)將該8本小說的影視改編權(quán)分別授予萬達(dá)影視傳媒有限公司和夢想者影業(yè)，后又由原著作者衍生出現(xiàn)了《新鬼吹燈之摸金符》、《鬼吹燈之牧野詭事》作品，前8本小說影視改編權(quán)持有者聲稱后出現(xiàn)的衍生作品存有侵權(quán)嫌疑，為此原著作者主張“根據(jù)中國的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，著作權(quán)里有個(gè)人身權(quán)，著作權(quán)里的人身權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，不可剝奪的，第三方買賣是不存在的”，并由律師發(fā)表嚴(yán)正聲明，詳細(xì)內(nèi)容為“本人擁有鬼吹燈系列作品（1-8冊）完整的著作人身權(quán)，并已經(jīng)著手準(zhǔn)備相應(yīng)修改工作，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人未經(jīng)本人許可不得肆意修改或改編上述作品，否則將侵害本人的保護(hù)作品完整權(quán)。本人后續(xù)創(chuàng)作的鬼吹燈系列作品，其著作權(quán)完全歸屬本人所有，他人不得非法干涉。任何侵犯本人合法權(quán)益的行為，本人將要委托律師訴諸法律追究其法律責(zé)任?！?/p>

上述兩例從正反兩面提出了一個(gè)問題，即能否限制原著作者根據(jù)原著再創(chuàng)作作品，若合同中出現(xiàn)該類限制創(chuàng)作的條款，其法律效力如何？此類問題，我國法律似無明文規(guī)定，司法實(shí)踐中亦無先例可循，實(shí)值研究。

一、依著作權(quán)法路徑探尋問題解決思路

我國《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例均未明文規(guī)定其他人不得通過合同等方式禁止原著作者根據(jù)原著再創(chuàng)作作品，是否就意味著其他人有權(quán)這么做？筆者嘗試通過《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定及著作權(quán)理論來梳理該問題的解決思路。

《著作權(quán)法》以立法目的形式明確規(guī)定“鼓勵(lì)有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”，優(yōu)秀的文學(xué)作品的創(chuàng)作和傳播是有利于社會主義精神文明的，文學(xué)作品的創(chuàng)作作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，系國家大力提倡和鼓勵(lì)的行為，自然不應(yīng)通過合同或其他方式限制或禁止原著作者對原著衍生作品的創(chuàng)作。

《鬼吹燈》網(wǎng)劇版權(quán)打架事件中，原著作者張牧野提及“著作權(quán)里的人身權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，不可剝奪的，第三方買賣是不存在的”并在聲明中表示“本人擁有鬼吹燈系列作品（1-8冊）完整的著作人身權(quán)，并已經(jīng)著手準(zhǔn)備相應(yīng)修改工作，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人未經(jīng)本人許可不得肆意修改或改編上述作品，否則將侵害本人的保護(hù)作品完整權(quán)”。其主張是否有法律依據(jù)？我國《著作權(quán)法》第十條第（2）款和（3）款、第二十五條均規(guī)定了第十條第（1）款中的第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)的許可或轉(zhuǎn)讓，卻未規(guī)定第十條第（1）款中的第（一）項(xiàng)至第（四）項(xiàng)的轉(zhuǎn)讓，該四項(xiàng)即為著作人身權(quán)，包括修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。依此推斷，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪、不可放棄。

理論界，有學(xué)者將我國著作權(quán)法劃分為混合型，以示區(qū)別于以英美為代表的版權(quán)體系和以德法日為代表的作者權(quán)體系，即我國著作權(quán)法吸收和借鑒了版權(quán)體系和作者權(quán)體系的內(nèi)容，包括作者權(quán)體系中法國著作權(quán)法的二元論，二元論理論將著作權(quán)劃分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為著作人身權(quán)系作者的精神權(quán)利，與作者的人格尊嚴(yán)和人格自由融為一體、不可分離，并從該角度出發(fā)，作品被視為作者的精神外在化，作品中的人身權(quán)如果可以轉(zhuǎn)讓、放棄、剝奪，則創(chuàng)作該作品的作者之精神利益受到損害，人格尊嚴(yán)和人格自由將會被剝奪或被迫放棄。依此理論，原著作者對作品擁有的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)不應(yīng)轉(zhuǎn)讓、放棄、剝奪。

因此，我國《著作權(quán)法》雖未明文規(guī)定不得限制原著作者根據(jù)原著再創(chuàng)作作品，但從其相關(guān)條款及著作權(quán)理論推斷，原著作者根據(jù)原著創(chuàng)作衍生作品乃為不可轉(zhuǎn)讓、剝奪、放棄的權(quán)利。

二、依合同法路徑探尋問題解決思路

上述已從著作權(quán)法路徑探尋了關(guān)于能否限制原著作者根據(jù)原著再創(chuàng)作作品的問題思路，但反對者認(rèn)為，著作權(quán)乃私權(quán)，權(quán)利擁有者可自由處分，并遵循合同自治原則，若原著作者與其他人簽署合同，約定原著作者不能根據(jù)原著（包括但不限于相同或類似題材、作品名稱、故事情節(jié)、人物角色、人物名稱）再創(chuàng)作新的作品，應(yīng)為有效。

筆者以為是否根據(jù)合同自治原則確認(rèn)限制創(chuàng)作條款的法律效力，還須根據(jù)《民法通則》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定判斷?？傮w上，合同條款之法律效力判斷方法源于合同法律效力之規(guī)定。我國《民法通則》第58條規(guī)定違反法律或者社會公共利益的民事行為無效，《合同法》第52條規(guī)定損害社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。那么，限制原著作者根據(jù)原著再創(chuàng)作作品的約定是否違反了上述規(guī)定？筆者認(rèn)為該種限制同時(shí)具備損害社會公共利益和違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

著作權(quán)系著作權(quán)法授予作者在一定期限內(nèi)的排他性專有權(quán)利，該種權(quán)利實(shí)質(zhì)為壟斷權(quán)，著作權(quán)法規(guī)制“作者—傳播者—消費(fèi)者”三者之間的關(guān)系，使之平衡協(xié)調(diào)，以此促進(jìn)社會的整體進(jìn)步與發(fā)展，故在授予作者壟斷權(quán)的同時(shí)，以期限、合理使用、法定許可等方式對壟斷進(jìn)行了限制，為的就是保護(hù)以消費(fèi)者為代表的社會公共利益，同樣的考慮也體現(xiàn)在著作權(quán)法在鄰接權(quán)方面的規(guī)定，對鄰接權(quán)的保護(hù)要弱于對著作權(quán)的保護(hù)，鄰接權(quán)即為傳播者權(quán)。換言之，在不損害消費(fèi)者公共利益的前提下，著作權(quán)法對作者的保護(hù)強(qiáng)度要超出對傳播者的保護(hù)。以此模式對比通過合同限制原著作者再行創(chuàng)作之行為，即以居于傳播者地位的其他方以合同的方式創(chuàng)造壟斷，不僅損害作者權(quán)利，更損害消費(fèi)者公共利益，因此這種限制應(yīng)為無效。

正如《鬼吹燈》作者張牧野所主張的“人身權(quán)如果可以轉(zhuǎn)讓、放棄、剝奪”，通過合同限制原著作者根據(jù)原著再行創(chuàng)作，顯然是剝奪作者人身權(quán)的行為，該行為違反了著作權(quán)法的規(guī)定，依據(jù)《民法通則》第58條和《合同法》第52條規(guī)定，該行為無效，對應(yīng)的合同條款無效。

從比較法上看，德國早在二十世紀(jì)就認(rèn)定限制創(chuàng)造專利的合同無效，如此認(rèn)定的價(jià)值觀基礎(chǔ)為萊茵型資本主義的分配平等，其認(rèn)為社會中的每個(gè)人均應(yīng)從科技進(jìn)步中獲益，而不僅僅是專利權(quán)行使者，這也是知識產(chǎn)權(quán)法系統(tǒng)的宗旨，同為知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)下的著作權(quán)，亦應(yīng)遵守分配平等的價(jià)值觀，這正符合我國社會主義核心思想。即應(yīng)由作者創(chuàng)作更多優(yōu)秀作品，并使公眾消費(fèi)者享受作品中的精神文化大餐，而不能任由居于傳播者地位的其他人通過合同進(jìn)行限制，進(jìn)而損害兩端（作者和消費(fèi)者）的利益。

三、結(jié)論

我國法律雖無明文規(guī)定禁止通過合同限制原著作者根據(jù)原著再行創(chuàng)作，但通過著作法及其理論、民法通則、合同法及其理論等方面的論述，發(fā)現(xiàn)這種限制不僅侵害了作者的著作人身權(quán)、違反了著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作的精神，同時(shí)亦構(gòu)成民法通則與合同法關(guān)于行為無效、合同無效的法定要件，應(yīng)該禁止當(dāng)事人通過合同限制原著作者根據(jù)原著再行創(chuàng)作，如合同中出現(xiàn)該類條款，應(yīng)宣告該類條款無效。