中歐食品安全法律體系及安全責(zé)任比較研究

王玄覽

(海南醫(yī)學(xué)院馬克思主義學(xué)院(人文社會(huì)科學(xué)部)，?？?571199)

根據(jù)世界糧農(nóng)組織(FAO)2018年提供的報(bào)告，全球有9.25億人長(zhǎng)期處于食物不安全的生活狀態(tài)，這一數(shù)字與40年前相比進(jìn)一步增多。歐盟食品安全法律體系是國際公認(rèn)的非常成熟和先進(jìn)的完整體系，在理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面都較為完善。我國一直在制定和修訂食品安全相關(guān)法律，也取得了一定成就，但是因?yàn)樘厥鈿v史原因和國情的現(xiàn)實(shí)，我國食品安全的立法科學(xué)性和監(jiān)管制度的實(shí)用性仍存在缺陷。通過借鑒歐盟食品安全法律體系和安全責(zé)任落實(shí)制度，充分結(jié)合我國的實(shí)際情況，對(duì)改善我國食品安全整體水平將起著重要的推動(dòng)作用。

1 中歐食物權(quán)相關(guān)立法比較

1.1 歐盟及國際組織食物權(quán)相關(guān)立法情況

1989年，聯(lián)合國出版《食物權(quán)利是人權(quán)的組成部分》一書，第一次全面剖析了食物權(quán)(The Right to Food)的概念、內(nèi)容及國家義務(wù)，認(rèn)為食物權(quán)是“人為了充分保持獲取安全營養(yǎng)食物的權(quán)利，以保證其充分保持和發(fā)展”。在該書出版30周年的今天，食物權(quán)已經(jīng)被國際社會(huì)廣泛認(rèn)為是食品安全法律體系最重要的基本理念[1]。

歐盟在相關(guān)法律中多處明確食物權(quán)的定義，并將其作為構(gòu)建食品安全法律體系的重要基礎(chǔ)。歐洲明確提出食物權(quán)概念的主要法律法規(guī)、公約，見表1。

表1 歐盟及國際組織與食物權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)

除以上法規(guī)及國際性公約外，歐洲還制定了《歐洲人權(quán)公約補(bǔ)充議定書》、《兒童權(quán)利與福利憲章》、《食物安全白皮書》等相關(guān)文件。歐盟中有17個(gè)國家通過憲法保護(hù)公民的食物權(quán)。

1.2 中國食物權(quán)相關(guān)立法情況

2007年世界糧食日將“食物權(quán)”作為主題后，食物權(quán)的概念才逐漸被更多的國人所知。而我國尚未將這一概念融入到法律體系之中，只是在部分法律中可以找到與食物權(quán)相關(guān)的內(nèi)容。我國與食物權(quán)相關(guān)的主要法律及章節(jié)和條款見表2。

表2 我國與食物權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)

此外，與食物權(quán)相關(guān)的法規(guī)包括《糧食流通管理?xiàng)l例》、《糧食儲(chǔ)備管理?xiàng)l例》、《城市居民最低生活保障條例》、《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》、《食品安全法實(shí)施條例》等。

通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，歐盟通過法律對(duì)食物權(quán)提出了明確的概念，不僅為食物權(quán)賦予司法救濟(jì)的穩(wěn)固基礎(chǔ)，也使執(zhí)法行為更具備法律依據(jù)。

2 中歐食品安全法律體系的比較

2.1 中歐食品安全立法背景比較

二戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲迅速進(jìn)入恢復(fù)期，特別是在歐盟成立后的十余年間便基本解決了民眾的吃飽問題，為從“量”到“質(zhì)”的食品安全立法打下了較為堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。與歐盟不同的是，新中國在建國后內(nèi)外交困，“吃飽”是較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)民眾的實(shí)際生活訴求。此外，為了國家發(fā)展和穩(wěn)定政治格局的需要，我國食品安全一直依賴于經(jīng)濟(jì)的整體增長(zhǎng)?？上驳氖请S著我國經(jīng)濟(jì)保持常年的高速發(fā)展，科技的進(jìn)步和法制的不斷完善，我國與歐盟之間食品安全立法背景的差距正在不斷縮小。

2.2 中歐食品安全監(jiān)管原則比較

中國和歐盟遵循的主要監(jiān)管原則見表3。

表3 中國和歐盟遵循的主要監(jiān)管原則

歐盟成員國數(shù)量較多，各國國情差異較大，很難制定統(tǒng)一的監(jiān)管制度。歐盟想要做到既保證整體的食品安全又兼顧各國國情，就必須從監(jiān)管原則上統(tǒng)籌得當(dāng)。在明確監(jiān)督原則的基礎(chǔ)上，歐盟制定和執(zhí)行食品安全監(jiān)督法律條文就更具有公信力和說服力，法律條文在各成員國中的實(shí)施也更為順暢?？梢哉f歐盟監(jiān)管原則是較為科學(xué)和系統(tǒng)的。

我國食品安全監(jiān)管原則已經(jīng)取得了較大的進(jìn)步，但與歐盟相比仍存在差距。在指導(dǎo)法律法規(guī)的可行性、時(shí)效性和實(shí)操性等方面仍有提升和改進(jìn)的空間。如風(fēng)險(xiǎn)分析原則并未提出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的獨(dú)立性，其資金投入的方式和來源也不明確。此外，食品標(biāo)簽、包裝制度的不完善導(dǎo)致一旦發(fā)生食品安全事件后難以實(shí)際開展追責(zé)工作，使全程監(jiān)督原則無法真正、全面和有效地開展。

2.3 中歐食品安全法律體系比較

2.3.1 我國食品安全法律體系

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國頒布的與食品安全相關(guān)的法律法規(guī)達(dá)850余部，法律制度的設(shè)計(jì)主要包含三個(gè)方面的內(nèi)容：生產(chǎn)經(jīng)營、安全監(jiān)督管理、法律責(zé)任制度。其中生產(chǎn)經(jīng)營部分是對(duì)食品原料、生產(chǎn)、加工、包裝及銷售等經(jīng)營過程進(jìn)行法律監(jiān)督；安全監(jiān)督管理包括食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與監(jiān)督、食品標(biāo)準(zhǔn)制定、安全檢驗(yàn)、事故追溯、問題食品召回等；法律責(zé)任制度包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，是實(shí)施食品安全法律制度的重要保障。

《食品安全法》是食品安全法律法規(guī)體系的主法。該法借鑒發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，充分考量我國基本國情，引入風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)等制度，改變事后監(jiān)督的消極管理模式為事前預(yù)防的積極管理方式?！妒称钒踩ā穼?duì)食品安全相關(guān)法律術(shù)語進(jìn)行了權(quán)威的界定，針對(duì)以往實(shí)踐中的具體操作難題也給出了更具操作性的指導(dǎo)。在食品安全標(biāo)準(zhǔn)層次制定方面，《食品安全法》規(guī)定了國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的縱向體系，鼓勵(lì)地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在國標(biāo)基礎(chǔ)上更嚴(yán)格的做法。這種方式與歐盟食安局及各成員國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系相似，使食品安全得到更為系統(tǒng)、全面的保障。

2.3.2 歐盟食品安全法律體系

歐盟食品安全法律體系包括兩個(gè)層級(jí)，見表4。

表4 歐盟食品安全法律體系

2.3.3 中歐食品安全法律體系差異分析

從食品安全監(jiān)督法律體系針對(duì)主體的角度來看，我國食品安全法律體系的主要監(jiān)管對(duì)象是食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，因此表現(xiàn)出典型的事后監(jiān)督特點(diǎn)；歐盟食品安全法律體系的主要對(duì)象是食品的生產(chǎn)流程，因此具有前瞻性和預(yù)防性強(qiáng)的特點(diǎn)。從標(biāo)準(zhǔn)體系角度來看，我國與歐盟都采取了同時(shí)應(yīng)用橫向、縱向標(biāo)準(zhǔn)的策略。但是我國是一個(gè)完整的主權(quán)國家，與歐盟由各成員國構(gòu)成的方式具有本質(zhì)上的差別，這種差別使法律適用者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)體系的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了較大的差異：我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國際標(biāo)準(zhǔn)的采用率只有14.63%[4]，地方政府和食品企業(yè)通常將國家標(biāo)準(zhǔn)視為不可突破的紅線，卻很難通過橫向比較來提高標(biāo)準(zhǔn)的層次，標(biāo)準(zhǔn)體系在實(shí)際應(yīng)用中降低了維度，反而使其成為我國食品安全進(jìn)一步提升的瓶頸；歐盟的各成員國往往積極地在國內(nèi)提出比歐盟更高的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，起到促進(jìn)食品安全不斷發(fā)展的作用。

2.4 中歐食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)比較

2.4.1 我國食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)

2018年2月出臺(tái)的《深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革方案》明確提出在國務(wù)院直接領(lǐng)導(dǎo)下的國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局全面統(tǒng)籌負(fù)責(zé)我國食品安全監(jiān)督。市監(jiān)總局整合了以往數(shù)個(gè)部門的職責(zé)，協(xié)同農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部、經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)等部門，對(duì)食品安全的監(jiān)管更為系統(tǒng)。國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的監(jiān)管機(jī)構(gòu)見表5。

表5 國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的監(jiān)管機(jī)構(gòu)

2.4.2 歐盟食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)

《食品安全白皮書》明確歐盟食品安全管理局(EFSA)為獨(dú)立的食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)，全面負(fù)責(zé)歐盟食品安全監(jiān)管工作。EFSA縱向銜接各成員國安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)，EFSA下屬的8個(gè)專業(yè)委員會(huì)則橫向涵蓋了全部食品安全領(lǐng)域的具體監(jiān)管工作。

EFSA包括管委會(huì)和科委會(huì)兩個(gè)主要部門。管委會(huì)成員不按照國別產(chǎn)生，以確保管委會(huì)的獨(dú)立性?？莆瘯?huì)則通過公開方式招收各類科學(xué)家，既保證了獨(dú)立性，又保證了其科學(xué)水準(zhǔn)。

2.4.3 中歐食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)差異分析

新成立的市監(jiān)總局建制齊備，有利于我國實(shí)施統(tǒng)一的、集中的食品安全監(jiān)管，最終形成一個(gè)系統(tǒng)的、有序的市場(chǎng)監(jiān)管格局。但由于新建不久，還未建立一套全新的、行之有效的監(jiān)管體系和一支強(qiáng)有力的執(zhí)法隊(duì)伍，對(duì)食品安全監(jiān)管過程中不同職能的分工、職責(zé)歸屬、合作方式也沒有完全捋順。歐盟EFSA已建立近20年，監(jiān)管體系具有很高的獨(dú)立性和科學(xué)性，保證了其運(yùn)行的權(quán)威性和可靠性。EFSA機(jī)構(gòu)組成模式較為合理，運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)較為豐富，協(xié)調(diào)各部門的方式也較為科學(xué)，這些非常值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。

2.5 中歐食品安全責(zé)任比較

2.5.1 我國食品安全責(zé)任

《食品安全法》規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營者和安全監(jiān)督者對(duì)食品安全負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于違法違規(guī)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者，處罰形式包括沒收違法所得、沒收產(chǎn)品、生產(chǎn)工具、繳納行政罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照、行政拘留等。但是《食品安全法》等相關(guān)法律并未制定細(xì)化條文規(guī)定何種責(zé)任對(duì)應(yīng)何種處罰，在實(shí)際法律應(yīng)用中留下了較大的漏洞，不利于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。如《食品安全法》第147條明確規(guī)定：優(yōu)先進(jìn)行民事賠償，從次進(jìn)行罰款及罰金，即應(yīng)優(yōu)先對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。但《食品安全法》對(duì)生產(chǎn)者及經(jīng)營者之間責(zé)任界定沒有進(jìn)行具體規(guī)定，使責(zé)任歸屬的判定缺乏法律依據(jù)，實(shí)際執(zhí)行過程中很容易出現(xiàn)生產(chǎn)方與經(jīng)營方推諉責(zé)任，消費(fèi)者難以獲得及時(shí)賠償?shù)那闆r。對(duì)安全監(jiān)督者，責(zé)任形式主要包括警告、記過、大過、降級(jí)、撤職、開除等。也因?yàn)槿狈ω?zé)任與處罰相對(duì)應(yīng)的細(xì)則，食品監(jiān)督行政機(jī)關(guān)徇私舞弊的情況屢屢發(fā)生卻屢屢大事化小。

2.5.2 歐盟食品安全責(zé)任

歐盟明確規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營者和安全監(jiān)督者各種違法違規(guī)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任及處罰細(xì)則。對(duì)于食品生產(chǎn)經(jīng)營者：歐盟規(guī)定了賠償?shù)淖罡呦揞~和最低限額，成員國可以自行處罰低于7千萬歐元以下的最高賠償限額[5]，這種重罰足以迫使食品生產(chǎn)經(jīng)營者在守法與違法間選擇前者。同時(shí)，對(duì)刑事責(zé)任也采取重度處罰，嚴(yán)重的直至終身監(jiān)禁。部分國家采取通報(bào)全國、禁止從事食品行業(yè)等處罰。對(duì)安全管理者：明確行政監(jiān)管主體責(zé)任，同時(shí)在《一般食品法》中明確受害消費(fèi)者享有通過行政訴訟以制裁行政監(jiān)管失職行為的權(quán)利。

2.5.3 中歐食品安全責(zé)任差異分析

歐盟采取巨額賠償?shù)姆绞?，使敢于違抗食品安全法律法規(guī)的企業(yè)面臨倒閉的風(fēng)險(xiǎn)，很大程度上遏制了違法行為。與歐盟相比，我國食品安全民事賠償額度較低，對(duì)高利潤(rùn)的食品行業(yè)來說無關(guān)痛癢，降低了違法成本，滋生了違法獲利的不良環(huán)境。在行政責(zé)任方面，歐盟對(duì)監(jiān)管主體的追責(zé)落實(shí)到位，使官員處于時(shí)刻接受監(jiān)督的環(huán)境，如發(fā)生違法行為易于被追責(zé)。與歐盟相比，我國食安責(zé)任的規(guī)定較原則化，卻缺乏實(shí)際操作性，不利于遏制權(quán)錢交易等行為。

3 進(jìn)一步完善我國食品安全法律體系的建議

3.1 引入和完善食物權(quán)制度

首先，應(yīng)由憲法確定對(duì)食物權(quán)的保護(hù)。作為人權(quán)的基本之一，食物權(quán)已經(jīng)被國際社會(huì)普遍承認(rèn)，歐美較多發(fā)達(dá)國家通過憲法對(duì)食物權(quán)予以確認(rèn)。將食物權(quán)入憲是解決食物權(quán)受侵犯的最有效、最根本的手段。不僅可以為食物權(quán)賦予司法救濟(jì)的穩(wěn)固基礎(chǔ)，還能夠?yàn)閳?zhí)法提供法律依據(jù)[6]。

其次，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)和完善社會(huì)保障體系的建設(shè)。食物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是建立在醫(yī)療權(quán)、保險(xiǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等基礎(chǔ)上的。我國地區(qū)間差異較大，社會(huì)發(fā)展不平衡，偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)保障與較發(fā)達(dá)地區(qū)城鎮(zhèn)相比還存在較大差距。在這樣的環(huán)境下，只有大力發(fā)展和完善社會(huì)保障體系，才能夠真正使人民的食物權(quán)得到保障。

最后，應(yīng)進(jìn)一步完善訴訟體制。在基本法層面對(duì)食物權(quán)進(jìn)行保護(hù)可以增強(qiáng)其可訴性。以行政訴訟為例，當(dāng)發(fā)生食品安全事件后，如進(jìn)行訴訟的消費(fèi)者原告眾多，則訴訟資格的確定會(huì)直接影響判決的結(jié)果。雖然存在公益訴訟的可能，但是實(shí)際情況中對(duì)訴訟主體資格的限制使原告訴訟的成功率大大降低。而相對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營者，作為食品安全訴訟原告的消費(fèi)者多為弱勢(shì)群體。面對(duì)較高的訴訟法律門檻和經(jīng)濟(jì)門檻時(shí)，很多消費(fèi)者只能選擇吃“啞巴虧”[7]。因此，強(qiáng)化訴訟體制對(duì)完善食物權(quán)制度是非常有必要的。

3.2 完善食品安全法律體系

我國《食品安全法》引入發(fā)達(dá)國家成功立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國食品安全起到了整體匡正的重要作用。但是由于以往食品安全立法的繁雜冗亂，很難在短時(shí)期內(nèi)重新梳理形成統(tǒng)一明晰的體系。雖然2018年修訂后的《食品安全法》在宏觀性方面的指導(dǎo)功能得到進(jìn)一步強(qiáng)化，但是配套的實(shí)施條例、行政法規(guī)、地方規(guī)章往往依然遵循舊有模式。因此，當(dāng)務(wù)之急是完善食品安全實(shí)施條例、部門規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)體系的建設(shè)。首先，這些法規(guī)應(yīng)著重進(jìn)行對(duì)食品安全的事前預(yù)防，體現(xiàn)出前瞻性和預(yù)防性思想，將食品安全的監(jiān)管落實(shí)到位。其次，應(yīng)增強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)體系縱向比較和橫向比較的深度，鼓勵(lì)地方政府和企業(yè)加快與國際標(biāo)準(zhǔn)接軌的進(jìn)程，在高于國家總標(biāo)的基礎(chǔ)上建立地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。再次，應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法納入立法體系中。當(dāng)前我國食品安全技術(shù)與國際不接軌的重要原因是尚未廣泛普及食品危險(xiǎn)性評(píng)估技術(shù)，因此無法實(shí)施食品鏈追溯工作。通過將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法納入法律體系的方式能夠在短時(shí)間內(nèi)全面有效地推廣食品危險(xiǎn)性評(píng)估技術(shù)，不但可以提高國內(nèi)食品安全水平，而且可以有效加快我國食品安全向國際看齊的步伐。

3.3 完善食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)

首先，應(yīng)完善監(jiān)管機(jī)制。2018年，新組建的國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局將舊有的7個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行職責(zé)整合，但整合后的國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局不應(yīng)是原7個(gè)機(jī)構(gòu)的簡(jiǎn)單加和，而應(yīng)該是打破舊有部門間的信息交流壁壘、權(quán)限歸屬壁壘、監(jiān)管環(huán)節(jié)壁壘的有機(jī)整體，只有這樣才能充分發(fā)揮其對(duì)食品安全監(jiān)督管理的整體效能。

其次，應(yīng)建立一支過硬的執(zhí)法隊(duì)伍。當(dāng)前市場(chǎng)監(jiān)督管理總局組建不久，還未建立起一支強(qiáng)有力的食品安全監(jiān)督隊(duì)伍。應(yīng)該從提高執(zhí)法人員整體業(yè)務(wù)素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力，強(qiáng)化不同監(jiān)管部門之間的人員交流和人才流動(dòng)，建立多部門協(xié)調(diào)配合的信息共享機(jī)制，強(qiáng)化執(zhí)法隊(duì)伍工作獨(dú)立性和科學(xué)性等方面入手。同時(shí)強(qiáng)化隊(duì)伍自律建設(shè)，探索一套從中央到地方的分段監(jiān)督管理模式。

再次，應(yīng)加強(qiáng)食品安全信息的透明與公開。通過建立國家食品安全的電子政務(wù)平臺(tái)，建立食品安全信息的監(jiān)測(cè)和查詢系統(tǒng)。一方面，可以全面系統(tǒng)地收集和整理食品安全的信息材料，有利于食品安全監(jiān)管工作更準(zhǔn)確、更有目的性地開展；另一方面，方便消費(fèi)者監(jiān)督食品生產(chǎn)加工、包裝銷售等環(huán)節(jié)，使執(zhí)法時(shí)搜集證據(jù)和消費(fèi)者舉證更為便捷，同時(shí)也有利于提高企業(yè)自律和提高消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)。

3.4 完善食品安全法律責(zé)任體系

從民事責(zé)任角度：首先，采用無過錯(cuò)原則的責(zé)任體系。我國當(dāng)前法律規(guī)定食品消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或銷售者中的任意一方提出賠償，但由于生產(chǎn)與銷售的歸責(zé)適用原則不同，在大多數(shù)消費(fèi)者缺乏專業(yè)法律知識(shí)的前提下，選擇不同的對(duì)象起訴可能獲得完全相反的結(jié)果。這種盲目的維權(quán)方式顯然不利于對(duì)法律確定性和權(quán)威性的維護(hù)。因此，建議對(duì)生產(chǎn)者和銷售者采用無過錯(cuò)原則，一方面能夠有效維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，另一方面也有利于保證食品市場(chǎng)的整體安全。其次，加大責(zé)任方的賠償力度。當(dāng)前我國以食品購買價(jià)為基礎(chǔ)制定賠償數(shù)額的方式對(duì)很多違法生產(chǎn)經(jīng)營者缺乏懲治力度，特別是造成人身傷害情況下的賠償額度更是杯水車薪。可以借鑒歐盟懲罰性賠償?shù)淖龇?，?zhí)行高額賠償?shù)姆绞?，不但能夠完全賠償當(dāng)事人的損失，也能起到對(duì)違法生產(chǎn)經(jīng)營者的威懾作用。最后，應(yīng)在法律法規(guī)中明確違法違規(guī)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任及處罰細(xì)則。

從行政責(zé)任角度：首先，應(yīng)明確劃分行政職責(zé)。舊有的多頭管理模式使食品安全監(jiān)督的職責(zé)劃分不清，出現(xiàn)事故后往往無人擔(dān)責(zé)，相互推諉。國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的建立必然會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)食品安全執(zhí)法的綜合程度，因此對(duì)行政職責(zé)劃分的明確性也提出了新的要求。應(yīng)按照單位級(jí)別逐次將行政責(zé)任劃分到單位、集體、個(gè)人。將“有關(guān)”、“相關(guān)”等模糊用詞替換為具體單位、部門、人名上。其次，應(yīng)明確違法違規(guī)行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任及處罰細(xì)則，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”、“特別嚴(yán)重”等詞匯進(jìn)行具體解釋，防止徇私舞弊事件的發(fā)生。

4 結(jié)語

與歐盟相比，我國食品安全法律體系和責(zé)任制度還存在一定差距。我國應(yīng)引入和完善食物權(quán)制度，進(jìn)一步完善食品安全法律體系，大力建設(shè)食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)，同時(shí)完善食品安全法律責(zé)任體系，更好地保障公民的食物權(quán)，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。