對待漫游費(fèi)要少談市場經(jīng)濟(jì)多談監(jiān)管責(zé)任

文/王　聃

?

對待漫游費(fèi)要少談市場經(jīng)濟(jì)多談監(jiān)管責(zé)任

文/王聃

手機(jī)漫游費(fèi)仍然在輿論場中。4月28日上午，國新辦舉行新聞發(fā)布會，工信部有關(guān)負(fù)責(zé)人答記者問。北京電視臺記者提問，去年8月份開始京津冀已經(jīng)取消了三地的手機(jī)漫游費(fèi)，它的經(jīng)驗(yàn)可不可以在全國推廣？工信部新聞發(fā)言人回答，整個漫游資費(fèi)管理體系20年間發(fā)生了很多變化。從政府而言，隨著技術(shù)進(jìn)步，不斷推動競爭，促進(jìn)企業(yè)來降費(fèi)，這是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的措施，但突然取消漫游費(fèi)并不符合市場經(jīng)濟(jì)的方向。

工信部負(fù)責(zé)人的回答，無疑呈現(xiàn)出了一些公眾所不知道的內(nèi)容。譬如，現(xiàn)在雖然進(jìn)入了4G時代，但4G在VoLTE還沒有大面積普及的時候，4G VoLTE網(wǎng)僅承擔(dān)數(shù)據(jù)的承載，大量的語音承載是在2G上。正因?yàn)槿绱?，雖然2G已經(jīng)成為了化石，但在實(shí)際生活中依舊扮演著非常重要的通信角色。這或許與公眾此前的普遍認(rèn)知存在著部分差距，但令人費(fèi)解的，是工信部新聞發(fā)言人的另一番話語：突然取消漫游費(fèi)并不符合市場經(jīng)濟(jì)的方向。

之所以說其令人費(fèi)解，是因?yàn)檫@番話語有些背離常識。工信部新聞發(fā)言人的說法，實(shí)際存在一個前提——那就是我國的電信市場是開放的，存在著充分的競爭，正因如此，驟然的取消才是行政手段的過度干預(yù)，并不符合市場經(jīng)濟(jì)的方向。我們當(dāng)然不否定電信市場近年來的某些開放舉動，但整體而言，它還是由三家主要的運(yùn)營商所壟斷。三者間或許存在競爭，但這種競爭是不充分的，不是完全的市場經(jīng)濟(jì)形態(tài)。既然如此，“不符合市場經(jīng)濟(jì)的方向”又從何說起？

相比工信部“不符合市場經(jīng)濟(jì)”的說辭，更值得關(guān)注的，其實(shí)是手機(jī)國內(nèi)漫游費(fèi)的所由何來。這在此前的討論中早已被厘清。追根溯源，手機(jī)漫游費(fèi)始于1994年原郵電部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)移動電話機(jī)管理和調(diào)整移動電話資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》。換言之，漫游費(fèi)的收取依據(jù)，只是原國家郵電部下屬的一個清算司出臺的文件，并無剛性的法律效力?，F(xiàn)在20多年過去，電信市場早發(fā)生了翻天覆地的變化，漫游成本甚至被指已經(jīng)為零，但漫游費(fèi)仍在收取，這無疑不合時宜。

對于手機(jī)漫游費(fèi)，還是應(yīng)該少談市場經(jīng)濟(jì)多談監(jiān)管責(zé)任。既然國內(nèi)漫游費(fèi)成本已經(jīng)為零，就應(yīng)當(dāng)取消，至于國際漫游費(fèi)率，則需要降低到用戶可以接受的水準(zhǔn)。事實(shí)上，此種呼吁在多年之前就被提出，那么，為何在技術(shù)條件不復(fù)成為障礙的情形下，取消依舊呼之難出？有人會習(xí)慣性地說到運(yùn)營商緣于逐利的拖延，這當(dāng)然不假，但更大的問題，可能依舊在于職能部門本身態(tài)度的曖昧。強(qiáng)勢的運(yùn)營商，職能部門的曖昧，它們讓手機(jī)國內(nèi)漫游費(fèi)的收取延續(xù)至今。

取消手機(jī)國內(nèi)漫游費(fèi)當(dāng)是一種趨勢。就在本月，針對漫游費(fèi)事項(xiàng)，新華社和人民日報官微接連發(fā)文，前者不解：4G時代為何還在收取2G的費(fèi)用？后者則反問：“民有所呼，我有所應(yīng)”，逐步取消區(qū)域內(nèi)手機(jī)漫游費(fèi)，順應(yīng)民意，契合潮流。2G時代的漫游費(fèi)，確該退出歷史舞臺了。如果步伐更快一些，與民意共振就能更強(qiáng)一點(diǎn)。權(quán)威媒體的反問猶在耳邊，職能部門的負(fù)責(zé)人卻還在說，突然取消漫游費(fèi)并不符合市場經(jīng)濟(jì)的方向，這讓人五味雜陳。