中西政治權(quán)力制約模式的比較研究

邵 克，上官春曉

（1.武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.暨南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510632）

中西政治權(quán)力制約模式的比較研究

邵 克1，上官春曉2

（1.武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.暨南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510632）

權(quán)力分立與制衡是人類重要的政治文明成果之一，也是近代憲政架構(gòu)的基石，其主旨是為了防止政治權(quán)力的集中、專制、濫用和腐敗，實現(xiàn)權(quán)力的高效運(yùn)行?；谏鐣v史原因，西方選擇了三權(quán)分立的憲政架構(gòu)，而中國則另辟蹊徑，不斷構(gòu)建以民主集中制為基礎(chǔ)的、以高效執(zhí)行為特征的中國特色的權(quán)力制約體系。二者雖有相通之處，但形式和本質(zhì)卻截然不同，通過比較、權(quán)衡，取其之長，不斷充實、完善中國特色的權(quán)力制約體系。

分權(quán)制衡；制約協(xié)調(diào)；憲政

政治權(quán)力是人類社會特有的現(xiàn)象，是主導(dǎo)和支配社會政治生活的核心力量，一旦掌握在個人之手，人們就會將其視為徇私謀利的手段，使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才停止。政治權(quán)力的擴(kuò)張性、自利性和腐蝕性決定了必須對其進(jìn)行限制。事實也表明，能否建立一套科學(xué)、合理、高效的權(quán)力制約與協(xié)調(diào)機(jī)制直接影響到國家治理水平和社會文明樣態(tài)。

一、問題的提出

“什么是權(quán)力，如何合理高效配置權(quán)力以及如何防止權(quán)力專斷”是政治學(xué)的一個傳統(tǒng)議題。自國家誕生以來，就存在著 “公共服務(wù)之手”和 “掠奪之手”，為了遏制掠奪之手，充分發(fā)揮 “公共服務(wù)之手”的作用，對權(quán)力的制約和監(jiān)督就成為大勢所趨。盡管黨和政府一直強(qiáng)調(diào)必須對權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督，權(quán)為民所用。但近年來，在市場經(jīng)濟(jì)大潮和官本位主義的強(qiáng)力夾擊下，腐敗屢禁不止，改革開放以來，我國立案查處各類經(jīng)濟(jì)案件和貪污腐敗案件已經(jīng)超過一百萬起，平均每年3萬余起［1］。2015年世界清廉指數(shù)排名顯示，中國在參與評估的168個國家和地區(qū)中居第83名，雖較去年的第100名有所改善，但排名相對靠后，不免讓人懷疑中國的權(quán)力制約監(jiān)督機(jī)制的效力。學(xué)界對此亦眾說紛紜，有研究者認(rèn)為由于我國高度集權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及相對弱勢的社會力量，導(dǎo)致我國的權(quán)力制約結(jié)構(gòu)存在缺位現(xiàn)象［2］。也有人指出，近年來黨中央大力反腐，并提出建立既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制是對西方分權(quán)制衡理論的發(fā)展和創(chuàng)新，必將扭轉(zhuǎn)當(dāng)前亂象［3］。那么與西方相對比較成熟的權(quán)力制約體系相比，當(dāng)前中國的權(quán)力制約機(jī)制存在哪些問題，是哪些因素制約了中國權(quán)力制約機(jī)制效力的發(fā)揮，又當(dāng)如何查漏補(bǔ)缺，不斷完善中國特色的權(quán)力制約體系?在此背景下，比較研究中西方不同類型的權(quán)力制約機(jī)制，兼具理論和實踐意義。

二、中西權(quán)力制約模式概述

對權(quán)力的限制、制約作為權(quán)力運(yùn)行領(lǐng)域的共識，如今已逐漸被各國各地區(qū)所認(rèn)可和接受。但在實踐中，中西方的權(quán)力制約模式各具特色。

（一）西方權(quán)力分立與制約

西方近代思想家創(chuàng)立了分權(quán)說，分權(quán)學(xué)說流派多樣、觀點各異，概言之主要有兩種形態(tài)一一一純粹分權(quán)說和部分分權(quán)說［4］。純粹分權(quán)說強(qiáng)調(diào)，一是職能的絕對分立、機(jī)構(gòu)的絕對獨立以及人員的絕對分離。如此，政府的每個部門都將成為對其他部門行使專斷權(quán)力的制約［5］。但這是建立在各部門能自動協(xié)調(diào)運(yùn)作、恰當(dāng)行使職權(quán)的基礎(chǔ)上，若一個機(jī)構(gòu)或執(zhí)掌權(quán)力的群體不恰當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)、侵蝕另一部分職能的話，該理論無法對其進(jìn)行限制。在復(fù)雜的現(xiàn)實面前，克倫威爾攝政、北美獨立時的賓夕法尼亞州憲政以及法國1791憲政先后陷入困境。后來，一些思想家將分權(quán)學(xué)說與混合政體理論、制衡理論合為一體，演化成為分權(quán)制衡理論，并逐漸衍生出幾種各具特色的制約模式，如:英國的議會均衡政制、美國的三權(quán)分立制衡體制以及法國的雙規(guī)均衡政制，從而實現(xiàn)三大部門和立法、行政、司法三大權(quán)力之間的相互牽制和制衡。歸根結(jié)底，西方的分權(quán)政制都采納和接受了部分分權(quán)學(xué)說，即一方面堅持政府職能的部分分離，同時讓渡少量職能給其他部門，確保職能部門各司其職；另一方面引入制衡原則，通過政府各部門的相互制約限制對方權(quán)力的不當(dāng)行使。

（二）中國的權(quán)力制約監(jiān)督機(jī)制

中國歷史上分權(quán)制衡的政治運(yùn)作也曾相對完善的出現(xiàn)，但人治主義的文化傳統(tǒng)和君主專制的制度桎梏終使嘗試不斷歸于失?。?］，權(quán)力限制始終停留在人治主義和政治斗爭層面。新中國成立后確立了人民當(dāng)家作主的社會主義制度，強(qiáng)調(diào)國家一切權(quán)力屬于人民，權(quán)力運(yùn)行必須受到人民的監(jiān)督和制約，但由于效法蘇聯(lián)的高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制，權(quán)力高度集中，制約微弱，實踐中甚至出現(xiàn)了 “在加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)口號下，不適當(dāng)?shù)?、不加分析地把一切?quán)力集中于黨委。黨委的權(quán)力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記”［7］。這種權(quán)力運(yùn)行方式也導(dǎo)致了社會主義探索和建設(shè)上的一系列失誤。改革開放后，我國不斷建立、完善中國特色的社會主義權(quán)力制約體系，如今已形成涵蓋黨派監(jiān)督、人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、行政監(jiān)督和社會監(jiān)督在內(nèi)的內(nèi)外結(jié)合的權(quán)力制約監(jiān)督體系。近年來，黨的十八屆三中全會重點強(qiáng)調(diào):要構(gòu)建決策科學(xué)、執(zhí)行堅決、監(jiān)督到位的權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督體系，產(chǎn)生科學(xué)有效的制約與協(xié)調(diào)機(jī)制［8］，更加注重從頂部高層設(shè)計上進(jìn)行有效的體制改革，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，不斷提高政治權(quán)力制約和監(jiān)督的效力。

三、中西限權(quán)模式的比較

（一）二者共性

盡管中西方的經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)、政治結(jié)構(gòu)、權(quán)力運(yùn)行以及權(quán)力制約形式各異，但在以下幾點上卻是共通的:一是限權(quán)的態(tài)度。西方對權(quán)力有著發(fā)自本性的審慎和防范，認(rèn)為以權(quán)力來限制權(quán)力，才能避免權(quán)力專制、濫用所引發(fā)的暴亂。中國歷經(jīng)兩千多年的封建專制以及自近代以來的一系列經(jīng)驗教訓(xùn)，國人逐步認(rèn)識到只有對權(quán)力進(jìn)行限制才是政治清明之基。二是將限權(quán)納入法治軌道。西方有著悠久的法治傳統(tǒng)，以法規(guī)勸、依法行權(quán)早已內(nèi)化于心、外化于行。中國盡管在歷史上人治主義文化盛行，制度資源建構(gòu)不足，但改革開放以來，中國不斷將依法治國作為治理國家的基本方略，不斷完善法律體系，依法執(zhí)政、依法行政、依法治國穩(wěn)步前行，對政府權(quán)力的規(guī)定和運(yùn)行皆陸續(xù)納入法治軌道。三是行政權(quán)凸顯的非對稱性制衡［9］。曹沛霖教授曾指出，西方民主制度發(fā)展的事實是:英國的民主制度已變?yōu)槭紫嗝裰鳎聡拿裰髦贫瘸蔀樵紫嗝裰?，美國的總統(tǒng)成為帝王般的總統(tǒng)，法國是選舉產(chǎn)生的君主［10］。中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)法理上講是人大決定產(chǎn)生政府，但政府不斷掌控行政立法權(quán)、自由裁量權(quán)，儼然在我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中后來居上，形成一種行政權(quán)凸顯的權(quán)力格局。四是復(fù)合式的權(quán)力制約格局。隨著公民社會力量的發(fā)展，如今中西方的權(quán)力制約格局內(nèi)除了體制內(nèi)的制度制約，體制外的社會制約也勢頭強(qiáng)勁，并與體制內(nèi)制約合力一處，形成對政治權(quán)力的全方位、多角度制約。

（二）二者差異

中西方不同的權(quán)力制約模式由于不同的社會根基、歷史文化，無論是在制度建構(gòu)上還是在實際運(yùn)行中都差異明顯。

1.權(quán)力基礎(chǔ)不同。西方國家實行的三權(quán)分立體制，其理論基礎(chǔ)是分權(quán)制衡理論，根本上是為了舒緩、調(diào)和資產(chǎn)階級內(nèi)部各派系、集團(tuán)的利益矛盾和沖突。每次選舉，國家憲政結(jié)構(gòu)的三權(quán)歸屬便會重新排列組合，形成新的權(quán)力格局。但三權(quán)分立政制下，資產(chǎn)階級始終居于主導(dǎo)地位，其內(nèi)部派別間的利益沖突和爭奪集中體現(xiàn)在不同部門之間的權(quán)力牽制，客觀上也促成了現(xiàn)實中西方國家權(quán)力運(yùn)行相對廉潔有效的場景。而中國的權(quán)力制約機(jī)制的理論基礎(chǔ)是民主集中制，根本上是以社會主義公有制為基礎(chǔ)的，與廣大勞動者的根本利益是一致的，并不存在資本主義私有制基礎(chǔ)上的激烈利益對抗和爭奪關(guān)系，縱然社會主義勞動者之間有一些利益分歧和矛盾，那也是人民內(nèi)部矛盾，要以人民內(nèi)部的方式去解決。這種將不同群體、階層的利益矛盾內(nèi)部化處理的做法，雖一定程度上增強(qiáng)了社會內(nèi)部的和諧和穩(wěn)定，但客觀上卻默認(rèn)政府權(quán)力運(yùn)行無礙，并未將政府權(quán)力作為監(jiān)督對象并有力制約之。

2.價值選擇不同。西方三權(quán)分立思想是以對國家權(quán)力及行使權(quán)力的人持懷疑的、不信任的態(tài)度為出發(fā)點的，是一種限制政府權(quán)力的 “猜疑的體系”［11］。其政治實踐也證明了這種制度設(shè)計在防止權(quán)力過度集中、權(quán)力濫用和腐敗上的優(yōu)越性。然而，這種制度是建立在相互對抗、沖突的資產(chǎn)階級不同派別和集團(tuán)之間的，一旦當(dāng)其淪為黨派斗爭的工具時，其制度缺陷便暴露無遺。此外，國家機(jī)構(gòu)間的權(quán)力制約主要是以現(xiàn)實政治為目標(biāo)，片面注重短期內(nèi)一黨一派的利益得失，也容易忽視更為長遠(yuǎn)的政治目標(biāo)。而我國的權(quán)力制約模式價值上傾向以協(xié)調(diào)為主，并不斷朝 “相互制約又相互協(xié)調(diào)”的方向發(fā)展。具體而言，在國家機(jī)構(gòu)層面，立法權(quán)高于行政和司法權(quán)，盡管三者間也有監(jiān)督和制約，但根本關(guān)系上是合作而非對抗和制衡關(guān)系，最終三者統(tǒng)一于人大，為人民服務(wù)。在權(quán)力運(yùn)行上，強(qiáng)調(diào)建立決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力運(yùn)行制約機(jī)制，但客觀上基于行政層面的效率原則，當(dāng)前我國權(quán)力運(yùn)行中決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)很大程度上是合一的，監(jiān)督處于相對缺位狀態(tài)，協(xié)調(diào)性有余，而制約性不足，也是導(dǎo)致權(quán)力濫用、腐敗滋生的重要原因。

3.制約結(jié)構(gòu)不同。西方國家的分權(quán)原則主要是制度性分權(quán)，通常根據(jù)政府的三大部門將國家權(quán)力分為立法、行政、司法三權(quán)，三者地位相等，彼此權(quán)力相互制約，形成一個封閉的制約機(jī)構(gòu)，每個部門都會有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)與之相對應(yīng)，進(jìn)而形成一種制衡狀態(tài)。而中國的一切權(quán)力歸人民所有，屬于一種統(tǒng)合型而非制衡型［12］:全國人大是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，由其選舉產(chǎn)生一府兩院，一府兩院要對其負(fù)責(zé)，執(zhí)行其決議，并受其監(jiān)督。顯然，我國的三權(quán)地位是不平行的，三大機(jī)關(guān)在法理意義上的地位也不相等。盡管三者間存在著某種監(jiān)督和制約，但也是單向的，即人大監(jiān)督一府兩院，三大部門之間并未形成封閉的權(quán)力制約機(jī)構(gòu)，而且，由于制度機(jī)制陳疴，人大對一府兩院的監(jiān)督權(quán)也十分薄弱，實踐中并未發(fā)揮其法理意義上的作用。與之相反，西方的議院 (國會)對行政、司法部門的監(jiān)督卻是實實在在的，如英國若議會通過對首相的不信任案，首相就面臨著下臺的危險，美國國會則擁有對總統(tǒng)、聯(lián)邦法官彈劾案的提出、審判權(quán)。

4.政黨基礎(chǔ)不同。政黨政治是現(xiàn)代國家政治活動的基礎(chǔ)，不同政黨的利益如何在憲政框架內(nèi)得以實現(xiàn)，成為各國面臨的一個迫切需要解決的問題［13］。資產(chǎn)階級政黨以資本主義生產(chǎn)私有制為基礎(chǔ)，代表資產(chǎn)階級某一派別、集團(tuán)的利益，彼此間的利益是封閉、排他、難以調(diào)和的， “三權(quán)分立”體制則為其競爭和互相攻訐提供了合法的制度渠道和完美的舞臺。事實上，在西方，無論是兩黨制還是多黨制，政黨都是通過選舉控制不同的國家機(jī)關(guān)，進(jìn)而為自身謀取利益的。三權(quán)分立實際上是權(quán)力在政黨間的分立。而我國的政黨制度是社會主義公有制基礎(chǔ)上的一黨領(lǐng)導(dǎo)與多黨合作制度，其中共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，民主黨派是共產(chǎn)黨的親密友黨一一一參政黨，并非共產(chǎn)黨的反對黨和競爭對手，二者根本利益一致，都是為中國特色的社會主義建設(shè)、改革事業(yè)服務(wù)，是合作、協(xié)商的關(guān)系，與西方政黨間的對立、爭斗乃至相互傾軋的黨際關(guān)系有著根本的不同。

四、思考和啟示

中西方的權(quán)力制約模式，都植根于本國特定的歷史傳統(tǒng)和文化國情，雖有相通之處，但側(cè)重有別，差異明顯。盡管當(dāng)前我國的權(quán)力制約機(jī)制還不健全，在有效地約束管控權(quán)力、減少腐敗方面與西方國家相比還存在差距，但也不宜妄自菲薄，直言我國權(quán)力制約機(jī)制缺位和失靈，進(jìn)而照搬照抄西方三權(quán)分立模式。相反，我們而應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)實，一方面要破除權(quán)力制衡的意識形態(tài)屬性，充分吸取其中“以法規(guī)權(quán)、分權(quán)制衡、監(jiān)督獨立、政務(wù)公開”等合理內(nèi)核［14］。另一方面也要意識到當(dāng)前我國的權(quán)力制約體制上存在的缺陷和不足，并將之視為日后深化改革的著重點。具體而言，應(yīng)從以下幾個方面努力:

（一）增強(qiáng)人大監(jiān)督效力

人民代表大會制度是我國的根本政治制度，是中國特色社會主義政治制度的重要組成部分，在實踐中也發(fā)揮了替人民代言、為人民服務(wù)的重要作用。但由于歷史和現(xiàn)實的原因，當(dāng)前人大制度有不足的一面，具體體現(xiàn)在:人大代表履職不到位；參政議政意識淡漠；關(guān)于人大監(jiān)督和人大代表受監(jiān)督的問題尚未解決［15］。雖然憲法、法律賦予人大代表審議權(quán)、表決權(quán)，提名權(quán)、選舉權(quán)、提出議案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、提出罷免案等權(quán)利，但在相當(dāng)一段時期內(nèi)，人大對一府兩院的監(jiān)督得不到落實。而關(guān)于人大代表受監(jiān)督的問題，法律條文上也只是原則性的規(guī)定，并無具體操作規(guī)范，這樣一來，人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，自身卻疏離于權(quán)力制約的鏈條之外，并未形成一個封閉的制約結(jié)構(gòu)。為此，必須適當(dāng)引入權(quán)力制衡理念，完善相關(guān)法律法規(guī)，不斷構(gòu)建人大監(jiān)督的相關(guān)制度資源，真正解決人大對一府兩院的監(jiān)督以及人大代表自身必須受監(jiān)督問題。

（二）加強(qiáng)黨內(nèi)權(quán)力監(jiān)督

中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，是國家發(fā)展和民族復(fù)興的掌舵者，必須從自身做起，加強(qiáng)黨內(nèi)權(quán)力監(jiān)督。具體而言，從制度層面，要適當(dāng)調(diào)整黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)，改變目前實行的黨委 “議行監(jiān)合一”的權(quán)力模式，科學(xué)界定黨代會、黨委會和紀(jì)委三者間的關(guān)系，從而實現(xiàn)黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)由高度集中向制約協(xié)調(diào)的模式轉(zhuǎn)變，建立決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)分開且協(xié)調(diào)制衡的等腰三角形黨內(nèi)權(quán)力架構(gòu)［16］。但值得注意的是，中國黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的分權(quán)化并不是西方憲政意義上的權(quán)力分立，而僅是管理性權(quán)力的分工，屬于一種部分分權(quán)。從人事層面講，每個黨員干部都有雙重身份:既是被監(jiān)督者，又是監(jiān)督者［17］。作為被監(jiān)督者，應(yīng)該加強(qiáng)自律，自覺接受黨組織和人民群眾的監(jiān)督。在日常工作中依法履職，時刻以黨紀(jì)國法鞭策自己，增強(qiáng)自身拒腐防變的能力。作為監(jiān)督者，黨員干部要不斷強(qiáng)化監(jiān)督意識，對其他黨員干部都有權(quán)利、有義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，積極主動監(jiān)督不僅是職責(zé)所系，更是為人民把關(guān)，對人民負(fù)責(zé)。

（三）嚴(yán)格控制政府權(quán)力

新中國成立以來，高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制的慣性下，權(quán)力集中，公開化程度不夠；權(quán)力制約側(cè)重事后監(jiān)督而乏于事前預(yù)防，且多以自上而下為主，方向單一，主體有限，導(dǎo)致了近些年來權(quán)力濫用、腐敗滋生。黨的十八屆三中全會通過了 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，專門強(qiáng)調(diào)要 “確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”，將權(quán)力治理與國家治理聯(lián)系在一起。為此，對于政府，首先應(yīng)不斷提高我國權(quán)力運(yùn)行制約與協(xié)調(diào)機(jī)制的法制化，明確監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化具體措施，使對政府權(quán)力的運(yùn)行有法可依，執(zhí)法有據(jù)。其次，推進(jìn)政府政務(wù)公開化，實現(xiàn)權(quán)力在陽光下運(yùn)行，以防止權(quán)力黑洞，減少暗箱操作。此外，還應(yīng)加強(qiáng)行政的民主化，通過發(fā)揚(yáng)民主，最大限度地降低權(quán)力濫用的空間，真正實現(xiàn)權(quán)力穩(wěn)定、廉潔運(yùn)行。

（四）不斷推進(jìn)司法獨立

司法獨立是司法公正的重要條件。新中國歷史上對于司法獨立原則的確認(rèn)，雖幾度波折，但其從形式到實質(zhì)的確立是當(dāng)代法制現(xiàn)代化的必然趨勢［18］。與西方三權(quán)分立中司法獨立的寓意不同，中國特色的 “司法獨立”本質(zhì)上是法院依法獨立行使職權(quán)。但目前從相關(guān)法律條文具體內(nèi)容以及司法機(jī)關(guān)運(yùn)行的客觀現(xiàn)實來看，二者相距甚遠(yuǎn)，依法獨立行使職權(quán)事實上卻是以 “不獨立”為顯著特征的［19］:一是司法的地方化，具體體現(xiàn)為審判機(jī)關(guān)由同級人大選舉產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督；人事任命受黨委領(lǐng)導(dǎo)；法院預(yù)算編入地方政府預(yù)算體制，這使得司法機(jī)關(guān)無法克服地方黨政等因素的影響。二是司法的行政化，則使得法官對法院產(chǎn)生依附性，腐蝕了其獨立性?；诖耍瑧?yīng)不斷深化司法體制改革，準(zhǔn)確定位政法委作為黨委統(tǒng)籌司法工作的助手和參謀角色，取消其處理特定案件的權(quán)力，以便司法機(jī)關(guān)依法獨立行使職權(quán)，此外，應(yīng)當(dāng)改革法院預(yù)算體制和法官的任命程序，使法官和法院能有相對獨立的外部環(huán)境，真正做到獨立公正審判，依法獨立行使職權(quán)，從而真正發(fā)揮對其他國家機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督作用。

（五）不斷增強(qiáng)社會監(jiān)督

不管是基于社會契約論建立起來的西方政制，還是基于民主集中制而建立起來的人民代表大會制度，其權(quán)力來源都是廣大人民，本質(zhì)上都要受人民的監(jiān)督和制約。為此，首先，應(yīng)不斷擴(kuò)展公眾參與監(jiān)督的平臺，實現(xiàn)從日常接待到網(wǎng)絡(luò)辦公、現(xiàn)場辦公多平臺的同步聯(lián)動。其次，及時回應(yīng)社情民意，提高行政效率，不斷鼓勵各主體的參與。最后，增強(qiáng)執(zhí)行力，將來自多元主體的來信、訪、電落到實處，編制好對權(quán)力制約的社會監(jiān)督網(wǎng)。

五、結(jié)語

對權(quán)力的監(jiān)督和制約是以防止權(quán)力濫用為目的的，以提高權(quán)力運(yùn)行效率為原則的，最終是要在控制和協(xié)調(diào)二者間達(dá)成一個平衡。事實上中西方的權(quán)力制約模式各有長短，不宜妄自菲薄，搞 “拿來主義”，亦不可妄自尊大，不思進(jìn)取，而應(yīng)該立足當(dāng)代中國政治現(xiàn)實，取西方分權(quán)制衡之精髓，不斷建構(gòu)起中國特色的權(quán)力制約體系，真正實現(xiàn)對權(quán)力的有效制約，將其關(guān)進(jìn)制度的籠子里。

［1］何增科.改革開放30年來我國權(quán)力監(jiān)督的重要變化和進(jìn)展［J］.社會科學(xué)研究，2008（4）.

［2］劉俊杰.建立中國特色權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)的必要性［J］.科學(xué)社會主義，2008（4）：42-45.

［3］王叢虎，李方.“權(quán)力制約協(xié)調(diào)機(jī)制”：中國對分權(quán)制衡理論的發(fā)展與創(chuàng)新［J］.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2011（8）：29-30.

［4］李智.論西方分權(quán)政制的理想型與衍生型［J］.西華師范大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（2）：51-55.

［5］［英］維爾.憲政與分權(quán)［M］.北京：三聯(lián)書店，1997：12-13.

［6］虞云國.對中國歷史上分權(quán)制衡的思考［J］.浙江社會科學(xué)，2002（3）：117-122.

［7］鄧小平文選：第 2卷［M］.北京：人民出版社，1994：327-329.

［8］許文.權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督機(jī)制存在問題及對策［J］.人民論壇，2015（5）：65-67.

［9］虞崇勝，郭小安.非對稱性制衡：權(quán)力制衡模式發(fā)展的新趨勢和新特點 ［J］.理論探討，2008（4）：1-6.

［10］曹沛霖.制度縱橫談［M］.北京：人民出版社，2005.

［11］王英津.“五權(quán)分立”思想與“三權(quán)分立”思想之比較分析［J］.政治學(xué)研究，2009（6）：94-102.

［12］王世濤.從統(tǒng)合走向制衡——中國憲政體制的萌必由之路［J］.政治與法律，2009（3）：57-64.

［13］龐洪鑄.“三權(quán)制約協(xié)調(diào)”機(jī)制與西方“三權(quán)分立”的區(qū)別［J］.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2010（22）：6-7.

［14］余國林.國外權(quán)力制約監(jiān)督制度措施對我國的啟示［J］.延邊黨校學(xué)報，2016（4）：64-66.

［15］阮友姣.試論人民代表大會制度對西方分權(quán)制衡原則的借鑒［J］.華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004（1）：34-37.

［16］黃紅平.論黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)改革：從高度集中到制約協(xié)調(diào)［J］.理論探討，2014（3）：123-126.

［17］周智.對權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督存在的問題及對策分析［J］.社會主義研究，2006（6）：100-102.

［18］夏錦文.世紀(jì)沉浮：司法獨立的思想與制度變遷［J］.政法論壇，2004（1）.

［19］陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨立行使職權(quán)研究［J］.中國法學(xué)，2014（2）：20-49.

［責(zé)任編輯：姜卉］

D621

A

1671-6183(2016)12-0028-05

2016-11-06

邵克 （1991-），男，河南南陽人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院政治學(xué)理論碩士研究生；研究方向：當(dāng)代中國政府與政治。上官春曉 （1990-），女，河南魯山人，暨南大學(xué)馬克思主義學(xué)院思想政治教育專業(yè)2014級碩士研究生；研究方向：跨文化教育方法。