日本近代“國學四大人”研究旨趣之異同

史 少 博

（西安電子科技大學 人文學院，陜西 西安 710126）

?

日本近代“國學四大人”研究旨趣之異同

史 少 博

（西安電子科技大學 人文學院，陜西 西安 710126）

摘 要：在日本，荷田春滿、賀茂真淵、本居宣長、平田篤胤被譽為近代“國學四大人”，而這四大國學家的研究既有共同點，也有學術(shù)的差異。其學術(shù)的共同點是：都極力排斥儒學、佛學，都極力推崇固有的“日本精神”。其研究的相異之處是：荷田春滿是以研究古語為中心的思想；賀茂真淵是以國意考為中心的思想；本居宣長是以直毘靈為中心的思想；平田篤胤是復古神道之‘道’的思想體系。日本近代“國學四大人”，在日本國學界一度受到吹捧，被贊譽為：“荷田春滿、賀茂真淵、本居宣長、平田篤胤等大人日益展開的國學，成為了明治維新的指導原理?！比毡窘皣鴮W四大人”，雖然提倡“國學”是本國的固有精神之學無可厚非，但是他們極力排斥、甚至污蔑儒學、佛學，也是偏激的，無論“國學四大人”怎樣費盡心思地排斥儒學、佛學，也很難割裂其對日本神道的影響。

關(guān)鍵詞：日本；國學四大人；研究；異同

日本學界一般認為：江戶時期中期以后，日本國學進入鼎盛時期?！霸谄鯖_之后出現(xiàn)的荷田春滿（1669-1736）、賀茂真淵（1697—1769）、本居宣長（1730—1801）、平田篤胤（1776—1843）四人被稱為‘四大國學家’。”[1]（P104）在日本，荷田春滿、賀茂真淵、本居宣長、平田篤胤被譽為近代“國學四大人”，正如日本學者竹岡勝也指出：“國學的完成，必須在近世的歷史中去尋求，即荷田春滿以下四大人所完成的國學體系?！盵2]（P171）日本近代四大國學家的研究既有共同點，也有學術(shù)的差異，下面進行詳細地分析。

一 、日本近代 “國學四大人”研究之相同點

1.排斥儒學、佛學

“一般認為，契沖之后把國學向前推進的是荷田春滿。”[3]（P116）荷田春滿被譽為日本國學四大人之首。荷田春滿出身于神官世家，他提倡復古神道，但是反對運用儒學、佛學解釋日本的古典，荷田春滿反對用中國儒學的五行解說日本的神道，他說：“今之談神道者，是皆陰陽五行之說，世之講詠歌者，大率圓鈍四教儀之解……臣自少無寢無食，以排擊異端為念，以學為思，不興復古道無止?！盵4]（P5）荷田春滿認為在儒教、佛教傳入日本之前就有神道，并且主張運用日本的古文、古語闡釋日本的固有神道。荷田春滿在日本首次明確提出了近代意義上的“國學”概念，而把“國學”認定為日本固有之學，故而“自少無寢無食”“以排擊異端為念”，這里所說的荷田春滿的排擊異端，主要的就是他排擊儒學與佛學。

賀茂真淵是荷田春滿的學生，他繼承了荷田春滿的學說，闡釋了“皇國精神”，排斥儒學與佛教，賀茂真淵“站在‘歌學’的立場，反對儒教之所謂‘道’、所謂‘理’。……他站在‘皇國之道’的立場，全面地和儒教對立?！盵5]（P99-100）“真淵在明和二年（1765年）所著的《國意考》中這樣說過：‘有人說，像我歌言之類小事，談不上心法，唯有可治世的中國之道才稱得上道。我只是笑而不答。日后再逢其人，那人說，本欲斷萬事萬物之理，你卻一笑再笑，是何道理呢？我答道，君之所言，與中國儒生如出一轍吧。彼之儒生硬將天地之意化小，說成是人力所為。該人大怒道，憑何說此大道小呢？我答，那要請教中國之教可治世與否。其人以堯、舜、禹、夏、殷、周等為例作答。我問，之后有了嗎？那人無語……看看，看看！治世之事，僅靠這些過時的理論是沒用的?！诖丝梢悦鞔_看出，真淵反對儒教從中國古代尋找人類文化的原型并對照思考此后歷史的思維方式，認為這不過在論‘理’時耍小聰明，主張站在與‘天地’同化的立場上，按照自然發(fā)展理解人類的存在狀態(tài)?！盵6]（P216）又“在《國意考》中，真淵首先對于儒教的傳入及其影響陳述道：‘日本國隨天地之心而治，本無以往之渺小原理性法則的存在。突然，自以為實的事物傳來，古之人信以為真，許多人廣為傳播，從此，在武士階層代代相傳，漸漸繁榮，這即是儒教。在儒教漸進普及時，出現(xiàn)了天武年間的大亂，其后，就連奈良的宮廷中，衣冠器具等已頗具唐風，萬事萬物僅表面優(yōu)雅，卻產(chǎn)生了不少惡邪之心?！鏈Y只是一味地反復表達對儒教的反對，卻沒能具體解釋‘神代之道’?！盵6]（P217）由此可見，賀茂真淵一味地貶低、污蔑、攻擊儒學。

本居宣長極力排斥外來文化，特別是排斥儒學與佛學，本居宣長研究古學，與其他派別劃清界限，其實“在國學興起之際，儒教方面，在京都古義堂已經(jīng)有伊藤仁齋和伊藤東涯父子的古義學派，江戶的荻生徂徠則在萱園塾創(chuàng)立了古文辭學派。前者以孔孟為中心，后者以六經(jīng)為根基，都通過對朱子學的批判倡導復興古學。因此，作為古學的國學形成過程中，也和儒教發(fā)生了關(guān)系?！盵6]（P207）為此，本居宣長與解讀儒學原典為基點的古義學派、古文辭學派極力劃清界限，“宣長不得不痛苦地辯解道：‘有人說古學是受儒學古文辭家的學說影響而誕生的，這是不對的。我們的古學，契沖早開其端，而彼儒教之古學，始于伊藤氏等人，雖說和契沖大體同一時期，但契沖稍早，伊藤稍晚，荻生更晚，又如何能向他們學習呢？’（《玉勝間》）?！北揪有L極力與其他古義學派劃清界限，目的就是反對復儒學的古義，排斥儒學?！霸谛L的著作中，可以到處看見其對儒教和佛教的責難和批判，且不說存在‘在中國所謂的道，究其實質(zhì)，不過是欲奪人之國與防備不為人所奪兩種而已’（《直毘靈》）這樣的批判模式。”由此可見，本居宣長對儒學、佛學的排斥走向了偏激。

平田篤胤也排斥儒學與佛學，“篤胤雖繼承宣長的學統(tǒng)，而實際其學術(shù)亦不盡相同。如宣長排儒多，斥佛少；篤胤則排佛多，斥儒少?！盵5]（P109）雖然平田篤胤與本居宣長排斥儒學與佛學有多少之分，但是四位所謂的“國學四大人”都排斥儒學與佛學?！昂V胤斥日本儒生輩大反孔子之意，對佛道更是氣憤極了，他認為佛道是日本古道的最大敵人，即模仿佛道的俗神道，也在排斥之列。他對于儒教、佛教、俗神道的嚴厲攻擊，其宗旨無非宣揚其同樣反動的皇道即古道?！盵5]（P112）篤胤排斥儒學、佛學在當時也受到了一些日本學者的指責，“近來獨主張一派之國學，著書種種，誹儒道、佛道、人世間神道，強立一己獨得之存念，欺世誑人。”[7]（P24）雖然平田篤胤的排斥儒學、佛學的觀點，也遭到了當時日本學者的指責，但從另一個側(cè)面也說明了平田篤胤的排斥儒學、佛學的偏激與強烈。

2.主張以“日本精神”為核心

荷田春滿不僅極力排斥儒教與佛教，而且也批判了日本林羅山神道、垂加神道等神道。荷田春滿認為這些神道中皆附會了中國儒學的五行之說，即用儒學的五行之說闡釋了神道，所以荷田春滿也極力反對與排斥。荷田春滿廢寢忘食地排斥儒學、佛學的同時，極力地推崇“日本精神”，“春滿曾深入研究《古事記》《日本書紀》《萬葉集》等古典，力求發(fā)揚古代日本精神?！盵3]（P116）荷田春滿應幕府的要求，對幕府保藏的《日本書紀》以及國史等進行鑒定，力求確立神道，荷田春滿時期雖然還沒有建立日本的國學體系，但是他確立了復古國學的方法論，為日本后來以“日本精神”為核心的國學提供了思想基礎，他主張通過古語闡釋固有的“日本精神”。

賀茂真淵反對儒學、佛學，也提倡日本固有的“日本精神”。“真淵著有《萬葉集》《冠詞考》《國意考》《源氏物語新釋》等五六十種著作，并詠了多首萬葉的古歌。”[3]（P117）“真淵提倡‘日本精神’哲學最突出的是他所作《國意考》，這國意的‘意’，即所謂皇國精神的意味，是為考究和闡明皇國的精神而作的，這是他從《萬葉》研究所體會的古道觀的結(jié)晶，同時也是為反駁太宰春臺的《辨道書》，而積極提出國學者的褊狹的日本崇拜思想，以與春臺乃至徂徠的中華崇拜思想相對立?！盵5]（P98）賀茂真淵以“皇國精神”為日本固有的“日本精神”。

本居宣長亦提倡日本的固有的“日本精神”，本居宣長指出：“世間萬事萬物，都是基于此神祗的御靈而誕生。由神祖伊邪那岐、伊邪那美兩大神所創(chuàng)造，世間萬事萬物，都是從此二神創(chuàng)造天地之時開始。經(jīng)由天照大神接受、保留、傳承下來的‘道’。因此被稱之為神之道?！裰馈@個詞匯最早出現(xiàn)在《日本書紀》用明天皇之卷中。但這僅僅只是指齋戒祭祀神祗的行為。而孝德天皇之卷中則有‘惟神者、謂隨神道。亦謂自有神道也’的說明，這正是廣義的闡明皇國之道的最初的論述。其詳細的涵義則如上面所引述的那樣，使用‘道’這個單詞并不代表它有什么特殊的手法訣竅，因此與僅僅只是指齋戒祭祀神祗的行為的意思相同。”[8]（P165）本居宣長指出：“天皇都是天照大神的后代，無需贅言，歷代天皇都是天照大神的后裔。因此也被稱為天神之子或太陽之子。以天神的旨意為我的意志，無論何事都不能憑個人自身的聰明智慧來處理，必須遵照神代的傳承來治理世界，如果心中保有疑問，則通過占卜來祈請?zhí)焐竦闹家?，然后再處理。神代于今日并無相隔，并非僅局限于皇位，諸大臣、文武官員等，也都重視氏姓（家系）傳承，子子孫孫，也都繼承其家系代代相傳的職業(yè)，與祖先神祗并無不同，完全就像同一個時代那樣，保持著神代的秩序侍奉著天皇。我國是遵守神祗的旨意的安穩(wěn)之國，也是因此得到平安治理的太平國度?！度毡緯o》孝德天皇卷中記載的‘隨神’是指遵從神祗之道、又或那里本身自有神之道之意’之處，需要仔細思索體會。遵從神之道是指，治理天下這一事業(yè)，必須遵照神代時已經(jīng)存在的事例來進行，不得有絲毫自做聰明的成分。如果按照神代的事例豁達大方的治理天下，神之道也就自然會充足，別無他求。此稱之為‘神之道自在’。而“現(xiàn)御神止大八洲國所知”這句話所指的，便是歷朝歷代天皇的政治就是神祗的政治之意?！盵8]（P164）本居宣長極力推崇“日本精神”，但是“宣長的‘日本精神’是一種極端的宗教迷信，他站在尊崇天皇的立場，把純粹解釋歷史的文學的研究和哲學的研究混在一起，因而以哲學的研究為主，把歷史的考證的成果犧牲了，日本古代神話資料保存于《古事記》中，根據(jù)這些神話，來維護所謂‘神國’，所謂‘萬世一系’的‘日神傳統(tǒng)’的天皇制度，這種治學方法基本上就是宗教迷信，說不上文獻學的方法。而且宣長對于古神話傳說的信仰態(tài)度是絕對的，不管‘神代’古傳說包含如何的不合理性、不道德性，也一味盲從。正如阿斯頓在《日本文學史》中批判他的話，他具有人格神的信仰傾向，甚至達到‘不合理故信’的地步。”[5]（P103）本居宣長是十足的天皇絕對主義與神國主義，強調(diào)日本神國的優(yōu)越性。

平田篤胤自稱是本居宣長的忠誠繼承者，并且將本居宣長的觀點推進到極端?！罢鏈Y曾經(jīng)說過‘我皇國之古道，如天地之自然圓平，以吾人之言語難以盡述，后來之人更難知曉。由此，是否可以說古代之道就此斷絕了呢。不，只要天地不絕，古代之道就不會斷絕?！盵6]（P221）也就是說；平田篤胤認為日本的皇國之古道具有永恒性。“篤胤的國學更有一個特點，就是把國學運動和勤王運動相結(jié)合，他極力宣揚日本至上主義，不止一次說‘我國是萬國的本國、祖國’，所以‘皇國即天地之根源，所有事物均較萬國為優(yōu)’；……因為認為日本是萬國的祖國，所以關(guān)于世界開辟的三神，同時也是世界萬國的神?！L的國家主義信仰和日本至上主義信仰，到了篤胤而更為擴大、惡化了。”[5]（P112-113）可見，平田篤胤進一步把“日本精神”擴張為“日本至上主義”。平田篤胤的許多弟子后來成為尊王攘夷的鼓吹者，一部分弟子成為明治維新的先驅(qū)。

二 、日本近代 “國學四大人”研究之差異

1.荷田春滿以研究古語為中心的思想

“春滿已經(jīng)在《伊勢物語童子問》《萬葉集童子問》《日本書紀童子問》（這些書名都模仿了仁齋的《童子問》）等書中倡導古學說。”[5]（P277）荷田春滿“提倡古學，以為‘《萬葉集》者，國風純粹，學焉則無面墻之譏；《古今集》者，歌詠精造，不知則有無言之誡’?？墒牵畤鴮W之不講實六百年矣，言語之有釋，僅三四人耳’；欲挽回此局面，首先要學習古語。”[5]（P95-96）有學者認為：荷田春滿第一次使用近代意義上的“國學”概念，他繼承并完善了契沖對國學的文獻研究法，通過研究《古事記》與《日本書紀》，并闡發(fā)了神道的觀點?！昂商锎簼M按照‘不通古語，則不明古義，不明古義，則不復古學’（《創(chuàng)學校啟》）的方法敘述國學，主張創(chuàng)建‘國學?！盵6]（P207-208）“然春滿學尚帶中世的色彩很濃，歌風亦后代風，《萬葉》的研究較契沖為劣，即最得意的古語研究?！盵5]（P97）荷田春滿主張通過古語，闡釋古義，復古神道，彰顯日本固有精神。

2.賀茂真淵以國意考為中心的思想

賀茂真淵一生著述很多，例如有著作：《歌意考》《萬葉考》《國意考》《祝詞考》《にひまなび》《文意考》《五意考》《冠辭考》《神楽考》《源氏物語新釈》。而日本國學者山田孝雄認為：“真淵是以《國意考》為中心的思想?！盵9]（P75）而《國意考》是從1762年（昭和元年）開始起稿，到1769年（昭和六年）完稿。《國意考》開頭就抨擊中國的“道”，強調(diào)日本的“皇國大道”。賀茂真淵在《國意考》中指出：“神道”應該是從日本古代傳下來的純粹天地自然之大道，而其精神，混入了后來傳入的儒教與佛教，因而國學者的任務是通過對古典的研究，復興日本純粹的古道。并且賀茂真淵希望以此為基礎，排斥在當時盛行的朱子學，復興日本人本來的生活和精神。賀茂真淵在《國意考》中指出“國意”是指日本人本來的精神。

“賀茂真淵明確主張通過和歌來接近古道，‘大和與中國，只要論古，一切皆宜，唯古為尊……知古之直接途徑為古歌……歌言少異，若為歌時，則問彼思此，能詠歌時，古言得定。故此，通過古歌可很好地了解古言?！ā缎聦W》）?！盵6]（P207-208）“真淵通過‘古歌’知道‘古之心詞’，進而根據(jù)它來推測‘古世之狀態(tài)’，由此打開通往‘神代之事’的道路?！盵6]（P222）賀茂真淵是以《國意考》為中心，構(gòu)建了他的復古道的思想。

3.本居宣長以直毘靈為中心的思想

直毘（なおび）、日語原意為齋后恢復到平時的生活中、又有當日之意?！豆攀掠泜鳌返谝痪碜钅┑摹吨睔踌`》一篇，為本居宣長神道學說及國體觀的綜合性總論。日本國學者山田孝雄認為：“本居宣長以直毘靈為中心的思想?！盵9]（P75）

在本居宣長的神道論中占有重要地位的是直毘靈神，本居宣長在《古事記傳·卷一：直毘靈》中曰：“我國日本，是令人敬畏的皇祖神天照大神顯圣之國，我國與他國相交更為優(yōu)秀的最大原因首先在此。普天之下，沒有不受天照大神恩惠之國。天照大神手持日嗣之璽，作為天皇的象征而代代相傳的三種神器便是此璽。隨著天照大神的詔令：‘未來千年萬世，這里都將是我的子孫統(tǒng)治的國度’，早在此便已確定了皇位與天地共存的不可動搖性。直到云的彼端，蟇蛙生息的遙遠大地盡頭為止，都被劃入皇孫統(tǒng)治的國度，天下沒有敢反抗的神祗，也沒有敢不臣服的人民，……無需贅言，歷代天皇都是天照大神的后裔。因此也被稱為天神之子或太陽之子。以天神的旨意為我的意志?！斕煺沾笊裆W臨高天原，偉大的光芒不見一絲陰影，照耀世界的每個角落，同時神授的象征、即三種神器也莊嚴的傳承下來，隨著天照大神的委任天下便被其子孫天皇所治理，……若如此則自然便知沒有什么需要教授實行的‘道’存在。而認識到這點，正是神之道的教授實行。因此像這樣進行各種各樣的論述也并非‘道’的本意，但不能眼睜睜的看著禍津日之神的所作所為卻無動于衷，故此借助神直毘之神、大直毘之神的力量，希望能除此禍端?！盵8]（P166）可見，本居宣長以直毘靈為中心思想闡釋了神道學。

“宣長對于‘道’的見解在《直毘靈》中最終形成。其梗概可以從明和四年（1767年）至明和八年（1771年）年間成稿的《論道》著作中大體知曉。該書后來成為匡麻呂批判宣長的直接對象?！L以《古事記》為典據(jù)，以天照大神和天皇為基礎，連接神靈和人類世界、神代和現(xiàn)代，將一以貫之的事物稱為‘神之道’?！墩摰馈返拈_篇是‘大御國者，即畏言之神祖天照大御神誕生之大御國，大御神手持天神璽（三種神器—宣長注），經(jīng)千秋萬代之漫長歲月，賜予我等所知所見之國?！簿褪钦f，宣長上所說的‘神之道’，是以太陽神即天照大神的永遠不變的絕對存在為起點?！煺沾笊耠m然是‘神之道’的起點，卻不是其起源?！?，由系譜和三種神器保證連續(xù)性的‘神之道’，成了‘天津日嗣’（即‘神嗣’），從而保持了現(xiàn)實性和永遠性。不過，宣長指出，在這種系譜中連續(xù)的神靈、天皇等性格各異。產(chǎn)巢日神、禍津日神、直毘神（神直日神、大直毘神）就是這樣的例子?！盵6]（P224-225）本居宣長樹立了日本優(yōu)越于萬國的理念，認為日本是天照大神的母國，是萬國之源；并且認為天皇是天照大神的子孫，通過對《古事記》的闡釋，強化了日本至上的地位，也強化了天皇的至尊地位，這種觀念為后來日本的軍國主義所利用。

“本居宣長對古學的研究，以道的研究為焦點”[2]（P254），本居宣長比較詳細地闡釋了“道”，“道是什么？《直毗靈》認為《古事記》中所講道理，是指道路，除此之外，上代并沒有這句話。因為道不是道理、道德之類，實指皇祖神之間相傳的古道而言，這古道才是真實之道。‘真實之道普遍于天地間，無論何國都是一條路，但這個道只是我皇國得其正傳，外國皆從古即已失傳；因此，在外國便另說種種的道，將各種的道認為正道，不知外國之道皆務末的枝葉之道，非古來真實之道。’……他認為，只有日本的神道才是真實之道，高出萬國所有之道之上。并且闡釋了皇國的“神之道”，認為“神之道”是皇祖神所創(chuàng)始并維持至今的“道”。

4.平田篤胤復古神道之‘道’的思想體系

“篤胤的神學世界觀，首先是把宣長歸于產(chǎn)靈二神的造化的原理，歸于天之御中主神，這神是‘宇宙萬物，悉其主宰’。在《古道大意》上卷《神代史上》，更將這惟一主宰神與產(chǎn)靈神聯(lián)系起來。宣長依《古事記》認為世中一切事物皆由產(chǎn)靈而出現(xiàn)，篤胤則依《日本書紀》《古事記》《古語拾遺》等，于兩產(chǎn)靈神之上，更確認了天之御中主神為造化主。說得最明白的是《古史傳》，認為居于大虛空的上方北辰的天之御中主神的分身即二產(chǎn)靈神，森羅萬象均為全部二柱神溶造之物?！瓘凸派竦澜^對肯定‘神代’的神話傳說，結(jié)論認為日本即神國，天皇即神，而因此人民只有絕對服從天皇，永遠俯首帖耳地做他的奴隸了?！盵5]（P110-111）平田篤胤認為研讀日本《古事記》《日本書紀》等其他書籍，而所知“道”，才為“古道學”。平田篤胤認為日本人是神國之民，具有“大和魂”，平田篤胤在繼承了本居宣長日本優(yōu)越于萬國的理論基礎上，又進一步論證了日本民族優(yōu)越于世界上任何民族的民族主義觀點，也進一步為以后的日本軍國主義提供了理論基礎。

日本國學者山田孝雄說：“到平田篤胤完成了所謂復古神道的‘道’的思想體系?！盵9]（P75）平田篤胤在其著作《靈之真柱》（又作《靈能真柱》中，構(gòu)建了神道宇宙觀，并且充滿了想象。本居宣長對《古事記》的研究，往往是建立在文獻的基礎上的實證研究，而平田篤胤對《古事記》的研究，充滿主觀的想象，這在平田篤胤《仙境異聞》《勝五郎再生紀聞》中都有體現(xiàn)，其著作中多有靈異體驗的事情。其實，平田篤胤等人提倡的是復古神道，主張?zhí)蕹竦乐械娜鍖W、佛學解釋，提倡所謂的純粹古神道，不過復古神道是伴隨日本近代國學的發(fā)展而漸進的，本居宣長時候起復古神道學說就形成，而至平田篤胤時期，就形成了完整的復古神道理論體系的建構(gòu)。

三、總結(jié)

日本近代“國學四大人”，在日本國學界一度受到吹捧，認為其國學理論為明治維新運動提供了精神動力，正如日本國學者山田孝雄指出：“‘國學’以賀茂真淵研究古語為主，本居宣長研究古典為主，平田篤胤研究古道為主。這里的‘國學’之詞，實際上可以說是有荷田春滿提倡而產(chǎn)生的特定學問，并且這樣的‘國學’通過賀茂、本居、平田諸先生及其門流，在天下進行廣泛的傳播，其思想影響著我國人們的活動，成為引導明治維新的原動力。盡管明治維新是國內(nèi)外種種原因誘導的結(jié)果，不僅僅是‘國學’一種動力促成的，但是在明治維新的種種動力中，無數(shù)證據(jù)證明了‘國學’是明治維新最有力的動力。”[9]（P16）“荷田春滿、賀茂真淵、本居宣長、平田篤胤等大人日益展開的國學，成為了明治維新的指導原理。”[9]（P75）

日本近代“國學四大人”，雖然提倡“國學”是本國的固有精神之學無可厚非，但是他們極力排斥、甚至污蔑儒學、佛學，也是偏激的，無論“國學四大人”怎樣費盡心思地排斥儒學、佛學，也很難割裂其對日本神道的影響。正如日本學者所說：“無論從契沖和荷田身上探求國學的誕生，還是從真淵及其后的宣長身上確認國學的確立，在這一思想變遷過程中，都不能忽視與儒教的關(guān)聯(lián)，特別是和以徂徠為頂峰的古文辭學派之間的關(guān)系。”[6]（P207）

參考文獻：

[1][日]尾藤正英著,彭曦譯.日本文化的歷史[M]南京:南京大學出版社,2011.

[2][日]竹岡勝也.近世史の發(fā)展と國學者の運動[M]東京:至文堂出版部,昭和二年（1927）.

[3]蔣春紅.日本近世國學思想[M]北京:學苑出版社,2008.

[4][日]荷田春滿.荷田全集[第一卷][M]東京:吉川弘文館,1932.

[5]朱謙之著.日本哲學史[M]北京:人民出版社,2002.

[6][日]今井淳,小澤富夫編,王新生譯.日本思想論爭史[M]北京:北京大學出版社,2014.

[7][日]藤井貞文.江戶國學転生史の研究[M]東京:吉川弘文館,1987.

[8][日]本居宣長.古事記伝（巻一）[M].東京:巖波書店,2010

[9][日]山田孝雄著.國學の本義[M].東京:國學研究會出版部,1939.

責任編輯：侯德彤

中圖分類號：K313.36

文獻標識碼：A

文章編號：1005-7110（2016）03-0036-05

收稿日期：2016-04-09

基金項目：國家社科基金西部項目“中國近代的國學與東學關(guān)系探究”（15XZX005）

作者簡介：史少博（1965- ），女，山東德州人，西安電子科技大學人文學院教授，博士生導師。

The Similarities and Differences of the "Four Masters of Traditional Japanese Culture" in Their Studies in Modern Japan

SHI Shao-bo
( College of Liberal Arts, Xidian University, Xi’an 710126, China )

Abstract:In Japan, Hata Harumitsu, Kamo no Mabuchi, Motoori Norinaga and Hirata Atsu are reputed as "four masters of traditional Japanese culture" in modern Japan. They had similarities and differences in their academic pursuits. They all rejected Confucianism and Buddhism and advocated the inherent "spirit of Japan". Their study laid emphasis on different points. They were once highly praised in Japan that "the studies of Japanese culture Hata Harumitsu, Kamo no Mabuchi, Motoori Norinaga and Hirata Atsu are the guiding principle of Meiji Restoration". It is too radical for them to reject Confucianism and Buddhism, whose influence, however, on the Japanese Shinto was undeniable.

Key words:Four Masters of Traditional Chinese Culture; study; similarities and differences