訴訟調(diào)解：從“經(jīng)驗”到“理性”的僭越——對如何正確發(fā)揮訴訟調(diào)解作用的思考

張　剛，王成軍

（1.安康學(xué)院，陜西 安康 725000；2.新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)四師中級法院，新疆 伊寧 835000）

訴訟調(diào)解：從“經(jīng)驗”到“理性”的僭越——對如何正確發(fā)揮訴訟調(diào)解作用的思考

張剛1，王成軍2

（1.安康學(xué)院，陜西 安康 725000；2.新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)四師中級法院，新疆 伊寧 835000）

被譽為“東方經(jīng)驗”的我國訴訟調(diào)解制度，在新中國成立之后對于及時化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧方面發(fā)揮著重要作用。然而訴訟調(diào)解制度在我國立法層面上規(guī)定得過于寬泛，許多規(guī)定還僅僅停留在經(jīng)驗性運作層面，遠(yuǎn)未形成具體和正當(dāng)化的操作范式。在此情形下，訴訟調(diào)解在人民法院審判工作中的正面的積極作用與負(fù)面的消極作用亦相伴而生，并發(fā)生博弈，以至于一些案件的負(fù)面的消極作用還有可能凸顯出來，從而引發(fā)新的糾紛和矛盾。為控制和消解訴訟調(diào)解在審判實踐中產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，以充分發(fā)揮其正面的積極作用，有必要對訴訟調(diào)解的整個運行過程做出明確和具體的規(guī)制，從而使訴訟調(diào)解不再只是一種“經(jīng)驗”，而更應(yīng)當(dāng)是一種“理性”。

訴訟調(diào)解；審判；經(jīng)驗；理性；博弈

被譽為“東方經(jīng)驗”[1]的我國訴訟調(diào)解制度，對于化解社會矛盾、彌合訴訟當(dāng)事人之間的情感、維護社會穩(wěn)定發(fā)揮著重要作用。然而訴訟調(diào)解制度在我國立法層面上規(guī)定得過于寬泛，還遠(yuǎn)未形成具體的和正當(dāng)化的操作范式。在審判實踐中，對于如何進行調(diào)解，以及在調(diào)解過程中又如何保證法院的中立地位和調(diào)解過程的合法性、公正性，全國各地法院的做法不僅五花八門、莫衷一是，甚至在同一個法院內(nèi)部的不同法官之間也不盡一致，由此導(dǎo)致訴訟調(diào)解的隨意化和無序化態(tài)勢。因而，當(dāng)前我國的訴訟調(diào)解還只是一種經(jīng)驗式的審判權(quán)運行方式。

在極力強調(diào)案件調(diào)解率的大背景下，“重結(jié)案方式，輕辦案過程”“重實體，輕程序”的不良思想開始抬頭。訴訟調(diào)解在人民法院審判工作中的正面的積極作用與負(fù)面的消極作用亦相伴出現(xiàn)，并發(fā)生博弈。以至于一些案件中的負(fù)面的消極作用還有可能凸顯出來，從而引發(fā)新的糾紛和矛盾。倘若任其發(fā)展下去，將不利于司法權(quán)威的樹立以及司法公信力的提升。為控制和消解訴訟調(diào)解作用在審判實踐中產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，以充分發(fā)揮其正面的積極作用，有必要對訴訟調(diào)解的整個運行過程進行明確和具體的規(guī)制，從而使訴訟調(diào)解不再只是一種“經(jīng)驗”，而更應(yīng)當(dāng)是一種“理性”。

一、訴訟調(diào)解作用之現(xiàn)狀：正面作用與負(fù)面作用相伴而生，相互博弈

“在能動主義理念中，司法不只是一個把法律適用于具體事實的程式化活動，更是施展其社會功能，追求社會整體利益的具體實踐。”[2]當(dāng)下，訴訟調(diào)解已儼然成為審判權(quán)運行的重要方式，然而，由于我國訴訟調(diào)解制度缺乏必要的和正當(dāng)化的規(guī)制以及明確的和具體化的操作范式，以至于全國各地法院在努力貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的審判工作原則[3]和實現(xiàn)“定紛止?fàn)?、勝敗皆明、案結(jié)事了”的審判目標(biāo)[4]的過程中，正面、積極的作用與負(fù)面、消極的作用總是相伴而生，并展開博弈。

（一）正面、積極的作用

隨著我國經(jīng)濟社會的深入發(fā)展，審判權(quán)的運行方式和運行領(lǐng)域亦悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，訴訟調(diào)解作用已不再僅僅局限于單純的糾紛解決，而是向著更深的層次和更廣的領(lǐng)域拓展。在當(dāng)前的政治、經(jīng)濟和社會文化環(huán)境①當(dāng)下，法院所處的政治、經(jīng)濟、社會文化狀況表現(xiàn)為：正確應(yīng)對各種社會矛盾和糾紛，妥善協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，有效平息矛盾紛爭，大力促進社會和諧穩(wěn)定；經(jīng)濟發(fā)展平穩(wěn)快速，人民生活水平顯著改善，影響和諧穩(wěn)定的因素仍然存在；訴訟調(diào)解符合社會大眾的價值觀念和訴訟意識，體現(xiàn)中華民族追求自然秩序、社會秩序和諧的理想。參見最高法院《關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》第1條。下，訴訟調(diào)解的正面、積極的作用突出地表現(xiàn)為化解矛盾、定紛止?fàn)?、維護穩(wěn)定、保障經(jīng)濟發(fā)展和促進社會和諧。

首先，在化解矛盾方面，人民法院在案件審理過程中通過主持調(diào)解，訴爭當(dāng)事人達(dá)成了協(xié)議，由此雙方當(dāng)事人之間的矛盾得到了化解，這與開庭審理、合議、制作裁判文書，并送達(dá)文書所解決的訴訟糾紛并無二致，所不同的是，前者是一種合意性解決方式，而后者則是一種決定性解決方式，而合意方式更符合社會大眾的傳統(tǒng)心理和糾紛解決意識，在諸多的糾紛解決方式中具有顯著的優(yōu)勢。其次，在定紛止?fàn)幏矫?，由于?jīng)過人民法院調(diào)解結(jié)案的案件，法律上沒有對此設(shè)置上訴程序，且一般情況下申請再審、申訴、上訪比率不高，可以迅速對訴爭當(dāng)事人產(chǎn)生效力，因此在徹底了結(jié)訴訟當(dāng)事人之間的糾紛方面，發(fā)揮著獨特的、不可取代的作用。再次，在維護穩(wěn)定方面，由于我國正處于特殊的發(fā)展階段，社會矛盾日趨復(fù)雜多樣，一些群體性、突發(fā)性、影響面較大以及涉及社會穩(wěn)定的糾紛案件逐漸增多，人民法院在審判權(quán)運行過程中，通過發(fā)揮訴訟調(diào)解作用，能夠在很大程度上迅速達(dá)到維護社會穩(wěn)定的效果。其四，在保障經(jīng)濟發(fā)展方面，人民法院根據(jù)中國特色司法制度的本質(zhì)特點，結(jié)合當(dāng)下的基本國情和經(jīng)濟運行情況，在審判工作中通過充分運用訴訟調(diào)解，堅定不移地服從和服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展這一中心任務(wù)，為國民經(jīng)濟的健康運行，發(fā)揮了十分重要的作用。其五，在促進社會和諧方面，人民法院作為人民民主專政機關(guān)，與中國特色社會主義建設(shè)事業(yè)同呼吸、共命運，各項事業(yè)均取得了顯著成就[5]。在新的歷史時期，人民法院肩負(fù)著重大的歷史責(zé)任，成為和諧社會的建設(shè)力量和保障力量[4]，必將對完善中國特色社會主義司法制度、促進公正司法、維護廣大人民群眾利益發(fā)揮重要作用。與此同時，通過運用訴訟調(diào)解還可以起到彌合糾紛當(dāng)事人情感的積極作用，與根植于我國歷史文化傳統(tǒng)的糾紛解決方式不謀而合，體現(xiàn)了中華民族自古以來追求自然秩序和社會秩序和諧的普遍理想。

（二）負(fù)面、消極的作用

當(dāng)下，訴訟調(diào)解在社會生活中扮演著越來越重要的角色，在人民法院審判權(quán)運行方式中明顯處于優(yōu)勢地位。在自上而下極力強調(diào)“大調(diào)解”的背景下，調(diào)解結(jié)案率已成為與法院以及院、庭室領(lǐng)導(dǎo)和案件承辦人員工作業(yè)績相掛鉤的重要指標(biāo)。為完成這些硬性指標(biāo)，審判實踐中大量出現(xiàn)“重結(jié)案方式，輕辦案過程”“重實體，輕程序”的不良思想傾向，從而在社會上產(chǎn)生諸多負(fù)面、消極的作用。

首先，導(dǎo)致法院職能和法官職責(zé)的異化。在實踐中，由于一味地追求調(diào)解結(jié)案率，法院沒有精力、也沒有動力再去打造學(xué)習(xí)型法院；法官也同樣沒有精力、也沒有動力再去鉆研審判業(yè)務(wù)、提高裁判質(zhì)量，由此，法院在司法權(quán)運行中的獨特品質(zhì)和居中裁判的中立地位，以及法官公正、清廉、高效的形象在人們心目中開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。其次，導(dǎo)致審判的既定目標(biāo)被篡改。當(dāng)下，“定紛止?fàn)帯贁〗悦?、案結(jié)事了”已成為人民法院的審判目標(biāo)，各地法院在貫徹執(zhí)行這一目標(biāo)過程中，卻往往演變?yōu)閷φ{(diào)解結(jié)案率的極力苛求，法官無暇顧及案件調(diào)解結(jié)案之后，是否還能夠達(dá)到“定紛止?fàn)?、案結(jié)事了”的目標(biāo)。在調(diào)解結(jié)案率這一硬性指標(biāo)的強壓之下，極力追求調(diào)解結(jié)案率已事實上成為了人民法院當(dāng)下的審判目標(biāo)。再次，導(dǎo)致違法、違規(guī)現(xiàn)象層出不窮。為了實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案率指標(biāo)，法官則違背當(dāng)事人意愿強制進行調(diào)解，若嗣后當(dāng)事人反悔、拒不認(rèn)可和履行調(diào)解協(xié)議，法官又無疑成為當(dāng)事人攻擊的對象；在一些案件中，明知協(xié)議內(nèi)容違法，也視而不見，以至于嗣后引發(fā)申訴、再審等等。其四，導(dǎo)致該上升的指標(biāo)未上升，該下降的指標(biāo)未下降。按照“大調(diào)解”的設(shè)計初衷，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案率與息訴服判率的“兩上升”，實現(xiàn)涉訴信訪率與強制執(zhí)行率的“兩下降”[3]。然而在審判實踐中，一些法院的調(diào)解結(jié)案率上升了，但息訴服判率并沒有明顯上升，涉訴信訪率和強制執(zhí)行率也沒有明顯出現(xiàn)“兩下降”的態(tài)勢。其五，導(dǎo)致法律適用能力、庭審駕馭能力和文書制定能力的下降。一些法院在狠抓訴訟調(diào)解的過程中，忽視了對法律專業(yè)知識的學(xué)習(xí)；在注重調(diào)解藝術(shù)、調(diào)解技能的過程中，忽視了對庭審操作技能、法律解釋方法和法律推理能力的培養(yǎng)和提升；在注重以情調(diào)解、以理調(diào)解的過程中，忽視了對裁判文書的說理、對裁判推理邏輯性的嚴(yán)密思索、對裁判結(jié)果三個效果上的審慎把握。其六，導(dǎo)致證據(jù)證明作用降低，規(guī)范意識淡化，法治觀念喪失。一方面我國正處于加速構(gòu)建社會主義法治社會的進程中，而另一方面民眾卻不按照事先設(shè)立的規(guī)矩、法律的明確規(guī)定以及公認(rèn)的誠信倫理標(biāo)準(zhǔn)來行事，凡事都要和稀泥、謙讓、退步、放棄，“好人不點頭，壞人不搖頭”，正義不鼓勵伸張，邪惡不堅決懲治，嚴(yán)重阻礙了我國法治化進程。

（三）兩種作用相互博弈所產(chǎn)生的影響

訴訟調(diào)解在社會中的正面、積極作用，是不容被否定的。然而，由于訴訟調(diào)解在審判實踐中缺乏必要的和正當(dāng)化的規(guī)制，加之一些硬性指標(biāo)被非理性地隨意設(shè)置，以至于訴訟調(diào)解在實踐運行中自然而然地產(chǎn)生一些負(fù)面、消極的作用。這些負(fù)面、消極的作用倘若不加以控制、消除，就有可能在各種作用的相互博弈中凸顯出來，從而引發(fā)新的矛盾和糾紛。

首先，調(diào)解率上升，則裁判率下降，裁判的功能、作用以及裁判所涉及的范圍、領(lǐng)域?qū)⒖s減，裁判的示范作用也必然受到削弱。沒有了裁判，又有什么可以更好地用來發(fā)揮法律的示范作用，這顯然又成為了另外一個無法解決的困局。其次，強調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”，推行“調(diào)解獎懲機制”，將導(dǎo)致法官形成“以調(diào)為榮，以判為恥”的不良心理。在這種心理的影響下，裁判權(quán)在人民法院審判權(quán)運行中的地位開始下降，法官的裁判能力因得不到必要的獎懲而很難得到提高。再次，“大調(diào)解”導(dǎo)致“小審判”，一味地強調(diào)調(diào)解和片面地擴大調(diào)解的作用，將導(dǎo)致審判實踐中對審判程序合法性、正當(dāng)性和合理性的漠視，“重結(jié)果、輕過程”“重實體、輕程序”的思想便由此抬頭。其四，調(diào)解結(jié)案率與法院以及法官個人的業(yè)績相掛鉤，將導(dǎo)致審判實踐中為了調(diào)解率而調(diào)解，調(diào)解的宗旨、目的、屬性完全被丟棄一邊，案件雖然調(diào)解結(jié)案了，但卻并未能夠事了。近年來，一些法院的調(diào)解率上去了，而調(diào)解案件執(zhí)行率以及申訴、上訪率并沒有隨之下降，正說明了這一點。其五，在訴訟調(diào)解方面過多地占用時間，將擠占案件庭審、審判研究、疑難案件探討和審判經(jīng)驗總結(jié)的時間，由此將阻礙法院整體審判理論水平的提高，削弱應(yīng)用法學(xué)的發(fā)展，影響法官的職業(yè)化和專業(yè)化建設(shè)。其六，調(diào)解意識在訴訟中的全面覆蓋，將導(dǎo)致公民的法律意識、規(guī)則意識、程序意識的失守和淪陷，非常不利于和諧社會與法治國家的構(gòu)建。以上幾個方面，若任其發(fā)展下去，勢必將影響人民法院審判權(quán)的功能，削弱人民法院的地位，最終將不利于人民法院司法權(quán)威的樹立和司法公正的實現(xiàn)。

二、訴訟調(diào)解作用正確發(fā)揮之路徑：從“經(jīng)驗”到“理性”的僭越

調(diào)解的價值是任何原理和邏輯推理都無法否定的[6]，然而無限擴大調(diào)解的價值，片面抬高調(diào)解的作用，并在審判實踐中任意操作、隨意運行，就會導(dǎo)致庸俗化現(xiàn)象的發(fā)生，從而產(chǎn)生負(fù)面、消極的作用。為消解訴訟調(diào)解可能對社會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，以充分發(fā)揮其正面的積極作用，有必要對訴訟調(diào)解的相關(guān)理念以及訴訟調(diào)解的整個運行過程做出明確和具體的規(guī)制。

（一）從“凡案必調(diào)，極力調(diào)解”到“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”

在“大調(diào)解”的審判工作格局之下，各地法院都在想方設(shè)法提高案件調(diào)解率。有不少法院在推行“凡案必調(diào)，極力調(diào)解”的做法，不論是哪一類型的案件，也不論是哪一性質(zhì)的案件，均一律花大力氣進行調(diào)解。這種做法往往導(dǎo)致相當(dāng)一部分案件因長時間、多次調(diào)解未能夠達(dá)成協(xié)議，而增加司法成本、耗費當(dāng)事人的精力、延長案件審理的周期，以至于當(dāng)事人雙方和法院內(nèi)部都有意見，最終的效果也不一定好。正確的做法是，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一到“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的審判工作原則上來，要緊緊圍繞“案結(jié)事了”的目標(biāo)，在處理案件過程中，“首先要考慮用調(diào)解方式處理；要做到調(diào)解與裁判兩手都要抓，兩手都要硬；不論是調(diào)解還是裁判，都必須立足于有效化解矛盾糾紛，促進社會和諧，定紛止?fàn)?，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。要根據(jù)每個案件的性質(zhì)、具體情況和當(dāng)事人的訴求，科學(xué)把握運用調(diào)解或者裁判方式處理案件的基礎(chǔ)和條件。對于有調(diào)解可能的，要盡最大可能促成調(diào)解；對于沒有調(diào)解可能的、法律規(guī)定不得調(diào)解的案件，要盡快裁判，充分發(fā)揮調(diào)解與裁判兩種手段的作用”[3]。這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以法律或者司法解釋的方式明確規(guī)定下來，使其法律化、規(guī)范化，而不能夠僅僅停留在有關(guān)的政策性意見中。

（二）從狠抓“調(diào)解率”到注重“調(diào)解質(zhì)量”與“裁判能力”

在審判實踐中，狠抓案件調(diào)解率，尤其將案件調(diào)解率作為一項硬性指標(biāo)來抓，其最終將導(dǎo)致訴訟調(diào)解的目標(biāo)發(fā)生異化——案件調(diào)解率上去了，但“案結(jié)事了”的目標(biāo)卻未能夠?qū)崿F(xiàn)。為了避免這一結(jié)果在案件審理中發(fā)生，各地法院在貫徹和落實“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則上，應(yīng)當(dāng)十分注重案件的調(diào)解質(zhì)量，努力實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案率和息訴服判率的“兩上升”，實現(xiàn)涉訴信訪率和強制執(zhí)行率的“兩下降”，真正實現(xiàn)“調(diào)解一案，帶動一片”的效果。法院要將工作精力切切實實放在“定紛止?fàn)?、勝敗皆明、案結(jié)事了”審判目標(biāo)上來，在個案審理過程中，不僅要考慮以訴訟調(diào)解的方式來實現(xiàn)，也要考慮以裁判的方式來實現(xiàn)；不僅要加強調(diào)解能力建設(shè)，而且也要加強裁判能力建設(shè)；不僅要對那些通過調(diào)解方式實現(xiàn)“案件事了”的法官予以獎勵，也要對那些裁判文書制作精良、說理充分、具有較強服判力的法官予以獎勵；不僅要注重調(diào)解方式，注重調(diào)解藝術(shù)與調(diào)解技能，注重以情調(diào)解與以理調(diào)解，而且還要十分注重對法律專業(yè)知識的學(xué)習(xí)，對法律解釋方法、法律推理能力的培養(yǎng)與提升，對裁判文書的說理，對裁判推理邏輯性的縝密思索，以及對裁判結(jié)果的審慎把握。

（三）從“重結(jié)案方式，重實體處理”到“重結(jié)案質(zhì)量，重程序運作”

在審判工作中，一味地強調(diào)調(diào)解結(jié)案方式，苛求調(diào)解結(jié)案率，就會嚴(yán)重導(dǎo)致“重結(jié)案方式，重實體處理”的不良傾向，與人民法院審判權(quán)的正常運行以及國家和社會的大局均無益處?！俺绦蛘x是實體正義的保障”[7]，正當(dāng)程序可以促進案件質(zhì)量的提高，保證案件處理結(jié)果的公正。在案件審理中，忽視、輕視，甚至蔑視正當(dāng)程序，慣常于通過先入為主、直奔主題的方式來實現(xiàn)案件處理結(jié)果上的公正，是一種短視行為，是不可取的。“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”審判工作原則的提出，并不是強調(diào)要一味地進行調(diào)解，也不是完全無視程序的特殊功能。一些法院在審判實踐中出現(xiàn)的“重結(jié)案方式，重實體處理”的不良傾向，是審判工作原則與審判權(quán)實踐運行嚴(yán)重脫節(jié)的必然結(jié)果。在我國政治與訴訟調(diào)解的關(guān)系中，訴訟調(diào)解隨著政治形勢的變化而進一步升溫，人們對訴訟調(diào)解的重視不僅僅是一種解決糾紛的法律技術(shù)手段，也是滿足當(dāng)下的政治需求，是一種政治行為；訴訟調(diào)解已成為一種被強化的態(tài)勢，在人們的觀念和心理上已經(jīng)把訴訟調(diào)解率的提高和訴訟調(diào)解的運用作為一種實踐中的強勢命令；“增強”和“充分”在特定語境下都可能成為強化訴訟調(diào)解的“指令”[8]。為消解這一現(xiàn)象給審判工作帶來的困惑和難題，人民法院應(yīng)當(dāng)破除舊的思想觀念和不良心理，尊重司法規(guī)律，立足于結(jié)案質(zhì)量和程序運行，這不僅是人民法院審判工作的應(yīng)有之義，也是踐行“案結(jié)事了”審判目標(biāo)的出發(fā)點。

（四）從個別、分散性的規(guī)定到統(tǒng)一調(diào)解法的制定

當(dāng)下，涉及訴訟調(diào)解內(nèi)容的規(guī)定，主要包括民訴法中的八條規(guī)定、最高院民訴法意見中的七條規(guī)定、最高院執(zhí)行工作規(guī)定中的兩條規(guī)定、最高院簡易程序規(guī)定中的四條規(guī)定、最高院民事調(diào)解規(guī)定中的二十四條規(guī)定以及最高院關(guān)于訴訟調(diào)解的兩個指導(dǎo)性意見中的規(guī)定。刑事、行政訴訟以及國家賠償程序中，也涉及一些零零散散的規(guī)定。這些涉及訴訟調(diào)解的規(guī)定，效力位階不同，有法律、司法解釋，也有政策性意見；涉及的領(lǐng)域也不盡一致，有民事、行政和刑事方面的，也有國家賠償方面的。這些涵蓋在不同程序法中的個別的、分散性的法律規(guī)定以及司法解釋和政策性意見，不但不利于個案的具體實踐操作，而且對于審判理論研究也帶來諸多不便，與訴訟調(diào)解在審判工作中的突出地位格格不入，在“大調(diào)解”的審判態(tài)勢之下，已經(jīng)不適應(yīng)審判形勢的需要。另外，我國訴訟調(diào)解制度規(guī)定得過于寬泛，一些法院為了追求案件調(diào)解率，均不同程度地出現(xiàn)隨意性和任意性的經(jīng)驗性做法。這些經(jīng)驗性做法因缺乏具體的和正當(dāng)性的規(guī)制，產(chǎn)生了諸多負(fù)面效應(yīng)。所有這些，亟需要通過出臺一部能夠涵蓋全部訴訟調(diào)解內(nèi)容的、統(tǒng)一的調(diào)解法來予以明確規(guī)定，從而使我國的訴訟調(diào)解不再只是一種“東方經(jīng)驗”，而更應(yīng)當(dāng)是一種“實踐理性”。

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：168.

[2]顧培東.司法能動主義的蘊含[J].法律適用，2010（Z1）：12.

[3]最高人民法院.關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見[EB/OL].（2010-06-07）[2016-03-15]. http：//www.court.gov.cn/xwzx/fyxw/zgrmfyxw/201006/P02010 0628295591970430.doc.

[4]最高人民法院.關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見[EB/OL].（2007-03-06）[2016-03-20].http：//old.chinacourt.org/public/detail.php?id =237182.

[5]王勝俊.關(guān)于中國特色社會主義司法制度的幾點認(rèn)識[N].人民法院報，2011-03-01（4）.

[6]范愉.訴訟調(diào)解：審判經(jīng)驗與法學(xué)原理[J].中國法學(xué)，2009（6）：134.

[7]孫洪坤.程序與法治[M].北京：中國檢察出版社，2007：23.

[8]張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時下勢態(tài)的分析與思考[J].法學(xué)，2007（5）：21-22.

【責(zé)任編校龍霞】

Lawsuit Mediation：from the“Experience”to“Rational”Trespass

ZHANG Gang1，WANG Chengjun2
（1.AnkangUniversity，Ankang725000，Shaanxi，China；2.Agriculture Construction Fourth Division Intermediate CourtofXinjiang Production and Construction Corps，Yining835000，Xinjiang，China）

Known as the“Oriental experience”of China’s litigation mediation system，after the founding of new China，to resolve social conflicts，maintain social stability，and promote social harmony play an important role in.However，the litigation mediation system in China's legislative level is too broad，many provisions still only stay in the empirical operation level，far from the formation of thespecific and properoperation paradigm.In this case，litigationmediation in the trial work of the people's courts in positive positive role and negative negative effect also accompanied by and，and the game，that some cases of negative negative effect may also highlighted，which triggered a new disputes and conflicts.For the negative effects of controlling and eliminating the litigation mediation in the judicial practice，to give full play to their positive role，it is necessary tomediation，litigation and the whole process of the operation to make clearand specific regulation，so thatmediation isno longer justa“experience”，andmore should be akind of“rational”.

lawsuitmediation；trial；experience；rational；game

D925.114

A

1674-0092（2016）05-0108-05

10.16858/j.issn.1674-0092.2016.05.024

2016-04-14

張剛，男，陜西安康人，安康學(xué)院教師，陜西理衡律師事務(wù)所律師，主要從事民商法研究；王成軍，男，河南項城人，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)四師中級法院法官，主要從事民商法研究。