辯訴協(xié)商制度微探

游雅南

（西安政治學(xué)院 軍事法學(xué)系，陜西 西安 710068）

辯訴協(xié)商制度微探

游雅南

（西安政治學(xué)院 軍事法學(xué)系，陜西 西安 710068）

辯訴協(xié)商作為一種司法制度，是從美國建立并發(fā)展起來的。因其具有高效、靈活、便捷的特點(diǎn)，故自建立之初便一直保持著旺盛的生命力，并逐步向世界其他國家發(fā)展。隨著我國法治進(jìn)程的推進(jìn)，引入辯訴協(xié)商制度已成為必然。當(dāng)然，這種引入不是對國外制度的簡單移植，而是從我國國情、軍情出發(fā)，建立辯訴協(xié)商制度中國化的改良模式，并對其風(fēng)險(xiǎn)加以有效的控制和防范。

辯訴協(xié)商；刑事訴訟；軍事刑事訴訟

一、辯訴協(xié)商制度概述

辯訴協(xié)商作為一種司法制度，最初是從美國建立并發(fā)展起來的。據(jù)考察，最早在1840年就已經(jīng)出現(xiàn)了這種協(xié)商的實(shí)踐[1]。所謂辯訴協(xié)商（Plea Negotiation），又稱辯訴交易（Plea Bargaining） 或者辯訴協(xié)議（Plea Agreement）。布萊克法律詞典把辯訴協(xié)商解釋為：“刑事被告人作出有罪答辯以換取檢察官較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或者幾項(xiàng)的某種讓步，通常是在獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議?！盵2]19世紀(jì)30、40年代，美國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，城市化速度加快，人們也從一個(gè)地方不斷的遷移到另一個(gè)地方，這導(dǎo)致了社會財(cái)富的分配不均，社會矛盾激化，犯罪率飆升的問題。為了能夠利用有限的司法資源解決日益增多的案件，檢察官開始使用協(xié)商交易的方式換取被告人的認(rèn)罪，形成了辯訴協(xié)商這一訴訟形式。然而，盡管辯訴協(xié)商在實(shí)踐中一直被廣泛運(yùn)用，但因多數(shù)法院對此存在著抵觸情緒，所以協(xié)議幾乎都是私下進(jìn)行的。直到1970年，聯(lián)邦最高法院通過布拉迪訴美國案（Brady V.U.S.）①被告人布拉迪于1959年被控以綁架罪，由于被綁架人獲救時(shí)已經(jīng)受傷，按照《美國法典》第18卷1201（a）規(guī)定最高刑是死刑。布拉迪訴訟開始時(shí)選擇了無罪答辯，在得知同案其他被告人將會作認(rèn)罪答辯并就布拉迪的犯罪事實(shí)作證時(shí)，布拉迪也做了認(rèn)罪答辯。1967年他提出其認(rèn)罪答辯時(shí)受到減輕量刑的引誘而并非自愿，但法院一致認(rèn)為布拉迪并未接受到任何減輕量刑的引誘表示，并做出了“答辯系自愿，明知做出”的結(jié)論。才正式賦予了辯訴協(xié)商的合法性地位，使得這一長期應(yīng)用于司法實(shí)踐中的做法從幕后走向臺前。1974年7月1日美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》出臺，其中第四章第11條對辯訴協(xié)商的一般原則及公布、接受、駁回等一系列程序都予以法典化和制度化，辯訴協(xié)商作為一項(xiàng)實(shí)際運(yùn)作多年的刑事簡化程序被固定下來。辯訴協(xié)商制度是在實(shí)踐中產(chǎn)生的，它力求在當(dāng)事人意思自治和平等的基礎(chǔ)上達(dá)成“共贏”，而且辯訴協(xié)商還具有結(jié)案快、效率高，有利于解決案件嚴(yán)重積壓的問題以及能夠減輕對刑事司法系統(tǒng)的巨大壓力等優(yōu)點(diǎn)，所以其一經(jīng)問世即獲得了蓬勃的生命力?，F(xiàn)在的美國，刑事案件中通過辯訴交易來結(jié)案的比率已經(jīng)達(dá)到了90%[3]。盡管美國有反對者對此制度提出了種種非議，但辯訴協(xié)商在沒有增加法官、檢察官的數(shù)量下，迅速解決了大量的刑事案件，節(jié)約了有限的司法資源，故此為司法部門樂于采用[4]。隨著辯訴協(xié)商制度的合法化和廣泛應(yīng)用，它所起的作用越來越大，地位也越來越重要。這一制度在世界上很多國家生根、發(fā)芽并迅速發(fā)展，各國結(jié)合本國國情對辯訴協(xié)商制度不斷予以改進(jìn)，成為當(dāng)今最重要的刑事訴訟制度之一。

二、辯訴協(xié)商制度的適用意義

辯訴協(xié)商制度已經(jīng)在許多國家盛行，而且它在很大程度上也突破了英美法系和大陸法系的界限。在當(dāng)前我國推進(jìn)依法治國的進(jìn)程中，我們可適當(dāng)?shù)囊氪隧?xiàng)制度，將其納入法律規(guī)范軌道，從而促進(jìn)司法改革。

（一）滿足司法高效，節(jié)約訴訟資源

隨著經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，我國的犯罪率也逐年增加。從1990年、2000年、2010年最高人民法院工作報(bào)告以及《2014年中國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書可以看到，1990年全國審結(jié)一審刑事案件54.7552萬件；2000年，全國共審結(jié)一審刑事案件55.8萬余件；2010年全國審結(jié)一審刑事案件77.9641萬件；2014年全國各級人民法院審結(jié)一審刑事案件102.3萬件。案件處理的增長率迅猛上升，司法機(jī)關(guān)的人力、物力、財(cái)力資源卻十分有限，案件往往得不到及時(shí)處理，積壓的工作量可想而知，這種矛盾的狀態(tài)嚴(yán)重制約了各項(xiàng)工作的正常開展。對司法機(jī)關(guān)而言，結(jié)案時(shí)間的延長造成了司法資源的極大浪費(fèi)，可能導(dǎo)致與案件有關(guān)的證據(jù)大量流失，造成未決案件的堆積；對犯罪嫌疑人、被告人而言，案件長時(shí)間得不到處理或?qū)徟袑?dǎo)致被無限期的羈押，自由的喪失，財(cái)產(chǎn)甚至生命等實(shí)體性權(quán)利處于不明確狀態(tài)，對未知結(jié)果的恐懼使得他們惶惶不安；對被害人而言，長時(shí)間的訴訟過程，也會使其身心俱疲而飽受煎熬。“處罰犯罪的刑罰越是及時(shí)和迅速，就越是公正有益。”[5]雖然我國刑事訴訟中的簡易程序制度能夠提高一部分案件的訴訟效率，但其適用范圍十分有限，而且也不能避免庭審活動的進(jìn)行，在緩解我國刑事審判壓力方面仍是杯水車薪。因此，建立一條快速便捷的訴訟程序就成為一種可供考慮的選擇。辯訴協(xié)商制度恰好是實(shí)現(xiàn)用有限的司法資源盡快解決司法問題的有效途徑，它簡化了訴訟的繁冗程序，參與辯訴協(xié)商活動的控辯雙方都樂于接受這種處理案件的方式并能從中受益。通過辯訴協(xié)商程序，可為不堪重荷的司法部門減負(fù)，從而集中精力檢控、審判社會影響更廣情況更復(fù)雜的案件。

（二）符合我國刑事政策的精神

我國刑事訴訟法律中并沒有規(guī)定辯訴協(xié)商制度，但卻不乏辯訴協(xié)商的因素。例如我國一貫實(shí)行的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策無疑蘊(yùn)含著辯訴協(xié)商的精髓，而且在司法實(shí)踐中也存在著檢察官與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯訴交易的司法操作。盡管我國的刑事政策逐漸從“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩拠?yán)相濟(jì)”，這一“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策中同樣有“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的身影。2010年2月8日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，它對于最大限度地預(yù)防和減少犯罪、化解社會矛盾、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定具有特別重要的意義。引入辯訴協(xié)商制度，能夠最大限度的發(fā)揮刑事政策的優(yōu)勢，避免實(shí)踐中出現(xiàn)的“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年”的司法悖論，給坦白者以司法救濟(jì)，對他們棄惡從善服膺法律的意愿以相對較輕處罰來實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防與懲罰的目的。犯罪嫌疑人、被告人接受檢察官的提議認(rèn)罪，得到了司法機(jī)關(guān)允諾的“寬恕”，使人們重拾對司法機(jī)關(guān)的信任，維護(hù)了司法威嚴(yán)，刑事司法工作也從而進(jìn)入良性循環(huán)。

（三）保障當(dāng)事人的權(quán)利

新修訂的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”寫入了我國刑事訴訟法的基本任務(wù)，體現(xiàn)了懲治犯罪與保障人權(quán)并重，是從《憲法》第三十三條規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”后，又一部法律規(guī)定了尊重和保障人權(quán)，標(biāo)志著我國人權(quán)保障的顯著進(jìn)步。因此，在我國的職權(quán)主義訴訟模式中，代表國家行使追訴權(quán)的控方要與長期處在弱勢地位的辯方力求平等，在法律實(shí)施的空間里，給予每個(gè)人應(yīng)得的權(quán)益。從程序上看，辯訴協(xié)商制度不僅給予了犯罪嫌疑人、被告人“看得見”的機(jī)會，還賦予其親自有效參與司法程序的機(jī)會，犯罪嫌疑人、被告人不再僅僅是被處置的對象，而是在自愿、自由、明知的基礎(chǔ)上通過參與刑事訴訟活動，運(yùn)用合理、合法的訴訟行為影響甚至決定自己的命運(yùn)。被害人在美國的辯訴協(xié)商程序中并不能直接參與，但筆者認(rèn)為，為了更好地保障被害人的合法權(quán)利和合理訴求，尊重被害人意見，我國在引入該制度時(shí)應(yīng)進(jìn)行必要的改良，賦予被害人參與協(xié)商的機(jī)會。一旦達(dá)成協(xié)議，被害人可盡早從訴累中解脫出來，盡快獲得賠償，以恢復(fù)被犯罪行為所打破的正常生活狀態(tài)，身體和精神得到撫慰[6]。

三、辯訴協(xié)商制度在普通刑事訴訟中的改良運(yùn)用

2002年4月黑龍江省牡丹江市發(fā)生了被媒體稱作是“中國辯訴交易第一案”的“孟廣虎故意傷害案”。當(dāng)時(shí)，牡丹江市鐵路運(yùn)輸檢察院及法院共同協(xié)商并報(bào)高級法院，首次采用該方式審結(jié)此案。這一做法證明了我國引入辯訴協(xié)商制度并非遙不可及的事情。建立有中國特色的辯訴協(xié)商制度，可以從以下幾個(gè)方面考量：

（一）適用辯訴協(xié)商制度應(yīng)具備的條件

辯訴協(xié)商在進(jìn)行具體操作時(shí)，應(yīng)具備以下條件：必須是具備一定證據(jù)而證據(jù)又不充分的案件；雖然我國檢察官在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位，但在適用辯訴協(xié)商制度中還應(yīng)當(dāng)妥善安排處理好“檢察官——犯罪嫌疑人、被告人——被害人”三主體之間的利益關(guān)系。筆者并不贊同美國將被害人排除在辯訴協(xié)商之外的規(guī)定，我國應(yīng)該將被害人吸納為參與的主體，以便表達(dá)其合理訴求。三方主體在公平、自愿、明智的前提下協(xié)商并達(dá)成一致意見后才能運(yùn)用該制度。

（二）不適用辯訴協(xié)商的案件類型

為了不影響辯訴協(xié)商制度的效果發(fā)揮，筆者認(rèn)為不宜將適用案件范圍劃定過窄。反觀之，劃定辯訴協(xié)商不適用交易的案件類型更具實(shí)務(wù)操作性。主要涵括以下三類：一是犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的案件。如危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全、國家政權(quán)和社會主義制度的危害國家安全罪；故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的暴力性犯罪；其他的如毒品犯罪、涉黑犯罪等。二是犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的案件。三是慣犯、累犯、犯罪集團(tuán)的首要分子。

（三）規(guī)定辯訴協(xié)商內(nèi)容

對于量刑減免幅度，檢察官向法院提出建議時(shí)一般不能少于法定刑的1/3，特殊情況不能少于1/2。如果量刑幅度過小，對犯罪嫌疑人、被告人缺乏吸引力而大大降低辯訴協(xié)商的成交率；倘若量刑幅度過大，則摒棄了制度設(shè)計(jì)的最初基調(diào)，也損害了司法公正，有“暗箱操作”的嫌疑，不利于刑罰目的實(shí)現(xiàn)。對于罪名及犯罪性質(zhì)，要禁止進(jìn)行交易。其原因在于罪名與定性涉及法律理解的統(tǒng)一性，故辯訴雙方無權(quán)談判、協(xié)商、交易。對罪名和犯罪性質(zhì)的協(xié)商作出禁止性規(guī)定，一方面延續(xù)了法律的嚴(yán)肅性和一貫性原則，另一方面也增加透明度，可以防止檢察官濫用權(quán)力。

（四）協(xié)商結(jié)果處理方式

辯訴協(xié)商過程應(yīng)基于平等、自愿、公開、理智、真實(shí)的前提下進(jìn)行，倘若檢察官故意誘導(dǎo)、欺騙而使犯罪嫌疑人意思表示不真實(shí)或者私下與辯方律師秘密協(xié)議而侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益，抑或檢察官損害、違背、無視被害人在協(xié)商中的訴求，犯罪嫌疑人、被害人有權(quán)終止協(xié)商。此為處理方式一；處理方式二，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人無法達(dá)成合意，或達(dá)成合意后犯罪嫌疑人反悔，協(xié)商視為無效，案件則自動轉(zhuǎn)為普通訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行；處理方式三，三方共識達(dá)成后形成書面協(xié)議，并提請法院審查，在法院尚未采信之前，被告人有權(quán)撤銷協(xié)議。依法終止協(xié)商或者撤銷協(xié)議的，視同協(xié)商、協(xié)議自始沒有發(fā)生，辯訴雙方在庭審中均不得將協(xié)商的情況或協(xié)議的內(nèi)容作為證據(jù)使用；處理方式四，通過辯訴協(xié)商達(dá)成一致共識的案件，自檢察院提起公訴之日起至判決前，被告人不得反悔。

（五）加強(qiáng)對檢察官的監(jiān)督

為了避免檢察官在進(jìn)行辯訴協(xié)商時(shí)濫用權(quán)力、徇私枉法，有必要從法律層面上建立起嚴(yán)格的約束機(jī)制。如建立辯訴協(xié)商審查程序，即達(dá)成協(xié)議后，有義務(wù)接受法院的一系列審查，內(nèi)容主要是法官對被告人及被害人是否出于明智、理智、自愿地接受協(xié)議后果進(jìn)行審查，以及對檢察官的定罪建議是否準(zhǔn)確，量刑建議是否合理進(jìn)行審查；加強(qiáng)上級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)管力度；接受民眾的監(jiān)督、舉報(bào)等。此外，還要從完善檢察官的遴選制度及獎懲機(jī)制上來提高檢察官專業(yè)素養(yǎng)和道德素質(zhì)。

四、辯訴協(xié)商制度在軍隊(duì)中的引入

我國軍事刑事訴訟領(lǐng)域?qū)嵭芯植康摹败娒裢啤痹瓌t，即軍事刑事訴訟與普通刑事訴訟部分同制、部分分制，軍隊(duì)平時(shí)適用我國《刑事訴訟法》基本上是沒有問題的，因此軍隊(duì)開展辯訴協(xié)商程序可參照筆者之前在普通刑事訴訟所設(shè)計(jì)的內(nèi)容來操作，這里不再贅述。但從戰(zhàn)時(shí)軍事刑事訴訟的特點(diǎn)來看，戰(zhàn)時(shí)軍事司法資源相對緊缺，有時(shí)候取證較為困難，通過辯訴協(xié)商制度來解決部分案件，不僅有利于提高軍事司法效率，在一定程度上減輕軍事法院的負(fù)擔(dān)，而且可達(dá)到以最低限度的國家、軍隊(duì)、個(gè)人痛苦換取大限度避免非戰(zhàn)斗性減員的效果。雖然辯訴協(xié)商制度本身具有天生的缺陷，但并非不可行，只要我們合理運(yùn)用，揚(yáng)長避短，興利除弊，發(fā)揮其可借鑒的優(yōu)勢，就能將消極因素轉(zhuǎn)化為積極因素。筆者對于戰(zhàn)時(shí)辯訴協(xié)商制度的構(gòu)建有以下幾點(diǎn)拙見：

（一）戰(zhàn)時(shí)辯訴協(xié)商適用范圍

戰(zhàn)時(shí)以維護(hù)軍事利益，保障軍事行動順利進(jìn)行為中心。因此，為了維護(hù)優(yōu)質(zhì)高效戰(zhàn)時(shí)軍事秩序，實(shí)現(xiàn)“雙贏”的局面，有必要將辯訴協(xié)商適用范圍作出規(guī)定。一是適用于性質(zhì)不嚴(yán)重、危害性較小，證據(jù)確實(shí)但不充分的案件。這類案件的處理能夠減輕犯罪軍人的心理壓力，促其改過自新，重新服務(wù)軍隊(duì)。二是適用于事實(shí)清楚但證據(jù)不充分，因受戰(zhàn)時(shí)條件所限取證困難的案件。由于戰(zhàn)時(shí)條件的復(fù)雜性加大了取證的難度，而欲達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的要求，可能要耗費(fèi)大量的時(shí)間、人力和財(cái)力，而且也會過度牽扯軍事司法機(jī)關(guān)的精力，形成案件積壓。為了防止這種情況發(fā)生，有必要將此類案件通過辯訴協(xié)商來解決。表面上看，辯訴協(xié)商雖然從輕處罰了犯罪，但實(shí)際是在一定程度上實(shí)現(xiàn)了可能流失的正義，不失為一個(gè)好結(jié)果[7]。對于情節(jié)復(fù)雜、性質(zhì)惡劣、影響力大、波及面廣、可能判處無期徒刑、死刑的案件，不適用辯訴協(xié)商。

（二）戰(zhàn)時(shí)辯訴協(xié)商內(nèi)容

辯訴協(xié)商的目的是要在公平與效率的博弈中取得最佳平衡點(diǎn)，如何把握好這種動態(tài)的平衡，則需要對作為控訴一方的軍事檢察官的交易權(quán)限范圍作出明確規(guī)定。根據(jù)國外司法實(shí)踐并結(jié)合我軍實(shí)際情況，可將軍事檢察官協(xié)商的權(quán)限定為減輕指控和刑罰讓步兩項(xiàng)內(nèi)容。對于減輕指控，軍事檢察機(jī)關(guān)只能放棄指控?cái)?shù)個(gè)犯罪構(gòu)成事實(shí)中的次要犯罪事實(shí)，或者數(shù)罪中的次要犯罪。對于刑罰讓步，戰(zhàn)時(shí)犯罪嫌疑人可能獲得的量刑減免幅度最多不得超過其應(yīng)當(dāng)判處刑罰的1/3。

（三）戰(zhàn)時(shí)辯訴協(xié)商的程序

首先，戰(zhàn)時(shí)辯訴協(xié)商的發(fā)起申請權(quán)在檢察官手中，犯罪嫌疑人、被告人或被害人沒有此項(xiàng)權(quán)利。軍事檢察院依據(jù)辯訴協(xié)商適用范圍決定能否以辯訴協(xié)商的形式解決。經(jīng)初步審查后，軍事檢察官認(rèn)為案件可以適用的，則與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師溝通。涉及被害人時(shí)，軍事檢察官應(yīng)當(dāng)組織犯罪嫌疑人、被告人和被害人就賠償問題進(jìn)行商討，達(dá)成共識后可將賠償協(xié)議納入軍事檢察院的量刑建議中。辯訴協(xié)商的過程要確保三方是在平等、自愿的前提下達(dá)成一致意見。其次，軍事檢察官應(yīng)提出辯訴協(xié)商意見并報(bào)請檢察長批準(zhǔn)。最后，軍事檢察官應(yīng)制作決定書，并寫明協(xié)商具體內(nèi)容、參與人、時(shí)間、地點(diǎn)等要素。辯方以及被害人核對無誤后應(yīng)在協(xié)議書上簽名或蓋章，之后協(xié)議書移交法院進(jìn)行審查。

（四）軍事法院審查程序

軍事法院對戰(zhàn)時(shí)辯訴協(xié)商的審查，是為了防止軍事檢察官在辯訴協(xié)商過程中因?yàn)E用職權(quán)導(dǎo)致犧牲公正的不正當(dāng)交易發(fā)生，也是為了保證軍事法院定罪權(quán)的完整性和國家刑罰權(quán)的統(tǒng)一行使。在審理方式上，軍事法院接到軍事檢察院移送的辯訴協(xié)議書、案卷和證據(jù)材料后，應(yīng)及時(shí)指定軍事法官對案件進(jìn)行審查并作出裁決。軍事法官審查案件一般以書面形式進(jìn)行，但須聽取被告人、被害人對辯訴協(xié)商過程及協(xié)議書的意見，必要時(shí)也可通知軍事檢察院派員到場。在協(xié)商案件裁判的法律后果上，應(yīng)視不同情況，分別作出以下裁定或判決：第一，協(xié)議并非出于被告人自愿，或者軍事檢察院指控的罪名錯(cuò)誤或量刑畸輕的，裁定將案件退回軍事檢察院重新處理；第二，軍事檢察院指控的罪名正確、量刑建議合理的，按照協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行判決；第三，軍事檢察院指控的罪名正確但量刑建議畸重的，按照指控的罪名判處較輕的刑罰。

[1]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：52.

[2]BRYAN A GARNER.Black’s Law Dictionary[M].8th Edition.Thomson business，2004：1190.

[3]李向楠.論辯訴交易在我國的構(gòu)建[D].北京：中國政法大學(xué)，2012：4.

[4]陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃.從建立被告人有罪答辯制度到引入辯訴交易——論美國辯訴交易制度的借鑒意義[M]//陳光中.辯訴交易在中國.北京：中國檢察出版社，2003.

[5]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：56.

[6]丁浩勇.辯訴交易：必要性、可行性與適用條件[D].吉林：吉林大學(xué)，2007：17.

[7]董策文.辯訴交易制度中國化研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2012：30.

【責(zé)任編校龍霞】

Probe on Plea Negotiation System

YOU Yanan
（Military Law Department，Xi’an Politics InstituteofPLA，Xi’an 710068，Shaanxi，China）

As a kind of judicial system，the plea negotiation is established and developed from the United States.The plea negotiation system has the advantages of high efficiency，flexible and convenient.It is form the beginning of its establishment，the plea negotiation system has maintained fresh vitality，and gradually to expand other coutries around the world.With the promotion of the rule of law，the introduction of plea negotiation system has become inevitable.However，such application is not the simple transplantation of the system. On the contrary，we should establish improvedmodel of pleanegotiation system in China，proceeding from the realistic conditions of our nation and army，and exerting effective control on the risks.

pleanegotiation system；criminal procedure；military criminal procedure

D925.2

A

1674-0092（2016）05-0104-04

10.16858/j.issn.1674-0092.2016.05.023

2016-03-20

游雅南，女，四川成都人，西安政治學(xué)院軍事法學(xué)系講師，軍事法學(xué)碩士，主要從事軍事司法研究。