肉松標(biāo)識(shí)添有維生素E 一顧客起訴獲退賠

肉松標(biāo)識(shí)添有維生素E 一顧客起訴獲退賠

近日，上海虹口區(qū)法院對(duì)一起生產(chǎn)銷(xiāo)售肉松制品標(biāo)識(shí)添加維生素E引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛作出了一審判決，判決上海某超市返還劉先生貨款6000余元，某食品公司賠償劉先生6萬(wàn)余元。

【案情回放】

劉先生在某超市購(gòu)買(mǎi)了某食品公司生產(chǎn)的肉松制品共計(jì)6000余元，后在包裝袋配料中的食品添加劑一欄發(fā)現(xiàn)標(biāo)注有維生素E。

經(jīng)向有關(guān)部門(mén)反映，浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局答復(fù)劉先生，“維生素E的使用范圍不包括肉松類(lèi)制品。”國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局食監(jiān)一司亦復(fù)函，告知已對(duì)某食品公司違規(guī)行為立案查處。

于是，劉先生以某超市、某食品公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的肉松制品為由起訴至虹口區(qū)人民法院。

超市辯稱(chēng)，公司系按正規(guī)渠道進(jìn)貨的，劉先生稱(chēng)產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題，要求退貨，應(yīng)當(dāng)舉證。食品公司辯稱(chēng)，其生產(chǎn)的肉松制品成分中含有豬油，產(chǎn)品中的維生素E并非主動(dòng)添加，而是被豬油帶入產(chǎn)品中的，只是在外包裝上錯(cuò)將維生素E標(biāo)注為添加劑，產(chǎn)品本身并無(wú)安全問(wèn)題，不同意賠償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，食品公司添加有違反國(guó)家食品添加劑使用規(guī)定的維生素E，行為已構(gòu)成生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。超市作為大型零售超市，未盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)，在產(chǎn)品包裝上明確載明添加劑成分中含有維生素E的情況下，依然進(jìn)行銷(xiāo)售。因此，法院判決支持劉先生要求某超市退還貨款、某食品公司賠償十倍價(jià)款的訴訟請(qǐng)求。

【以案說(shuō)法】

問(wèn)：消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)如何進(jìn)行主張？

答：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首付責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外。（陳瓊珂）