論清末社會(huì)道德危機(jī)的成因
——以官紳道德職責(zé)為中心

雷冬文

(嶺南師范學(xué)院 歷史學(xué)系，廣東 湛江 524048)

?

論清末社會(huì)道德危機(jī)的成因
——以官紳道德職責(zé)為中心

雷冬文

(嶺南師范學(xué)院 歷史學(xué)系，廣東 湛江 524048)

摘要：清末社會(huì)道德危機(jī)的形成，與政府官員、士紳群體未能在道德建設(shè)中切實(shí)發(fā)揮作用有密切關(guān)系，與官府培養(yǎng)官紳時(shí)道德教育的缺失亦有關(guān)聯(lián)。就官員而言，他們雖然能履行道德規(guī)范宣講的任務(wù)，但未起到道德示范的作用。士紳因其民與官中介的身份而被賦予了社會(huì)道德建設(shè)的具體執(zhí)行者的角色，承擔(dān)宣講道德規(guī)范的任務(wù)，并主管地方公益性事務(wù)，然而，諸多士紳并沒(méi)有扮演好社會(huì)道德建設(shè)具體執(zhí)行者的角色，反而破壞了道德規(guī)范，已經(jīng)無(wú)法承擔(dān)起社會(huì)道德建設(shè)的重任了。而官紳未能完成社會(huì)道德建設(shè)的重任，又與清末重私德而輕公德的傳統(tǒng)道德教育有直接關(guān)系，不合時(shí)宜的傳統(tǒng)道德教育成為清末官紳失德的深層次原因。

關(guān)鍵詞：道德危機(jī)；官員；士紳；道德教育

0引言

近代中國(guó)，梁?jiǎn)⒊壬?902—1903年間首倡“公德”、“私德”之說(shuō)，并以這一對(duì)概念來(lái)審視國(guó)民的傳統(tǒng)道德。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“我國(guó)民所最缺者，公德其一端也[1]123”，由此引發(fā)出近代社會(huì)道德危機(jī)問(wèn)題。對(duì)于清末社會(huì)道德危機(jī)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界的關(guān)注不是很多，即便涉及，也多散見(jiàn)于學(xué)者們主題不一的論著中。而已有的不多的專(zhuān)門(mén)探討清末社會(huì)道德問(wèn)題的論文，多集中于論述梁?jiǎn)⒊纳鐣?huì)公德觀，對(duì)社會(huì)道德危機(jī)產(chǎn)生的原因問(wèn)題，則未深入探討。那么，清末社會(huì)道德危機(jī)的形成，究竟由哪些因素導(dǎo)致呢？曾國(guó)藩曾言：“風(fēng)俗之美惡，主持在縣官，轉(zhuǎn)移則在紳士。欲厚風(fēng)俗，不得不培養(yǎng)人才[2]484。”此言表明，在近代社會(huì)道德建設(shè)體系中，政府官員起著主導(dǎo)作用，士紳群體則發(fā)揮著具體執(zhí)行者的作用，而教育是另一個(gè)不可忽視的影響因素。由此可推斷，清末社會(huì)道德危機(jī)的產(chǎn)生，與官員群體、士紳群體未能在道德建設(shè)中切實(shí)發(fā)揮作用有密切關(guān)系，與官紳培養(yǎng)中道德教育的缺失亦有關(guān)聯(lián)。

1官紳在社會(huì)道德建設(shè)中的職責(zé)與失職

1.1官員在社會(huì)道德建設(shè)中的職責(zé)與失職

大清朝廷給各級(jí)官員在社會(huì)道德建設(shè)中的任務(wù)主要有兩項(xiàng)：“得暇時(shí)巡察鄉(xiāng)里，教民以孝弟馴良及守望相助之法；署中居家，務(wù)循倫理儉約自奉，掃除一切浮華[3]583。”即道德規(guī)范宣講和道德示范。就道德規(guī)范宣講而言，因較易在制度層面進(jìn)行操作，也容易進(jìn)行量化考核，故也是清廷對(duì)官員們有明確、具體要求的一項(xiàng)任務(wù)。揆諸史實(shí)，官員們一般都能根據(jù)清廷的要求，完成對(duì)民眾宣講道德規(guī)范的任務(wù)。清廷多次嘉獎(jiǎng)宣講有功的官員，即是明證。

至于道德示范的任務(wù)，清廷的本意是通過(guò)官員對(duì)道德規(guī)范的模范遵行來(lái)推動(dòng)民眾對(duì)道德規(guī)范的遵行。相對(duì)于道德規(guī)范宣講任務(wù)容易量化考核因而較易提出具體明確的要求而言，道德示范較難提出非常具體的要求，且不易操作，官員們的道德示范作用到底發(fā)揮如何，在很大程度上取決于官員們自身的道德修養(yǎng)。為確保官員們能起到良好的道德表率作用，清廷建立起了一套對(duì)官員道德品質(zhì)的考核、監(jiān)督機(jī)制，但該機(jī)制較為簡(jiǎn)單、模糊。首先是在任命官員之前，將候選官員的道德品質(zhì)列為考察的要點(diǎn)，不合格者不得委任。清廷明確要求“各該督撫，務(wù)當(dāng)破除情面，嚴(yán)加考，自道府以至州縣，凡初到省者，必躬親面試，其鄙俚輕浮者，即行咨回原籍[4]498,577?！辈殚喪妨希虻赖缕焚|(zhì)不合要求而被咨回原籍的候選官員，委實(shí)難尋，尤其是在捐納制度制約下，就更難實(shí)施了，故不少道德品質(zhì)低下者混進(jìn)了官員隊(duì)伍。而對(duì)那些在職官員，則重在發(fā)揮上級(jí)官員和監(jiān)察御史的監(jiān)督、彈劾作用，一旦發(fā)現(xiàn)其道德出現(xiàn)問(wèn)題，即視情節(jié)予以程度不等的處分，輕則降職，重則“永不敘用，以儆官邪”。譬如，僅僅在光緒二十八年六月，清廷便下旨對(duì)四川省署銅梁縣試用知縣李瑞蘭、候補(bǔ)知縣謝本嶙、候補(bǔ)府經(jīng)歷劉、重慶府訓(xùn)導(dǎo)龔運(yùn)等多位品行不端的地方官員予以“即行革職”之處分。而咨補(bǔ)巴縣木洞鎮(zhèn)巡檢陳久錫則因品行過(guò)于低劣，“行同市儈，僅予革職，不足蔽辜，著永不敘用”。同月，湖北房縣訓(xùn)導(dǎo)曾心傳因“人品不端”、洲巡檢潮因“行止卑”、武昌縣典史崔潤(rùn)森因“操守不謹(jǐn)”，亦被革職[4]501,624。

清廷對(duì)官員道德品質(zhì)的考核、監(jiān)督機(jī)制的不完善，尤其是因信息來(lái)源有限，官員道德品質(zhì)究竟如何，很多時(shí)候取決于上級(jí)官員和御史的主觀判斷，因此即便是如上的嚴(yán)厲處罰措施，也并不能從根本上保證官員們能切實(shí)起到道德示范作用?？疾烨迥┵c災(zāi)問(wèn)題，我們不難發(fā)現(xiàn)，不少官員即便面對(duì)“天下災(zāi)歉眾矣，困窮甚矣，愁嘆滿野，流亡載途”之慘景[5]120，也不會(huì)“仰體朝廷德意，極力撫循[6]25”，反而對(duì)“民生之疾苦，則以為相沿已非一日，漠然不以系于心[5]79”，甚至“假?lài)?guó)家之威靈，魚(yú)肉難民以為利[5]1257”，喪失了起碼的道德良知，更別說(shuō)發(fā)揮道德表率作用了。以江蘇為例，光緒三十二年(1906年)，蘇北地區(qū)受災(zāi)，“徐州查賑委員、江蘇試用知縣張查勘秋災(zāi)，大言索賄，收受災(zāi)規(guī)，舉動(dòng)謬妄[7]874”。其他一些州縣官吏也是“報(bào)荒有費(fèi)，勘災(zāi)有費(fèi)，造冊(cè)賣(mài)災(zāi)更有費(fèi)，……單費(fèi)而外，房飯供給，加以輿夫、車(chē)夫、轤夫種種開(kāi)發(fā)，(官吏)又復(fù)結(jié)鄉(xiāng)董為羽翼，每次雜費(fèi)，輒攤派四五十千不等[8]”。作為政府委派賑災(zāi)官員，張等本應(yīng)秉著職業(yè)操守與社會(huì)道德規(guī)范，認(rèn)真查勘災(zāi)情，以便制定切實(shí)可行的賑災(zāi)方案。但張等卻借機(jī)索賄收費(fèi)，不但有悖查勘災(zāi)情的職責(zé)，而且連社會(huì)公認(rèn)的救死扶傷的道德規(guī)范也肆意踐踏，實(shí)出常理之外，謂其舉動(dòng)“謬妄”，實(shí)不為過(guò)。此外，江蘇還有些官員在救災(zāi)時(shí)，借“經(jīng)理款項(xiàng)”之便，“以便其侵蝕之私[5]10”，甚至連那些封疆大吏，“以方面大吏之尊榮，亦有斤斤焉惟利是圖鍥而不舍者矣[9]”。時(shí)任兩江總督的端方，即是如此。端方將五百萬(wàn)集賑款中的三百萬(wàn)據(jù)為己有，“又慮饑民為變，遣軍隊(duì)彈壓之，示以稍反側(cè)即立盡，于是饑民皆枕藉就死，無(wú)敢有蠢動(dòng)者[10]531”。端方雖然沒(méi)有像張等人那樣直接向?yàn)?zāi)區(qū)災(zāi)民索賄收費(fèi)，但造成的后果卻是“饑民皆枕藉就死”，本質(zhì)上仍屬于趁火打劫的無(wú)德之舉，是對(duì)守望相助、救死扶傷等傳統(tǒng)道德的根本性顛覆，而其道德示范，也因之歸于失敗。

對(duì)照宣講道德規(guī)范時(shí)的言之煌煌，部分官員趁災(zāi)勒索等有悖道德規(guī)范的舉動(dòng)，給社會(huì)留下了不顧民眾死活而一味利己的缺德印象?！渡陥?bào)》于宣統(tǒng)二年三月曾連續(xù)刊文評(píng)論，認(rèn)為清末之為官者，“大抵均以剝民自肥為居官獨(dú)具之至義，凡所設(shè)施均不出此軌范，至人民之患難疾苦則悍然置之而不顧。夫官吏全為保民而設(shè)，今惟利是圖，不顧公眾之厲害，不能保民，適以病民”?！叭绱舜蜗媸≈畞y，米價(jià)既貴，官猶不為之設(shè)法使平，反任奸商運(yùn)米出口，甚至積谷平糶之舉，亦置之而不為?！辈⒚鞔_指出，“欲修明政治，猶非澄清仕途，使人人有祛私顧公之德性不可[11]”。上述評(píng)論表明，清末官員們作為社會(huì)道德建設(shè)的主導(dǎo)者，不但沒(méi)有起到道德表率作用，反而在民眾面前展示了“祛私顧公之德性”的缺失，“縱情則為奔駒，執(zhí)德則如朽索，趨利則如墜石，善道則如懸絲[12]284”，未能承擔(dān)起所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)道德建設(shè)職責(zé)。

1.2士紳群體在社會(huì)道德建設(shè)中的角色扮演及其失敗

對(duì)于各級(jí)官府及官員而言，因國(guó)土幅員遼闊，人口眾多，對(duì)民眾的道德規(guī)范宣講是件異常艱巨的任務(wù)，尤其是因?yàn)榍宕恼?quán)設(shè)置只至縣一級(jí)，故縣以下的廣大鄉(xiāng)村很難保證道德宣講能普及至每一個(gè)臣民。故此，在清代的社會(huì)道德建設(shè)體系中，士紳因其民與官中介的身份而被清廷賦予了社會(huì)道德建設(shè)的具體執(zhí)行者的角色，負(fù)責(zé)完成官府安排的道德規(guī)范的宣講任務(wù)，并主管地方公益性事務(wù)，承擔(dān)諸如濟(jì)貧、育嬰、養(yǎng)老等社會(huì)善舉[13]60。近代亦然，“寇亂以來(lái)，地方公事，官不能離紳士而有為[14]1757”。為消除民眾起義對(duì)傳統(tǒng)道德觀念的消極影響，清政府較以往更希望士紳們能切實(shí)完成道德規(guī)范宣講任務(wù)，并為此多次頒發(fā)諭令。道光三十年，裕泰等人要求各地“設(shè)義學(xué)，訪延明經(jīng)之士，歲時(shí)講求教課，總以辟邪說(shuō)為要，隨時(shí)化其桀驁，啟其愚蒙。并令選擇紳士，于朔望宣講《圣諭廣訓(xùn)》，使之潛移默化，返樸還淳[15]3164”。同治四年，清廷再發(fā)諭令，明確要求士紳承擔(dān)起距城較遠(yuǎn)各鄉(xiāng)的《圣諭廣訓(xùn)》的宣講工作[16]135,187。直至光緒時(shí)期，士紳們?nèi)砸恢背袚?dān)著宣講道德規(guī)范的任務(wù)。從有關(guān)史料來(lái)看，士紳們基本上能按照清廷要求，積極傳授和闡明傳統(tǒng)的綱常倫紀(jì)[13]61。然而，諸多士紳在社會(huì)道德建設(shè)中，也犯了和官員相同的錯(cuò)誤，即言行分離。他們雖然能四處宣講道德規(guī)范，但在道德規(guī)范的實(shí)踐中，“竟有身列膠庠，然四民之秀，亦竟離經(jīng)畔道，而肆無(wú)忌憚?wù)遊16]135,187”，諸多士紳甚至“取他人之貨財(cái)，供一己之揮霍，托名勸募，實(shí)則抑勒[10]305”，以致給公眾留下了“紳董中潔身自好、熱心公益者實(shí)不多見(jiàn)，且持破壞主意、橫生阻力者亦間有人”的不良印象[17]。對(duì)于士紳們肆無(wú)忌憚的“離經(jīng)畔道”之舉，《東方雜志》曾報(bào)道，在直隸，有士紳以籌措自治經(jīng)費(fèi)為名，擅將義倉(cāng)積谷盡行出售，所得款項(xiàng)全部中飽私囊。還有士紳不顧天旱導(dǎo)致秋糧歉收的民情，以調(diào)查戶口為名強(qiáng)制性地向民眾斂財(cái)[18]。《湖北地方自治研究會(huì)雜志》也曾記載，湖北的士紳們“只知吞款，而不知捐款，只知欺貧，而不知恤貧[19]”。而官方的奏折，也反映了類(lèi)似的現(xiàn)象。光緒二十八年七月，劉坤一奏稱(chēng)，舉人張傳芳盤(pán)踞揚(yáng)州府屬仙女鎮(zhèn)，“于年荒糧貴之時(shí)，只知貪利殃民”，“逐日偷運(yùn)米糧出口，為數(shù)甚巨，實(shí)屬衣冠敗類(lèi)[4]502,639”。兩廣總督周馥在一份奏折中曾言，光緒三十三年，廣東“廉屬谷貴，鄉(xiāng)民求定價(jià)值。(官府)飭查各富紳存谷，除留食外，余悉出糶”。但有些富紳雖“積谷頗多”，卻罔顧民生，“隱匿少報(bào)[20]456”。而軍機(jī)處在奏折中也反映，山東萊陽(yáng)在宣統(tǒng)二年遭遇春荒，“民尤困苦”，但士紳不但不救恤民眾，反而“與官吏朋比為奸，魚(yú)肉鄉(xiāng)民，一切浮收錢(qián)糧，侵吞積谷，苛派集捐，皆確鑿有證[6]175”。

清末士紳道德淪喪如此，不但使其所宣講的道德規(guī)范成了一紙空文，更使其在民眾心目中的道德形象毀損到無(wú)以復(fù)加的程度。時(shí)人在將往昔士紳相較于清末之士紳時(shí)，不禁感嘆：“與今日之紳士相比較，其天良猶未如此之盡喪也[10]304”?！拔羧罩蛹澩梁溃~(yú)肉鄉(xiāng)里，猶以無(wú)所憑借，有所畏憚，不能縱其無(wú)等之欲”，而清末士紳“遍布爪牙，剝奪抑壓，甚于劫盜[10]656”。并直言如“猶任其盤(pán)踞不去，則改良社會(huì)真無(wú)望矣”，士紳們由此而成為了“平民之公敵[10]304-305”。上述言論不一定準(zhǔn)確，卻一定程度上表明了清末士紳對(duì)社會(huì)道德規(guī)范的巨大破壞力。

整體而言，士紳們雖然履行了道德規(guī)范宣講的職責(zé)，但是在道德實(shí)踐中卻屢屢踐踏道德規(guī)范，因此在把自身推向“平民之公敵”的同時(shí)，也對(duì)由他們具體建構(gòu)起來(lái)的以“重義輕利”為核心的社會(huì)道德價(jià)值體系產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊，“儒風(fēng)敝……輿論為之失平，大義因而澌滅，有利之可圖，即喪節(jié)辱身，棄禮蔑親，有所不顧[5]151-152”，“以致人心風(fēng)俗，敗壞滋深?！l(xiāng)里小民，日趨邪僻[16]135，187”。社會(huì)道德危機(jī)因此而越來(lái)越嚴(yán)重。

2清末社會(huì)道德危機(jī)的深層次原因

清代把“崇儒重道”當(dāng)作基本國(guó)策，非常重視道德教化，但為何包括官紳在內(nèi)的社會(huì)成員會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的道德問(wèn)題呢？這與清末重私德而輕公德的道德教育有著密切關(guān)系。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，為“退虜”、“送窮”， 清廷在政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域進(jìn)行了一系列革新。與此種革新相適應(yīng)，社會(huì)倫理道德建設(shè)的具體內(nèi)容也應(yīng)隨之變化。但清廷“以為道德者，日月經(jīng)天，江河行地，自無(wú)始以來(lái)，不增不減，先圣昔賢，盡揭其奧，以照后人，安有所為新焉舊焉者。殊不知道德之為物，由于天然者半，由于人事者亦半，有發(fā)達(dá)有進(jìn)步，一循天演之大例[1]127”。正因?yàn)槿绱?，清廷在?shí)施道德教育時(shí)仍以“忠君尊孔尚忠尚武尚實(shí)為握要[5]151”，即便倡導(dǎo)開(kāi)辦新式學(xué)堂，也是一邊鼓勵(lì)開(kāi)設(shè)自然科學(xué)方面的內(nèi)容，一邊要求“其教法當(dāng)以四書(shū)五經(jīng)綱常大義為主，以歷代史鑒及中外政治藝學(xué)為輔[4]486,420”。后來(lái)更明確要求“學(xué)堂以中學(xué)為主，西學(xué)為輔。……并以忠君、尊孔、尚公、尚武、尚實(shí)諸端，定其趨向[21]568，509”。

對(duì)于儒家倫理道德教育之優(yōu)劣，梁?jiǎn)⒊鬟^(guò)深刻剖析，認(rèn)為“舊倫理所重者，則一私人對(duì)于一私人之事也[1]124”，即所謂的私德。而儒家倫理道德教育“關(guān)于私德者，發(fā)揮幾無(wú)余蘊(yùn)，于養(yǎng)成私人之資格，庶乎備矣?！钡肮麓W(wǎng)如。試觀《論語(yǔ)》《孟子》諸書(shū)，吾國(guó)民之木鐸，而道德所從出者也。其中所教，私德居十之九，而公德不及其一焉”。并指出“五倫”說(shuō)教存在重大缺陷：“關(guān)于家族倫理者三：父子也，兄弟也，夫婦也；關(guān)于社會(huì)倫理者一：朋友也；關(guān)于國(guó)家倫理者一：君臣也。然朋友一倫，決不足以盡社會(huì)倫理；君臣一倫，尤不足以盡國(guó)家倫理。何也？凡人對(duì)于社會(huì)之義務(wù)，決不徒在相知之朋友而己，即絕跡不與人交者，仍于社會(huì)上有不可不盡之責(zé)任。至國(guó)家者，尤非君臣所能專(zhuān)有，若僅言君臣之義，則使以禮，事以忠，全屬兩個(gè)私人感恩效力之事耳，于大體無(wú)關(guān)也。將所謂逸民不事王侯者，豈不在此倫范圍之外乎？夫人必備此三倫理之義務(wù)，然后人格乃成。若中國(guó)之五倫，則惟于家族倫理稍為完整，至社會(huì)、國(guó)家倫理，不備滋多。此缺憾之必當(dāng)補(bǔ)者也，皆由重私德輕公德所生之結(jié)果也?！绷?jiǎn)⒊J(rèn)為，在“新政”實(shí)施導(dǎo)致巨變的環(huán)境中，儒家倫理道德已經(jīng)“勢(shì)不足以范圍今后之人心[1]124-127”，實(shí)有更新倫理道德教育內(nèi)容之必要。雖然以儒家倫理為核心的傳統(tǒng)道德教育存在如此明顯的結(jié)構(gòu)性缺陷，但由于清廷在道德教育內(nèi)容革新方面幾無(wú)建樹(shù)，社會(huì)成員所內(nèi)化的道德觀念基本上仍屬于私德的范疇，其結(jié)果是清末“束身寡過(guò)主義，實(shí)為德育之中心點(diǎn)。范圍既日縮日小，其間有言論行事，出此范圍外，欲為本群本國(guó)之公利公益有所盡力者，波曲士賤儒，動(dòng)轍援‘不在其位，不謀其政’等偏義，以非笑之?dāng)D排之。謬種流傳，習(xí)非勝是，而國(guó)民益不復(fù)知公德為何物”。人們“享權(quán)利而不盡義務(wù)，人人視其所負(fù)于群者如無(wú)有焉，人雖多，曾不能為群之利，而反為群之累[1]124-125”。官員亦然，“知有私德，不知有公德。故政治之不進(jìn)，國(guó)華之日替，皆此之由[1]126”。由此觀之，在清廷非常重視道德教育的情況下，官紳卻發(fā)生了嚴(yán)重的道德危機(jī)，實(shí)與清末重私德而輕公德的道德教育關(guān)系至深。

3結(jié)語(yǔ)

自人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來(lái)，社會(huì)道德即屬于社會(huì)規(guī)范的一部分，而社會(huì)規(guī)范的建設(shè)與執(zhí)行總是體現(xiàn)著統(tǒng)治者意志，反映著統(tǒng)治者的利益，因而成為統(tǒng)治者始終必須予以關(guān)注和完成的一項(xiàng)不可或缺的任務(wù)。換言之，統(tǒng)治者實(shí)為社會(huì)道德建設(shè)的主導(dǎo)者，如果社會(huì)道德發(fā)生危機(jī)，首要的責(zé)任者即為統(tǒng)治者。清末社會(huì)道德危機(jī)的產(chǎn)生亦然。清廷給各級(jí)官員在社會(huì)道德建設(shè)中的任務(wù)主要有兩項(xiàng)：道德規(guī)范宣講和道德示范。由于道德規(guī)范宣講較易在制度層面進(jìn)行操作，也容易進(jìn)行量化考核，故清廷對(duì)此提出了明確、具體的任務(wù)要求，而各級(jí)政府官員也確實(shí)完成了道德規(guī)范的宣講任務(wù)。相對(duì)于道德規(guī)范宣講任務(wù)容易量化考核而言，官員們的道德示范作用發(fā)揮如何，在很大程度上取決于官員們自身的道德修養(yǎng)。雖然清廷為確保官員們發(fā)揮道德表率作用，建立起了一套對(duì)官員道德品質(zhì)的考核、監(jiān)督機(jī)制，但該機(jī)制極不完善，因此在道德規(guī)范的實(shí)踐中，不少官員嚴(yán)重背離了所宣講的道德規(guī)范，以實(shí)際行動(dòng)顛覆了其向民眾所宣講的道德規(guī)范，并導(dǎo)致民眾上行下效，從而直接促成了清末道德危機(jī)的產(chǎn)生。

士紳作為官與民的中介以及基層社會(huì)統(tǒng)治者，被官府賦予了社會(huì)道德建設(shè)的具體執(zhí)行者的角色，負(fù)責(zé)完成官府安排的道德規(guī)范的宣講任務(wù)，并主管地方公益性事務(wù)。就此而言，士紳對(duì)社會(huì)道德建設(shè)的成效負(fù)有重要責(zé)任。然而，諸多士紳在社會(huì)道德建設(shè)中也犯了言行分離的錯(cuò)誤，他們雖然能四處宣講道德規(guī)范，但在道德規(guī)范的實(shí)踐中扮演的卻是昧公益而重私利的無(wú)公德者角色，其結(jié)果是，在把自身推向“平民之公敵”的同時(shí)，也對(duì)由他們具體建構(gòu)起來(lái)的與“他者” “共生”的倫理精神[22]產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊，成為清末社會(huì)道德危機(jī)產(chǎn)生的又一重要因素。

整體而言，官員和士紳群體在社會(huì)道德建設(shè)過(guò)程中，都出現(xiàn)了道德宣講與道德示范的割裂問(wèn)題。官紳的缺德，既是清末社會(huì)道德危機(jī)的表征，更因官紳肩負(fù)社會(huì)道德建設(shè)的重任而成為清末社會(huì)道德危機(jī)產(chǎn)生的直接原因。而官紳未能完成社會(huì)道德建設(shè)的重任，又與作為社會(huì)道德建設(shè)重要一環(huán)的道德教育未能及時(shí)更新教育內(nèi)容，仍重私德而輕公德，有著密切關(guān)系。正是這種重私德而輕公德的道德教育，才使得官紳們享權(quán)利而不盡義務(wù)，“不能為群之利，而反為群之累”。不合時(shí)宜的道德教育成為清末官紳失德的深層次原因。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 張，王忍之.辛亥革命前十年間時(shí)論選集：第一卷，上冊(cè)[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，1960.

[2] 曾國(guó)藩.直隸清訟事宜十條[C]//葛士.皇朝經(jīng)世文續(xù)編[M].臺(tái)北：文海出版社，1972.

[3] 賀長(zhǎng)齡.整吏治以清政本札[C]//葛士.皇朝經(jīng)世文續(xù)編[M].臺(tái)北：文海出版社，1972.

[4] 佚名.清實(shí)錄：第五十八冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局，1987.

[5] 陳善同.陳御史奏稿：卷二[M].臺(tái)北：文海出版社，1968.

[6] 中國(guó)第一歷史檔案館，北京師范大學(xué)歷史系.辛亥革命前十年間民變檔案史料：上冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局，1985.

[7] 端方.端忠敏公奏稿：卷七[M].臺(tái)北：文海出版社，1967.

[8] 樊翠花.清政府脆弱的抗災(zāi)能力與清末十年江蘇搶米風(fēng)潮[J].鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008(2)：60-66.

[9] 佚名.今日之大吏[N].申報(bào)，1910-05-10(04).

[10] 張，王忍之.辛亥革命前十年間時(shí)論選集：第三卷[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，1977.

[11] 霖.論今日變亂之源及其補(bǔ)救之方(續(xù))[N].申報(bào)，1910-05-07(01).

[12] 章太炎.章太炎全集：第四冊(cè)[M].上海：上海人民出版社，1985.

[13] 張仲禮.中國(guó)紳士——關(guān)于其在19世紀(jì)中國(guó)社會(huì)中作用的研究[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991.

[14] 胡林翼.胡文忠公全集：第四冊(cè)[M].上海：世界書(shū)局，1936.

[15] 黎青.清代秘密結(jié)社檔案輯?。旱诰艃?cè)[M].北京：言實(shí)出版社，1999.

[16] 佚名.清實(shí)錄：第四十八冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局，1987.

[17] 中國(guó)第一歷史檔案館，清末江蘇等省民政調(diào)查史料[J].歷史檔案，1988(4)：51-63.

[18] 問(wèn)天.中國(guó)大事記[J].東方雜志，1910(8)：111-112.

[19] 邵曉芙.清末鄉(xiāng)村民變的新政“激素”——以浙江農(nóng)村為例[J].農(nóng)業(yè)考古，2007(3)：32-36.

[20] 中國(guó)第一歷史檔案館，北京師范大學(xué)歷史系.辛亥革命前十年間民變檔案史料：下冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局，1985.

[21] 佚名.清實(shí)錄：第五十九冊(cè)[M].北京:中華書(shū)局，1987.

[22] 唐少蓮，周敏.與“他者”“共生”——論和諧視域中“互讓?共享”機(jī)制的建構(gòu)及其意義[J]. 廣東石油化工學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(5):4-8.

(責(zé)任編輯：賀嫁姿)

On the Cause of the Moral Crisis of Late Qing Dynasty——Centered on Moral Responsibility of Officials and Gentries

LEI Dongwen

(Lingnan Teachers College，Zhanjiang 524048，China)

Abstract：In late Qing Dynasty, moral crisis was closely related to the government officials’ and gentry groups’ non-effectiveness in moral construction as well as failure in moral education in talents cultivation. Although officials could fulfill the task of preaching on morality, yet they failed in demonstration. As for gentry groups, because of their special social identity between ordinary people and officials, they were endowed with executive roles of social morality construction, were assigned the task of preaching ethics and undertaking local public affairs. However, they didn’t play well in social morality construction. On the contrary, they damaged the ethics, leading to their impropriety in fulfilling their mission. Gentries’ failures in morality construction were directly associated with traditional moral education in late Qing Dynasty: personal morality out-weighted public morality, which became a deep-seated cause on moral crisis of the society.

Key words:Moral crisis; Officials; Gentry; Moral education

收稿日期：2016-03-20；修回日期：2016-04-08

作者簡(jiǎn)介：雷冬文(1965—)，男，湖南耒陽(yáng)人，博士，教授，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)近現(xiàn)代社會(huì)史。

中圖分類(lèi)號(hào)：K252

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-2562(2016)02-0078-05