西寧市二審程序非法證據(jù)排除適用狀況調(diào)研報(bào)告

司東輝

西寧市二審程序非法證據(jù)排除適用狀況調(diào)研報(bào)告

司東輝

青海省西寧市二審程序非法證據(jù)排除規(guī)則適用中存在的主要問題在于排除申請(qǐng)超出法定救濟(jì)范圍、審判人員面臨多重壓力、對(duì)證據(jù)的排除保守和謹(jǐn)慎。應(yīng)該在制度層面改變實(shí)踐中救濟(jì)范圍擴(kuò)大問題、減輕外部因素的影響、提高審判人員的素質(zhì)。

二審程序；非法證據(jù)排除；問題；建議

在我國的司法實(shí)踐中，有很長(zhǎng)一段時(shí)期沒有對(duì)非法證據(jù)排除做出明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中混淆司法取證行為，濫用司法權(quán)力，難以保障人權(quán)。2010年兩院三部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的司法解釋，要求各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦事，確保每一件案件都經(jīng)得起歷史和人民的檢驗(yàn)。2012年我國對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行大規(guī)模的修改，借鑒并吸收了該司法解釋的相關(guān)內(nèi)容。具體規(guī)定如下：確定了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容和延伸；確定了當(dāng)事人在審判中申請(qǐng)啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的初始責(zé)任；確定了應(yīng)該由檢方對(duì)證據(jù)收集的合法性負(fù)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)等。自此我國非法證據(jù)排除規(guī)則的框架已基本形成。將“非法證據(jù)排除規(guī)則”的規(guī)定納入基本法，有助于其法律效力得到更進(jìn)一步的加強(qiáng)，更標(biāo)志著我國司法理念的進(jìn)步，也使得我國刑事訴訟法對(duì)人權(quán)的保障更加合理化與法制化，同時(shí)該規(guī)定也與國際司法領(lǐng)域提倡的人權(quán)理念相吻合，使我國司法實(shí)踐不斷與國際接軌。由于該規(guī)則在實(shí)踐中已經(jīng)應(yīng)用了6年，非法證據(jù)排除規(guī)則在二審程序中的適用已日趨完善。根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本原理以及法律規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則也適用于二審程序。但因二審程序的審判終局性和結(jié)構(gòu)特殊性，因此在二審程序中必然會(huì)面臨一些更加復(fù)雜的問題。青海省西寧市作為全國司法體制改革試點(diǎn)省市之一，研究二審程序非法證據(jù)排除具有重要的理論和實(shí)踐意義。本次調(diào)研即以此為背景，通過對(duì)青海省西寧市二審法院的調(diào)研，對(duì)西寧市非法證據(jù)排除在二審程序的適用進(jìn)行研究，并對(duì)調(diào)研結(jié)果進(jìn)行分析，以期對(duì)我國非法證據(jù)排除規(guī)則在審判實(shí)務(wù)中的具體適用有所裨益。

一、西寧市二審程序排除非法證據(jù)情況概述

對(duì)于二審程序中的非法證據(jù)排除問題，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第12條、2012年最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第103條作了相關(guān)的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，二審程序中的非法證據(jù)排除問題主要存在三種情形：一是第一審人民法院對(duì)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)沒有審查，隨后又以該證據(jù)作為定案依據(jù)的；二是人民檢察院或者被告人及其法定代理人不服一審法院關(guān)于證據(jù)收集是否合法的調(diào)查結(jié)論，提出抗訴或上訴的；三是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在一審后才發(fā)現(xiàn)與案件相關(guān)的線索或者材料，申請(qǐng)法院排除非法證據(jù)的。對(duì)于上述3種情形，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查并根據(jù)刑訴法和相關(guān)規(guī)定作出處理。

通過此次調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)西寧市二審程序涉及非法證據(jù)排除的刑事案件主要涉及毒品犯罪，故意殺人犯罪，搶劫犯罪，盜竊犯罪，瀆職犯罪，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪。自2010年以來，二審程序啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件為45件，排除非法證據(jù)的案件為1件。主要來源于西寧市中級(jí)人民法院。

二、西寧市二審程序非法證據(jù)排除存在的問題

通過對(duì)西寧市二審法院及二審案件判決結(jié)果的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)存在三個(gè)突出問題。

1.排除申請(qǐng)超出法定救濟(jì)范圍現(xiàn)象普遍存在

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，二審程序中的非法證據(jù)排除問題主要存在三種情形，但是筆者在實(shí)際調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在法定情形以外，存在著諸多超出法定范圍的救濟(jì)申請(qǐng)。主要還存在以下情形：一是被告方故意在二審期間才提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求；二是一審中檢察機(jī)關(guān)故意沒有充分地證明取證的合法性，后又抗訴，在二審中又提出新證據(jù)的；三是一審法院對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查程序的申請(qǐng)置之不理或者是在啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序后又不做明確的裁定。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)雖然排除申請(qǐng)超出法定范圍，但西寧市二審法院保持謹(jǐn)慎態(tài)度，只要在二審中提出申請(qǐng)，就進(jìn)行審查，然后再進(jìn)一步?jīng)Q定是否啟動(dòng)排除程序。因此，排除申請(qǐng)超出法定救濟(jì)范圍的情況在西寧市二審法院中普遍存在。

2.審判人員面臨多重壓力

非法證據(jù)排除規(guī)則給刑事訴訟的審判人員帶來許多壓力。對(duì)審判人員來說，一是工作量的增加。面對(duì)非法證據(jù)排除請(qǐng)求，審判人員必須不斷完善審判的方式方法，既不能麻痹大意，又不能非規(guī)范地處理，所以案件需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力。二是犯罪嫌疑人濫用法律賦予的權(quán)利。一些犯罪嫌疑人心存“不用白不用”非法證據(jù)排除規(guī)則的想法，不負(fù)責(zé)任地提起申請(qǐng)，浪費(fèi)了審判資源，同時(shí)又降低了司法權(quán)威。三是判案的壓力，在繁忙的審判工作中準(zhǔn)確地認(rèn)定非法證據(jù)并排除，這對(duì)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作能力有很高要求。同時(shí)因?yàn)榉ü俳K身責(zé)任制，法官背負(fù)沉重心理壓力，有些法官擔(dān)心不能夠勝任。四是審判結(jié)果如果排除了該證據(jù)，就很有可能和檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生隔閡，不利于互相之間的工作。

3.庭前會(huì)議在排除非法證據(jù)過程中難以發(fā)揮作用

新刑訴法確立了庭前會(huì)議制度，庭前會(huì)議制度確保了庭審的集中性，節(jié)省了司法資源，提高了審判的效率。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人可以在庭前會(huì)議中提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)。但在實(shí)際運(yùn)用中庭前會(huì)議卻難以發(fā)揮作用。一是當(dāng)事人很少利用庭前會(huì)議提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，由于對(duì)庭前會(huì)議作用不甚了解或者想要保存證據(jù)到庭審中提起，因此庭前會(huì)議難以發(fā)揮作用。二是即使當(dāng)事人提出排除申請(qǐng)而召開庭前會(huì)議，由于控辯雙方對(duì)非法證據(jù)排除問題都有較大爭(zhēng)議，也無法在庭前會(huì)議中協(xié)商，因此二審法院還要在庭審中作最后處理。

4.二審對(duì)于證據(jù)的排除相當(dāng)保守和謹(jǐn)慎

表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：一是在啟動(dòng)程序上。二審法院決定不予啟動(dòng)程序的情況較為突出。這一情況的緣由相對(duì)復(fù)雜，不能排除實(shí)踐中一些被告人或辯護(hù)人濫用訴訟權(quán)利，或者確實(shí)沒有提出相關(guān)線索。不過法院在程序的啟動(dòng)上過于苛刻，也可能導(dǎo)致這一程序難以落實(shí)。二是在審理判斷上。從裁判文書表述我們可以了解，二審法院對(duì)于排除證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)確或者過于嚴(yán)格。有的表述為“不能證實(shí)其有罪供述系刑訊逼供所致”“沒有其他確鑿的證據(jù)證明其被刑訊逼供”。法律和司法解釋規(guī)定的是確認(rèn)或不能排除刑訊逼供的合理懷疑時(shí)才予以排除，但這并非意味著排除某一證據(jù)需要查實(shí)刑訊逼供的存在，這兩者顯然是有區(qū)別的。三是從排除的結(jié)果上。非法證據(jù)排除決定大都是在不妨礙被告人的定罪量刑或者不影響檢察機(jī)關(guān)指控成立的基礎(chǔ)上做出的，可是敢于因排除證據(jù)而否定部分事實(shí)的案件卻并不存在。這就導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的適用總體而言還停留在相當(dāng)表面化的階段，排除是少數(shù)的，保守是多數(shù)的。

三、關(guān)于完善非法證據(jù)排除規(guī)則適用的建議

1.在制度層面改變實(shí)踐中救濟(jì)范圍擴(kuò)大問題

一是改變列舉式立法的現(xiàn)狀。雖然《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》對(duì)二審排除非法證據(jù)情形作了相關(guān)的規(guī)定，但卻將救濟(jì)范圍固化，羅列式、列舉式立法必定不能適應(yīng)現(xiàn)代化審判實(shí)踐的要求。二是逐步改變以證明力為中心的證據(jù)立場(chǎng)。我國審判實(shí)踐中一直采取以證明力為中心的證據(jù)立場(chǎng)，而不采取英美法系中的可采性理論。以證明力為中心的立場(chǎng)，會(huì)干擾審判人員對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)的處理進(jìn)而影響審判結(jié)果。司法實(shí)踐中二審法官過于追求案件事實(shí)，排除申請(qǐng)的時(shí)間、理由等程序性問題都變?yōu)榇我?。這樣，二審法院對(duì)超出法定救濟(jì)范圍的申請(qǐng)就采取了保守的態(tài)度，大多數(shù)法院都會(huì)對(duì)超出法定范圍的申請(qǐng)進(jìn)行救濟(jì)。

2.減輕外部因素對(duì)二審非法證據(jù)排除的影響。

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)外部因素對(duì)二審排除非法證據(jù)有很大影響。一是二審法院與一審法院及上訴檢察院之間關(guān)系影響審判。雖然我國上下級(jí)法院是監(jiān)督關(guān)系，但是上級(jí)法院會(huì)指導(dǎo)下級(jí)法院審判，下級(jí)法院也會(huì)向上級(jí)法院匯報(bào)和請(qǐng)示案件。通常二審法院的審判會(huì)在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上照顧一審法院的審判結(jié)果。二審法院與同級(jí)檢察院關(guān)系同樣如此。這就導(dǎo)致二審法院難以公正客觀地處理非法證據(jù)排除申請(qǐng)。二是被害人一方的不斷上訪影響審判。由于涉及非法證據(jù)排除的案件都是嚴(yán)重刑事犯罪，被害人一方往往受到巨大傷害卻難以得到相應(yīng)物質(zhì)救濟(jì)，這就導(dǎo)致被害人一方只能通過嚴(yán)懲被告人而得到心理平衡，因此，現(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)被害人一方通過舉條幅、堵大門、喊冤屈等上訪手段影響審判。

3.強(qiáng)化庭前會(huì)議在非法證據(jù)排除中的專門作用

一是嚴(yán)格限制庭前會(huì)議非法證據(jù)排除申請(qǐng)的提出時(shí)間。應(yīng)將申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)間嚴(yán)格限定在開庭前，沒有提出的應(yīng)駁回申請(qǐng)。二是明確庭前會(huì)議審查后的處理結(jié)果。被告人及辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后，經(jīng)庭前會(huì)議審查必須做出處理結(jié)果。

4.提高審判人員素質(zhì)水平

非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)與決定都取決于審判人員，法官的素質(zhì)高低會(huì)影響審判的實(shí)體正義與程序正義。一是提高法官的程序性意識(shí)，改變二審法官重實(shí)體輕程序的審判理念。在實(shí)踐中一些法官刑事審判理念陳舊，面對(duì)非法證據(jù)排除請(qǐng)求不以為然，總是認(rèn)為結(jié)果重于程序并機(jī)械地采用一審確定的證據(jù)材料，不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。二是培養(yǎng)法官高尚的精神品格。對(duì)于二審法官來說，專業(yè)知識(shí)層面的積累已經(jīng)基本滿足審判需要，但是在職業(yè)道德、法律信仰等精神品格方面還存在不足。由于缺乏內(nèi)心的精神動(dòng)力，很多時(shí)候把審判案件簡(jiǎn)單地理解為謀生手段，只滿足于完成案件指標(biāo)和工作任務(wù)；面對(duì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、涉及面廣的案件時(shí)輕易放棄法官中立立場(chǎng)；更有道德敗壞者主動(dòng)尋求權(quán)錢交易，滋生司法腐敗。因此應(yīng)改變法官自身的精神狀態(tài)，提高審判人員綜合素質(zhì)水平。

[1]楊杰輝.二審程序中的非法證據(jù)排除研究[J].法治研究,2014(9).

[2]張燕龍,方玉.非法證據(jù)排除救濟(jì)程序的適用對(duì)象研究——以最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第103條為基礎(chǔ).魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(3).

[3]戴長(zhǎng)林.非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用疑難問題研究[J].人民司法,2013(9)．

[4]卞建林,楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2012.

（作者單位：青海民族大學(xué)）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.23.023