論審判中心改革背景下的檢察工作應(yīng)對(duì)
——以公訴工作為視角

徐 瑞，楊白輝

(六安市金安區(qū)人民檢察院，安徽 六安 237000)

?

論審判中心改革背景下的檢察工作應(yīng)對(duì)
——以公訴工作為視角

徐 瑞，楊白輝

(六安市金安區(qū)人民檢察院，安徽 六安 237000)

以審判為中心的改革，實(shí)質(zhì)上是以庭審實(shí)質(zhì)化為核心，以證據(jù)為關(guān)鍵的訴訟制度改革。罪刑法定原則與尊重和保障人權(quán)是改革的法理基礎(chǔ)。公訴工作應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)中心，對(duì)偵查引導(dǎo)、協(xié)作與監(jiān)督并重；嚴(yán)格全面審查證據(jù)，落實(shí)起訴裁量權(quán)；庭審中，實(shí)現(xiàn)公訴與辯護(hù)對(duì)抗、法官中立的三角訴訟模式，落實(shí)各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，為庭審有序舉證、質(zhì)證和辯論創(chuàng)造條件，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化發(fā)展與進(jìn)步。

公訴；庭審實(shí)質(zhì)化；證據(jù)

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中規(guī)定：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！边@是第一個(gè)明確提出“以審判為中心”的正式文件，對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐活動(dòng)具有重要指導(dǎo)意義，引領(lǐng)未來中國(guó)的訴訟體制改革。正確理解“以審判為中心”的內(nèi)涵和法理依據(jù)是推進(jìn)改革和刑事訴訟實(shí)務(wù)的前提和基礎(chǔ)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的公訴工作而言，把握以審判為中心的訴訟改革的內(nèi)涵、目的和意義尤為重要。以審判為中心，不是以“法院”為中心，更不是對(duì)審前程序的輕視和忽略，相反是對(duì)審查起訴、提起公訴有了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和要求。以審判為中心的訴訟改革具有長(zhǎng)遠(yuǎn)意義，對(duì)公訴工作的影響將是廣泛而深刻的。尋求改革背景下公訴工作的新方向，為實(shí)踐中公訴工作的轉(zhuǎn)變與適應(yīng)做好準(zhǔn)備，既是文件精神對(duì)廣大檢察工作者的要求，亦是法治時(shí)代的要求。

一、以審判為中心的內(nèi)涵與要求

理解“以審判為中心”不僅要了解以審判為中心的具體內(nèi)容，更要理解立法和文件提出“以審判為中心”的法理依據(jù)，以及要求以審判為中心的本質(zhì)和改革最終目的。從宏觀上把握其深刻涵義，才能在具體的實(shí)踐工作中不誤入歧途。有諸多實(shí)務(wù)工作者對(duì)“以審判為中心”存在誤讀，認(rèn)為新的訴訟改革是“對(duì)權(quán)力的再分配、將法院凌駕于偵查和檢察之上”等等，這種誤讀顯然十分危險(xiǎn)。以審判為中心的內(nèi)涵是：以一審為中心，核心是庭審實(shí)質(zhì)化，關(guān)鍵是證據(jù)。

首先，以審判為中心改革的核心是庭審實(shí)質(zhì)化。以審判為中心的改革并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，而是蘊(yùn)含普遍和深刻的法理價(jià)值，為多數(shù)法治國(guó)家采用。我國(guó)此次提出的以審判為中心的訴訟體制改革，符合中國(guó)當(dāng)下特色國(guó)情和訴訟活動(dòng)現(xiàn)狀。一方面，庭審是審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、主要方式，任何偏離庭審本身的“庭外審判”都不是正確方式。當(dāng)前我國(guó)庭審形式化問題嚴(yán)重，牽引出一系列影響程序與實(shí)體正義的諸多不規(guī)范，成為法治進(jìn)步的桎梏。舉證、質(zhì)證與辯論虛化的庭審形式化危害嚴(yán)重：科學(xué)合理的訴訟結(jié)構(gòu)難以形成，其他訴訟程序的實(shí)體正義與程序正義無從談起。就好比一場(chǎng)招聘考試，盡管筆試環(huán)節(jié)是公正的，但在面試環(huán)節(jié)卻存在問題，就很難保證最終結(jié)果是客觀公正的。另一方面，審判是案件的終局性裁判，偵查與起訴工作的實(shí)際成效，最終需要也必須通過法庭審理來檢驗(yàn)，法庭實(shí)質(zhì)審理是確保案件公正處理的基礎(chǔ)。因此“以審判為中心”的訴訟制度改革，核心就是去形式化，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

其次，證據(jù)是庭審的關(guān)鍵，也是以審判為中心改革的關(guān)鍵。證據(jù)是法律事實(shí)的基礎(chǔ)和依據(jù)，其重要性不言而喻；庭審的重要任務(wù)是通過舉證、質(zhì)證，查明案件事實(shí)以適用法律。以審判為中心改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是落實(shí)各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則與制度，包括直接言詞原則，完善證人、鑒定人出庭制度，保證各類訴訟參與人有直接參與庭審舉證與質(zhì)證的精力和能力等。落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)格證據(jù)能力與證明標(biāo)準(zhǔn)，敢于排除包括刑訊逼供和非法取證在內(nèi)的諸多非法證據(jù)。

在法治發(fā)展較為成熟的國(guó)家，庭審活動(dòng)充實(shí)并富有抗辯性，庭審中的舉證與質(zhì)證嚴(yán)密而細(xì)致，審判與庭審早已是訴訟程序的中心。我國(guó)強(qiáng)調(diào)以審判為中心的訴訟制度改革，是適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的“對(duì)癥下藥”，它與我國(guó)當(dāng)前訴訟活動(dòng)特有的法治實(shí)踐有密切關(guān)系，是針對(duì)當(dāng)前訴訟活動(dòng)的現(xiàn)狀與問題提出的新要求。

二、庭審形式化與當(dāng)前公訴活動(dòng)存在的問題

以審判為中心的訴訟制度改革是針對(duì)我國(guó)特有的訴訟現(xiàn)狀提出的富有特色的訴訟制度改革。當(dāng)前我國(guó)訴訟現(xiàn)狀與法治較發(fā)達(dá)國(guó)家的顯著差異是庭審活動(dòng)“形式化”，相比于法治較為成熟國(guó)家的庭審：審判是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的中心，法庭審判是整個(gè)審判程序的中心，我國(guó)庭審有較大差距，成為折射整個(gè)訴訟程序不規(guī)范的矛盾和焦點(diǎn)。透過庭審形式化問題，反思公訴活動(dòng)中存在的問題。

(一)庭審形式化問題嚴(yán)重

由于制度設(shè)計(jì)尚不成熟和健全，加上我國(guó)長(zhǎng)期法治習(xí)慣的巨大慣性，當(dāng)前庭審形式化問題非常嚴(yán)重。主要表現(xiàn)在：(1)庭審裁判形式化。受長(zhǎng)期“卷宗審查”習(xí)慣的影響，當(dāng)前法官辦案更多地將精力放在對(duì)案件卷宗的審查與分析上，而對(duì)庭審過程不夠重視。同時(shí)，全案卷宗移送導(dǎo)致法官對(duì)案件結(jié)果“先入為主”，庭審淪為對(duì)法官預(yù)先結(jié)果的“確認(rèn)”上，庭審中的程序淪為“走過場(chǎng)”。(2)庭審證明形式化。一是舉證不充分，當(dāng)前我國(guó)證人不出庭極為普遍，其深層原因和對(duì)策有待深入研究，而證人不出庭給庭審質(zhì)證帶來巨大困難。二是質(zhì)證不充分，證人不出庭、舉證不充分造成質(zhì)證困難，質(zhì)證與辯論不充分。這些直接導(dǎo)致庭審證明形式化[1]。

(二)公訴活動(dòng)存在的問題

庭審形式化是訴訟活動(dòng)存在問題的集中反映，公訴活動(dòng)作為刑事案件進(jìn)入審判程序前的重要訴訟環(huán)節(jié)，承擔(dān)著對(duì)偵查終結(jié)的審查、對(duì)是否起訴的裁量和對(duì)被告人提起公訴的重要職能，是偵查、審查起訴與審判三大環(huán)節(jié)中承上啟下的重要中間環(huán)節(jié)，是審前程序中最重要的紐帶。公訴與庭審有重要關(guān)聯(lián)，庭審形式化問題也引起對(duì)現(xiàn)有公訴活動(dòng)的反思。

1、訴偵、訴審、訴辯關(guān)系定位不清

公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院作為參與刑事案件的三大重要機(jī)關(guān)，分別承擔(dān)刑事案件偵查、審查起訴和刑事審判職能。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在各自的職能范圍內(nèi)長(zhǎng)期遵循“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則。這一原則在憲法與新的刑事訴訟法以及十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中均有明確規(guī)定，并不斷上升為調(diào)整公檢法三家機(jī)構(gòu)關(guān)系的指導(dǎo)性準(zhǔn)則。三家有序分工、配合、制約對(duì)于訴訟程序規(guī)范化、庭審實(shí)質(zhì)化乃至刑事案件公正審判有重要作用[2]。然而，實(shí)踐中對(duì)于“分工、配合、制約”的理解不一，導(dǎo)致一定程度上三家關(guān)系混亂。就公訴機(jī)關(guān)而言，與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分工配合與制約中存在問題，在各個(gè)階段以誰為中心、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一等存在分歧，公訴方與辯護(hù)方的對(duì)抗與協(xié)作問題等，影響訴訟程序規(guī)范化。

第一，訴偵關(guān)系定位不科學(xué)。長(zhǎng)期以來刑事案件“以偵查為中心”，形成公安機(jī)關(guān)“做飯”、檢察機(jī)關(guān)“端飯”，審判機(jī)關(guān)“吃飯”的習(xí)慣，阻礙了法治的發(fā)展進(jìn)步，是一系列程序瑕疵、司法不公正甚至冤假錯(cuò)案的源頭。公訴機(jī)關(guān)過度依賴偵查，依賴偵查移送的證據(jù)與調(diào)查的事實(shí)，缺乏主導(dǎo)性[3]。同時(shí)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)缺乏必要的制約監(jiān)督機(jī)制:偵查活動(dòng)除了逮捕犯罪嫌疑人需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他所有調(diào)查與取證活動(dòng)均由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立、封閉進(jìn)行。缺乏制約與監(jiān)督的偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)難免存在不合程序、非法取證的擴(kuò)張性。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查的事后監(jiān)督與結(jié)果監(jiān)督，造成訴訟效率低下。

第二，訴審關(guān)系混亂。主要表現(xiàn)在：一是公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)過度“配合”，忽略辯護(hù)方意見；二是檢察機(jī)關(guān)濫用審判監(jiān)督影響法院判決終局性。訴審關(guān)系混亂直接導(dǎo)致訴訟程序混亂與不規(guī)范、檢察權(quán)與審判權(quán)交錯(cuò)或者濫用，最終影響司法公正。

第三，訴辯關(guān)系不對(duì)等。實(shí)踐中不乏公訴方與法院對(duì)案件先入為主，由公訴人代表的控方經(jīng)過公安偵查與公訴部門審查起訴“重重把關(guān)”，裁判結(jié)果絕大多數(shù)與控方指控一致；抑或是一些辯護(hù)律師較為極端，在規(guī)定的證據(jù)期限或者庭前會(huì)議中不展示證據(jù)，而在庭審中實(shí)施“證據(jù)突襲”，影響司法公正。對(duì)于訴辯關(guān)系而言，既要做到各自立場(chǎng)上、庭審上的“對(duì)抗”，又要共同為查詢事實(shí)真相、合理適用法律、尊重與保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法正義而合作努力。這是既有對(duì)抗又有合作的關(guān)系，在實(shí)踐中卻頗為混亂。

2、公訴機(jī)關(guān)審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)問題

《刑事訴訟法》第49條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。檢察院一方面負(fù)有追訴犯罪的公訴職能，另一方面作為國(guó)家與人民的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承載著客觀公正使用證據(jù)的使命。以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)公訴工作最大的影響就是更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！遍L(zhǎng)期以偵查為中心的刑事訴訟模式使得檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案卷與證據(jù)“照單全收”，審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與偵查移送標(biāo)準(zhǔn)趨同。這種偵查、起訴、審判的流水線式模式是此次訴訟改革的對(duì)象，而以審判為中心改革的關(guān)鍵就是嚴(yán)格證據(jù)與更加嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)[4]。

三、改革背景下公訴工作的應(yīng)對(duì)

宏觀層面上，要牢固樹立和堅(jiān)守現(xiàn)代法治理念的基礎(chǔ)，這也是以審判為中心的內(nèi)涵與要求。中觀層面上，對(duì)于改革背景下的公訴工作方向有兩大重點(diǎn)：一是要理清訴偵、訴審之間的關(guān)系，在“以審判為中心”和“分工負(fù)責(zé)，互相配合，相互制約”中定位公訴工作的方向，理清公訴與辯護(hù)的關(guān)系。二是要將嚴(yán)格證據(jù)貫穿于引導(dǎo)偵查、審查起訴和庭審公訴的全部環(huán)節(jié)。微觀層面上，每一位公訴檢察官都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求自己，提升業(yè)務(wù)能力與素養(yǎng)，轉(zhuǎn)變理念與實(shí)際工作方式，順利應(yīng)對(duì)訴訟制度改革。

(一)牢固樹立罪刑法定與尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)代法治理念

罪刑法定原則是刑法的基本原則，也是最重要的原則，在整個(gè)刑法的實(shí)體領(lǐng)域和程序領(lǐng)域都要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。罪刑法定原則在我國(guó)刑法第三條有明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。人權(quán)是現(xiàn)代法治的核心價(jià)值之一，尊重和保障人權(quán)原則在2004年被寫進(jìn)我國(guó)憲法，2013年新修訂的刑事訴訟法將尊重和保障人權(quán)寫入總則部分。在刑法領(lǐng)域，罪刑法定原則與尊重和保障人權(quán)原則相輔相成，互為表里。尊重和保障人權(quán)是罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)，罪刑法定原則本質(zhì)是限制國(guó)家刑法權(quán)濫用，更好的保障自由與人權(quán)。兩大原則貫穿刑法與刑事訴訟領(lǐng)域，統(tǒng)一于現(xiàn)代法治實(shí)踐中。

以審判為中心的訴訟改革是罪刑法定原則與尊重和保障人權(quán)原則在刑事訴訟程序中的要求與體現(xiàn)。刑事訴訟程序存在的意義即追訴犯罪與保障人權(quán)，并通過設(shè)置司法程序達(dá)到這二者的平衡與兼顧。《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！蔽唇?jīng)審判，不得定罪，是刑事訴訟設(shè)置審判程序的根本目的和核心價(jià)值所在。因此，審判必將是刑事訴訟程序的中心，這是刑事訴訟程序的應(yīng)有之義。通過審判程序確定被告人有罪或者無罪，通過審判查清事實(shí)內(nèi)容、確定法律適用，通過審判將公訴人、被告人和審判法官“匯聚一堂”，形成客觀中立的“等腰三角”模式，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義。公訴機(jī)關(guān)在審查起訴階段運(yùn)用起訴裁量權(quán)和在公訴庭審階段都應(yīng)以罪刑法定原則與尊重和保障人權(quán)原則為一切工作的原則與基礎(chǔ)。

(二)合理定位訴偵、訴審和訴辯關(guān)系

以審判為中心的改革背景下，“分工負(fù)責(zé)，互相配合，相互制約”這一準(zhǔn)則必將注入與時(shí)俱進(jìn)的新內(nèi)容，正確理解這一原則的創(chuàng)新和發(fā)展，理清公訴機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，理清公訴與辯護(hù)的關(guān)系，尋求改革背景下公訴工作的新定位。

1、新訴偵關(guān)系：公訴引導(dǎo)偵查與偵訴協(xié)作一體化

首先，摒除“偵查中心主義”，公訴應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)偵查。對(duì)于刑事案件而言，“公正應(yīng)當(dāng)始于偵查”。檢察機(jī)關(guān)一方面作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有監(jiān)督司法程序的職責(zé)，另一方面，公訴部門提起公訴后直面風(fēng)險(xiǎn)，在庭審中面臨抗辯與審判的雙重“檢驗(yàn)”，有更高的責(zé)任，對(duì)于偵查結(jié)果的審查必定要求更加全面、細(xì)致和嚴(yán)謹(jǐn)。以往以偵查為中心的辦案模式與訴訟原理相違背，也不再適應(yīng)以審判為中心的改革需要[5]。因此，以公訴為導(dǎo)向的訴偵關(guān)系勢(shì)在必行：偵查是為庭審中的公訴做準(zhǔn)備，發(fā)現(xiàn)證據(jù)、固定證據(jù)以支持公訴，使得公訴部門在庭審中舉證辯論取得勝訴以實(shí)現(xiàn)追訴犯罪的目的。偵查圍繞公訴，偵查為審查起訴服務(wù)，公訴部門應(yīng)當(dāng)具有主角意識(shí)，擺脫被動(dòng)“審查卷宗”的辦案模式，依據(jù)庭審證明的需要引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)搜集相關(guān)證據(jù)，并對(duì)偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督和引導(dǎo)，對(duì)偵查終結(jié)移送的證據(jù)做客觀、公正、全面審查，形成完整證據(jù)鏈條，以便在庭審中說服法官，回應(yīng)律師。

其次，公訴與偵查：監(jiān)督與協(xié)作并行。一方面，公訴機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)作為共同追訴犯罪的國(guó)家機(jī)關(guān)，具有職能的一致性，應(yīng)當(dāng)全面建立起信息溝通和交流平臺(tái)，加強(qiáng)協(xié)作[6]；另一方面，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后應(yīng)當(dāng)全面移交案卷材料與證據(jù)。在過去的實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為追訴犯罪，移交給公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)全部是有罪證據(jù)，這對(duì)于公訴部門的審查與庭審中的公訴是十分不利的，公訴部門無法掌握關(guān)于被告人無罪的相關(guān)證據(jù)，在庭審中可能會(huì)面臨出其不意的挑戰(zhàn)從而敗訴。公訴部門只有全面掌握犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)與無罪證據(jù)，才能從客觀公正的角度判斷是否應(yīng)當(dāng)提起公訴，合理運(yùn)用起訴裁量權(quán)，并對(duì)庭審中的挑戰(zhàn)作出全面應(yīng)對(duì)。否則，會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，甚至造成冤假錯(cuò)案。所以對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督與協(xié)作應(yīng)建立完善機(jī)制，對(duì)不依法移送的情況負(fù)起相關(guān)責(zé)任。

2、新訴審關(guān)系：公訴主導(dǎo)，法官中立

訴審關(guān)系應(yīng)當(dāng)以公訴為主導(dǎo)，法官中立。公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)重要任務(wù)，這些內(nèi)容和角色決定了公訴必將是刑事案件的主導(dǎo)，也是庭審的主導(dǎo)：對(duì)于訴訟活動(dòng)而言，無起訴則無審判。審前程序中，審查起訴，由公訴機(jī)關(guān)訴與不訴決定審判能否開始；出庭公訴中，公訴機(jī)關(guān)作為指控、追訴方，負(fù)責(zé)舉證證明案件事實(shí)，負(fù)責(zé)與辯護(hù)方質(zhì)證、對(duì)抗，負(fù)責(zé)向法院提供定罪量刑建議。以審判為中心的訴訟改革對(duì)審前程序中公訴機(jī)關(guān)的審查起訴以及庭審中的出庭公訴提出了更高的要求，公訴機(jī)關(guān)要在審前全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查證據(jù)，切實(shí)發(fā)揮庭審的主導(dǎo)作用。

同時(shí)，公訴方應(yīng)當(dāng)杜絕與法院的“配合”，明確法官的中立地位，尊重法院的居中裁判權(quán)。以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)審判的終局性作用和切實(shí)發(fā)揮庭審在案件裁判中的決定作用，法官中立是其前提條件。在庭審中，形成以“公訴和辯護(hù)為對(duì)抗，法官中立”的三角訴訟模式是現(xiàn)代訴訟的科學(xué)模式。

3、新訴辯關(guān)系：對(duì)抗與配合

刑事訴訟法中，控辯雙方審判中的平等地位就已經(jīng)確立，在以審判為中心改革背景下，公訴方應(yīng)當(dāng)以更加平等的立場(chǎng)、平和的態(tài)度看待犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位。應(yīng)當(dāng)依法充分落實(shí)犯罪嫌疑人、被告人行使訴訟權(quán)利的各種訴訟制度，特別是辯護(hù)制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑?shí)執(zhí)行。公訴方代表檢察機(jī)關(guān)要依法保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)律師等的訴訟權(quán)利，具體而言要在審查是否逮捕、審查是否提起公訴的審前程序中充分地聽取辯護(hù)律師的意見，避免等到案件提起公訴后因案情變化被動(dòng)聽取辯護(hù)律師意見的做法。同時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)重視審查起訴階段的辯護(hù)意見書，在庭審前主動(dòng)出示律師掌握的證據(jù)材料，杜絕證據(jù)突襲擾亂訴訟程序。這種審前雙方的“配合”是為了庭審中更好的“對(duì)抗”，為案件庭審的控辯雙方平等地實(shí)質(zhì)性地舉證質(zhì)證、交叉詢問、有序辯論創(chuàng)造良好的條件。

(三)以嚴(yán)格證據(jù)為公訴工作切入點(diǎn)

以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)公訴工作最大的影響就是更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！?因此，公訴工作對(duì)證據(jù)的審查有更嚴(yán)格的要求，對(duì)證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、是否能形成完整的證明案件事實(shí)的證據(jù)鏈條，對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力等做全面審查，應(yīng)對(duì)庭審中可能出現(xiàn)的證據(jù)的變化和對(duì)定罪與量刑產(chǎn)生的影響做好充分準(zhǔn)備[7]。具體而言，應(yīng)做到以下幾個(gè)方面：

1、重視客觀證據(jù)[1]。刑事訴訟法第53條規(guī)定，一切案件判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。這是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)客觀證據(jù)的重視和強(qiáng)調(diào)。長(zhǎng)期以來我國(guó)輕證據(jù)、重口供的辦案方式無形之中造成諸多不公平不公正的調(diào)查取證方式，最終釀成冤假錯(cuò)案，為此一定要重視客觀證據(jù)的作用，發(fā)揮客觀性證據(jù)在還原事實(shí)真相的決定性、關(guān)鍵性作用，公訴機(jī)關(guān)要以客觀證據(jù)為最優(yōu)證據(jù)，以此引導(dǎo)偵查，形成以客觀性證據(jù)為主體的證據(jù)鏈條。

2、排除非法證據(jù)。合法性是證據(jù)的基本屬性之一，非法證據(jù)在證據(jù)資格方面即被排除在外；排除非法證據(jù)亦是刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)原則的要求。公訴部門在落實(shí)排除非法證據(jù)方面，離不開檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查環(huán)節(jié)的全面協(xié)作與監(jiān)督，如前文所說，建立偵訴全面交流的信息平臺(tái)和相關(guān)機(jī)制，在檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)上具有重要作用。刑事訴訟法第57條規(guī)定，在對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。以審判為中心的改革必將加大對(duì)非法證據(jù)的審查和排除，這一任務(wù)更多的落在檢察機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督上。同時(shí)，公訴部門在發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)時(shí)，一定要敢于排除，堅(jiān)決排除，這既是對(duì)法律、文件要求的履行，適應(yīng)改革的表現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督角色的應(yīng)有之義。

3、全面審查，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，形成完整證據(jù)鏈條[8]。從客觀公正角度，以庭審證明為標(biāo)準(zhǔn)全面審查證據(jù)資格與證據(jù)能力，嚴(yán)格審查、保存、運(yùn)用證據(jù)，為庭審中舉證、質(zhì)證和辯論做準(zhǔn)備，是改革對(duì)公訴機(jī)關(guān)的更高要求。

綜上，在以審判為中心的改革背景下，對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出更高的審查證據(jù)、圍繞證據(jù)出庭公訴要求，理清公訴部門與偵查部門、審判部門的關(guān)系，處理好公訴方與辯護(hù)方的關(guān)系，堅(jiān)定刑法與刑訴法相關(guān)法治理念，落實(shí)“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”，是改革背景下公訴工作新方向。

(四)以司法責(zé)任制為公訴工作的保障

實(shí)踐中的公訴工作落實(shí)到每一位公訴檢察官身上。對(duì)于個(gè)人而言，牢固樹立相關(guān)法治理念，在專業(yè)知識(shí)方面及時(shí)更新，不斷學(xué)習(xí)，將新理念與新知識(shí)運(yùn)用到公訴實(shí)踐中，在處理好各方關(guān)系的同時(shí)，提高自身品格修養(yǎng)與職業(yè)素養(yǎng)，對(duì)于訴訟制度改革乃至中國(guó)法治的進(jìn)步都有重要意義。

1、正確運(yùn)用起訴裁量權(quán)，處理好訴與不訴

刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于證據(jù)不足的不起訴，賦予了檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)。公訴部門應(yīng)當(dāng)合理科學(xué)運(yùn)用起訴裁量權(quán)，處理訴與不訴的關(guān)系。一方面，是保證出庭公訴的質(zhì)量，對(duì)于沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的案件不提起公訴，節(jié)省司法資源，對(duì)案件作出科學(xué)與合理分流[9]。另一方面，是貫徹疑罪從無原則的要求。疑罪從無原則貫穿于刑事案件的偵查、審查起訴和審判的各個(gè)階段，任何一個(gè)階段發(fā)現(xiàn)無罪證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明犯罪的，都應(yīng)當(dāng)終止追訴。偵查階段疑罪的，應(yīng)當(dāng)不移送起訴，審查起訴階段發(fā)現(xiàn)疑罪的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。落實(shí)疑罪從無，才能做到保障人權(quán)、公正司法。

2、提高出庭公訴的質(zhì)量

庭審的實(shí)質(zhì)化要求庭審充實(shí)豐富，控辯雙方富于對(duì)抗性。因此，出庭公訴質(zhì)量是檢驗(yàn)公訴工作的重要指標(biāo)。提高出庭公訴的質(zhì)量，必須做到：一是樹立控辯平等觀念。庭審中控辯雙方的訴訟地位是平等的，公訴人應(yīng)當(dāng)以平等、平和的態(tài)度對(duì)待被告人，在審查起訴與出庭公訴過程中，杜絕居高臨下、以勢(shì)壓人。二是要充分做好庭前準(zhǔn)備工作。這要求公訴人具有經(jīng)得起考驗(yàn)的專業(yè)素養(yǎng)，對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)諳熟于心，同時(shí)做好庭審中的各項(xiàng)訊問、舉證質(zhì)證和辯論的提綱，做好各項(xiàng)預(yù)案，做到有備無患[10]。三是公訴人在出庭階段應(yīng)當(dāng)以飽滿的精神狀態(tài)迎接庭審中的各項(xiàng)環(huán)節(jié)，在按照程序與計(jì)劃的基礎(chǔ)上靈活應(yīng)變，條理清晰、邏輯嚴(yán)密，切中要害。掌握好庭審的節(jié)奏和重點(diǎn)，形成策略，充分發(fā)揮公訴人的主導(dǎo)作用，給庭審一個(gè)令人滿意的效果。

3、辦案責(zé)任制對(duì)公訴檢察官的全方位要求

以審判為中心的訴訟制度改革牽動(dòng)著法官、檢察官群體的重塑。公訴人是檢察官群體中的重要角色，勢(shì)必有更高要求：要有良好的法律知識(shí)基礎(chǔ)和功底，能夠準(zhǔn)確、迅速地把握案件事實(shí)證明的焦點(diǎn)，并提出科學(xué)合理的量刑建議，庭審中的表現(xiàn)要經(jīng)得起檢驗(yàn)；要有“苦眾人之苦，哀眾人之哀”的法治情懷，把現(xiàn)代法治理念牢記于心。不僅是專業(yè)素養(yǎng)方面，還有其他諸多方面的要求，如檢察官的公眾職業(yè)形象，在生活方面和工作方面嚴(yán)格要求自己，要做合格的檢察官、經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的檢察官、為人民群眾信賴的檢察官。

[1]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015(3)：5-19.

[2]閔春雷.以審判為中心——內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015(3)：35-43.

[3]黃曙，王成.審判中心背景下偵訴關(guān)系的檢視和完善[J].人民檢察，2015(8)：14-17.[4]王祺國(guó).論審判為中心對(duì)檢察工作的影響[J].法治研究，2015(4)：83-90.

[5]周慶平.公訴部門如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革[J].人民檢察，2015(4)：19-22.

[6]范崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015(1)：54-60.

[7]卞建林.解析審判中心視野下的訴審關(guān)系[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-07-29(3).

[8]樊崇義.以審判為中心需正確理解分工配合與制約原則[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-09-16(3).

[9]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-11-10(3).

[10]張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015(3)：44-52.

Procuratorate Work under the Background of the Reform of Trial Centralism — Based on Perspective of Prosecution

XU Rui, YANG Baihui

(ThePeople’sProcuratorateofJin’anDistrict,Lu’an237000,China)

The core content of the reform of trial centralism is substantive court trial. The point of the reform of trial centralism is evidence. Legality of China’s Criminal Law Principle and Respect and Safeguard Human Rights Principle are theoretical jurisprudence. Prosecution ought to focus on evidence, guide and supervise and cooperate with investigation. Prosecution should argue with the counsel and respect the neutral of the judge. During the court, prosecution should implement the rule of evidence which can promote the court trial substantive.

prosecution; substantive court trial; evidence

2016-05-26

2015年安徽省檢察理論研究課題“以審判為中心訴訟模式對(duì)檢察工作的影響”(AJ201514)。

徐瑞(1992-)，女，法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)；楊白輝(1984-)，男，法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)。

D926

A

1009-9735(2016)04-0091-05