北京西站手機(jī)快充被告強(qiáng)裝軟件 旅客索賠3000元

北京西站手機(jī)快充被告強(qiáng)裝軟件 旅客索賠3000元

張女士在北京西站候車廳內(nèi)的免費(fèi)充電站為手機(jī)充電后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)上被安裝了三個(gè)APP程序，且手機(jī)出現(xiàn)了死機(jī)情況。因認(rèn)為暢充公司以及西站提供的充電服務(wù)存在強(qiáng)制推廣APP軟件的情況，且嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的知情權(quán)及個(gè)人信息安全，張女士將二者起訴至豐臺(tái)法院，要求二被告停止強(qiáng)制安裝行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元并書面道歉。昨天下午，豐臺(tái)法院開庭審理這起案件。

旅客：候車廳內(nèi)充電手機(jī)死機(jī)

張女士起訴稱，今年4月18日，其在北京西站第五候車室候車時(shí)，在一處“免費(fèi)充電站”為手機(jī)充電。張女士說自己首先用的是普通充電設(shè)置，但充了10 min后發(fā)現(xiàn)手機(jī)只增加了1％電量。情急之下，張女士就選擇了快速充電設(shè)置。

按照充電站視頻的提示操作后，張女士發(fā)現(xiàn)手機(jī)充電速度是快了，但手機(jī)里被安裝了一個(gè)名叫“號(hào)外”的APP程序以及兩款游戲程序?！昂髢煽钴浖R上直接跳進(jìn)游戲，我再點(diǎn)擊手機(jī)，手機(jī)就出現(xiàn)了死機(jī)狀態(tài)。”張女士說。

張女士表示，出現(xiàn)這一情況后，其曾先后與北京西站市場(chǎng)辦公室和提供充電站的暢充公司聯(lián)系，但對(duì)方均沒有提供有效解決方法，最終，張女士自行卸下手機(jī)電池，并將手機(jī)重新啟動(dòng)。

張女士認(rèn)為，西站和暢充公司以提供免費(fèi)充電為由，在沒有任何提示的前提下，自行強(qiáng)制客戶下載來(lái)源不明的APP軟件的行為屬?gòu)?qiáng)推，且在充電過程中，消費(fèi)者被引導(dǎo)把手機(jī)所有權(quán)限全打開，意味著手機(jī)里的各種信息全部都有被盜取的可能性，會(huì)給手機(jī)安全以及個(gè)人信息安全帶來(lái)很大風(fēng)險(xiǎn)，是侵權(quán)行為。這種行為嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，危害到了消費(fèi)者的個(gè)人信息安全。

為此，張女士將暢充科技（北京）有限公司和北京京鐵商業(yè)服務(wù)有限公司北京西站分公司起訴至豐臺(tái)法院，要求兩被告立即停止、糾正不經(jīng)旅客同意直接在使用其免費(fèi)充電器時(shí)誘導(dǎo)旅客打開USB手機(jī)權(quán)限以及強(qiáng)制下載APP的侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元，并書面道歉。

充電站提供者：已進(jìn)行提示

昨天下午，豐臺(tái)法院開庭審理了這起案件，張女士本人在律師陪同下出庭，而二被告也各自委托代理人出庭應(yīng)訴。

面對(duì)張女士的起訴，作為第一被告的暢充公司答辯稱，首先張女士無(wú)法證明手機(jī)確實(shí)出現(xiàn)了死機(jī)情況，且即使出現(xiàn)死機(jī)，也不能證明手機(jī)死機(jī)與充電服務(wù)有關(guān)。此外，充電站提供高速充電服務(wù)時(shí)，已做了醒目提示，且充電過程需使用者按照步驟操作，現(xiàn)有技術(shù)也做不到未經(jīng)顧客許可就能強(qiáng)制安裝，因此不存在原告所說的“不知情”?！俺潆娺€是不充電，安裝還是不安裝，其實(shí)都是原告來(lái)選擇和操作的?！睍吵涔镜拇砣苏f。

對(duì)于張女士提出的打開USB調(diào)試模式，暢充公司方面表示，此舉是為了能夠讓充電設(shè)備可以識(shí)別原告的手機(jī)和電池型號(hào)，從而提供可以接受的電流強(qiáng)度，是安全保障的需要，并不會(huì)影響手機(jī)安全。暢充公司還表示，其推薦的游戲和應(yīng)用程序均為合法正版的軟件。據(jù)此，暢充公司請(qǐng)求法院駁回張女士的訴訟請(qǐng)求。

西站：僅提供場(chǎng)地不涉侵權(quán)

本案的第二被告西站方面則表示，其與速充公司雙方僅僅是場(chǎng)地租賃關(guān)系，西站為其提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，速充公司在場(chǎng)地上投放機(jī)器并進(jìn)行維護(hù)和管理，且該免費(fèi)充電站自2015年12月安裝至今，除本案原告外，從沒有任何人提出有問題。西站方面既沒有實(shí)施侵害原告的任何行為，也不構(gòu)成法定的承擔(dān)連帶責(zé)任的情形和事實(shí)，因此不同意賠償。

記者了解到，張女士提出的經(jīng)濟(jì)賠償主要是為維權(quán)產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及通訊費(fèi)，但昨天庭審中，張女士未能提交上述費(fèi)用清單。本案將擇期宣判。（何欣）