我國檢察官客觀義務(wù)的法理分析及制度改革

魏臘云

我國檢察官客觀義務(wù)的法理分析及制度改革

魏臘云

從應(yīng)然的立場上分析檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵主要包括三個方面：力求真實(shí)、忠于事實(shí)；理性訴訟、保持中立；守護(hù)法律、保障人權(quán)。從實(shí)然的立場上分析我國檢察官客觀義務(wù)的制度法理主要體現(xiàn)在三個方面：我國檢察制度的社會主義性質(zhì)是檢察官客觀義務(wù)存在的政治制度基礎(chǔ)，我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法定位是檢察官客觀義務(wù)存在的法律依據(jù)，具有司法屬性的檢察實(shí)踐活動是檢察官客觀義務(wù)存在的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。必須以檢察體制改革為契機(jī)，完善以強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)為核心的檢察機(jī)制：重新調(diào)整、定位檢警、檢法、控辯之間的關(guān)系，健全分工負(fù)責(zé)、依法制約機(jī)制；正確處理檢察一體與檢察相對獨(dú)立之間的關(guān)系，細(xì)化檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制；推行檢察官懲戒委員會制度，完善檢察官懲戒主體決斷機(jī)制。

檢察官 客觀義務(wù) 忠于事實(shí) 理性中立 守護(hù)法律 檢察改革

檢察官客觀義務(wù)是指為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況，檢察官必須超越公訴方的情感立場，忠于事實(shí)，理性地保持中立，監(jiān)督制約偵查和審判活動，從而守護(hù)法律、保障人權(quán)的義務(wù)。然而，法治國家的實(shí)踐表明，即使是制度層面完善的檢察官客觀義務(wù)，在實(shí)踐層面仍會遭遇很多問題，即檢察官客觀義務(wù)的理想與現(xiàn)實(shí)之間存在較大差距。因此，有學(xué)者認(rèn)為，要求檢察官超越公訴方的情感立場，在訴訟活動中堅持客觀公正，保持理性中立，對擔(dān)負(fù)多重角色的檢察官來說是一個難題。甚至有學(xué)者提出，應(yīng)“走出檢察官客觀義務(wù)的光環(huán)”。筆者認(rèn)為，檢察官客觀義務(wù)不僅關(guān)系到檢察官的司法責(zé)任，而且與檢察官行使檢察權(quán)的界限密切相關(guān)，甚至關(guān)系到檢察體制改革的方向。在新一輪司法體制改革的大背景下，對檢察官客觀義務(wù)的研究還很不充分，本文既將探討“檢察官客觀義務(wù)是什么”以及“檢察官客觀義務(wù)存在的合理性與正當(dāng)性何在”的本體論問題，還將探討我國檢察官客觀義務(wù)的規(guī)范與實(shí)踐現(xiàn)狀問題，希望能通過本研究對當(dāng)前的檢察體制改革尤其是檢察機(jī)制的運(yùn)行產(chǎn)生學(xué)理上的積極影響。

一、檢察官客觀義務(wù)的法理闡釋

對檢察官客觀義務(wù)進(jìn)行法理分析既需要我們從應(yīng)然立場上闡釋其基本內(nèi)涵，又需要我們從實(shí)然立場上分析檢察官客觀義務(wù)的制度法理。從應(yīng)然的立場上闡釋檢察官客觀義務(wù)的法理，不僅可以揭示檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵是什么，而且可以揭示為什么檢察官應(yīng)該負(fù)有這些義務(wù)。

（一）檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵

我們要揭示檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵，首先必須清楚檢察官在檢察活動中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?。通過中外檢察制度的比較研究得出的結(jié)論是：檢察官在檢察活動中擔(dān)當(dāng)了多重角色，檢察官既是法律的守護(hù)者和正義的尋求者，又是犯罪的追訴者和事實(shí)真相的尋求者。事實(shí)上，檢察官客觀義務(wù)理論源于19世紀(jì)的德國“客觀的法律的守護(hù)人”和“主觀的訴訟的當(dāng)事人”之爭。這場爭論以“客觀派”取得勝利而告終，并由此確立了檢察官客觀義務(wù)理論。檢察官在刑事訴訟活動過程中不同于當(dāng)事人，不應(yīng)站在當(dāng)事人的情感立場，而應(yīng)該超越該立場并理性地站在客觀公正的立場上對待案件，既要追訴犯罪，又要監(jiān)督審判機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的活動是否合法。檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)涵主要有以下三個方面：

1.力求真實(shí)、忠于事實(shí)

力求真實(shí)、忠于事實(shí)的義務(wù)是指檢察官超越公訴方的情感立場，站在客觀公正立場上，以法律的理性精神同等考量或全面審查正反觀點(diǎn)，從而發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的義務(wù)，也是檢察官的法定義務(wù)。德國學(xué)者包爾克在1982年曾經(jīng)說過，檢察官依實(shí)事求是的準(zhǔn)則提起訴訟，同等考量正反觀點(diǎn)，是德國刑事訴訟程序的實(shí)況；德國刑事訴訟法學(xué)者米德邁爾曾說：“檢察官應(yīng)該力求真實(shí)與正義，因為他知曉，顯露他片面打擊被告的狂熱將減損他的效用和威信，他也知曉，只有公正合宜的刑罰才符合國家的利益。”①所謂“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，強(qiáng)調(diào)的就是司法必須忠于法律事實(shí)，而法律事實(shí)不完全等同于生活事實(shí)，它是對生活事實(shí)經(jīng)過法律程序整理后得出的案件事實(shí)。檢察官在訴訟中至少在程序和思維上，必須力求真實(shí)，忠于案件事實(shí)。檢察官應(yīng)當(dāng)注意到所有可能對犯罪嫌疑人或被告產(chǎn)生影響的事實(shí)，無論這些事實(shí)是否有利或不利于被告，即檢察官負(fù)有履行全面審查、力求發(fā)現(xiàn)真實(shí)和忠實(shí)于事實(shí)真相的義務(wù)。在證據(jù)的審查判斷過程中，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是檢察官所應(yīng)遵循的根本理性原則。如果檢察官為追求勝訴即對犯罪嫌疑人的有罪判決故意使用明知是虛假的證詞，不論該虛假的證詞是如何取得的，在他發(fā)現(xiàn)它是偽證時仍將其提交法庭作為證據(jù)使用，或者將反證故意隱瞞下來而不提交給法庭，都是對力求真實(shí)、忠于事實(shí)義務(wù)的違反。如Bennett L.Gershman教授所言，“檢察官作為‘公正的奴仆’的首要義務(wù)是力求真實(shí)。這一義務(wù)的根源來自以下幾個方面：首先，檢察官遵守正當(dāng)程序的義務(wù)即檢察官不得使用錯誤的證據(jù)或隱匿對被告有利的證據(jù)，其次，直到提起刑事訴訟之前檢察官都負(fù)有相信證據(jù)真實(shí)的倫理義務(wù)，再次，檢察官事實(shí)上掌控證據(jù)或控制發(fā)現(xiàn)證據(jù)的進(jìn)程，第四，檢察官對發(fā)現(xiàn)事實(shí)者（即法官）評估事實(shí)方面有著獨(dú)特的影響，他們將檢察官看作能負(fù)責(zé)任地利用證據(jù)并且是值得信賴的專家?！雹谟捎跈z察官事實(shí)上掌控著法庭證據(jù)的實(shí)際流量，檢察官對法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)就具有了某種決定性的意義。因此，要求檢察官承擔(dān)力求真實(shí)、忠于案件事實(shí)的義務(wù)，便是檢察官客觀義務(wù)的必然要求。

2.理性訴訟、保持中立

理性訴訟、保持中立的義務(wù)是指檢察官在依法行使檢察權(quán)的過程中，不受人情干擾，不受其他機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，審慎地評斷經(jīng)程序整理后的法律事實(shí)，理性地處理和平衡打擊犯罪與保障犯罪嫌疑人人權(quán)的關(guān)系的義務(wù)。博登海默曾說過，“理性乃是人用智識理解和應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的（有限）能力。有理性的人能夠辨識一般性原則并能夠把握事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的某種基本關(guān)系。有理性的人有可能以客觀的和超然的方式看待世界和判斷他人。他對事實(shí)、人和事件所作的評價，并不是基于他本人的未經(jīng)分析的沖動、前見和成見，而是基于他對所有有助于形成深思熟慮的判決的證據(jù)所作的開放性的和審慎明智的評斷。他也不會關(guān)注因辯識事實(shí)真相而可能給他個人的物質(zhì)利益而造成的后果”③。檢察官理性訴訟、保持中立的義務(wù)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是理性地提起訴訟。Bennett L.Gershman教授指出，“刑事司法制度中，檢察官同時擔(dān)任既有明顯區(qū)別又極為相似的雙重角色——（犯罪嫌疑人的）對手的角色和‘準(zhǔn)司法官’的角色，對手的角色要求他代表政府的利益，竭盡全力實(shí)現(xiàn)對被告定罪，‘準(zhǔn)司法官’的角色卻有不同的使命，即檢察官所負(fù)有的憲法和倫理的義務(wù)要求他不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)對被告定罪，而且必須尋求公正。”④從檢察官所承擔(dān)的多重角色來看，檢察官對犯罪嫌疑人的追訴是以國家的名義進(jìn)行的，檢察官是國家的代表，代表國家參與訴訟，實(shí)際上處于控方當(dāng)事人的地位，需要他以積極主動的方式揭發(fā)、控訴犯罪和對罪犯進(jìn)行矯正，努力實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)，但檢察官又是理性因素和人格特征（構(gòu)成訴訟中的非理性因素）的統(tǒng)一。理性因素要求他站在中立的立場上進(jìn)行活動，在收集證據(jù)時既需要注意收集證明犯罪嫌疑人有罪或罪重的證據(jù)，又要注意收集那些能夠證明犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)；在對證據(jù)進(jìn)行審查時必須全面客觀，并且要排除所有非法證據(jù)。非理性因素則要求他站在當(dāng)事人的立場上，站在犯罪嫌疑人的對立面，利用一切手段盡可能贏得訴訟，成功控告犯罪。

因此，檢察官的立場應(yīng)該介于國家和個人之間，既代表國家提起訴訟，又應(yīng)保護(hù)犯罪嫌疑人和被告的利益，檢察官在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)理性中立，避免為追求勝訴而置犯罪嫌疑人和被告人利益于不顧的當(dāng)事人化傾向，公訴方應(yīng)最大限度地保持與被告人的實(shí)質(zhì)平等，既要懲罰犯罪，使有罪的人受到公正追究，又要保障無辜者不被錯誤地定罪，平等地保護(hù)犯罪嫌疑人和受害人的合法權(quán)利，因此，檢察官并不是代表爭議的一方當(dāng)事人，在代表國家追訴犯罪嫌疑人的同時應(yīng)該保護(hù)被告在訴訟上的應(yīng)有權(quán)利。1935年，美國最高法院裁決伯格訴合眾國案時判決：“美國檢察官代表的不是普通的一方當(dāng)事人，而是國家政權(quán)，他應(yīng)當(dāng)公平地行使自己的職責(zé)……檢察官是法律的奴仆，具有雙重目標(biāo)，既要懲罰罪犯，又要確保無辜者不被錯誤定罪?！雹萑绻罁?jù)法庭審理時所得到的證據(jù)證明被告（犯罪嫌疑人）無罪，那么檢察官不應(yīng)受到起訴書意見的拘束，而是應(yīng)當(dāng)依法請求法院做出無罪判決。

二是訴訟監(jiān)督理性中立。在審判監(jiān)督程序中檢察官應(yīng)當(dāng)公正地行使抗訴權(quán)，理性、客觀公正地為被告的利益提供法律救濟(jì)?！岸覒?yīng)為被告之利益執(zhí)行職務(wù)，不但應(yīng)一律注意于被告有利及不利之情形，亦得為被告之利益提起上訴、再審和非常上訴?！雹拗灰桥袥Q或裁定確實(shí)有錯誤，無論這一錯誤是屬于有罪判無罪或是重罪判輕罪，還是屬于無罪判有罪或是輕罪判重罪，檢察官都應(yīng)當(dāng)提出抗訴，監(jiān)督法院糾正錯判。代表社會利益的檢察院有權(quán)為了守護(hù)法律、維護(hù)正義的目的，針對法院的判決，提出抗訴。事實(shí)上，這一抗訴既可以有利于被告人，也可以不利于被告人。此外，檢察官履行偵查監(jiān)督職責(zé)時，還必須防止警察為了破案而片面地收集證據(jù)，以避免一味地追求對被追訴人不利的結(jié)果。職務(wù)犯罪偵查、收集、審查證據(jù)應(yīng)當(dāng)客觀公正。既要注意收集對被追訴人不利的證據(jù)，也要注意收集、開示有利于被追訴人的證據(jù)。檢察官要對有利于被追訴人的證據(jù)提起審查，尤其是對罪輕、無罪的證據(jù)進(jìn)行審查最能體現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)。

三是理性回避。檢察官作為刑事訴訟的提起人，應(yīng)該秉持檢察官這一法律職業(yè)人特有的理性，站在中立的立場上，如若存在可能影響案件公正辦理的情形，如本人或近親屬是該案當(dāng)事人或利益關(guān)系人，或者接受了當(dāng)事人及其委托的人請客送禮，或者違反有關(guān)不得私自會見當(dāng)事人的規(guī)定等，為確保訴訟公正進(jìn)行，應(yīng)該主動申請回避，或依當(dāng)事人及其法定代表人申請回避。

3.守護(hù)法律、保障人權(quán)

守護(hù)法律、保障人權(quán)的義務(wù)是指檢察官為了尋求公正這一價值目標(biāo)，通過監(jiān)督制約法院枉法裁判和法官擅斷，監(jiān)督制約警察的偵查活動，防止侵害犯罪嫌疑人的人權(quán)的義務(wù)。也正是在這個意義上說，檢察官是法律的奴仆，守護(hù)法律、保障人權(quán)是其本源的法律義務(wù)，這也是創(chuàng)設(shè)檢察官制度的目的之所在。在檢察官制度建立之前，由于法官集偵查、控訴職能與審判職能于一身，刑訊逼供被合法化。因此，法官在追究犯罪動因的刺激下，濫用權(quán)力，訊問犯罪嫌疑人時往往輔以大量的刑訊逼供。為了將控訴職能從審判職能中分離出來，設(shè)立檢察官制度承擔(dān)控訴職能，并監(jiān)督制約法官在審判過程中的違法行為，從而守護(hù)法律，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義的價值追求。⑦這是創(chuàng)設(shè)檢察官制度的第一個目的。創(chuàng)設(shè)檢察官制度的第二個目的就是為了擺脫警察國家的夢魘，建立一個客觀公正的官署守護(hù)法律，控制警察活動的合法性，檢察官因受到嚴(yán)格法律訓(xùn)練和法律拘束，能夠勝任控制警察的活動之任務(wù)，檢察官制度應(yīng)運(yùn)而生。龍宗智教授在考察檢察官客觀義務(wù)時指出，法國的檢察官制度“自始就有維護(hù)和完善國家法制的意義，檢察官活動必須遵循法制原則，同時必須維護(hù)公共利益。從這兩點(diǎn)出發(fā)，必然要求其客觀公正?！雹嗨_維尼在研究檢察官制度史時曾指出：“警察官署……的行動自始蘊(yùn)藏侵害民權(quán)的危險，而經(jīng)驗告訴我們，警察人員經(jīng)常不利于關(guān)系人犯下此類侵害民權(quán)的錯誤。檢察官的根本任務(wù)就為杜絕此等流弊并在警察一行動時就賦予其法的基礎(chǔ)，如此一來……此新創(chuàng)制（指檢察官）才能在人民眼中獲得最好的支持?！雹?/p>

檢察官不是片面打擊罪犯的追訴狂，而是客觀公正的法律守護(hù)人。“檢察官應(yīng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人的光榮使命，追訴犯罪者，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受國家照料的人民?！雹庠诘聡?、日本及我國的臺灣地區(qū)，檢察官既要監(jiān)督法官在審判的過程中嚴(yán)格依法審判，保護(hù)被告的合法權(quán)益不受法官的侵犯，守護(hù)法律，對證據(jù)及其認(rèn)定的合法性、對判決的合法性、公正性負(fù)有監(jiān)督義務(wù)；又要監(jiān)督制約警察的偵查活動、保護(hù)犯罪嫌疑人免受警察恣意的侵害并保障人權(quán)。

（二）我國檢察官客觀義務(wù)的制度法理

無論是大陸法系國家還是英美法系國家的司法制度都確立了檢察官客觀義務(wù)的合法性地位，如德國、日本、法國、比利時、荷蘭、西班牙、葡萄牙、意大利、英國、美國等。英國《皇家檢察官準(zhǔn)則》要求檢察官必須客觀公正，要求他們“必須始終以公正的利益行事，而不是僅僅為了定罪”?！皺z察官必須公正地揭示證據(jù)、平等地保護(hù)原告和被告”是學(xué)者們的共識。美國律師協(xié)會在此理論的指導(dǎo)下制定的《檢控與辯護(hù)職能刑事司法準(zhǔn)則》中規(guī)定，“檢察官的特殊職責(zé)是尋求公正而不是僅僅為了定罪。”《檢察官職業(yè)行為示范規(guī)則》則規(guī)定“檢察官不單純是訴訟代理人，他也承擔(dān)司法管理的責(zé)任”。美國法律制度中“檢察官履行客觀義務(wù)的兩個根據(jù)：一是因為檢察官所具有的權(quán)力，二是因為檢察官作為國家政權(quán)代表的職能作用。”我國既具有不同于西方國家的特殊的政治法律制度，又具有與大陸法系國家相似的司法制度，我國檢察官客觀義務(wù)有其存在的制度法理。

1.檢察制度的社會主義性質(zhì)是檢察官客觀義務(wù)存在的政治制度基礎(chǔ)

我國是社會主義國家，有中國特色的社會主義檢察制度屬于有中國特色的社會主義政治制度的一部分，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)則是基本原則之一，同時是社會主義法治的根本保證，檢察機(jī)關(guān)的活動和檢察官行使職權(quán)的活動必須堅持講法治與講政治統(tǒng)一，檢察官堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和服從于黨的領(lǐng)導(dǎo)是一種政治性的把握，仍然是以堅守法律底線、維護(hù)公平正義為前提的，社會主義法治國家則要求檢察官行使檢察權(quán)必須遵從法律和守護(hù)法律，擔(dān)當(dāng)法律的守護(hù)人的角色。中國是人民民主專政國家，人民檢察院是國家的檢察機(jī)關(guān)，無論是從形式上還是行使職權(quán)的內(nèi)容上，檢察官在代表檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)時都體現(xiàn)了人民性的特點(diǎn)：以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民群眾的根本利益為自己的根本價值追求，從國家利益和社會公共利益的角度，力求真實(shí)、忠于事實(shí)、守護(hù)法律、理性地保持中立，在懲罰犯罪、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民群眾的根本利益的同時，又要從保護(hù)個人利益的角度救濟(jì)受害人的被侵害的權(quán)利，檢察官在代表國家對犯罪嫌疑人提起刑事訴訟時必須堅持尊重和保障人權(quán)這一社會主義法治的基本原則。

2.檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位是檢察官客觀義務(wù)的法律制度依據(jù)

《憲法》第129條明確規(guī)定了人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?？梢?，從憲法的規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)的憲法定位是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院與人民法院、人民政府都是國家機(jī)關(guān)，在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，檢察權(quán)是一種獨(dú)立的國家權(quán)力，它與國家審判權(quán)、行政權(quán)并列，這是對西方國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的一種改造，也是對西方國家權(quán)力監(jiān)督制約理論的超越?！稒z察官法》第3條規(guī)定：“檢察官必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律”，第6條將“依法進(jìn)行法律監(jiān)督工作”規(guī)定為檢察官的職責(zé)之一?！缎淌略V訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！睂π淌略V訟實(shí)行法律監(jiān)督包括以下兩個方面的規(guī)定：一是對公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的監(jiān)督規(guī)定。警察的違法辦案活動主要體現(xiàn)在以非法方法收集證據(jù)、應(yīng)當(dāng)立案偵查卻不立案偵查的違法行為等方面。人民檢察院必須依法對警察的違法辦案活動進(jìn)行法律監(jiān)督，《刑事訴訟法》第55條規(guī)定了人民檢察院對偵查人員以非法方法收集證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)和提出糾正意見的義務(wù)，并在第171條規(guī)定了要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料及對其證據(jù)收集合法性進(jìn)行說明的權(quán)力，第111條則規(guī)定了人民檢察院對公安機(jī)關(guān)的立案偵查活動進(jìn)行監(jiān)督的義務(wù)，包括對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的監(jiān)督，第171條、第198條還規(guī)定了人民檢察院對于需要補(bǔ)充偵查的案件，可以要求退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并提出建議或自行偵查的權(quán)力?！缎淌略V訟法》第198條將“檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的”的情形明確規(guī)定為“法庭審判過程中影響審判進(jìn)行的，可以延期審理的情形”。二是對法院審判的監(jiān)督規(guī)定?！缎淌略V訟法》第217和第243條分別規(guī)定了地方各級人民檢察院對本級人民法院、上級人民檢察院對下級人民法院和最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定進(jìn)行抗訴監(jiān)督的權(quán)力。檢察官在代表檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)時，既要監(jiān)督和控制警察的違法偵查活動，又要監(jiān)督法官裁判，保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。檢察官必須嚴(yán)格依照憲法的規(guī)定，更好地履行檢察官客觀義務(wù)才能真正發(fā)揮法律監(jiān)督的作用，更有力地監(jiān)督制約審判權(quán)、行政權(quán)等其他國家權(quán)力及國家公職人員依法履行職責(zé)，進(jìn)而發(fā)揮維護(hù)國家法制統(tǒng)一、促進(jìn)糾紛解決、促進(jìn)社會和諧的功能。

檢察官力求真實(shí)、忠于事實(shí)的客觀義務(wù)主要體現(xiàn)在一些原則性規(guī)定中：《刑事訴訟法》第6條規(guī)定了人民檢察院“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的刑事訴訟基本原則?！稒z察官法》第8條第2款進(jìn)一步明確了檢察官忠于事實(shí)的客觀義務(wù)，要求檢察官履行職責(zé)必須以事實(shí)為根據(jù)，秉公執(zhí)法。以事實(shí)為依據(jù)必須是經(jīng)過程序整理后的事實(shí)，即必須是經(jīng)過證據(jù)證明的事實(shí)，因此，以事實(shí)為依據(jù)即忠于事實(shí)必然要求檢察官全面收集各種證據(jù)，其中包括有利于和不利于犯罪嫌疑人的各種證據(jù)，從而發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。如果檢察官不履行這一義務(wù)，為了追訴犯罪隱瞞證據(jù)或偽造證據(jù)將被追究相應(yīng)的法律責(zé)任，《刑事訴訟法》第51條則進(jìn)一步規(guī)定，人民檢察院起訴書必須忠實(shí)于事實(shí)真相，故意隱瞞事實(shí)真相的，要負(fù)法律責(zé)任。《檢察官法》第11章也將檢察官“隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù)”規(guī)定為應(yīng)當(dāng)給予懲戒的事由之一?！缎淌略V訟法》第52條還將檢察官“毀滅證據(jù)”列入了應(yīng)受法律追究的情形，也就意味著如果檢察官偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)，不忠實(shí)于事實(shí)真相的，將要承擔(dān)法律責(zé)任。

我國檢察官理性訴訟、保持中立的義務(wù)性規(guī)定主要體現(xiàn)在依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度、全面客觀收集證據(jù)制度、在刑事訴訟中保持中立而不是站在當(dāng)事人的立場上活動的制度、回避制度等。如《刑事訴訟法》第5條規(guī)定了人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)的基本原則，這是檢察官保持中立義務(wù)的前提?！缎淌略V訟法》第50條規(guī)定了檢察官保持中立的義務(wù)，要求檢察人員依照法定程序，收集對犯罪嫌疑人、被告人有利或不利的各種證據(jù)?！缎淌略V訟法》第170條規(guī)定了檢察官履行保持中立義務(wù)的前提條件，即應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，既聽取辯護(hù)人的意見，又聽取被害人及其訴訟代理人的意見。檢察官只有聽取雙方意見才有可能保持中立。第171條、173條規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)理性提起訴訟的義務(wù)，如對于犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)或者依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，或者因證據(jù)不足而不符合起訴條件的，檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。不起訴的決定實(shí)質(zhì)上很好地保護(hù)了犯罪嫌疑人的權(quán)益，這是理性訴訟、保持中立義務(wù)的必然要求。

對檢察官的回避制度的規(guī)定也體現(xiàn)了檢察官客觀義務(wù)的要求。如《刑事訴訟法》第28條、第29條規(guī)定了為確保訴訟公正進(jìn)行，檢察人員或其近親屬是案件當(dāng)事人或利益關(guān)系人，或者接受請客送禮，或者私自會見當(dāng)事人等可能影響案件公正辦理的情形，應(yīng)該主動申請回避，或依當(dāng)事人及其法定代表人申請回避?！稒z察官法》第20條還規(guī)定了檢察官的任職回避和離職回避制度。

3.具有司法性質(zhì)的檢察實(shí)踐活動是檢察官客觀義務(wù)存在的司法實(shí)踐基礎(chǔ)

在我國的司法實(shí)踐框架中，司法權(quán)被分解為三部分：審判權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)，三種權(quán)力分別由人民法院、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院行使，由這三個國家機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約共同完成刑事訴訟的所有程序，人民檢察院的主要職責(zé)是參加司法實(shí)踐，依司法原則、司法程序行使權(quán)力，檢察官依司法原則和司法程序履行司法職能，檢察實(shí)踐具有司法的屬性。這種司法屬性主要體現(xiàn)在檢察權(quán)具有相對獨(dú)立性、中立性、判斷性等特點(diǎn)。

檢察權(quán)的相對獨(dú)立性體現(xiàn)在人民檢察院、檢察官依據(jù)《刑事訴訟法》行使檢察權(quán)，不受其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、政黨或個人的干涉，但檢察官在依法行使職權(quán)過程中又必須接受檢察長的指揮，必要時檢察長還可以行使職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)和職務(wù)收取權(quán)，即檢察官須受檢察一體制的制約；檢察權(quán)的中立性體現(xiàn)在檢察官收集、審查證據(jù)制度及檢察官的回避制度中，檢察官應(yīng)當(dāng)收集證明犯罪嫌疑人有利和不利的證據(jù)，并對非法證據(jù)予以排除；既要控訴犯罪，又要保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。檢察權(quán)的判斷性主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)享有起訴審查尤其是決定不起訴這種消極裁判活動和批捕活動（程序裁判活動）中。

二、推進(jìn)我國檢察制度改革，強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)

檢察官客觀義務(wù)雖然有其存在的法理基礎(chǔ)，但無論是在大陸法系國家、還是在英美法系國家，都未能達(dá)到理想的實(shí)效。龍宗智教授指出“客觀義務(wù)觀念與制度在德國刑事司法制度的現(xiàn)代發(fā)展過程中正受到挑戰(zhàn)。”“這使得作為檢察官客觀義務(wù)核心內(nèi)容的搜集證據(jù)方面的客觀義務(wù)，在相當(dāng)程度上被虛置?！泵绹暮?、格斯曼和謝克三位教授的調(diào)查研究表明，控方不當(dāng)?shù)仉[藏有利于辯方的無罪證據(jù)，是司法錯誤的一個重要原因。而且檢察官即便違反了客觀義務(wù)的有關(guān)規(guī)定，也很少因此而受到懲戒。美國公共廉政研究中心對于1970后的44個檢察官受到紀(jì)律處分的案件進(jìn)行了研究，僅有2個檢察官受到了職業(yè)資格取消的懲戒。教唆偽證、隱匿有利于被告人的證據(jù)等不端行為有時僅會導(dǎo)致60天的停職而已。未能對檢察官不端行為實(shí)施有效懲戒是檢察官客觀義務(wù)未能取得實(shí)效的重要原因之一。

“正如法治國家檢察官客觀義務(wù)實(shí)踐所表明的那樣，即使是制度層面完善的檢察官客觀義務(wù)，在實(shí)踐層面仍有相當(dāng)?shù)南薅取薄Ｎ覈鴻z察官客觀義務(wù)的理想與現(xiàn)實(shí)之間也存在較大差距，檢察官未能很好地履行力求真實(shí)、忠于事實(shí)、理性訴訟、保持中立、守護(hù)法律、保障人權(quán)的客觀義務(wù)是我國刑事訴訟環(huán)節(jié)冤假錯案發(fā)生的重要原因。因此，要有效防止冤假錯案，推行檢察官辦案責(zé)任制，推進(jìn)檢察改革，必須強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)。

（一）我國檢察官在履行客觀義務(wù)方面存在的主要問題

我國檢察官未能很好地履行檢察官力求真實(shí)、忠于事實(shí)的法律義務(wù)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三個國家機(jī)關(guān)共同行使司法權(quán)的過程中，形成了比較獨(dú)特的分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系，即三個機(jī)關(guān)之間常常是配合有余，制約不足，在辦案過程中經(jīng)?；ハ嗾疹櫍矙C(jī)關(guān)將刑事案件移交給檢察機(jī)關(guān)之后，檢察官在對有關(guān)公安機(jī)關(guān)提交的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查時更加注重實(shí)體，對證據(jù)形式的審查略顯不重視，很少質(zhì)疑在偵查中收集的有罪證據(jù)是否涉嫌非法取得，甚至對非經(jīng)正當(dāng)法律程序取得的證據(jù)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，在此種情況下，檢察官實(shí)際上未能很好地履行力求真實(shí)、忠于事實(shí)的法律義務(wù)，以至批捕、起訴率一直維持在一個較高的水平上，較少出現(xiàn)因證據(jù)不足而撤案、撤訴和不起訴的情形。在一些冤假錯案中，檢察官在最初審查時其實(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了證據(jù)瑕疵，但受到內(nèi)部“檢察一體”的制約，在法庭上一般也不發(fā)表自己的意見而繼續(xù)代表檢察機(jī)關(guān)和國家追訴所謂的“犯罪”。

檢察官未能很好地履行守護(hù)法律、保障人權(quán)的義務(wù)。守護(hù)法律、保障人權(quán)的義務(wù)主要通過法律監(jiān)督來實(shí)行，但在司法實(shí)踐中，檢察官履行法律監(jiān)督職能在一定程度上名不符實(shí)，在審判監(jiān)督中因檢察官既擔(dān)負(fù)著刑事追訴者的角色，也擔(dān)任審判監(jiān)督者的角色，既當(dāng)運(yùn)動員，又當(dāng)裁判員，其法律監(jiān)督職責(zé)受到一定的質(zhì)疑。反思?xì)v年來出現(xiàn)的刑事錯案檢察環(huán)節(jié)的原因，檢察官在刑事訴訟過程中出現(xiàn)狂熱追訴傾向、無視甚至侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)是導(dǎo)致刑事錯案的一個重要原因。

檢察官未能很好地履行理性訴訟、保持中立的義務(wù)。在司法實(shí)踐中，檢察官在辦案時需經(jīng)審批，同時要適當(dāng)考慮地方影響，以致有的檢察官不能正確把握服從領(lǐng)導(dǎo)與堅持依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)之間的關(guān)系，服務(wù)大局與堅守法律底線之間的關(guān)系，屈從于行政領(lǐng)導(dǎo)、屈從于某些地方利益，不能保持獨(dú)立中立的立場，不能全面客觀地收集證據(jù)及審查證據(jù)，甚至在辦案過程中與公安機(jī)關(guān)合力追訴犯罪，在代表國家提起訴訟時又站在追訴者的立場上或當(dāng)事人的立場上，追訴傾向嚴(yán)重以致不能平等地對待犯罪嫌疑人。

（二）以檢察體制改革為契機(jī)，建立起以強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)為核心的檢察機(jī)制

1.重新調(diào)整、定位檢警、檢法、控辯之間的關(guān)系，健全分工負(fù)責(zé)、依法制約機(jī)制

由于檢察官在訴訟過程中擔(dān)任了多重角色，檢察官在訴訟構(gòu)造關(guān)系中未能處理好角色的沖突是造成檢察官不能獨(dú)立履行客觀義務(wù)的主要原因。因此，要建立起以強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)為核心的檢察機(jī)制。首先需要確立合理的訴訟構(gòu)造關(guān)系。在目前司法體制改革的大背景下，必須打破檢警之間“公檢一家、追訴一體”的關(guān)系結(jié)構(gòu)，打破檢法之間的相互配合有余、相互制約不足的關(guān)系，打破控辯之間事實(shí)上的不平等關(guān)系，堅持“以審判為中心，理順法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的關(guān)系”，真正建立起公、檢、法之間“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的關(guān)系，其重點(diǎn)在于分工負(fù)責(zé)、相互制約而不是相互配合；真正構(gòu)建控辯之間事實(shí)上的平等關(guān)系。

重新調(diào)整、定位檢警之間的關(guān)系，必須堅持人民檢察院的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一憲法定位，監(jiān)督和制約公安機(jī)關(guān)偵查活動，檢察官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法對公安機(jī)關(guān)移交的證據(jù)進(jìn)行審查，以監(jiān)督其是否存在違法偵查甚至侵犯犯罪嫌疑人的情況；檢察官不僅要重視對證據(jù)的實(shí)體是否合法進(jìn)行審查，而且要重視對取得證據(jù)的程序及證據(jù)的形式進(jìn)行審查。同時強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位和檢察官的法律監(jiān)督者的角色地位，防止檢察官當(dāng)事人化，防止檢察官蛻變成為狂熱的追訴者，從而強(qiáng)化檢察官忠于事實(shí)、保持中立、守護(hù)法律的義務(wù)。

重新調(diào)整、定位檢法之間的關(guān)系，同樣必須堅持人民檢察院的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一憲法定位，監(jiān)督法院審判是否合乎正當(dāng)法律程序和枉法裁判，無論是屬于有罪判無罪或重罪判輕罪的判決或裁定，還是屬于無罪判有罪或輕罪判重罪的判決或裁定，都應(yīng)當(dāng)提請人民檢察院提出抗訴，監(jiān)督法院糾正錯判。

重新調(diào)整、定位控辯之間的關(guān)系，要求檢察官應(yīng)當(dāng)避免為追求勝訴，置犯罪嫌疑人和被告人利益于不顧的當(dāng)事人化傾向，使公訴方與被告人在訴訟中最大限度地保持實(shí)質(zhì)平等，實(shí)現(xiàn)訴訟程序的中立，為此必須切實(shí)保障犯罪嫌疑人及其代理律師的合法權(quán)利，包括知情權(quán)、陳述權(quán)、申請權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申訴權(quán)，并建立相應(yīng)的制度保障。

2.正確處理檢察一體與檢察相對獨(dú)立之間的關(guān)系，細(xì)化檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制

檢察官未能很好地履行客觀義務(wù)的根源在于檢察官行使檢察權(quán)仍然未能擺脫行政化和地方化的束縛，不能做到相對獨(dú)立地行使檢察權(quán)，因此，要強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)，還必須改革檢察一體制。檢察一體制的基本內(nèi)容主要有上命下從，即下級檢察院和下級檢察官分別服從于上級檢察院和上級檢察官，檢察官服從檢察長，是世界上多數(shù)國家特別是大陸法系國家采用的協(xié)調(diào)統(tǒng)一的檢察組織體制。檢察一體實(shí)際上是通過指令權(quán)行使檢察權(quán)的方式，檢察一體制與檢察官客觀義務(wù)之間存在的沖突主要體現(xiàn)在上命下從與檢察相對獨(dú)立之間的沖突上，檢察相對獨(dú)立是檢察官客觀義務(wù)取得實(shí)效的前提條件，不僅包括檢察制度的外部獨(dú)立，即相對于其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體的獨(dú)立，而且包括檢察制度的內(nèi)部獨(dú)立，其中最主要的是檢察官相對獨(dú)立地行使檢察權(quán)。正確處理檢察一體與檢察內(nèi)部獨(dú)立之間的關(guān)系，必須將檢察業(yè)務(wù)系統(tǒng)與行政系統(tǒng)分離開來，實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制?！案母餀z察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，實(shí)行檢察官責(zé)任制，要求改變‘三級審批制’所確立的權(quán)責(zé)配置，將檢察長擁有的一部分決定權(quán)，賦予檢察官?！蓖瑫r建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，防止檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員干預(yù)其他人員正在辦理的案件。

3.推行檢察官懲戒委員會制度，完善檢察官懲戒主體決斷機(jī)制

缺乏完善的檢察官懲戒制度，尤其是沒有建立起獨(dú)立的懲戒主體決斷機(jī)制是檢察官不能很好地履行客觀義務(wù)的另一個重要原因。現(xiàn)有的關(guān)于檢察官違反客觀義務(wù)的懲戒制度主要存在于《檢察官法》、《檢察官紀(jì)律處分暫行規(guī)定》、《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例》和《檢察人員紀(jì)律處分條例》（試行）等規(guī)范性法律文件中，懲戒制度并不完善，尤其是未建立起獨(dú)立的檢察官懲戒主體決斷機(jī)制，難以保證檢察官違反客觀義務(wù)的行為受到懲戒。主要表現(xiàn)在：懲戒主體的多重性（包括人大、檢察機(jī)關(guān)和黨的紀(jì)檢部門這三種懲戒主體）和行政性，導(dǎo)致檢察官依照法定職責(zé)行使檢察權(quán)、履行客觀義務(wù)受到多方面的制約。

要強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)，必須建立檢察官懲戒委員會主體決斷機(jī)制，對于違反客觀義務(wù)的檢察官，應(yīng)由檢察官懲戒委員會決定是否追責(zé)、如何追責(zé)及追什么責(zé)，為此，必須首先確立檢察官懲戒委員會的性質(zhì)是獨(dú)立于檢察院，并且不是附設(shè)于人大及其常委會的專門的、中立的第三方機(jī)構(gòu)，必須理順檢察官懲戒委員會與法院、檢察院、人大及其常委會的關(guān)系。其次，必須明確規(guī)定檢察官懲戒委員會對檢察官提出懲戒建議的懲戒事由、懲戒程序、懲戒手段。錯案并不是對檢察官實(shí)施懲戒的唯一事由，也不應(yīng)是主導(dǎo)事由。對檢察官實(shí)施懲戒的主要事由應(yīng)是存在檢察官不端行為，我們應(yīng)建立起以不端行為為主導(dǎo)、錯案并行的懲戒事由司法評價機(jī)制。目前我國對檢察官的懲戒程序具有內(nèi)部性的特點(diǎn)，不利于檢察官責(zé)任制落到實(shí)處，因此，檢察官紀(jì)律懲戒程序改革應(yīng)強(qiáng)化懲戒主體的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)專業(yè)自治，體現(xiàn)社會參與，并使程序公正。

三、結(jié)語

我國檢察體制改革的成敗有賴于檢察機(jī)制的進(jìn)一步完善，而檢察機(jī)制的完善又必須理順檢察機(jī)制的各要素之間的關(guān)系，其中的核心與關(guān)鍵在于檢察官客觀義務(wù)，必須建立起以強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)為核心的檢察機(jī)制，彰顯檢察官的相對獨(dú)立的主體地位，確立合理的訴訟關(guān)系。

檢察官客觀義務(wù)既有其普遍存在的法理基礎(chǔ)，在具有中國特色社會主義政治法律制度背景下也有其存在的制度合理性與正當(dāng)性，但由于檢察官客觀義務(wù)理想與現(xiàn)實(shí)的差距，必須以檢察體制改革為契機(jī)，建立起以強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)為核心的檢察機(jī)制。強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)必然會加重檢察官的責(zé)任，對不履行檢察官客觀義務(wù)的檢察官進(jìn)行追責(zé)也是題中應(yīng)有之義。但同時我們應(yīng)清楚，理順檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)外部關(guān)系，只是強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)的必要條件而非充分條件，推行檢察官懲戒委員會制度，建立獨(dú)立的檢察官懲戒主體決斷機(jī)制將對檢察官不當(dāng)履職產(chǎn)生一種威懾的作用，從而能促進(jìn)檢察官切實(shí)履行客觀義務(wù)。但懲戒事由是否只包含不履行檢察官客觀義務(wù)的情形、懲戒程序能否遵循正當(dāng)程序的要求、懲戒手段又是否恰當(dāng)是我們在強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)的同時必須要深入探討的問題。同樣重要的是：在檢察體制改革中，強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)不能操之過急，我們還需要看到檢察官客觀義務(wù)的限度。

①⑩林鈺雄：《檢察官論》，臺北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999年，第31、34頁。

②④Bennett L.Gershman，Misuse of Scientific Evidence by Prosecutors，28 Okla.City U.L.Rev.2003，pp.19 -20，p.19.

③［美］博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第473頁。

⑤Berger v.United States，295 U.5.78（1935）.

⑥⑦林鈺雄：《刑事訴訟法》，臺北：元照出版有限公司，2005年，第122、117頁。

⑧龍宗智：《中國法語境中的檢察官客觀義務(wù)》，北京：《法學(xué)研究》，2009年第4期，第138頁。

⑨轉(zhuǎn)引自林鈺雄：《刑事訴訟法》，臺北：元照出版有限公司，2005年，第117頁。

［責(zé)任編輯 周聯(lián)合］

926.3

A

1000-114X（2016）04-0239-10

魏臘云，浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，博士。杭州 310018